юстиция работа. Организация области юстиции, правовые основы управления и регулирования в области юстиции 3

• Название: Организация области юстиции, правовые основы управления и регулирования в области юстиции 3
• Дата: 12.05.2023
• Размер: 119.57 Kb.
• Имя файла: юстиция работа.docx
• Тип: Реферат; #1125684
• страница: 2 из 7

1.2. Правовой статус Министерства юстиции Российской Федерации

Основными направлениями деятельности  Министерства юстиции РФ являются: участие в правовом обеспечении нормотворческой деятельности; государственная регистрация нормативных актов федеральных орга­нов исполнительной власти, юридических лиц, актов гражданского состоя­ния, прав на недвижимость и сделок с ней.

За последнее десятилетие Россия сделала огромный рывок вперед в плане законотворческой деятельности, но стоит признать, что зачастую принятие тех или иных нормативных правовых актов было обусловлено конкретными причинами и обстоятельствами, свойственными тому времени (или ситуации).

Сейчас обстоятельства изменились, но закон неприменим к этим новым обстоятельствам. Отсюда невозможность реализации прав, а значит, очевидно несовершенство законодательства. Для выявления и устранения всех этих юридических пробелов должен проводиться эффективный мониторинг законодательства и правоприменения¹.

Связь между качеством законотворческого процесса, практики правоприменения и существующим правовым полем (правовым сознанием граждан) очевидна. К сожалению, приходится говорить о масштабной исторической традиции пренебрежительного, недоверчивого, неприязненного отношения нашего народа к закону, к государству и правосудию.

Развитию правового нигилизма способствует сохраняющееся несовершенство законодательства, а в особенности его применение. Несмотря на большой объем работы по приведению в соответствие с Конституцией России и с федеральным законодательством региональных и муниципальных законов, которая была проведена в начале 2000-х гг., много проблем в этой сфере еще сохраняется.

Мониторинг правоприменения является одной из существенных функций Минюста РФ в рамках реализации государственной политики в сфере юстиции. Определенный интерес представляют мнения и оценки различных исследователей по результатам огромной работы по мониторингу правоприменения.

По мнению А.Н. Миронова, в соответствии с существующими нормами мониторинг правоприменения не может быть направлен только на выявление потребностей в нормативном правовом регулировании, что, по его мнению, представляется недоработкой, поскольку мониторинг может преследовать и другие, не менее важные, цели, например обоснование необходимости нормативного правового регулирования на федеральном уровне в случае отсутствия такого.

По мнению других ученых, в ходе осуществления мониторинга правоприменения социологическим исследованиям отводится второстепенная информационная роль, а основной блок информации формируют правоприменители, прежде всего органы государственной и муниципальной власти, судебные и надзорные органы, правоохранительные органы, что, безусловно, правильно.

По их мнению, информация, которую можно получить преимущественно или только социологическими методами (о самочувствии граждан в условиях действия рассматриваемых нормативных правовых актов, о характере связи жизненных проблем населения с этими правовыми нормами и т. п.), не всегда учитывается в должной мере, а в ряде случаев ее получение и не предполагается.

Вместе с тем в литературе отмечается, что объекты и цели мониторинга правоприменения требуют от лиц, его осуществляющих, высокого уровня профессиональной подготовки, причем не только юридической, но и социологической и статистической.

По мнению этих авторов, в фокус мониторинга правоприменения всегда будут попадать вопросы эффективной (результативной) и неэффективной (неправильной: ошибочной, неосторожной или злонамеренной) реализации нормативных правовых актов, что, в свою очередь, расширяет диапазон требований к лицам, осуществляющим этот мониторинг. По их мнению, в структуре субъекта правоприменения должно быть выделено специальное подразделение (лицо), которому делегируется соответствующая функция. Это касается, в частности, необходимости подготовки аналитиков-криминологов для правоохранительных органов.

Заслуживают внимания предложения о создании межведомственного центра мониторинга правоприменения при Министерстве юстиции РФ, а также об обеспечении за счет средств Минюста России организации и проведения грантовых исследований по проблемам преступности в правоохранительных органах².

Наконец, подлежит более детальному анализу вывод авторов о том, что полновесной и эффективной системы мониторинга правоприменения в стране не создано, а существующие ее фрагменты действуют параллельно реальной уголовной политике и не в состоянии выявлять, анализировать и освещать правоприменительные проблемы, угрожающие национальной безопасности. Таким образом, можно констатировать, что осуществляемый Министерством юстиции РФ мониторинг правоприменения занимает важное место в системе обеспечения законности и правопорядка в стране, однако порядок и процедуры его осуществления требуют постоянного внимания и дальнейшего совершенствования.

В соответствии с п. 7 указа Президента РФ № 529 от 25 июля 2014 г. «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации при подготовке предложений к проекту плана мониторинга учитывают предложения соответствующих органов местного самоуправления.

В плане мониторинга должны быть представлены наименования федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, участвующих в мониторинг е (пп. «б» п. 11). При анализе положения «О Департаменте развития законодательства», введенного в действие приказом Минюста России № 16 от 30 января 2015 г., важно обратить внимание на полномочия директора департамента, изложенные в частности в пп.11 п. 8 положения. В данном случае речь идет о полномочиях директора департамента развития законодательства проводить совещания (в том числе с представителями органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций) по вопросам, отнесенным к компетенции департамента. Между тем ни в разд. I «Общие положения», ни в разд. II «Полномочия» термин «местное самоуправление» не употребляется ни разу. Исходя из смысла конкретных пунктов и подпунктов положения, в том числе применительно к правовой антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов, органы местного самоуправления указаны в номинации «другие органы и организации».

Наряду с отмеченным возникает и второй вопрос: в чем принципиальное различие между пп. 11 и пп. 16 п. 8 положения «О Департаменте развития законодательства», если в пп. 11 закреплено полномочие директора департамента проводить совещания по вопросам, отнесенным к компетенции департамента, и в пп.16 того же п. 8 положения закреплено полномочие проводить совещания, семинары и иные организационно-методические мероприятия по вопросам, отнесенным к компетенции департамента? В этой связи, во-первых, представляется целесообразным рассмотреть вопрос о включении в разд. I и II положения «О Департаменте развития законодательства» соответствующих положений (норм) с упоминанием органов местного самоуправления, в том числе относительно мониторинга проведения антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов, разрабатываемых в органах местного самоуправления.

Предлагаемая рекомендация будет способствовать повышению авторитета нормативных правовых актов самих органов местного самоуправления. Под мониторингом для органов местного самоуправления муниципального образования понимается комплексная и плановая деятельность, осуществляемая администрацией муниципального образования в пределах ее полномочий по сбору, обобщению, анализу и оценке информации для обеспечения принятия (издания), изменения или признания утратившими силу (отмены) нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования³.

Во-вторых, представляется необходимым объединить пп. 11 и пп. 16 п. 8 положения «О департаменте...» (относительно полномочий директора) в один подпункт следующего содержания: «... проводит совещания, семинары, “круглые столы”, депутатские слушания, конференции и иные организационно-методические мероприятия по вопросам, отнесенным к компетенции департамента».

Специальное упоминание «круглых столов» в ряду организационно-методических материалов (совещаний, семинаров, конференций, депутатских слушаний) свидетельствует о важности «круглого стола» как источника получения необходимой информации в формате проводимых мониторингов и антикоррупционной экспертизы разрабатываемых проектов нормативных правовых актов, в том числе и на уровне органов местного самоуправления. Проводимые Всероссийским советом местного самоуправления (ВСМС) и органами местного самоуправления в различных субъектах Российской Федерации «круглые столы» и другие организационно-методические мероприятия по различным проблемам отличаются высоким уровнем содержательности и вполне могут быть использованы в ходе проводимого мониторинга правоприменения (положение ст. 7 «Исполнители проведения мониторинга», закрепленной в «Порядке организации и проведения мониторинга правоприменения муниципальных нормативных правовых актов муниципального образования»)⁴.

Задачи Минюста России заключаются в устранении недостатков регионального законодательства, которые были выявлены в процессе экспертизы, а также в отмене региональных актов, которые противоречат федеральному законодательству РФ, а равно Конституции РФ и признании недействительными последствий их применения.

Важной составляющей в основных направлениях деятельности Минюста России является обеспечение единства правового пространства, поскольку налицо несоответствие нормативно-правовых баз субъектов законодательству России.

Необходимо развивать и укреплять в сознании всех нормотворцев и правоприменителей аксиомы существования и использования единственной общей правовой системы всего федеративного государства.