Аланкин А.А.2222. Ошибка как уголовнопроцессуальная категория
 Скачать 22.49 Kb.
|
|
УДК 343.1 ОШИБКА КАК УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ КАТЕГОРИЯ Аланкин Алексей Алексеевич, Средне-Волжский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), студент В статье анализируются актуальные правовые аспекты, связанные с проблемами правового регулирования ситуации по определению критериев допустимости и аннулирования доказательств, полученных с нарушением уголовно - процессуального закона. Ключевые слова: Уголовно-процессуальный кодекс РФ; ошибка; нарушение. ERROR AS THE CRIMINAL PROCEDURE CATEGORY Alankin Aleksey Alekseevich The article examines the actual legal aspects associated with the problems of legal regulation of the situation on criteria of validity and cancellation of evidence obtained in violation of the criminal procedure law. Key words: Criminal procedure code; error; violation. Опасность уголовно-процессуальных ошибок, приводящих подчас к трагическим последствиям, встречаются и сегодня в судопроизводстве. Особенно проблема обострилась в годы принятия УПК РФ, и в первую очередь это было связанно с повышением качества предварительного расследования и усиления контроля за расследованием, когда значительно повышались требования к допустимости доказательств, и была предусмотрена возможность признания их недопустимыми. В связи с этим в гл. 18 УПК РФ устанавливается правовая обязанность органов расследования и суда устранять все допущенные ими ошибки и реабилитировать участников уголовного процесса, пострадавших от уголовно - процессуальных ошибок. Это можно увидеть на примере ст. 133 УПК РФ, положения которой регламентируют право на реабилитацию, и такими правами обладают подозреваемый и обвиняемый, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по основаниям, которые прямо указывают на их невиновность или на необоснованное начало уголовного преследования. Исходя из выше изложенного, следователь и дознаватель в постановлении обязаны признать право за этими лицами на реабилитацию (ст. 134 УПК РФ) и принять меры по возмещению имущественного и материального вреда (статьи 135 и 136 УПК РФ) [1]. Однако полагаю, что ситуация по определению критериев допустимости доказательств, связанных с нарушением уголовно-процессуального закона, до сих пор остаётся не решённой. Если рассмотреть различные исследования категорий ошибок, то можно сказать, что одной из основных причин будет являться отсутствие, как на практике, так и в теории единства их понимания, что влечёт за собой соответственно недопустимость доказательств, вследствие ошибки или нарушения уголовно-процессуального закона. Но считаю, что к признанию недопустимыми доказательств ведут в основном не ошибки, а именно нарушения, допущенные должностными лицами, такими как следователь, прокурор, дознаватель и суд. Нарушение закона есть основание признания доказательства недопустимым, ошибке же (и как понятию, и как результату профессиональной деятельности, коей и является уголовное судопроизводство) в деятельности следователя, дознавателя, прокурора, суда по собиранию, проверке и оценке доказательств не должно быть места. Все имеющие юридическое значение решения выносятся с пониманием их последствий. Нельзя допускать как аргумент, что может ошибаться человек, имеющий высшее юридическое образование и опыт работы по профессии, прошедший квалификационные испытания. Ошибка есть результат ослабленной способности суждения, незнания норм права и правил логики. Например, если признать за судьей право ошибаться, то, согласно теории вероятности, количество правосудных и неправосудных решений должно быть равным. Но в любом виде деятельности невозможно избежать ошибок и заблуждений. Не является исключением и деятельность по рассмотрению уголовных дел, в процессе которой суды первой инстанции допускают ошибки не только при установлении фактических обстоятельств дела, но и при применении тех или иных норм материального или процессуального закона. Между тем проверка законности, обоснованности и справедливости судебных решений вышестоящими судебными инстанциями осуществляется не только с целью выявления ошибок, допущенных при рассмотрении и разрешении дела, но и для принятия соответствующих мер по их устранению, в том числе посредством предоставленных вышестоящим судам полномочий по пересмотру судебных решений. Выявление и устранение ошибок, допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в судах первой или второй инстанции, направлены не только на восстановление нарушенных прав лиц, участвующих в процессе, но и на устранение нарушений норм, определяющих процессуальную форму судопроизводства». «Казалось бы, что всякое отступление от закона процессуального являлось поводом для кассации. Но абсолютное понимание этого положения привело бы к крайней нестабильности приговоров суда первой инстанции. Правила судопроизводства так многочисленны, что ни один суд не может быть уверенным в точном соблюдении их всех» Всякое нарушение уголовно-процессуального закона - это правонарушение, т.е. виновное и противоправное деяние, которое отрицательно сказывается на осуществлении назначения уголовного судопроизводства и реализации прав участников процесса. Оно может быть совершено в форме действия либо бездействия. Вина при этом выражается в форме умысла или неосторожности. Правонарушение состоит либо в неисполнении юридической обязанности, либо в злоупотреблении правом. По своей юридической силе нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ ничем не отличаются от норм Уголовного кодекса РФ. Ответственность за несоблюдение закона должна быть неизбежной и адекватной. Другими словами можно сказать, что уголовно-процессуальной ошибкой будут являться незаконные и необоснованные действия и решения сотрудников правоохранительных органов. И к таким решениям следует отнести: привлечение лица в качестве обвиняемого и направление дела в суд при отсутствии достаточных доказательств; направление уголовного дела в суд при наличии множества существенных нарушений уголовно-процессуального закона; приостановление производства по делу за не обнаружением виновных, без использования всех возможностей к раскрытию преступления. Таким образом, можно сказать, что «следственная ошибка» влечёт за собой «судебную ошибку», а в общем, уголовно - процессуальная ошибка за собой порождает случаи привлечения невиновных лиц и назначение несправедливого наказания, и не привлечение подлинно виновных к уголовной ответственности [2]. Из анализа судебной практики следует, что количество ошибочных решений не снижается, а судебная ошибка - это на самом деле, будет правильней считать, сломленная жизнь невиновного человека, который понесёт наказание по ошибке или при принятии какого либо неправомерного решения. Конечно, существует возможность пересмотра или отмены неправомерного решения, но реализовать это всё на практике довольно трудно. Полагаю, что почти каждый пример уголовно-процессуальной ошибки прямым образом указывает на неправомерность процедур и свидетельствует о том, что возложенные на сотрудников правоохранительных органов мероприятия не были ими выполнены. А из-за этих ошибок страдают невиновные люди, и это свидетельствует о том, что наши права и интересы плохо защищены. Всё это, не положительным образом сказывается на доверии граждан нашей страны, подрывает авторитет должностных лиц [3]. По моему мнению, чтобы меньше допускалось уголовно-процессуальных ошибок, необходимо в ходе прокурорского надзора за ходом и результатами предварительного расследования ставить жестко вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности не только лиц, проводящих непосредственно предварительное расследование (следователь и дознаватель), но и сотрудников, осуществляющих ведомственный процессуальный контроль, а возможно и следует вести речь о расширении полномочий прокурора на стадии предварительного расследования. Библиографический список «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017, с изм. от 14.11.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017)// «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921. Червоткин А.С. Апелляция и кассация: Пособие для судей.-М.: Проспект,- 2010.- С. 24, 25, 46. А. Д. Назарова «Влияние следственных ошибок на ошибки суда»// Юридический центр,-2015.-С.420. |