Главная страница
Навигация по странице:

  • -Другие люди опаздывают из-за своей безответственности -Я опоздал, потому что у меня была веская причина Л. Росс обрисовал условия возникновения таких ошибок

  • «Игнорирование информационной ценности неслучившегося».

  • Мотивационные ошибки атрибуции

  • ошибка. ошибки атрибуции-фундаментальные,мотивационные. Ошибки атрибуции фундаментальные и мотивационные. Фундаментальные ошибки атрибуции склонность человека объяснять поступки и поведение других людей их личностными особенностями так называемой внутренней диспозицией


    Скачать 15.76 Kb.
    НазваниеОшибки атрибуции фундаментальные и мотивационные. Фундаментальные ошибки атрибуции склонность человека объяснять поступки и поведение других людей их личностными особенностями так называемой внутренней диспозицией
    Анкорошибка
    Дата09.06.2020
    Размер15.76 Kb.
    Формат файлаdocx
    Имя файлаошибки атрибуции-фундаментальные,мотивационные.docx
    ТипДокументы
    #129038

    Ошибки атрибуции: фундаментальные и мотивационные.

    Фундаментальные ошибки атрибуции - склонность человека объяснять поступки и поведение других людей их личностными особенностями (так называемой «внутренней диспозицией»), а собственное поведение — внешними обстоятельствами (так называемой «внешней диспозицией»).

    Пример: мы приписываем действиям других людей внутренние причины, в то время как собственные поведения объясняется условиями ситуации (внешними причинами)

    -Другие люди опаздывают из-за своей безответственности

    -Я опоздал, потому что у меня была веская причина

    Л. Росс обрисовал условия возникновения таких ошибок:

    1. «Ложное согласие» ;

    Пример: наблюдатель считает свою точку зрения по какой-либо проблеме единственно верной, и думает, что все остальные также думают, а оказывается , что он не прав.

    2. «Неравные возможности» ;

    Пример: Л. Росс продемонстрировал это положение при помощи такого эксперимента. Он разделил группу испытуемых на «экзаменаторов» и «экзаменующихся». Первые задавали различные вопросы, и «экзаменующиеся», как могли, отвечали на них. Затем Росс попросил испытуемых оценить свое поведение. «Экзаменаторы» оценили и себя и «экзаменующихся» достаточно высоко, а вот последние приписали большую степень осведомленности «экзаменаторам», их личности. В данном случае не было учтено, то обстоятельство, что по условиям эксперимента «экзаменаторы» выглядели «умнее» просто потому, что это было обусловлено их ролевой позицией. В обыденной жизни именно этот механизм включается при приписывании причин в ситуации начальник — подчиненный.

    3. «Большее доверие вообще к фактам, чем к суждениям» ;

    Пример: Я не знаю, что подарить подруге на день рождения, обращаясь к маме подруги ,она сказала ,что она любит конфеты (и это факт), а друзья говорят ,что она не любит конфеты (и это не доказано, можно долго судить об это).

    4. «Легкость построения ложных корреляций» ;

    Пример: «все полные люди — добрые», «все мужчины невысокого роста — власто-любивы» и пр.

    5. «Игнорирование информационной ценности неслучившегося».

    Пример: всегда проще отвечать на вопрос , почему человек поступил именно так, чем искать ответ на вопрос , почему он не поступил иначе.

    Мотивационные ошибки атрибуции - различные виды «защиты», пристрастия, которые субъект атрибутивного процесса включает в свои действия.

    Пример: значительная разработка этой проблемы принадлежит Б. Вайнеру. Он предложил рассматривать три измерения в каждой причине:

    внутреннее — внешнее;

    стабильное — нестабильное;

    контролируемое — неконтролируемое.

    Различные сочетания этих измерений дают восемь моделей (возможных наборов атрибуций):

    1) внутренняя — стабильная — неконтролируемая;

    2) внутренняя — стабильная — контролируемая;

    3) внутренняя — нестабильная — неконтролируемая;

    4) внутренняя — нестабильная — контролируемая;

    5) внешняя — стабильная — неконтролируемая;

    6) внешняя — стабильная — контролируемая;

    7) внешняя — нестабильная — неконтролируемая;

    8) внешняя — нестабильная — контролируемая.
    Вайнер предположил, что каждое сочетание включает в себя различную мотивацию. Это можно пояснить следующим примером.

    Ученик плохо ответил урок.

    В разных случаях он по-разному объясняет свое поведение:

    если он сослался на низкие способности к данному предмету, то он избирает ситуацию 1;

    если он признает, что ленился, то, возможно, выбирает ситуацию 2;

    если сослался на внезапную болезнь перед ответом, то выбирает ситуацию 3;

    если отвлекся на просмотр телепередачи — ситуацию 4;

    если обвинил школу в слишком высокой требовательности, то выбирает ситуацию 5;

    если учитель оценивается как плохой — то ситуацию 6;

    если просто «не везет», то ситуацию 7; наконец,

    если сосед ремонтирует дом и постоянно стучит, мешая заниматься, то это будет уместно объяснить, ситуацией 8.
    Как видно, процесс объяснения причин здесь включает в себя представление о достигаемой цели, иными словами, связан с мотивацией достижения. Более конкретная связь установлена Вайнером между выбором причины и успешностью или не успешностью действия.


    написать администратору сайта