эсс. Оскорбление судьи. После возбуждения уголовного дела по признакам преступления
 Скачать 30.51 Kb.
|
|
задача 1 Белявская была задержана судебным приставом в зале суда за оскорбление судьи. После возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ (неуважение к суду), Белявская заявила следователю следственного комитета, возбудившему данное дело и принявшему его к своему производству, ходатайство о принятии мер попечения о ее детях, которые остались без присмотра, поскольку ни в протоколе ее задержания, ни в постановлении о возбуждении уголовного дела не было определено место нахождения ее двоих несовершеннолетних детей. Следователь отказал в удовлетворении этого ходатайства, сославшись на то, что, во-первых, ее дети не являются малолетними, а во-вторых, судья вряд ли даст согласие на заключение ее под стражу и она в течение двух суток вернется домой. В тот же день оскорбленный судья опубликовал на своей странице в социальных сетях текст, в котором имелась следующая фраза: «Преступление, совершенное Белявской в присутствии большого количества народа, дискредитирует судебную власть. Но я уверен, что Белявская довольно скоро понесет заслуженное наказание, ведь уже сейчас, в момент написания этих строк, следователь проводит допросы свидетелей Муромова, Пахомова и Трубецкой». Судебная защита права каждого на свободу и личную неприкосновенность гарантирована ст. 22 Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права. Заключение под стражу - наиболее строгая, ограничивающая свободу личности мера пресечения, которая применяется только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и допускается исключительно по судебному решению (ст. 108 и 109 УПК РФ). Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды при рассмотрении указанных выше ходатайств в основном правильно применяли положения уголовно-процессуального закона, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ: от 19 декабря 2013 г. N 41 (ред. от 24 мая 2016 г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (далее - постановление Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41), от 10 октября 2003 г. N 5 (ред. от 5 марта 2013 г.) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", от 29 июня 2010 г. N 17 (ред. от 9 февраля 2012 г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", от 1 февраля 2011 г. N 1 (ред. от 2 апреля 2013 г.) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", от 14 июня 2012 г. N 11 (ред. от 3 марта 2015 г.) "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", от 27 ноября 2012 г. N 26 (ред. от 1 декабря 2015 г.) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней", от 28 января 2014 г. N 2 (ред. от 3 марта 2015 г.) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", а также учитывали постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". Кроме того, судами принимались во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека. задача 2 Горбатов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в своей квартире, высказал угрозу убийством в адрес Халовой, положив при этом руку на кухонный нож, лежавший на столе, после чего, подойдя к ней со стороны спины с ножом в руке, нанес один удар лезвием ножа в область поясницы, причинив легкий вред здоровью (по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В сложившейся ситуации, испугавшись за свою жизнь, высказанную осужденным угрозу Халова восприняла реально. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки и рапорт старшего участкового уполномоченного полиции Нюшина от 9 февраля 2015 г., который, доложив письменным рапортом руководителю ОМВД Солохинского района о результатах своей служебной деятельности, без составления процессуального решения – постановления о передаче материалов по подследственности, передал материалы проверки в отдел дознания Солохинского ОМВД на основании рапорта – сопроводительного письма от 2 октября 2015 г., а дознаватель Братов на основании этого рапорта и приобщенных к нему первичных документов принял решение о возбуждении уголовного дела. В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, обвиняемый Горбатов, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, указал, что его процессуальные права нарушены, поскольку до начала его первого допроса ему не было разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме (это подтверждается содержанием протокола допроса подозреваемого). При этом Горбатов отметил, что, во-первых, уголовное дело в отношении него было возбуждено 10 февраля 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством Халовой, имевшей место 13 ноября 2015 г., и, во-вторых, 18 февраля 2016 г. при допросе в качестве подозреваемого Горбатов признал себя виновным в полном объеме и показал, что 13 ноября 2015 г. из-за сильного алкогольного опьянения не хотел выпускать из своей квартиры Халову, которая заявила, что все равно уйдет от него; поведение потерпевшей его разозлило, и он нанес ей удар но- жом со спины в левый бок. задача 3 18 марта 2016 г. в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ руководителем СУ СК России по Тамбовской области полковником юстиции Соповым было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Зайкиной. Расследование данного уголовного дела было поручено старшему следователю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тамбовской области Тесакову. При проведении первоначальных следственных действий Зайкина указывала местом своей работы Тамбовскую областную прокуратуру. В рамках расследования данного уголовного дела 25 марта 2016 г. следователем Тесаковым была назначена экспертиза. 29 марта 2016 г. и.о. прокурора Тамбовской области Хлопов вы- нес требование об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и передачи уголовного дела в отношении Зайкиной для расследования по подследственности следователем органов внутренних дел, поскольку Зайкина 17 марта 2016 г. уволена из органов прокуратуры по собственному желанию. После чего следователь передал дело прокурору для направления по подследственности. Адвокаты Р.О. Василькова и Ф.П. Зыкин, действуя в интересах подозреваемой Зайкиной, обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконными действия следователя СУ СК России по Тамбовской области Тесакова, выразившиеся в назначении судебной экспертизы вне рамок предоставленных ему полномочий, поскольку, во-первых, это не является неотложным следственным действием и, во-вторых, расследование данного уголовного дела следователями СУ СК России по Тамбовской области не соответствует закону. задача 4 9 июня 2013 г. Мухина публично оскорбила представителей власти – сотрудников полиции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей. После проведения расследования уголовного дела в отношении Мухиной дознавателем ОД ОМВД России по району Черемушки г. Москвы межрайонный прокурор утвердил обвинительный акт и дело было направлено мировому судье. задача 5 Трижды судимый за кражи, грабеж и разбойные нападения Тарапов, вернувшись в октябре 2015 г. после освобождения из мест лишения свободы в город, где проживал до осуждения за совершенные преступления, познакомился с 16-летней Бушминой, вовлек ее в преступную деятельность, совершив совместно с ней и самостоятельно ряд тяж- ких преступлений: вооруженное (с использованием ножа) нападение в соучастии с Бушминой на соседнюю квартиру с целью завладения золотыми изделиями, деньгами и иным ценным имуществом, убийство хозяина квартиры, разбойное нападение на частного предпринимателя Кузовлева с целью захвата принадлежавшего ему автомобиля «Ниссан», похищение ювелирных изделий путем проникновения в помещение цеха ювелирного завода. Кроме того, с начала знакомства Тарапов стал сожительствовать с Бушминой. Вина Тарапова и Бушминой подтверждалась собранными в ходе предварительного следствия доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, заключениями товароведческих экспертиз, протоколами допроса потерпевших и свидетелей, вещественными доказательствами. Будучи привлечены в качестве обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Тарапов и Бушмина полностью признали себя виновными. В период производства предварительного следствия прокурор дважды обращался с письменным мотивированным запросом о предоставлении возможности ознакомления с материалами находящегося в производстве следователя уголовного дела, но каждый раз под разными предлогами положительное решение по нему откладывалось. Изучив поступившее к нему с обвинительным заключением уголовное дело, прокурор возвратил его следователю, указав при этом о допущенных следствием нарушениях закона, выразившихся в отсутствии в обвинительном заключении данных о судимостях Тарапова, отсутствии квалификации действий Тарапова по ч. 4 ст. 150 УК РФ, а также отсутствии указаний на смягчающие обстоятельства. задача 6 Брандо, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» в нетрезвом состоянии, совершил автодорожное происшествие в пешеходной зоне города, где проезд автотранспорта запрещен. В результате ДТП гражданке Мишиной были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. После ДТП Брандо с места происшествия скрылся, оставив потерпевшую в опасном состоянии и не приняв мер по оказанию ей медицинской помощи. В отношении Брандо было возбуждено уголовное дело, в ходе производства по которому ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 264, ст. 125 УК РФ. Однако затем постановлением следователя уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Брандо состава преступления в связи с тем, что, по мнению следствия, происшествие произошло по вине потер- певшей, которая, переходя на другую сторону улицы, не убедилась в отсутствии движущегося автомобильного транспорта. Ввиду того, что предварительное следствие было проведено с явными нарушениями положений уголовно-процессуального закона о собирании и оценке доказательств, заместителем прокурора города постановление следователя было отменено и производство по делу возобновлено. В постановлении заместителя прокурора было указано на необходимость восполнения неполноты проведенного следствия путем назначения и производства судебной автотехнической экспертизы (она не проводилась), установления и допроса очевидцев ДТП, истребования и приобщения к материалам уголовного дела документов о пешеходном режиме территории, на которой был совершен наезд на гражданку Мишину. После производства дополнительного расследования уголовное дело поступило в районный суд. В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты о признании незаконным постановления заместителя прокурора об отмене постановления следователя о пре- кращении уголовного дела при возражении стороны обвинения суд принял решение о приостановлении производства по уголовному делу в связи с направлением запроса в Конституционный Суд РФ о про- верке соответствия Конституции РФ положений ст. 254 УПК РФ. По апелляционному представлению прокурора области решение суда было отменено. задача 7 Следователем Следственного отдела ОМВД России по району Молжаниновский в г. Москве велось предварительное следствие по факту совершения Дмитриевым разбойного нападения. При этом в рамках расследования установлены признаки причинения неустановленными лицами Дмитриеву телесных повреждений, не связанных с расследуемым деянием. В связи с этим следователем принято решение о выделении материалов в отдельное производство и проведении доследственной проверки в соответствии с положениями ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам проведенной проверки ОМВД России по району Молжаниновский принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ст. 112, 114 УК РФ. Кроме того, в ходе производства предварительного расследования следователем было установлено, что одновременно в ОМВД России по району Войковский находится уголовное дело по обвинению Дмитриева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Головинский межрайонный прокурор, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения Дмитриеву телесных повреждений неустановленными лицами как не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 148 УПК РФ, одновременно дал письменное указание руководителю следственного органа о необходимости рассмотрения вопроса о соединении в одном производстве вышеуказанных уголовных дел, определив местом производства предварительного следствия СО ОМВД России по району Молжаниновский. задача 8 Приволжским районным судом Ивановской области Моисеев был признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в существенном размере, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в существенном размере без цели сбыта. В рамках предварительного расследования и впоследствии судом установлено, что «24 декабря 2015 г. в 22 час. 15 мин. около торгового павильона по адресу… Моисеевым были приобретены наркотические средства у Ивашова и Сидоренко…». В ходе расследования уголовное дело в отношении Ивашова и Сидоренко было выделено в отдельное производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 154 УПК РФ в связи с тем, что на момент совершения преступления данные лица являлись несовершеннолетними. В апелляционной жалобе защитник Моисеева потребовал признать приговор суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, руководствуясь тем, что на момент вынесения приговора суда виновность Ивашова и Сидоренко, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, не установлена. |