курсовая Основания и процессуальный порядок задержания подозреваемого. курс по уголовному праву. Основания и процессуальный порядок задержания подозреваемого

• Название: Основания и процессуальный порядок задержания подозреваемого
• Анкор: курсовая Основания и процессуальный порядок задержания подозреваемого
• Дата: 08.01.2022
• Размер: 240.42 Kb.
• Имя файла: курс по уголовному праву.docx
• Тип: Курсовая; #326034
• страница: 2 из 21

Кроме того, понятие "подозреваемый" имеется в Федеральном законе от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", где указано, что подозреваемый - это лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления либо в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, подозреваемым может быть лицо, которое привлекается к уголовной ответственности и находится на свободе. Подозреваемым выступает также и лицо, привлекающееся к уголовной ответственности, но содержащееся под стражей.

М.С. Строгович, рассматривая сущность и значение понятия подозреваемого, решительно возражал против какого бы то ни было его расширения. Но уголовно-процессуальное законодательство пошло по другому пути. И в юридической литературе также говорится, что "расширение перечня оснований приобретения лицом статуса подозреваемого, безусловно, имеет положительный характер"¹.

Однако с точки зрения законодательной техники вряд ли является оптимальным включать в одно понятие несколько правовых ситуаций. На наш взгляд, это затрудняет правильное и точное восприятие данного понятия, приводит к определенным трудностям для правоприменителя и одновременно создает условия для совершения злоупотреблений.

Следует учитывать и то, что понятие "подозреваемый" связано с другим понятием - "задержание". Задержание выступает как конституционно-правовой институт, хотя в Конституции РФ понятие "задержание подозреваемого" не содержится.

Рассматривая сущность уголовно-процессуального задержания подозреваемого, можно отметить, что данная процедура может состоять из нескольких этапов, включающих захват лица, доставление его в правоохранительные органы (фактическое задержание), а также проведение с задержанным различных действий, в частности составление протокола уголовно-процессуального задержания. Указанный протокол предусматривает разъяснение прав подозреваемого. Но следует иметь в виду, что лицо, которое было задержано, получает статус подозреваемого только после оформления протокола об уголовно-процессуальном задержании. Вместе с тем в ряде случаев задержанное лицо, которое согласно ст. ст. 91, 92 УПК РФ должно являться подозреваемым, таковым может и не стать.

В частности, если лицо было фактически задержано, а затем доставлено в правоохранительные органы, то в ряде ситуаций не исключено, что задержание было незаконным и необоснованным (очевидцы перепутали задержанного с лицом, на самом деле совершившим преступление, его оговорили потерпевшие, у данного лица было алиби и т.д.). Кроме того, как справедливо отмечается в научной литературе, в практике нередко встречаются случаи причинения вреда при задержании лица, ошибочно принятого за преступника, - так называемое мнимое задержание¹.

Вместе с тем могут иметь место и случаи злоупотреблений со стороны сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих задержание. В юридической литературе обращается внимание на то, что "самой распространенной проблемой можно назвать необоснованность задержания и фальсификацию его оснований. Как правило, при явно умышленном, необоснованном задержании гражданина, не получив подтверждений имевшемуся подозрению, сотрудники милиции (полиции. - В.Р.), не составляя протокол задержания, вменяют гражданину совершение административного правонарушения, фальсифицируя при этом основания произведенного задержания"².

Необходимо также принимать во внимание, что в период между захватом, доставлением лица в правоохранительные органы и составлением протокола об уголовно-процессуальном задержании проходит определенный отрезок времени. Вместе с тем УПК РФ предусматривает составление протокола о задержании в срок не более трех часов. Практике известны многочисленные случаи, когда указанный протокол составляется в более поздние сроки или, как уже отмечалось, не составляется вообще. При этом лицо, которое было фактически задержано, не обладает какими-либо правами, так как не может их реализовать вследствие того, что протокол задержания не был оформлен. В данном случае предполагается, что фактически задержанное лицо станет обладать статусом подозреваемого. Однако так бывает не всегда. В научной литературе справедливо отмечается, что "наделять лицо с момента фактического задержания статусом подозреваемого преждевременно, поскольку дальнейшая процессуальная судьба такого задержания бывает порой неизвестной"¹.

Если обратиться к ч. 2 ст. 22 Конституции РФ, то в ней предусмотрено, что "до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов". На наш взгляд, смысл этой конституционно-правовой нормы означает, что понятие "лицо" не всегда является именно подозреваемым и может стать таковым.

Таким образом, положения ст. 92 УПК РФ, устанавливающие, что в орган дознания или к следователю доставляется подозреваемый, противоречат, как мы считаем, принципу презумпции невиновности, содержащемуся в ст. 49 Конституции РФ. К следователю, в орган дознания в ряде случаев может быть принудительно доставлено лицо, никакого отношения к преступлению не имеющее. В данной ситуации, исходя из правоотношений, возникающих между правоохранительными органами и лицом, принудительно доставленным к ним, следует говорить о правовом статусе иного лица, чем подозреваемый.

Полагаем, правильнее было бы считать, что в органы внутренних дел, другие правоохранительные органы доставляется именно задержанный (когда это лицо схвачено, поймано и затем принудительно туда доставлено). Как представляется, понятие "задержанный" может найти отражение в уголовно-процессуальном законодательстве. На наш взгляд, задержанный - это лицо, принудительно доставленное органам власти в связи с его обоснованно предполагаемой причастностью к совершению преступления. Предлагаемое нами определение понятия "задержанный" станет, возможно, в большей степени соответствовать статусу данного лица и будет отличать его от статуса подозреваемого.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что в ч. 2 ст. 48 Конституции РФ говорится о задержанном, а не о подозреваемом. В части 1 ст. 15 Конституции РФ предусмотрено, что законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ. Кроме того, в Постановлении КС РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина Маслова В.И." также употребляется понятие "задержанный", которое согласно правовой позиции Конституционного Суда должно толковаться в конституционно-правовом, а не в придаваемом им УПК РСФСР более узком смысле.

При этом Конституционный Суд РФ, связывая понятие "задержанный" с конституционным правом на помощь адвоката (защитника), указал, что в целях реализации названного конституционного права необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.

Таким образом, следует исходить из конституционно-правового статуса задержанного и его конституционного права пользоваться помощью адвоката (защитника) согласно ч. 2 ст. 48 Конституции РФ. Поэтому задержанный должен иметь возможность реализовать данное право независимо от того, будет составлен протокол задержания или нет. Это даст дополнительные права задержанному, повысит уровень его правовой защищенности с момента фактического задержания. Примерно так же полагает и А.В. Рагулин: "Вне зависимости от того, составлен или нет протокол задержания лица в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, задерживаемое лицо вправе требовать приглашение защитника"¹. Защитник сможет обратиться в суд, и задержанный получит возможность судебной защиты его прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем в юридической литературе данный вывод Конституционного Суда РФ, касающийся толкования понятия "задержанный" и других терминов, подвергается критике. Так, отмечается: "Утверждение КС, что понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в предъявляемом им Уголовно-процессуальным кодексом более узком смысле, представляется необоснованным, поскольку конкретный смысл этих понятий определен уголовно-процессуальным законом и не подлежит расширительному толкованию"¹. С этим мнением вряд ли можно согласиться. Понятие "задержанный" является конституционно-правовым институтом и впоследствии может найти отражение в актах более высокого уровня, чем федеральный закон, т.е. в УПК РФ.

Как отмечается в литературе, для уяснения правильного конституционно-правового смысла ч. 2 ст. 48 Конституции РФ мы не можем связать содержание понятий "задержанный", "заключенный под стражу" и "обвиняемый" с содержанием данных понятий в УПК РФ². Не исключено, что в дальнейшем такое понятие, как "задержанный", найдет воплощение и в конституционном законодательстве Российской Федерации.

Примером для этого может служить конституционное законодательство других стран.

Так, в Конституции Австрийской Республики имеется Федеральный конституционный закон от 28 ноября 1988 г. "О защите личной свободы", содержащий восемь статей, в которых употребляются понятия "задержанный" и "арестованный". Закон предусматривает основание задержания и ареста задержанного и арестованных, условия их освобождения¹.

Что касается разъяснения прав задержанному, то, по нашему мнению, именно с того момента, когда сотрудник правоохранительных органов на месте фактического задержания будет разъяснять права задержанному, данное лицо уже приобретает статус задержанного. С момента физического захвата, поимки возникают правоотношения между государством и лицом, которое задержано.

В научной литературе указано, что в публично-правовых отношениях, связанных с проявлением властных полномочий государственными органами и должностными лицами, воля на возникновение, изменение или прекращение правоотношения может присутствовать только на стороне, наделенной властными полномочиями².

Государство в лице полиции или другого государственного органа подвергает лицо задержанию согласно ч. 2 ст. 22 Конституции РФ, инициирует возникновение правоотношений между собой и гражданином, который задерживается, когда к нему применяются меры государственного принуждения.

Таким образом, понятие "задержанный" не только будет включать уголовно-процессуальный смысл, но и может касаться других сфер правового регулирования. С решением проблемы, касающейся необходимости введения понятия "задержанный", возникает вопрос: когда должен быть составлен протокол задержания?

По мнению Ю.Г. Овчинникова, при фактическом задержании лица сотрудник, осуществляющий задержание, обязан незамедлительно сообщить ему, за какое преступление он задержан, а также разъяснить право хранить молчание и право на защитника. После доставления задержанного в правоохранительный орган оперуполномоченный обязан незамедлительно составить отдельный протокол, в котором должен удостоверить факт разъяснения названных прав¹.

При этом протокол, который должен быть составлен незамедлительно, будет являться протоколом задержания, где, как мы считаем, будут разъясняться права именно задержанного, а не подозреваемого. В протоколе задержания должно найти отражение описание событий, связанных именно с задержанием, т.е. должно быть указано, где именно, в каком месте лицо было схвачено (поймано), в какое именно время это произошло и почему оно было задержано в указанном месте. А также должно быть отражено, когда данное лицо было доставлено органам власти и кем лично. В этом протоколе должна быть указана причастность лица к совершению преступления, в связи с которым это лицо было принудительно доставлено органам власти. Задержанный, обладая этим статусом, может находиться в условиях изоляции до решения вопроса об избрании ему меры пресечения либо быть отпущенным на свободу. В целях усиления гарантий прав личности желательно предусмотреть в законе, сколько времени лицо будет находиться в статусе задержанного, когда лицо может быть отпущено на свободу, если перестанет обладать статусом задержанного, хотя ему может быть избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. При этом, если будет доказана причастность задержанного к совершенному преступлению, необходимо будет вынести постановление о привлечении его в качестве подозреваемого или же о привлечении в качестве обвиняемого и предъявить обвинение.

Разумеется, если задержанный не причастен к совершению преступления, он не может быть признан ни подозреваемым, ни обвиняемым.

Если обратиться к уголовно-процессуальному законодательству других стран, то, например, понятие "задержанный" имеется в ст. 62 Уголовно-процессуального закона Латвийской Республики, где указано: задержанный - лицо, которое в установленном законом порядке подвергнуто краткосрочному задержанию, поскольку отдельные факты дают основание полагать, что оно совершило преступное деяние; задержанный в течение 48 часов должен быть признан подозреваемым или освобожден без каких-либо процессуальных ограничений¹.

Таким образом, понятие "задержанный" должно иметь право на существование и, на наш взгляд, может найти отражение в УПК РФ в отдельной статье "Задержанный".

Задержанного можно будет рассматривать как нового участника уголовного судопроизводства со стороны защиты, обладающего определенными правами и обязанностями. Так, задержанный должен будет иметь, в частности, право на дачу показаний и на отказ от дачи показаний, а также право давать показания на том языке, которым он владеет. Это соответствует выводу, что "наличие процессуальных прав и обязанностей в ряде случаев есть признак, который характеризует правовое положение участников уголовного судопроизводства"².

Другие изменения и дополнения должны будут коснуться гл. 12 УПК РФ, где будет употребляться термин "задержанный".

При этом п. 2 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, где указано, что подозреваемым является лицо, которое задержано в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, следует исключить.

Полагаем, что внесение изменений и дополнений в УПК РФ позволит учесть статус задержанного и защитить его права, свободы и законные интересы.
Различные аспекты теории, правового регулирования и практики проведения следственных действий в уголовном судопроизводстве традиционно являлись и продолжают оставаться предметом бурных дискуссий. Причем вплоть до настоящего времени ни в национальной доктрине, ни на законодательном уровне так и не сложилось единого мнения относительно наиболее базовых понятий и категорий данного уголовно-процессуального института, в частности, сущности, целей и задач следственных действий, их системы и т.д. В подобной ситуации сугубо прикладные вопросы, связанные с производством следственных действий, вообще отошли на второй план и практически не привлекают внимание большинства современных ученых, которые вместо этого почему-то вновь и вновь стремятся дополнить, уточнить, модифицировать уже исследованные со всех возможных сторон правовые дефиниции и предложить законодателю очередной пакет бессмысленных поправок в многострадальный текст УПК РФ . Тогда как прикладные аспекты производства следственных действий, обусловливающие формирование соответствующей правоприменительной практики, являются куда более актуальными, а их исследование имеет подлинно научный характер. Именно отсутствием практических, содержательных разработок по вопросам производства следственных действий во многом объясняются допускаемые следователями ошибки и ощутимые затруднения в их каждодневной деятельности. Одним из таких вопросов является проблема выбора надлежащего следственного действия, которое должно быть проведено в конкретный момент производства по уголовному делу, чему мы и намереваемся посвятить настоящую статью.

Вообще выбор следственного действия - это решение, традиционно относимое к ведению самого следователя, несущего за него персональную ответственность. Выбор следственного действия является проявлением его процессуальной самостоятельности, разве что за исключением получения письменных указаний руководителя следственного органа (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 39 УПК РФ), а также прямо продиктованных законодателем случаев (ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 173 УПК РФ и т.д.). Согласно предписаниям уголовно-процессуального закона выбор следственного действия не может быть ограничен даже судебным контролем, поскольку согласно ст. 165 УПК РФ следователь обращается в суд за соответствующим решением, уже определившись с необходимостью производства определенного следственного действия.

Данное условие вытекает из содержания п. 3 ч. 2 ст. 38 и УПК РФ, в соответствии с которым следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Выбрать следственное действие - значит остановиться на одном из многочисленных способов собирания доказательств, составляющих арсенал следователя, признать его подходящим для данного случая инструментом познания. Верный выбор следственного действия имеет большое значение для достижения целей предварительного расследования. С одной стороны, он позволяет обеспечить правильное применение соответствующих норм уголовно-процессуального права согласно тому замыслу, который вкладывает в них законодатель, что, в свою очередь, сказывается на относимости, допустимости и достоверности полученных доказательств, повышает правовую защищенность участников уголовного судопроизводства. С другой стороны, правильный выбор следственного действия позволяет оптимизировать предварительное следствие, исключить выполнение ненужной работы, обеспечить логическую связанность формируемой доказательственной базы. А это, в свою очередь, весьма позитивно сказывается на сроках и качестве расследования, на обоснованности принимаемых процессуальных решений.

К сожалению, в современной следственной практике встречается достаточно много случаев неправильного выбора следственного действия, что весьма негативно отражается на ходе и результатах предварительного расследования. Однако мы не можем полностью согласиться с расхожим мнением, что причина подобных ошибок кроется лишь в недостаточном профессионализме сотрудников органов предварительного следствия. Да, действительно, в настоящее время в органах предварительного следствия наблюдается определенный кадровый голод; должности следователей, особенно в низовых подразделениях, занимают преимущественно молодые люди, не имеющие надлежащего уровня профессионализма, необходимого жизненного опыта и иных качеств, необходимых современному следователю; средний возраст следственных работников едва достигает 30 лет. В исключительных случаях на должности следователей подразделений Следственного комитета РФ районного (приравненного) уровня могут назначаться даже студенты старших курсов юридических вузов, а на должности следователей системы МВД - лица, не имеющие юридического образования или студенты старших курсов юридических вузов.