Карл Поппер философия. Основные идеи К. Поппера в работе Логика и рост научного знания
 Скачать 18.07 Kb.
|
|
Основные идеи К.Поппера в работе «Логика и рост научного знания» В своей концепции Поппер формулирует три основных требования к росту знания: 1.) новая теория должна исходить из простой, новой, плодотворной и объединяющей идеи. 2.) она должна быть независимо проверяемой, т.е. вести к представлению явлений, которые до сих пор не наблюдались. Иначе говоря, новая теория должна быть более плодотворной в качестве инструмента исследования. 3.) хорошая теория должна выдерживать некоторые новые и строгие проверки. Поппер выдвинул идею фальсифицируемости научной теории - представляет из себя опровержение теоретических суждений на основе ложности вытекающих из них эмпирических высказываний, т.е. если выдвигается теория, то ее надо подвергать критике чтобы проверить ее на научность и прочность. Свою модель роста научного познания Поппер изображает схемой: Р1 - ТТ - ЕЕ - Р2, где Р1 - некоторая исходная проблема, ТТ - предположительная пробная теория, т.е. теория, с помощью которой она решается, ЕЕ - процесс устранения ошибок в теории путем критики и экспериментальных проверок, Р2 - новая, более глубокая проблема, для решения которой необходимо построить новую, более глубокую и более информативную теорию роста научного знания. Процесс смены одних теорий другими является естественным способом функционирования научного знания. Модель роста научного знания, описанная Поппером в работе «Логика и рост научного знания» выглядит следующим образом: 1.) наука начинается с проблем; 2.) научными объяснениями проблем выступают гипотезы; 3.) гипотеза является научной, если она в принципе фальсифицируема; 4.) фальсификация гипотез обеспечивает устранение выявленных научных ошибок; 5.) новая или более глубокая постановка проблем и выдвижение гипотез достигается в результате критической дискуссии; 6.) углубление проблем и гипотез (теорий) обеспечивает прогресс в науке, точнее рост научного знания. Науку должны составлять высказывания двух типов. Универсальные высказывания (1), т.е. гипотезы, носящие характер естественных законов. Они подвергаются постоянной опасности фальсификации, и вероятность их фальсификации растет. Во-вторых, это сингулярные (2) или единичные экзистенциальные высказывания. Проверить их правильность можно путем верификации, но они так же подвержены опасности фальсификации. С помощью сингулярных высказываний формулируют научные факты. В качестве нефальсифицируемой теории, можно привести любую гипотезу, например, из астрологии. Методологическую концепцию К. Поппера (1902 – 1994) часто называют «фальсификационизмом», так как её основным принципом является принцип фальсифицируемости. Главные идеи К. Поппера изложены в работах «Логика и рост научного знания» и «Предположения и опровержения». Как же, по мнению Поппера, развивается знание? Важнейшим, а иногда и единственным методом научного познания долгое время считали индуктивный метод. Согласно индуктивистской методологии, восходящей к Ф. Бэкону, научное знание начинается с наблюдения и констатации фактов. После того как факты установлены, мы приступаем к их обобщению и построению теорий. Теория рассматривается как обобщение фактов и поэтому считается достоверной. Однако еще Д. Юм заметил, что общее утверждение нельзя вывести из фактов, и поэтому всякое индуктивное обобщение недостоверно. Так возникла проблема оправдания индуктивного вывода: что позволяет нам от фактов переходить к общим утверждениям? Ведь, вообще говоря, органы чувств во все времена одинаковы, т.е. «факты» по видимости одни и те же. И законы мышления со временем не особенно меняются. Так почему же при одинаковых стартовых условиях в итоге возникают совершенно разные формы знания? Поппер отверг предположение, согласно которому индуктивное обобщение чувственно воспринимаемых фактов – это отличительная особенность научного познания. На основании индуктивных обобщений могут возникнуть любые теории, а не только те, которые принято считать «научными». Более того, сопоставление теорий с фактами или верификация не является гарантом их научности. Многие исследователи (в том числе логические позитивисты) видят характерную черту науки в обоснованности и достоверности, а особенность ненаучного (например, философии и астрологии) в недостоверности и ненадежности. Однако полная обоснованность и достоверность в эмпирической науке недостижимы, а возможность частичного подтверждения не может отличить науку от не науки: например, учение астрологов о влиянии звезд на судьбы людей подтверждается громадным эмпирическим материалом. Поэтому Поппер не рассматривает в качестве отличительной особенности науки эмпирическую подтверждаемость ее положений. Проверить можно всё что угодно, но это ещё не свидетельствует о научности данной области знания. С точки зрения Поппера индуктивный метод не является главным методом научного познания. Это связано, прежде всего, с тем, что в науке нет твердо установленных фактов, т.е. того бесспорного эмпирического базиса, который служит отправным пунктом индуктивной процедуры. Все наши констатации фактов являются утверждениями, а всякое утверждение носит гипотетический характер и может быть опровергнуто. Не существует и «чистого» наблюдения, которое могло бы снабдить исследователя достоверными фактами, так как наблюдение всегда носит избирательный характер. (Ученый выбирает объект, определяет исследовательскую задачу, имеет теоретическую точку зрения, эмоциональный интерес и т.п.). Описание наблюдений опирается на дескриптивный язык и определенные свойства слов; оно предполагает логическую классификацию. Таким образом, с точки зрения Поппера, ученый не может начинать с наблюдений и констатации фактов. Прежде чем приступить к наблюдениям, необходимо иметь некоторые теоретические средства, определенные знания о наблюдаемых вещах и проблему, требующую решения. Более того, можно показать, что скачок к общему утверждению часто совершается не от совокупности, а от одного единственного факта. Это свидетельствует о том, что факты являются не базой для индуктивного обобщения и обоснования, а лишь поводом к выдвижению общего утверждения. Даже в тех случаях, когда имеется совокупность фактов, общее утверждение или теория настолько далеко превосходят эти факты по своему содержанию, что, по сути, нет разницы, от какого количества фактов мы отталкиваемся при создании теории. Их всегда будет недостаточно для её обоснования. Таким образом, Поппер приходит к выводу, что индукция, т.е. вывод, опирающийся на множество наблюдений, является мифом. При сравнении различных научных теорий, а также в связи с проблемой разграничения научных и метафизических концепций большую роль в концепции развития знания К. Поппера играет принцип фальсификации. Согласно этому принципу, научным является такое знание, которое в определенных условиях может оказаться ложным. Это утверждение, на первый взгляд, кажется странным, поэтому попробуем с ним разобраться. Для этого рассмотрим следующий пример. Дано высказывание: «Каждое тело движется к своему естественному месту, а именно: тяжелое падает вниз, а легкое устремляется вверх». Очевидно, что это высказывание в духе аристотелевской физики не соответствует современным представлениям о движении. Но было ли оно научным для своего времени? Вообще говоря, да. Совершенно ясно, что оно верифицируемо: можно привести огромное число фактов, которые наглядно покажут, что в реальности дело обстоит именно так, как гласит это теоретическое положение. Но можно ли его опровергнуть, т.е. привести факты, противоречащие этому утверждению? Конечно, да. Например, если «легкое» тело окажется в безвоздушном пространстве, то оно не будет подниматься вверх, а упадет «вниз», а если эксперимент провести вдали от массивных тел, где не действует сила гравитации, то оно вообще никуда не двинется. От конкретного примера можно перейти к более абстрактному описанию принципа фальсификации. Научные теории для Поппера – это смелые догадки, гипотезы, в общем, более или менее удачные попытки описать реальность. Когда появляется новая теория, авторы ее, естественно, стремятся объяснить как можно более широкий круг явлений. На практике, однако, оказывается, что какую-то определенную область фактов теория описывает вполне успешно, а для другой области не подходит. Это говорит, о том, что теория научна: для нее есть область определения, есть то, что ее верифицирует, но так же есть и область фальсификации, т.е. то, что теории противоречит. Фальсификация, таким образом, помогает задать область значения теории, четче определить эвристическую силу той или иной концепции. Опровергающие или фальсифицирующие факты вместе выступают в качестве внутреннего стимула для дальнейшего развития научного знания. Опровержение заставляет создавать новые предположения. Таким образом, фальсификация, как ее понимает Поппер, – это не знак абсолютной ложности теории, а скорее показатель того, что теория описывает реальность, хотя и не совсем достоверно. Совсем другое дело, если теория вообще не фальсифицируема. По мнению Поппера, нефальсифицируемость – это отличительный признак ненаучных, метафизических теорий. Если научная теория – это конкретное знание о чем-то, то метафизическое знание – это знание обо всем, поэтому оно и не фальсифицируется. Например, следующее высказывание носит не естественнонаучный, а метафизический или философский характер: «Пространство есть всеобщая форма существования материи». Для того, чтобы в этот убедиться, можно попробовать фальсифицировать его, т.е. привести пример непространственной материи. Но видимо, это невозможно. |