ДИПЛ.-материал. и процессуаль право. Основные концепции материального и процессуального права

• Название: Основные концепции материального и процессуального права
• Дата: 05.10.2022
• Размер: 67.41 Kb.
• Имя файла: ДИПЛ.-материал. и процессуаль право.docx
• Тип: Реферат; #715120
• страница: 6 из 7

2.3 Основные проблемы, возникающие в процессе применения норм материального и процессуального права

Исследования последних лет, проводимые в области теории права, привели к появлению такого понятия, как «юридический процесс», которым охватываются все его разновидности: гражданский, арбитражный, уголовный и т.д. [10]

При этом под юридическим процессом понимается не что иное, как разновидность юридической процедуры, направленная на выявление материального правоотношения. В частности, Е.П. Шикин указывал: «В самом широком смысле слова юридический процесс есть путь движения материального права от момента его создания до полной реализации (применения)».

Анализ современного законодательства и теоретических исследований позволяет сделать вывод, что с формальной точки зрения нормы материального права и нормы процессуального права обладают определенным единством (т.е. должны соответствовать друг другу) и одновременно нормы материального права имеют некий приоритет(поскольку определяют основы взаимоотношений участников правовых отношений, устанавливают права и обязанности их участников; не будет материальной нормы, не возникнет и процессуальное правоотношение).

Единство материально-правового содержания права на защиту и его процессуальной формы состоит в том, что возможности материально-правового характера, предоставляемые управомоченному лицу правом на защиту, предполагают и возможность их осуществления в определенной, установленной законом процессуальной форме, в установленном законом порядке.

Приоритет материальных норм заключается в том, что процессуально-правовые нормы призваны обеспечить реализацию норм материального права. Теория процесса так же исходит из того, что процессуальные формы должны соответствовать материальному содержанию нарушенного права, обеспечивать нарушенному праву возможность судебной защиты, а не препятствовать этому. Следует отметить, что нормы процессуального права регулируют не все отношения, связанные с реализацией норм материального права, а лишь наиболее важные из них, для применения которых требуется участие государственно-властных структур. К таким материальным нормам относятся, к примеру, нормы о юридической ответственности.

К сожалению, на практике полное соответствие процессуальной формы материальному содержанию недостижимо; это возможно только в теории. На практике же дело обстоит совсем иначе, и порой нормы процессуального права связывают, ограничивают действие материальных норм, приводят к нарушению прав субъектов материальных правоотношений. [10]

Указанное, зачастую связано с завышением роли и отделением процессуального законодательства от смысла и задач материальных норм.

При принятии процессуального закона законодателем не проводятся специальные исследования, мониторинги, отслеживающие наличие системной связи между существующими нормами материального права и вновь создаваемыми нормами процессуального права. т.е. показывающие необходимость установления именно данных процедур для реализации или защиты материального правоотношения.

Но дело обстоит совсем иначе и порой нормы процессуального права связывают, ограничивают действие материальных норм, приводят к нарушению прав субъектов материальных правоотношений. Причем данная проблема вовсе не нова для российского законодательства: отечественные правоведы еще ранее пытались привлечь внимание к вопросу о разногласиях между материальным и процессуальным правом.

Возьмем, к примеру, реализацию материально-правовой нормы о солидарной обязанности (ответственности). Пунктом 1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. [2]

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что кредитору предоставлено исключительное право на выбор между различными вариантами поведения:

- заявить требования одновременно всем кредиторам, любому из них, либо некоторым из всех кредиторов;

- заявить требование в полной сумме или в любом ином размере, определяемом самим кредитором;

- заявить требование в выбранное кредитором время.

При этом соответствующее право принадлежит кредитору также в случаях, когда он вначале не заявил требование всем должникам, и тогда, когда требование заявлено одному содолжнику, но неудовлетворенно им в полном объеме. Такое разъяснение в частности содержится в Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой под редакцией О.Н. Садикова. Иными словами право требования кредитора в солидарном обязательстве имеет несколько составляющих - право выбора должника, времени обращения и право определить объем требований. [18]

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46) определено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие); привлечение к участию в деле другого ответчика возможно только по волеизъявлению сторон спора. [4]

Другими словами, в арбитражном процессе истец самостоятельно определяет личность ответчика: другой ответчик привлекается только по ходатайству сторон или с согласия истца.

Однако представим следующую ситуацию: изначально иск был предъявлен к одному из солидарных ответчиков; суд удовлетворил иск, взыскав с ответчика денежную сумму (долг, убытки и т.п.); на стадии исполнения стало ясно, что погасить задолженность за счет средств выбранного истцом ответчика не представляется возможным.

В данном случае истец в соответствии с правами, предоставленными ему ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращается к другому ответчику, являющемуся участником солидарного обязательства (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2015 по делу №А39-5530/2014-227/6а; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016г. и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2016 по делу №А26-7111/2015-183). Суд также выносит решение о взыскании с ответчика определенной денежной суммы (долг, убытки и т.п.). [23]

При этом термин «солидарно» не указывается в резолютивной части судебного акта, так как солидарное исполнение (взыскание) возможно только при множественности лиц на стороне ответчика, что в нашем варианте отсутствует(в отношении первого должника-ответчика уже имеется вступивший в силу судебный акт, наличие которого является основанием для прекращения производства по делу при подаче к нему искового заявления вновь).

Требование о формулировании резолютивной части решения содержится в части 2 ст.175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определено, что при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение или указывает, что их ответственность является солидарной.

В итоге имеется два судебных акта о взыскании с каждого из ответчиков задолженности в одинаковом размере (в случае если по первому решению исполнение полностью не производилось) или в разных размерах.

О том, что данные ответчики являются солидарными возможно установить только из мотивировочной части второго судебного решения и лишь при условии, что истец либо ответчик заявили о наличии первого решения (истец может умолчать сознательно, а второй ответчик вовсе не знать).

На основании вынесенных судебных решений выдаются исполнительные документы - исполнительные листы о взыскании с каждого из ответчиков денежных сумм, солидарный порядок при этом может быть не определен в силу отсутствия соответствующей обязывающей процессуальной нормы.

Как следствие вероятна ситуация, при которой сумма задолженности (убытков и т.п.) будет взыскана с каждого из ответчиков в полном объеме с каждого из ответчиков, а основанием этого выступят судебные акты. Естественно, что такое «двойное» взыскание долга является прямым нарушением прав солидарных должников и противоречит основным задачам судопроизводства в арбитражных судах, определенных в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к ним, в частности, относятся защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, укрепление законности и предупреждение правонарушений).

С другой стороны, отказ в удовлетворении иска по второму из солидарных должников повлечет нарушение прав кредитора (истца), закрепленных в норме материального права - статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие процессуальных норм, обеспечивающих полную реализацию норм материального права (в данном случае право кредитора на выбор должника и объема требований к нему), является пробелом в законодательстве о судопроизводстве. В таком случае можно говорить, что наличие пробелов в процессуальном праве ведет к ограничению права на защиту.

Представляется, что преодоление названной проблемы возможно на стадии разрешения спора по существу путем вынесения судебного решения с установлением порядка его исполнения, то есть при указании в судебном акте на привлечение второго ответчика к солидарной ответственности наряду с первым ответчиком.

Либо восполнение пробела процессуального права должно осуществляется на стадии исполнения судебных решений. Так, законодательство об исполнительном производстве предусматривает возможность объединения возбужденных в отношении нескольких должников исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя в сводное исполнительное производство (пункт 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.07. 2007 №229-ФЗ). [5] Между тем, такое объединение возможно только при наличии указания в решении суда на то, что вновь поступивший на исполнение исполнительный документ подлежит солидарному взысканию с другим исполнительным документом.

Наилучшим же вариантом восполнения пробелов в праве, касающихся в данном случае порядка исполнения судебных актов, является устранение их законодателем.

В качестве варианта законодательного решения проблемы можно возложить на истца процессуальную обязанность информировать суд о наличии на стороне ответчика нескольких потенциальных солидарных должников, либо внести изменения в отношении требований к формулированию резолютивной части решения суда.

Следует также отметить, что на практике возникают сложности при удовлетворении иска, предъявленного к последующему солидарному должнику. Некоторые суды ошибочно полагают, что кредитор, избрав изначально одного должника, исчерпал свои дальнейшие возможности судебной защиты и отказывают в удовлетворении иска. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016г. по делу №А29-10453/2015 (отменено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2016г.). [25]

Схожим примером неполной обеспеченности нормы материального права является институт субсидиарной ответственности.

При субсидиарной ответственности, в большинстве случаев, так же складывается ситуация, когда имеются два самостоятельных судебных акта о взыскании с основного и субсидиарного ответчика суммы долга (убытков и т.п.). Однако права должников в таком случае защищены в первую очередь материально-правовыми нормами, поскольку обращение взыскания на имущество субсидиарного должника подкреплено условием о необходимости предъявления требований к основному должнику, получением от него отказа (неполучением ответа) и недостаточностью денежных средств у основного должника - статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные выше примеры не являются единичными случаями для Российского законодательства. Можно также вести речь об отсутствии процессуального правила, предусматривающего меру исполнения императивной материальной нормы о принудительном лечении больного туберкулезом (не регламентированы права ни приставов, ни работников медработников по доставлению больного в стационар, содержанию в стационаре и т.д.); и т.п.

Изложенные обстоятельства показывают, что российское законодательство несовершенно, требует системного подхода в упорядочении всего комплекса действующих нормативных актов (содержащих нормы и материального и процессуального права) в целях построения внутренне согласованной и структурированной системы законодательства.