Органы управления юридическим лицом. орган управления юр.лицом. Основные задачи исследования

• Название: Основные задачи исследования
• Анкор: Органы управления юридическим лицом
• Дата: 26.03.2023
• Размер: 121.5 Kb.
• Имя файла: орган управления юр.лицом.doc
• Тип: Кодекс; #1015271

Введение

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Констатируя наличие у юридического лица воли, законодатель, не раскрывая ее содержания, определил конструкцию, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Правовая природа органов объясняется учеными по-разному, что неудивительно в условиях отсутствия единства мнений относительно доктринального понимания сущности юридического лица.

Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, возникающие при определение субъектного и классификационного состава органов юридического лица.

Предметом исследования выступает сущностная характеристика органов юридического лица.

Целью данного исследовании является всестороннее и комплексное изучение понятия юридического лица в гражданском праве; особенности правового регулирования органов юридических лиц, а также особенности структуры и компетенции органов юридических лиц.

Основные задачи исследования:

1. 
   Определить правовую характеристику понятия и признаков юридических лиц.
   
2. 
   Провести анализ способов создания юридических лиц;
   
3. 
   Исследовать вопрос о понятии органов управления юридических лиц;
   
4. 
   Изучить классификацию органов управления юридического лица;
   
5. 
   Проанализировать структуру органов юридического лица;
   
6. 
   Исследовать компетенцию органов юридического лица юридического лица.
   

Структура курсовой работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка нормативных и литературных источников.


Глава 1. Понятие и классификация органов управления юридического лица
1.1 Понятие органа управления юридического лица
Повышенное внимание в научной литературе, которое уделяется характеристике органов управления хозяйственных обществ в части, посвященной субъектам корпоративных правоотношений, обусловлено тем, что в последнее время все чаще высказывается мнение в пользу того, чтобы рассматривать органы управления в качестве самостоятельных субъектов правоотношений¹. Сторонники данного подхода предлагают проводить четкое разграничение между внешними правовыми отношениями, в которых юридическое лицо действует как самостоятельный субъект права посредством своих органов, и внутренними правоотношениями, складывающимися в рамках юридического лица. В первом случае органы управления представляют собой организационно обособленную часть организации и не наделяются правосубъектностью. Во втором, напротив, они рассматриваются в качестве самостоятельных субъектов права. Указанная позиция отстаивается и в некоторых диссертационных исследованиях², а также в учебной литературе³.

Некоторые правоведы идут еще дальше, активно пропагандируя хорошо известную и детально разработанную концепцию органа юридического лица как его представителя⁴. Известно, что в качестве представителя юридического лица его органы рассматривались многими выдающимися цивилистами⁵. В.А. Рясенцев утверждал, что характеристика органов юридического лица как его законных представителей преобладала в Российской империи. Такое положение вещей, по справедливому замечанию ученого, было обусловлено господством в умах цивилистов теории фикции⁶. Из европейских стран представительская концепция была характерна для доктрины корпоративного права Франции и Великобритании. Однако во Франции она перестала быть руководящей после реформы корпоративного права в 1966 г., когда наметилась тенденция перехода к органической теории юридического лица, традиционно имеющей множество приверженцев в Германии⁷. Прежде чем дать оценку взглядам о возможности рассмотрения органов корпорации в качестве самостоятельных субъектов права, необходимо остановиться на самом понятии органа юридического лица и его соотношении с понятием юридического лица как субъекта гражданского оборота.

Заметим, что на категориально-понятийном уровне римское право не знало такого термина, как "юридическое лицо"⁸. Тем не менее именно в рамках римского права родилась сама идея юридического лица и ее основное практическое воплощение, которое, как писал И.А. Покровский, заключалось главным образом в выработке понятия правоспособности организации, независимой от отдельных физических лиц, ее составляющих⁹. Дела юридического лица вели специально избиравшиеся для этой цели граждане, например в благотворительных учреждениях - oeconomus, в городских общинах - actor¹⁰. Это обусловливалось тем, что юридические лица рассматривались римскими правоведами в качестве не существующих в реальности субъектов права. Они признавались недееспособными и приравнивались к infants и furiosi. Такой подход во многом объясняет особый интерес юристов к фигуре представителя юридического лица, посредством действий которого юридическое лицо могло приобретать права и принимать на себя обязанности¹¹. Позднее в целях создания механизма для представления интересов юридического лица в гражданском обороте было выработано понятие органа юридического лица. Объясняя, каким образом юридическое лицо осуществляет свою правоспособность, Д.И. Мейер писал: "... создается орган юридического лица, действия которого считаются действиями самого юридического лица: признавая существование юридического лица, законодательство в то же время определяет орган, через который оно должно проявлять свою деятельность"¹².

Таким образом, орган юридического лица является правовым инструментом, посредством которого оно, являясь участником имущественного оборота, приобретает субъективные гражданские права и принимает на себя юридические обязанности. По своей правовой природе орган юридического лица представляет собой структурно обособленную часть юридического лица, образованную с целью выражения вовне воли юридического лица, представления его интересов в правоотношениях с иными лицам. Вместе с тем орган юридического лица не становится участником таких правоотношений, поскольку согласно действующему гражданскому законодательству не является самостоятельным субъектом права. Как справедливо заметил Б.Б. Черепахин, "подлинным и действительным участником своих правоотношений является само юридическое лицо"¹³. Понимание органа юридического лица в качестве его структурно обособленной части основывается на постулатах органической теории юридического лица О. Гирке. Такой подход к сущности органа юридического лица имел множество приверженцев в прошлом¹⁴ и разделяется многими современными учеными¹⁵. Но главное заключается в том, что подобные взгляды нашли свое отражение в действующем гражданском законодательстве (п. 1 ст. 53 ГК РФ), которому неизвестны такие субъекты гражданских правоотношений, как органы юридического лица (ч. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ)¹⁶.

Как только действия физического лица выходят за рамки компетенции органа юридического лица, они уже не могут отождествляться с действиями самого органа и должны рассматриваться исключительно в качестве действий самого физического лица. Все, что совершается с выходом за пределы компетенции органа юридического лица, не может характеризоваться в качестве его актов. В этой связи не может быть никаких противоречий между волей и интересами юридического лица и его органов, поскольку последние не имеют ни самостоятельной воли, ни самостоятельных интересов. Возможно противоречие между волей и интересами юридического лица и физического лица, осуществляющего функции его органа. Когда такие противоречия возникают, физическое лицо должно рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта права по отношению к юридическому лицу во вне всякой связи с теми функциями, которые оно осуществляет, будучи избранным в состав органа юридического лица. В данном случае именно действия физического лица, совершенные вне рамок компетенции органа юридического лица, приобретают самостоятельное значение и такой субъект противопоставляется корпорации, а не орган юридического лица становится самостоятельным субъектом по отношению к юридическому лицу.

Этим обстоятельством объясняется положение п. 3 ст. 53 ГК РФ, согласно которому лицо, осуществляющее функции органа управления юридического лица и причинившее ему убытки, обязано их возместить. Законодатель говорит не об органе юридического лица, а лишь о лице, "которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени". У органа управления нет своего имущества, за счет которого могут быть возмещены убытки, причиненные юридическому лицу. У лиц - субъектов права, осуществляющих функции такого органа, напротив, такое имущество может быть. Обратная конструкция была бы абсурдной. Выходило бы, что убытки, причиненные юридическому лицу органом его управления, подлежат возмещению за счет имущества самого юридического лица.

Тот факт, что орган юридического лица не является самостоятельным субъектом права, не позволяет также говорить о наличии между юридическим лицом и его органом отношений представительства¹⁷. По отечественному гражданскому праву представитель - это всегда лицо: физическое или юридическое, субъект права (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Орган юридического лица - это всего лишь его структурно обособленная часть, и не более того. Вместе с тем трудно спорить, что действия органа юридического лица от имени последнего напоминают действия представителя от имени представляемого. В этой связи Б.Б. Черепахин писал: "Разумеется, в известном смысле можно считать, что и орган представляет юридическое лицо, которое в его лице совершает правомерные юридические действия: сделки, процессуальные действия и т.д. Однако ни в коем случае нельзя сказать, что орган представительствует от имени юридического лица"¹⁸. Таким образом, при совершении корпорацией юридически значимых действий посредством своего органа в отношении иных лиц нормы о представительстве либо вообще неприменимы, либо применимы по аналогии. Например, согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Если от имени корпорации сделка была совершена ее органом, не имеющим соответствующих полномочий, то такая сделка никак не может считаться заключенной от имени органа юридического лица, поскольку последний не является самостоятельным субъектом права. Обозначенный подход разделяется, как правило, и судебной практикой. При совершении сделок с превышением полномочий в указанных случаях подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в ст. ст. 168, 174 ГК РФ¹⁹.

Применительно к хозяйственным обществам сказанное позволяет сделать вывод о том, что органами хозяйственного общества являются поименованные в его уставе, не обладающие правосубъектностью, структурно обособленные части общества, являющиеся средством образования воли или изъявления воли вовне в соответствии с имеющимися у них полномочиями, определенными рамками компетенции, предусмотренной законом, иными правовыми актами, а также уставом и внутренними документами.

2.2 Классификация органов юридического лица
В ст. 53 ГК РФ термин "орган юридического лица" употребляется во множественном числе. Такой подход законодателя делает необходимым проведение классификации органов хозяйственного общества. Критерии классификации могут быть самыми разными. По возможности представления интересов хозяйственного общества в гражданском обороте можно выделить представительские и непредставительские органы. Представительский орган действует вовне от имени хозяйственного общества на основании закона и учредительных документов, непредставительский орган такими полномочиями не обладает. Так, в хозяйственном обществе представительским органом является единоличный исполнительный орган, который в силу положений абз. 3 п. 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества. В этой связи представительский орган нередко характеризуется как носитель сделкоспособности юридического лица²⁰. Иные органы хозяйственного общества, например ревизионная комиссия, коллегиальный исполнительный орган, совет директоров, общее собрание участников (акционеров), относятся к непредставительским органам.

Традиционной является классификация органов юридического лица по их составу. Данное основание дает возможность выделить единоличные и коллегиальные органы хозяйственного общества. Для коллегиального органа характерны следующие признаки.

Во-первых, он должен состоять как минимум из двух членов.

Во-вторых, решения по обсуждаемым вопросам должны приниматься членами коллегиального органа совместно, а при наличии разных мнений - большинством голосов, простым или квалифицированным. К коллегиальным органам хозяйственного общества следует отнести ревизионную комиссию, коллегиальный исполнительный орган, совет директоров, общее собрание участников (акционеров).

Единоличный орган представляет собой конкретное физическое лицо, которое в рамках предоставленных ему полномочий самостоятельно принимает решения по тому или иному вопросу. Таким органом является единоличный исполнительный орган хозяйственного общества (директор, генеральный директор), ревизор общества. Как уже отмечалось выше, между органом хозяйственного общества и последним не возникает правоотношений, однако для того, чтобы конкретное физическое лицо могло осуществлять функции единоличного исполнительного органа управления хозяйственного общества, между ним и обществом должны существовать правоотношения. Относительно отраслевой принадлежности этих правоотношений в науке велись горячие дискуссии²¹. Были обозначены две основные позиции. Согласно первой позиции между лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, и самим обществом возникают трудовые правоотношения. Сторонники второй позиции усматривали в таких правоотношениях гражданско-правовую природу²². Представляется, что существующие противоречия в рамках рассматриваемого вопроса вызваны во многом все тем же стремлением придать единоличному органу управления самостоятельный статус участника правоотношений с хозяйственным обществом. Наделение единоличного исполнительного органа хозяйственного общества "гражданско-правовым статусом" влечет за собой признание существования между ним и обществом гражданских правоотношений. При этом трудовых правоотношений в данном случае может вообще не возникать²³. Придание единоличному исполнительному органу хозяйственного общества самостоятельного статуса посредством смешения его со статусом физического лица, осуществляющего управленческие функции, вообще влечет за собой эклектику гражданских, трудовых и административных правоотношений²⁴. Если же исходить из обоснованной посылки, что у единоличного исполнительного органа хозяйственного общества не может быть никакого правового статуса, поскольку это свойство лишь субъектов права, каковым он не является, а статус может быть лишь у конкретного физического лица, осуществляющего управленческие функции, то проблема разрешается сама собой. Между таким физическим лицом и хозяйственным обществом возникают трудовые правоотношения. Правовой статус такого работника имеет существенные особенности, на которые обратил внимание Конституционный Суд РФ. Однако эти особенности не меняют природы отношений, существующих между руководителем хозяйственного общества и обществом, которые регулируются нормами трудового права. "В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации..."²⁵. Вряд ли убедительным аргументом против сказанного будет являться ссылка на положения абз. 3 п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах". В свое время данная норма была призвана устранить негативное влияние положений КЗоТ РСФСР, устанавливающих по существу ограниченную ответственность руководителей организации за убытки, которые они причинили ей своими виновными действиями. С принятием ТК РФ данная проблема получила свое разрешение (ст. 277 ТК РФ).

Проведенный анализ позволяет сделать обобщающий вывод о том, что между органами управления хозяйственного общества и им самим не возникает никаких правоотношений, поскольку органы не признаются действующим законодательством и не являются в силу своей природы субъектами права. Вместе с тем правоотношения могут возникать между конкретными лицами, составляющими людской субстрат органа управления хозяйственного общества. Такие правоотношения по своей природе являются, как правило, трудовыми. Так, трудовые правоотношения возникают между лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа управления хозяйственного общества, и самим обществом.

Однако между субъектами, входящими в состав коллегиального органа управления хозяйственного общества, и обществом могут возникать и гражданские правоотношения.

Классическим примером являются правоотношения, складывающиеся между членами совета директоров акционерного общества и самим обществом. Статус члена совета директоров не является основанием для включения лица в штат организации и начисления заработной платы. По решению общего собрания акционеров членам совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей, не являющихся трудовой функцией, может выплачиваться вознаграждение, которое не может быть приравнено к оплате труда. Гражданско-правовая природа общественных отношений, возникающих между членами совета директоров акционерного общества и самим обществом, последовательно признается в рамках судебной и арбитражной практики²⁶.

В зависимости от роли в процессе образования воли хозяйственного общества и ее изъявления вовне выделяют волеобразующие и волеизъявляющие органы²⁷. В рамках деятельности волеобразующих органов происходит формирование воли общества как юридического лица. Так, неотъемлемым этапом процесса формирования воли хозяйственного общества на совершение сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, является предварительное одобрение такой сделки советом директоров или общим собранием акционеров общества в соответствии со ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" или общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью согласно ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В данном случае совет директоров и общее собрание участников (акционеров) - волеобразующие органы хозяйственного общества. Отсутствие указанного этапа в процессе образования воли хозяйственного общества является основанием для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной (п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Волеизъявляющие органы реализуют сформировавшуюся волю хозяйственного общества путем совершения юридически значимых действий по отношению к иным участникам гражданского оборота. Например, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, одобренная в установленном законом порядке, совершается от имени хозяйственного общества его единоличным исполнительным органом. В основе совершения сделки лежит акт волеизъявления хозяйственного общества, совершаемый его волеизъявляющим органом, в качестве которого выступает единоличный исполнительный орган.

По способу формирования принято различать назначаемые, выборные органы хозяйственного общества и органы, формируемые иным образом. Как следует из положений ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", члены совета директоров акционерного общества избираются общим собранием акционеров. К выборным органам относится также ревизионная комиссия (ревизор) хозяйственного общества (п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Исполнительный орган хозяйственного общества (единоличный и коллегиальный) может как избираться, так и назначаться (ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 32, ст. ст. 40, 41 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Особое положение в данной классификационной группе занимает общее собрание участников (акционеров) общества. Состав его участников не избирается и не назначается, а определяется на основании данных реестра акционеров общества в порядке, предусмотренном ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах". Что касается обществ с ограниченной ответственностью, то правом принимать участие в общем собрании наделены все участники такого общества (п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По месту в иерархии органов хозяйственного общества обычно выделяются руководящие, исполнительные и иные органы. Высшим руководящим органом является общее собрание участников (акционеров) (п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")²⁸. Руководящий характер деятельности общего собрания участников (акционеров) проявляется, в частности, в том, что во многом именно его решениями определяется компетенция иных органов хозяйственного общества и порядок осуществления ими своих полномочий. Так, именно к исключительной компетенции общего собрания участников (акционеров) отнесены вопросы изменения устава хозяйственного общества (подп. 1 п. 1 ст. 103 ГК РФ, подп. 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), который в обязательном порядке должен содержать сведения о структуре, компетенции органов общества, порядке принятия ими решений (п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Глава 3. Структура и компетенция органов юридического лица
§ 3.1 Структура органов юридического лица
Действующее корпоративное законодательство предоставляет учредителям хозяйственного общества широкие возможности в выборе структуры его органов. Всего можно выделить четыре основные структуры органов хозяйственного общества. Существует еще и пятая модель, характеризующаяся тем, что функции единоличного исполнительного органа общества осуществляются по договору управляющей организацией или управляющим (абз. 3 п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), которые не становятся при этом органами общества²⁹, так же как доверительный управляющий не приобретает статус собственника в отношении переданного в доверительное управление имущества. Относительно правовой природы договора, заключаемого между управляющим и хозяйственным обществом, в юридической литературе нет единого мнения³⁰. Вопросов не вызывает лишь гражданско-правовая квалификация отношений, возникающих между хозяйственным обществом и управляющим.

Неотъемлемыми элементами любой структуры органов хозяйственного общества, какую бы ни выбрали учредители, являются общее собрание участников (акционеров), единоличный исполнительный орган и ревизионная комиссия (ревизор) общества. Что касается коллегиального исполнительного органа, то его образование не является обязательным. Если уставом общества предусмотрено наличие единоличного и коллегиального исполнительных органов, то такой устав должен определять также компетенцию коллегиального органа. Совет директоров может быть образован в любом хозяйственном обществе. Однако в акционерных обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций 50 и более создание совета директоров является обязательным (абз. 2 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Таким образом, первая структура органов хозяйственного общества характеризуется наличием следующих органов: общее собрание участников (акционеров), совет директоров, единоличный и коллегиальный исполнительный органы, ревизионная комиссия. Для второй структуры характерно отсутствие совета директоров. В третьей структуре не образуется коллегиальный исполнительный орган. Наконец, четвертая структура не имеет ни совета директоров, ни коллегиального исполнительного органа.

Посредством выбора структуры органов хозяйственного общества его учредители имеют возможность определения наиболее оптимального способа реализации своих интересов. Так, если учредители общества заинтересованы в ослаблении роли единоличного исполнительного органа, то для этих целей оптимально подходит первая структура, поскольку значительным противовесом этому органу выступает совет директоров. Напротив, при выборе четвертой структуры положение единоличного исполнительного органа значительно усиливается. В юридической литературе на практических примерах было наглядно продемонстрировано, как выбор той или иной структуры органов общества влияет на усиление позиций определенных групп его участников (акционеров)³¹.
§ 3.2. Компетенция органов юридического лица
Помимо выбора структуры органов существенное значение для реализации интересов отдельных участников (акционеров) имеет определение объема компетенции того или иного органа общества. Отметим, что устав хозяйственного общества в обязательном порядке помимо сведений о структуре органов общества должен содержать информацию об их компетенции (п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). С выходом органа общества за пределы своей компетенции при совершении сделок от имени общества законодатель связывает негативные последствия (ст. 174 ГК РФ).

Компетенция органа общества неразрывно связана с правоспособностью самого хозяйственного общества. Как уже отмечалось выше, хозяйственное общество как юридическое лицо действует в гражданском обороте посредством своих органов, приобретая через них субъективные гражданские права и принимая на себя юридические обязанности. Осуществление прав и исполнение обязанностей хозяйственного общества обусловлено деятельностью его органов. Органы общества в свою очередь не могут действовать произвольно, они функционируют в строгом соответствии со своей компетенцией, определенной законом, иными правовыми актами и уставом общества. Таким образом, компетенция выступает правовым средством, с помощью которого права и обязанности хозяйственного общества - юридического лица преобразуются в полномочия его органов. Эта закономерность была выведена цивилистами еще в отношении государственных предприятий. Так, В.С. Якушев писал, что права и обязанности, предусмотренные законом для предприятия, закрепленные за ним и составляющие его правоспособность, трансформируются на уровне предприятия, превращаясь в полномочия должностных лиц и подразделений³². Вместе с тем компетенцию органа общества нельзя свести только к его полномочиям, более того, они имеют вспомогательное значение по отношению к иным элементам компетенции. Такими элементами являются задачи и функции³³, которые должны выполнять органы хозяйственного общества. Термины "задачи" и "функции" органов в научной литературе нередко объединяются понятием "предмет деятельности"³⁴. Объем полномочий органов хозяйственного общества определяется исходя из установленного предмета деятельности таких органов. Обратим внимание на то, что полномочия органа хозяйственного общества существуют не в виде абстрактной возможности, что характерно для категории правоспособности, а носят наличный характер. Компетенция органов хозяйственного общества воплощается в конкретных полномочиях, приобретаемых непосредственно в силу закона, иных правовых актов, а также учредительных документов общества. При этом объем полномочий органа хозяйственного общества не может быть изменен по воле самого этого органа, поскольку он не обладает собственной волей, а призван либо формировать, либо изъявлять волю самого общества вовне.

Итак, компетенция органа хозяйственного общества представляет собой установленный законом, иными правовыми актами и учредительными документами общества предмет деятельности органа общества, а также конкретные полномочия, необходимые для осуществления органом общества своих функций и решения стоящих перед ним задач.

Поскольку орган хозяйственного общества не является самостоятельным субъектом права, постольку он не может обладать субъективными правами и нести юридические обязанности. Обладать субъективными правами и нести юридические обязанности может лишь само общество как юридическое лицо - самостоятельный субъект права. Однако обладание органом общества определенной компетенцией позволяет трансформировать субъективные права и юридические обязанности общества - целого в полномочия его органа - части. В этой связи сама постановка вопроса о правах и обязанностях органов хозяйственного общества является по меньшей мере некорректной, поскольку органы общества могут наделяться лишь полномочиями как составной частью компетенции.

Заключение
Орган юридического лица - особая юридическая конструкция, позволяющая юридическому лицу реализовывать свою правоспособность. Названная правовая конструкция дает возможность определенному лицу (единоличный орган) или группе лиц (коллегиальный орган) формировать и выражать вовне волю юридического лица, а также в соответствии со своей компетенцией представлять интересы юридического лица без специального на то уполномочия (без доверенности).

Приобретать права и принимать на себя гражданские обязанности юридическое лицо может через представителей, которые действуют на основании доверенности, выданной органом юридического лица

Выступление органа юридического лица от имени руководимого им предприятия (учреждения, организации) существенно отличается от деятельности представителя. В лице своего органа совершает правомерные юридические действия, в том числе сделки, и выступает на суде и в арбитраже в качестве истца, ответчика или третьего лица - само юридическое лицо.

Разумеется, в известном смысле можно считать, что и орган представляет юридическое лицо, которое в его лице совершает правомерные юридические действия: сделки, процессуальные действия и т.д. Однако ни в коем случае нельзя сказать, что орган представительствует от имени юридического лица.

Представителями юридического лица являются лица (граждане или юридическое лицо), уполномоченные органом юридического лица (добровольное представительство) или наделенные соответствующим полномочием в силу закона (обязательное представительство).

По общему правилу юридическое лицо имеет как минимум два органа: орган, объединяющий (представляющий) учредителей (участников) юридического лица, а также исполнительный орган. Исключение из этого правила составляет унитарное предприятие. Единственным органом унитарного предприятия является его руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен (п. 4 ст. 113 ГК).

В ГК применительно к хозяйственным обществам и производственным кооперативам эти органы именуются соответственно высшим и исполнительным. Аналогичная классификация существует и в системе некоммерческих организаций. В соответствии с Законом о некоммерческих организациях высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации; общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза). Порядок управления фондом определяется его уставом. Состав и компетенция органов управления общественными организациями (объединениями) устанавливаются в соответствии с законами об их организациях (объединениях) (см. ст. 29).

Задача высшего органа управления ограничивается формированием воли юридического лица по основополагающим вопросам деятельности юридического лица, отнесенным к компетенции такого органа. Основная функция высшего органа управления некоммерческой организацией состоит в обеспечении соблюдения некоммерческой организацией целей, в интересах которых она была создана.

Список литературы

1. 
   Постановление КС РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" // Вестник КС РФ. 2005. N 3.
   
2. 
   Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994, ред. от 27.12.2009) // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.
   
3. 
   Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ред. от 27.12.2009, принят ГД ФС РФ 13.07.2001) // "Парламентская газета", N 152-153, 14.08.2001.
   
4. 
   Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 27.12.2009, принят ГД ФС РФ 14.01.1998, с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) // "Российская газета", N 30, 17.02.1998.
   
5. 
   Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (ред. от 27.12.2009, принят ГД ФС РФ 08.07.2006, с изм. и доп., вступающими в силу с 29.01.2010) // Парламентская газета", N 126-127, 03.08.2006.
   
6. 
   Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ред. от 27.12.2009, принят ГД ФС РФ 24.11.1995) // "Российская газета", N 248, 29.12.1995.
   
7. 
   Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 12.
   
8. 
   Бушева С.Г. Орган юридического лица: правовой статус и соотношение со смежными институтами // Законодательство. 2005. N 3. 132с.
   
9. 
   Гражданское право: В 4 т. Общая часть: Учебник, том 1, 3-е издание, переработанное и дополненное, под ред. Е.А. Суханова, "Волтерс Клувер", 2008, 667с.
   
10. 
    Гражданское право: Учебник для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования, Чаусская О.А.. "Дашков и К", 2007, 436с.
    
11. 
    Гражданское право: Учебник, (том 1), под ред. О.Н. Садикова, "КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2006, 434с.
    
12. 
    Гущин В.В., Порошкина Ю.О., Сердюк Е.Б. Корпоративное право: Учебник. М.: Эксмо, 2006. 463с.
    
13. 
    Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в акционерных обществах. М.: Статут, 2001. 716с.
    
14. 
    Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица, "Статут", 2005, 336с.
    
15. 
    Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (том 1), 3-е издание, переработанное и дополненное, под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина, "Юрайт-Издат", 2007, 634с.
    
16. 
    Комментарий к Федеральному закону от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Борисов А.Н., 654с.
    
17. 
    Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. По испр. и доп. 8-му изд. 1902. 974с.
    
18. 
    Могилевский С. Понятие и порядок образования органов управления акционерного общества // Хозяйство и право. 2006. N 1.
    
19. 
    Могилевский С.Д. Акционерные общества: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 2000. 543с.
    
20. 
    Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект. 433с.
    
21. 
    Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве // Избр. труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: Статут, 1998. 292с.
    
22. 
    Новоселова Л. Передача полномочий профессиональному управляющему // Корпоративный юрист. 2007. N 4. 80с.
    
23. 
    Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник ВАС РФ. 2005. N 9. 132с.
    
24. 
    Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006, 423с
    
25. 
    Рубеко Г.Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. 39с.
    
26. 
    Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве // Представительство и сделки в современном гражданском праве. М.: Статут, 2006. 543с.
    
27. 
    Сергеев А., Терещенко Т., Игнатенко А., Кирдяшкин Д. Некоторые аспекты разграничения компетенции органов управления акционерного общества // Хозяйство и право. 2005. N 7. 223с.
    
28. 
    Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. N 10. 432с.
    
29. 
    Степанов П. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом // Хозяйство и право. 2002. N 12. 435с.
    
30. 
    Сумской Д.А. Статус юридических лиц: Учебное пособие для вузов, "Юстицинформ", 2006, 354с.
    
31. 
    Суханов Е. Юридические лица // Хозяйство и право. 1995. N 3. 98с.
    
32. 
    Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. 111с.
    
33. 
    Хужокова И.М. Корпоративное право Российской Федерации: Курс лекций: Учебное пособие для вузов. 445с.
    
34. 
    Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица.675с.
    
35. 
    Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица. 324с.
    
36. 
    Якушев В.С. Институт юридического лица в теории, законодательстве и на практике // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. М.: Статут, 2001. 600с.
    

1 См., например: Степанов П. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом // Хозяйство и право. 2002. N 12. С. 92 - 93; Сергеев А., Терещенко Т., Игнатенко А., Кирдяшкин Д. Некоторые аспекты разграничения компетенции органов управления акционерного общества // Хозяйство и право. 2005. N 7. С. 76; Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник ВАС РФ. 2005. N 9. С. 147; Она же. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 345; и др.

2 См., например: Филиппова С.Ю. Указ. соч. С. 10.

3 См., например: Хужокова И.М. Корпоративное право Российской Федерации: Курс лекций: Учебное пособие для вузов. С. 79; Гущин В.В., Порошкина Ю.О., Сердюк Е.Б. Корпоративное право: Учебник. М.: Эксмо, 2006. С. 143 - 144.

4 Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. N 10. С. 62 - 63; Он же. Еще раз о природе полномочий исполнительного органа и управляющего хозяйственным обществом // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8. С. 43; N 9. С. 20 - 29.

5 См., например: Гордон А.О. Представительство в гражданском праве. СПб.: Тип. Шредера, 1879. С. 100 - 125; Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве // Избр. труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: Статут, 1998. С. 51, 77 - 81.

6 Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве // Представительство и сделки в современном гражданском праве. М.: Статут, 2006. С. 169 - 170.

7 Более подробно см.: Дубовицкая Е.А. Указ. соч. С. 92 - 95.

8 Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 1994. С. 115.

9 Покровский И.А. История римского права. С. 316.

10 Суворов Н.С. Указ. соч. С. 266 - 277; Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М.: Зерцало, 2000. С. 60.

11 Хвостов В.М. Указ. соч. С. 116 - 117.

12 Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. По испр. и доп. 8-му изд. 1902. С. 126.

13 Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица. С. 306.

14 См., например: Морандьер Л.-Ж. Гражданское право Франции / Пер. с фр. М.: Иностр. лит., 1958. С. 238; 362 - 363; Синайский В.И. Указ. соч. С. 122; Тарасов И.Т. Указ. соч. С. 504; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 66 - 67; 113.

15 См., например: Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. С. 117; Могилевский С. Понятие и порядок образования органов управления акционерного общества // Хозяйство и право. 2006. N 1. С. 60 - 61.

16 Заметим, что и процессуальное законодательство не рассматривает органы юридического лица в качестве самостоятельных субъектов. Ответчиком по искам, например об обжаловании актов органов управления хозяйственных обществ, будет выступать само хозяйственное общество, а не его орган, чей акт обжалуется. В этой связи никакого судебного спора между участником хозяйственного общества и органом его управления возникнуть не может, хотя в публикациях можно встретить противоположное мнение. См., например: Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры. С. 148.

17 В.А. Рясенцева "Представительство в советском гражданском праве" (С. 169 - 186).

18 Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица. С. 472.

19 См., например, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 12.

20 Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица. С. 468.

21 См.: Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в акционерных обществах. М.: Статут, 2001. С. 5 - 25; 36 - 56; 70 - 96.

22 Козловой Н.В. "Правосубъектность юридического лица" (С. 352 - 363).

23 См., например: Пашин В.М. Правовой статус единоличного исполнительного органа хозяйственного общества: мнимый конфликт гражданского и трудового права // Законодательство. 2006. N 5. С. 33 - 37.

24 Бушева С.Г. Орган юридического лица: правовой статус и соотношение со смежными институтами // Законодательство. 2005. N 3. С. 32.

25 Постановление КС РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" // Вестник КС РФ. 2005. N 3.

26 Пункт 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. N 106 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 7.

27 См., например: Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект. С. 118.

28 Характеристика общего собрания акционеров в качестве высшего органа управления акционерного общества обосновывается и в рамках диссертационных исследований. См., например: Рубеко Г.Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. С. 6.

29 См., например: Степанов Д.И. Еще раз о природе полномочий исполнительного органа и управляющего хозяйственным обществом // Вестник ВАС РФ. 2006. N 10. С. 47.

30 См., например: Новоселова Л. Передача полномочий профессиональному управляющему // Корпоративный юрист. 2007. N 4. С. 22 - 23.

31 Могилевский С.Д. Акционерные общества: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 2000. С. 98 - 103; Он же. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект. С. 173 - 179.

32 Якушев В.С. Институт юридического лица в теории, законодательстве и на практике // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. М.: Статут, 2001. С. 408.

33 См.: Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект. С. 137 - 171.

34 См., например: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. С. 365 - 395.