Государство и другие публичные образования как субъекты гражданс. Особенность правосубъектности публичноправовых образований

Название	Особенность правосубъектности публичноправовых образований
Дата	06.03.2023
Размер	89.28 Kb.
Формат файла
Имя файла	Государство и другие публичные образования как субъекты гражданс.docx
Тип	Документы #971689
страница	3 из 4

1 2 3 4

Частью 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ, с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»²⁸, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ²⁹ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

С учетом положений статей 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с муниципального образования производится за счет его казны.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с решением Михайловского районного Собрания депутатов Алтайского края «О районном бюджете на 2018 год», Положением о Комитете по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края, утвержденным решением Михайловского районного Собрания депутатов Алтайского края от 14.11.2008 №23, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края является структурным подразделением администрации Михайловского района Алтайского края, осуществляющим функции исполнения местного бюджета, и главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

Полномочия Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края закреплены в разделе II Положения о Комитете по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края, утвержденного решением Михайловского районного Собрания депутатов Алтайского края от 14.11.2008 №23, из которых следует, что Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что Истцом был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 11 818 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит отнесению на Ответчика, однако с него не взыскивается в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку муниципальное образование Михайловский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

РЕШИЛ:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Михайловский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Михайловский район Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 540 915 руб. 53 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2016 №22070421020035, взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2018 по делу №А03-16959/2017, из них 495 964 руб. 34 коп. – основного долга за период с июня по июль 2017 года, 42 951 руб. 19 коп. – пени за период с 19.07.2017 по 15.02.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной в период с июня по июль 2017 года, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пеней с 16.02.2018в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 495 964 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Заключение

Для реализации поставленной цели в ходе исследования были решены следующие задачи:

Раскрыто понятие публично-правовых образований как субъекта гражданского права, даны виды и формы публично-правовых образований. Будучи носителями власти и воздействуя посредством законодательных запретов и дозволений на рыночные отношения, публичные образования одновременно являются субъектами гражданского права, наделенными особыми правовыми чертами, и выступают участниками различных рыночных операций.

Конституционно-правовой статус отдельных государственных образований имеют принципиальные различия, Российская Федерация является суверенным, международно признаваемым государством, в то время как ее субъекты и муниципальные образования не обладают суверенитетом, входят в ее состав, в силу собственных законов могут иметь различный объем полномочий и систему органов. Однако с точки зрения гражданского законодательства как субъекты гражданского права они признаны равными. ГК устанавливает в гл. 5 для всех государственных образований общие правила выступления в имущественном обороте.

Государство и другие публично-правовые образования в гражданско-правовых отношениях выступают на равных началах с иными их участниками - гражданами и юридическими лицами. При этом к ним применяются нормы гражданского законодательства, относящиеся к юридическим лицам, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Эти важные формулировки ГК означают, что государственные образования являются собственниками, могут совершать гражданско-правовые сделки, быть носителями иных гражданских прав и нести ответственность по своим обязательствам. Специфика публичных образований проявляется, прежде всего, в их правоспособности, которая в силу выполнения функции носителя публичной власти, является целевой. Кроме этого, они не могут быть носителями ряда гражданских прав, субъектами которых являются физические и юридические лица.

Свою правоспособность государственные образования реализуют не как таковые, а через свои органы, круг которых определен Конституцией РФ, федеральными законами и др. Государство может выступать в имущественном обороте также с использованием института представительства. Это значит, что в предусмотренных законодательством случаях от имени государственных образований могут по специальному поручению выступать юридические и физические лица.

Определены сферы участия публично-правовых образований во всех видах гражданских правоотношений. Эти отношения подразделяются:

1) на имущественные отношения, включая вещные, обязательственные (договорные и внедоговорные), наследственные и связанные с использованием и распоряжением объектами интеллектуальной деятельности отношения;

2) личные неимущественные отношения;

3) организационные отношения.

Раскрыта гражданско-правовая ответственность публично-правовых образований. Гражданско-правовая ответственность публично-правовых образований, закрепленная в законодательстве, является основным базовым правовым инструментом обеспечения принципа равенства публично-правовых образований и иных субъектов гражданского права, которую следует подразделять на два вида: во-первых, это непосредственная гражданско-правовая ответственность по обязательствам публично-правовых образований: они несут ответственность публичным имуществом, входящим в состав казны; во-вторых, опосредованная гражданско-правовая ответственность публично-правовых образований по обязательствам созданных ими юридических лиц за счет публичного имущества, закрепленного за этими субъектами на тех или иных ограниченных вещных правах. Во втором случае установленная законом гражданско-правовая субсидиарная ответственность публично-правовых образований представляет собой правовой механизм трансформации опосредованной разновидности ответственности данных субъектов в их непосредственную гражданско-правовую ответственность. При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Подводя итог сказанному, стоит отметить, что публично-правовые образования составляют важнейшую часть учения о субъектах гражданского права, что требует дальнейшей теоретической разработки.

Список использованных источников
Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. № 144. 2020.
Федеральный конституционный закон от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2020. № 45. Ст. 7061.
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 29.11.2021) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.12.2021) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Российская газета. № 80. 2013.
Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 30 (ч. 1). Ст. 4571.

Научная и учебная литература

Боер, А. А. Государство как особый субъект гражданских правоотношений / А. А. Боер // Закон. Право. Государство. – 2020. – № 3(27). – С. 132-136.
Буфан, Е. П. Правовые аспекты регулирования вещных правоотношений города Москвы / Е. П. Буфан // Вестник науки. – 2019. – Т. 3. – № 6(15). – С. 135-141.
Голубцов, В. Г. Российская Федерация как субъект гражданского права / В. Г. Голубцов // Государство и право. – 2020. – № 6. – С. 54-65.
Губин, Е. П. Государство как субъект гражданского права / Е. П. Губин, А. Е. Шерстобитов // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. – 2020. – № 5. – С. 115-122.
Деньченко, А. А. Особенности правового статуса государства как субъекта гражданского права / А. А. Деньченко // Современная студенческая наука: актуальные задачи, проблемы и перспективы : Материалы международной студенческой научной конференции. В 5-ти частях, Белгород, 01–05 апреля 2019 года. – Белгород: Белгородский университет кооперации, экономики и права, 2019. – С. 196-201.
Недорезов, М. В. Гражданская ответственность государства / М. В. Недорезов // Студенческий вестник. – 2021. – № 16-2(161). – С. 99-100.
Мадыгина, О. А. Особенности правового статуса государства как субъекта гражданского права / О. А. Мадыгина, А. А. Деньченко // Актуальные проблемы юридической науки в современной России : Материалы I международной научно-практической конференции, Белгород, 20–21 июня 2019 года. – Белгород: Белгородский университет кооперации, экономики и права, 2019. – С. 11-16.
Малкина, Т. О. Проблемные аспекты реализации права граждан на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти и должностных лиц Российской Федерации / Т. О. Малкина // Политехнический молодежный журнал. – 2021. – № 11(64). – С. 58-64.
Михайлова, Е. В. Правовой статус государства как стороны в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах / Е. В. Михайлова // Вестник Саратовской государственной юридической академии. – 2019. – № 6(131). – С. 200-207.
Мициева, З. Р. Гражданско-правовая ответственность / З. Р. Мициева // Modern Science. – 2021. – № 12-1. – С. 282-285.
Патров, С. Р. Проблемы, связанные с участием государства в гражданских правоотношениях / С. Р. Патров // Аллея науки. – 2019. – Т. 2. – № 2(29). – С. 621-624.
Пучкова, В. В. Государство как особый субъект гражданского права / В. В. Пучкова // Эволюция государства и права: проблемы и перспективы : сборник научных трудов 3-й Международной научной конференции с включением материалов XI-ого круглого стола «Ценности и нормы правовой культуры в России», Курск, 26 марта 2021 года. – Курск: Юго-Западный государственный университет, 2021. – С. 151-154.
Русских, С. С. Собственник как субъект современного российского права / С. С. Русских // Юридическая наука. – 2021. – № 9. – С. 54-56.
Салтук, М. В. Цели и принципы гражданско-правовой ответственности / М. В. Салтук // Инновации. Наука. Образование. – 2021. – № 41. – С. 225-235.
Тельнов, А. В. Российская Федерация как участник диффамационных гражданско-правовых отношений / А. В. Тельнов // Евразийский юридический журнал. – 2021. – № 9(160). – С. 211-215.
Токова, Ф. Б. Характеристика государства как участника гражданского оборота / Ф. Б. Токова // Интернаука. – 2021. – № 6-2(182). – С. 34-35.
Ушницкий, Р. Р. Особенности деликтной ответственности Российской Федерации / Р. Р. Ушницкий, Р. Р. Садриева // Государственная власть и местное самоуправление. – 2021. – № 11. – С. 13-16.
Хакиев, А. В. Теоретические аспекты гражданского-правовой ответственности государства за деликты при осуществлении властных функций / А. В. Хакиев, Г. В. Шевченко // Актуальные проблемы и перспективы развития современной науки : сборник научных трудов по материалам V Международной заочной научно-практической конференции, Ставрополь, 23–24 мая 2019 года / Ставропольский филиал ФГБОУ ВО Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. – Ставрополь: Общество с ограниченной ответственностью "СЕКВОЙЯ", 2019. – С. 105-111.
Шарыгина, А. А. Ответственность публично-правовых образований по внедоговорным обязательствам / А. А. Шарыгина // Форум молодых ученых. – 2021. – № 10(62). – С. 215-219.
Яхьяев, М. Я. Институциональные основы деликтной ответственности государства / М. Я. Яхьяев // Вопросы российского и международного права. – 2020. – Т. 10. – № 2-1. – С. 19-24.

1 2 3 4