Государство и другие публичные образования как субъекты гражданс. Особенность правосубъектности публичноправовых образований

• Название: Особенность правосубъектности публичноправовых образований
• Дата: 06.03.2023
• Размер: 89.28 Kb.
• Имя файла: Государство и другие публичные образования как субъекты гражданс.docx
• Тип: Документы; #971689
• страница: 2 из 4

Глава 2. Сферы участия публично-правовых образований в гражданском обороте

2.1. Участие публично-правовых образований в имущественных отношениях

1. Участие в вещных правоотношениях. Материальной основой для участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях выступает имущество, принадлежащее им на праве собственности.

При этом, как отмечает Е.П. Буфан, «государство, как публично-правовое образование, вступает в гражданские правоотношения на равных началах с другими субъектами вещных правоотношений, но при этом обладает правоспособностью приобретать и отчуждать имущество по специальным основаниям, а также может владеть вещами, ограниченными в обороте»¹⁷. Аналогичного мнения придерживается и С.С. Русских¹⁸.

Имущество публично-правовых образований можно подразделить на две группы:

1) закрепленное за государственными и муниципальными унитарными предприятиями (в том числе казенными предприятиями) и учреждениями соответственно на праве хозяйственного ведения и оперативного управления;

2) не закрепленное за указанными субъектами. Средства государственного или местного бюджета и иное имущество, не закрепленное за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют соответственно казну Российской Федерации, субъекта РФ, муниципальную казну городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Участие публично-правовых образований в вещных правоотношениях характеризуется рядом особенностей.

1.1 Законодательством предусмотрены, кроме общих, специальные основания возникновения права собственности у публично-правовых образований. Среди них такие специфические основания, как налогообложение, конфискация, реквизиция имущества, национализация, выкуп земельных участков для государственных или муниципальных нужд, выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей и иные случаи.

1.2. Имеются особенности, связанные с осуществлением правомочий по владению, пользованию и распоряжению собственностью публично-правовых образований. Уполномоченные государственные органы непосредственно осуществляют правомочия собственника имущества, не закрепленного за государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями. Аналогично, муниципальные образования реализуют свои правомочия собственника имущества, не закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями. Частью своего имущества публично-правовые образования распоряжаются путем передачи его государственным, муниципальным унитарным предприятиям или учреждениям соответственно в хозяйственное ведение или оперативное управление.

Уполномоченные органы осуществляют предусмотренные законодательством контрольные функции за использованием имущества, закрепленного за предприятиями и учреждениями. Так, в соответствии с действующим законодательством государственное или муниципальное унитарное предприятие может распоряжаться закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом только с согласия собственника данного имущества в лице уполномоченного им органа.

1.3. Особенности прекращения права собственности на имущество, находящееся в собственности публично-правовых образований, устанавливаются только законами Российской Федерации. Так, согласно ст. 217 ГК имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

2. Участие в договорных отношениях. Публично-правовые образования могут быть субъектами различных обязательственных правоотношений, возникающих из договоров. Наиболее часто такие правоотношения возникают из договоров поставки, подряда, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд, займа и кредита, государственной или муниципальной гарантии и др.

Российская Федерация может быть участником соглашения о разделе продукции договора, в силу которого она предоставляет субъекту предпринимательской деятельности на возмездной основе и на определенный срок исключительные права на поиски, разведку и добычу минерального сырья на участке недр, указанном в соглашении, и на ведение связанных с этим работ, а инвестор обязуется осуществить проведение указанных работ за свой счет и на свой риск.

Публично-правовые образования могут быть участниками правоотношений, возникающих в результате осуществления эмиссии государственных и муниципальных ценных бумаг. Они могут быть участниками правоотношений, связанных с бюджетным кредитованием. Бюджетный кредит может быть предоставлен Российской Федерации, государственным, муниципальным публично-правовым образованиям, а в соответствующих случаях юридическому лицу на основании договора, заключенного с учетом особенностей бюджетного законодательства Российской Федерации на условиях и в пределах бюджетных ассигнований. К отношениям сторон, возникшим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом. Публично-правовые образования могут выступать в качестве гарантов по обязательствам, связанным с эмиссией облигаций.

Публично-правовые образования могут быть субъектами и ряда других гражданско-правовых отношений, возникающих из договора. Так, публично-правовые образования могут быть участниками договоров дарения, однако только в качестве одаряемых. Особой разновидностью дарения выступает пожертвование (ст. 582 ГК). Пожертвования могут осуществляться в том числе публично-правовым образованиям.

3. Российская Федерация, государственные и муниципальные публичные образования могут быть обладателями интеллектуальных прав как на результаты интеллектуальной деятельности, так и в отношении средств индивидуализации.

Публично-правовые образования могут участвовать в корпоративных правоотношениях. Они могут быть также участниками и других гражданских правоотношений, в том числе возникающих из неосновательного обогащения. К таким отношениям подлежат применению нормы гл. 60 ГК.

Публично-правовые образования в ряде случаев выступают субъектами наследственных правоотношений, возникающих как по завещанию, так и по закону.

2.2 Участие публично-правовых образований в неимущественных отношениях

Что касается личных неимущественных отношений, то на первый взгляд может показаться, что публичные образования ввиду особенностей своей природы не могут быть субъектами указанных отношений, причем как связанных с имущественными отношениями, так и не связанных с ними. Действительно, достаточно сложно представить себе отношения с участием публичных образований, возникающие, например, по поводу таких нематериальных благ, как жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни¹⁹ и прочее.

Однако существо некоторых личных неимущественных отношений не исключает возможность признания публичных образований их участниками. Например, публичному образованию может принадлежать такое личное неимущественное право, как право на обнародование произведения науки, литературы и искусства (личное неимущественное право, связанное с имущественными). Гражданско-правовую природу имеют отношения, связанные с использованием наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в названиях государственных и негосударственных учреждений, организаций и других структур в своих фирменных наименованиях некоторых слов (личные неимущественные права, не связанные с имущественными). Подобное использование до принятия ФЗ «О государственной символике» допускается только с согласия Правительства РФ (за исключением общероссийских общественных и некоторых религиозных объединений, которые вправе использовать эти наименования без специального разрешения). Соответственно, личные неимущественные отношения возникают при использовании иной символики, принадлежащей публичным образованиям.

Что касается личных неимущественных отношений, то на первый взгляд может показаться, что публичные образования ввиду особенностей своей природы не могут быть субъектами указанных отношений, причем как связанных с имущественными отношениями, так и не связанных с ними. Действительно, достаточно сложно представить себе отношения с участием публичных образований, возникающие, например, по поводу таких нематериальных благ, как жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни и прочее.

Однако существо некоторых личных неимущественных отношений не исключает возможность признания публичных образований их участниками. Например, публичному образованию может принадлежать такое личное неимущественное право, как право на обнародование произведения науки, литературы и искусства (личное неимущественное право, связанное с имущественными). Гражданско-правовую природу имеют отношения, связанные с использованием наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в названиях государственных и негосударственных учреждений, организаций и других структур в своих фирменных наименованиях некоторых слов (личные неимущественные права, не связанные с имущественными). Подобное использование до принятия ФЗ «О государственной символике» допускается только с согласия Правительства РФ (за исключением общероссийских общественных и некоторых религиозных объединений, которые вправе использовать эти наименования без специального разрешения). Соответственно, личные неимущественные отношения возникают при использовании иной символики, принадлежащей публичным образованиям.
2.3 Участие публично-правовых образований в организационных отношениях

Участвуя в имущественных отношениях, публичные образования не могут не вступать в отношения организационного характера. Например, подобные отношения возникают в случае организации и проведения торгов в форме конкурса на право заключить государственный (муниципальный) контракт, которые являются одним из способов размещения заказа.

Представляется, что организационные отношения с участием публичных образований складываются и в случае заключения последними предварительных договоров, создания хозяйственных товариществ и обществ, а также иных юридических лиц, и, соответственно, участия в деятельности этих лиц, например, посредством принятия решений (иногда эти отношения относят к разновидности имущественных отношений).

Публичные образования выступают в гражданских правоотношениях на равных началах с иными субъектами - физическими и юридическими лицами (п. 1 ст. 124 ГК). Несмотря на то, что в указанной норме ГК воспроизведен лишь один из принципов гражданского права (юридическое равенство участников гражданских правоотношений), участие публичных образований в гражданском обороте предполагает распространение на их деятельность всех остальных общих начал гражданского законодательства (в частности, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела и т.п.). Другое дело, что это не отменяет существования исключений из общих правил, обусловленных субъектной спецификой.

Равные начала участия публичных образований в гражданском обороте проявляются в следующем.

Во-первых, установлен запрет на осуществление присущих публичным образованиям властных полномочий. Например, публичное образование не может обязать другого участника гражданского оборота вступить с ним в договорные отношения, поскольку свобода договора (абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК) подразумевает выраженную добровольно взаимную волю сторон усматривать принудительность, основанную на властных полномочиях в предусмотренных законом случаях заключения договора в обязательном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК), неверно, так как данное исключение из общего правила о свободе договоров установлено равным образом для всех участников гражданского оборота.

Во-вторых, невозможно использование, каких бы то ни было преимуществ, проистекающих из присущих публичным образованиям властных полномочий. Так, публичное образование не вправе диктовать контрагенту конкретные условия договора, не выгодные для последнего и не соответствующие его интересам, поскольку общим для всех участников гражданского оборота является определение содержания договора по взаимосогласованному усмотрению (абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК). Равным образом публичное образование не имеет каких-либо преимуществ при заключении гражданско-правовых договоров по сравнению с другими участниками оборота.

Участие публичных образований в гражданском обороте необходимо постольку, поскольку этого требует реализация задач публичной власти. Однако сама по себе подобная функциональная направленность деятельности не заменяет и не отменяет юридического равенства всех субъектов гражданского права. Иначе говоря, утрата властных полномочий в гражданских правоотношениях не противоречит природе публичных образований как носителей публичной власти.

С учетом сказанного трудно согласиться с суждениями о том, что властные полномочия публичных образований, так или иначе, проявляются в гражданских правоотношениях. Например, такие суждения подкрепляются ссылкой на ст. 279 ГК о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд. Представляется, однако, что решение об изъятии земельного участка путем его выкупа принимается публичным образованием именно как публично-правовым субъектом, находящимся в отношениях власти - подчинения с третьими лицами. То обстоятельство, что указанное решение носит характер административного, публично-властного акта, не влияет на гражданско-правовую природу отношений по выкупу, которые складываются между соответствующим собственником и публичным образованием, поскольку гражданские правоотношения могут возникать на основе сложных юридических составов, включающих властное предписание.

Поэтому в научной литературе справедливо обращается внимание на то, что если регулирование отношений с участием публичных образований построено на началах верховенства последних, то не может идти речи о гражданско-правовой природе таких отношений.

Другое дело, что норму ГК о равных началах участия публичных образований не стоит идеализировать. Законодатель достаточно непоследователен и зачастую, в ином отраслевом законодательстве, устанавливает фактические преимущества для публичных образований. Таким образом, несмотря на формальное закрепление в п. 1 ст. 124 ГК принципа юридического равенства публичных образований со всеми иными участниками гражданского оборота, проблема практической реализации данного положения до сих пор законодателем последовательно не решена.

Глава 3. Ответственность публично-правовых образований

3.1 Особенности гражданско-правовой ответственности публично-правовых образований

Гражданско-правовая ответственность, либо в целом юридическая ответственность выражается в наложении обременения на правонарушителя²⁰.

Как и все иные субъекты гражданских правоотношений, публично-правовые образования несут самостоятельную имущественную ответственность²¹. Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов РФ и муниципальных образований, а субъекты РФ и муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации (п. 3-5 ст. 126 ГК РФ). Публично-правовые образования не отвечают также по обязательствам созданных ими юридических лиц (п. 2 ст. 126), кроме случаев, предусмотренных законом. Так, в соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия в случае недостаточности имущества последнего; согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ публично-правовые образования несут субсидиарную ответственность по долгам созданных ими учреждений в случае недостаточности у последних находящихся в их распоряжении денежных средств.

Пределы гражданско-правовой (имущественной) ответственности публично-правовых образований установлены п. 1 ст. 126 ГК РФ. Публично-правовые образования отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Имущественная ответственность органов государственной власти (местного самоуправления) определяется их правоспособностью, которая, как уже указывалось, носит целевой характер. Так что обратить взыскание на денежные средства государственного органа возможно лишь в пределах суммы, выделенной указанному органу по определенной строке сметы расходов. Если же ответственность наступила вследствие неисполнения обязанности, расходы на которую не предусмотрены в смете расходов и (или) не согласованы с органом, осуществляющим финансирование, указанная сделка должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Выступая в гражданском обороте от своего имени, орган государственной власти (местного самоуправления) отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве оперативного управления имуществом. Особенности этой ответственности определены законом. Если орган государственной власти отвечает, но обязательствам, возникшим в результате осуществления деятельности, не направленной на осуществление функций по государственному управлению, взыскание может быть обращено только на денежные средства этого органа, выделенные ему в порядке целевого бюджетного финансирования (обращение взыскания на имущество этих органов не допускается — п. 2 ст. 120 ГК).

Особое внимание следует уделить деликтной ответственности. Как отмечает М.Я. Яхьев, «деликтной ответственностью государства или его должностных лиц следует считать совершение ими противоправного действия либо бездействия, вред от которого по закону государство обязано возместить за счет соответствующей казны. Особой юридической процедурой гражданского права является привлечение государства к ответственности, она осуществляется в рамках межотраслевого правового регулирования, основанного на базовых принципах Конституции РФ, бюджетного и гражданского законодательства»²².

При этом «ответственность публично-правовых образований будет наступать только тогда, когда вред был причинен при осуществлении властной деятельности, реализации публичных функций, иначе они бы отвечали за любые действия государственных органов и должностных лиц вообще»²³. Аналогичное указывает в своем доктринальном труде и Т.О. Малкина²⁴.

Законодатель определяет, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования²⁵. В этих случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если такая обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ). Основанием для возложения этой обязанности на другой орган, юридическое лицо или гражданина является правило п. 3 ст. 125 ГК РФ, согласно которому в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, ио их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Возмещению подлежит вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Государство отвечает за вред, причиненный гражданину действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и несет ответственность перед реабилитированными жертвами допущенных им политических репрессий.

Реабилитированный имеет право на возмещение имущественного вреда, компенсацию морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, восстановление чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со ст. 306 ГК РФ в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством.

Необходимость установления ограничений продиктована возможностью введения специального закона об иммунитете государства и его собственности, который до настоящего времени не принят. Разумеется, такой закон будет распространяться лишь на сферу внешнеэкономической деятельности Российской Федерации и ее субъектов и обязывать лишь его органы, а не иностранные суды на применение пределов иммунитета.

В научной среде справедливо предлагается «ввести в Гражданский кодекс Российской Федерации требования о добросовестности и разумности при осуществлении властных полномочий»²⁶. Главным образом это связано с частыми случаями нарушений государством прав иных субъектов гражданского оборота.


3.2 Практика рассмотрения споров по привлечению публично-правовых образований к ответственности и взысканию средств из бюджета

Государство может быть стороной в судебном процессе (например, истцом или ответчиком)²⁷.

Ответчиком по искам о взыскании денежных средств с Российской Федерации является Российская Федерация в лице компетентного федерального органа. Соответствующие требования предъявляются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения компетентного органа в субъекте Российской Федерации. Рассмотрим несколько примеров судебных практик по рассмотрению споров о привлечении публично-правовых образований к ответственности.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником Моргачевой Ю.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166), г.Барнаул Алтайского края к муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края (ИНН 2258002013, ОГРН 1022202316058), с.Михайловское Михайловского района Алтайского края о взыскании в субсидиарном порядке за счет казны муниципального образования Михайловский район Алтайского края 540 915 руб. 53 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2016 №22070421020035, взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2018 по делу №А03-16959/2017, из них 495 964 руб. 34 коп. – основного долга за период с июня по июль 2017 года, 42 951 руб. 19 коп. – пени за период с 19.07.2017 по 15.02.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной в период с июня по июль 2017 года, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, пени с 16.02.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 495 964 руб. 34 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Михайловского района Алтайского края (ИНН 2258001073, ОГРН 1022202316124), с.Михайловское Михайловского района Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (ИНН 2258005166, ОГРН 1152235000345), р.п.Малиновое Озеро Михайловского района Алтайского края, при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края о взыскании в субсидиарном порядке за счет казны муниципального образования Михайловский район Алтайского края 50 000 руб. части задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2016 №22070421020035, взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2018 по делу №А03-16959/2017, из них 47 000 руб. – часть основного долга за период с июня по июль 2017 года, 1 000 руб. – часть пени за период с 19.07.2017 по 15.02.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной в период с июня по июль 2017 года, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, пени с 16.02.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 495 964 руб. 34 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Михайловского района Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение».

Исковые требования обоснованы статьями 123.21, 123.22, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением администрацией Михайловского района Алтайского края требований, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2018 по делу №А03-16959/2017, что является достаточным основанием для реализации Истцом права предъявить требование о взыскании задолженности к собственнику имущества казенного учреждения как субсидиарному должнику.

Определением от 04.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.02.2019 приняты уточненные исковые требования о взыскании в субсидиарном порядке за счет казны муниципального образования Михайловский район Алтайского края 540 915 руб. 53 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2016 №22070421020035, взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2018 по делу №А03-16959/2017, из них 495 964 руб. 34 коп. – основного долга за период с июня по июль 2017 года, 42 951 руб. 19 коп. – пени за период с 19.07.2017 по 15.02.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной в период с июня по июль 2017 года, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, пени с 16.02.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 495 964 руб. 34 коп.; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 92-93), в котором указывает, что субсидиарным ответчиком по обязательствам администрации Михайловского района Алтайского края является муниципальное образование за счет казны как учредитель и собственник ее имущества, а Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края представляет интересы муниципального образования Михайловский район Алтайского края. Привлечение Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края для участия в суде в качестве представителя муниципального образования Михайловский район Алтайского края не означает, что Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края должен нести ответственность своим имуществом по долгам муниципального образования Михайловский район Алтайского края, взыскание денежных средств, в случае удовлетворения иска, должно быть произведено с субсидиарного ответчика - муниципального образования Михайловский район Алтайского края за счет казны муниципального образования. Полагает, что настоящий иск является иском о привлечении муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности по долгам казенного учреждения, в отношении которого оно является учредителем и собственником имущества, и не является иском о привлечении главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности по долгам подведомственного ему учреждения. Администрация Михайловского района Алтайского края неподведомственна Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края и является самостоятельным главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края выступает от имени муниципального образования как главный распорядитель бюджетных средств, не несущий ответственность.

От Третьего лица (администрации Михайловского района Алтайского края) поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 96-97), в котором полагает, что собственником имущества казенного учреждения администрации Михайловского района Алтайского края является муниципальное образование Михайловский район Алтайского края. Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края, являясь муниципальным органом, не может нести субсидиарную ответственность за основного должника администрацию Михайловского района Алтайского края, поскольку не является собственником его имущества, привлекается к участию в деле в качестве представителя публично-правового образования. Публично-правовое образование отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, поэтому недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ, в связи с чем, взыскание задолженности с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края в порядке субсидиарной ответственности является ограничением источников взыскания, нарушением правила об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Стороны и Третьи лица в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон и Третьих лиц не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителей сторон и Третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2018 по делу №А03-16959/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» и администрации Михайловского района Алтайского края взыскано в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 540 915 руб. 53 коп., в том числе 495 964 руб. 34 коп. долга, 42 951 руб. 19 коп. пени, пени с 16.02.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 495 964 руб. 34 коп., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По вступлении решения суда в законную силу Взыскателю был выдан исполнительный лист серия ФС №015958902 от 17.05.2018, который был предъявлен в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю в силу статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Уведомлением отдела №23 Управления федерального казначейства по Алтайскому краю от 30.08.2018 №УНЛ-18-9374 в связи с истечением трехмесячного срока Взыскатель извещен о неисполнении должником требований исполнительного документа: исполнительного листа серия ФС №015958902 от 17.05.2018, выданного Арбитражным судом Алтайского края на основании решения от 20.02.2018 по делу №А03-16959/2017.

Истец 22.10.2018 почтой направил Ответчику претензию от 19.10.2018 №051-02/4203 с требованием уплаты образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение администрацией Михайловского района Алтайского края обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2018 по делу №А03-16959/2017, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к субсидиарному должнику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу указанной правовой нормы основанием для привлечения собственника имущества администрации Михайловского района Алтайского края к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Отсутствие у администрации Михайловского района Алтайского края денежных средств подтверждается уведомлением Отдела №23 Управления федерального казначейства по Алтайскому краю от 30.08.2018 №УНЛ-18-9374, из которого следует, что должником не исполнены требования исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 41 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.