нир. отчет НИР. Отчет по учебной практике научноисследовательская работа (в том числе научноисследовательский семинар)

• Название: Отчет по учебной практике научноисследовательская работа (в том числе научноисследовательский семинар)
• Дата: 03.05.2022
• Размер: 81.9 Kb.
• Имя файла: отчет НИР.docx
• Тип: Отчет; #509632

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ»
Факультет Электронного обучения


Направление/специальность подготовки: 40.04.01 Юриспруденция.
Профиль/специализация: Уголовно-правовой
Форма обучения: Заочная

Отчет
ПО УЧЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
Научно-исследовательская работа (в том числе научно-исследовательский семинар)
___________________________________________________

^{(семестр)}

Обучающийся
	(ФИО)		(подпись)
Руководитель практики от Университета
	(ФИО)		(подпись)

Москва 20г.

Содержание

Введение 3

Анализ актуальных запросов на разработку поправок 4

Анализ законодательного акта, требующего доработок и поправок 10

Аннотированный список литературы 13

Анализ действующего законодательного акта 15

Заключение 21

Список использованной литературы 22

Введение
Актуальность темы исследования определяется тем, что в настоящее время существует множество проблем, вызывающих дискуссии. В частности, многие ученые ведут споры относительно того, какие недостатки существуют в действующей Конституции Российской Федерации, каким образом их можно исправить, а также насколько полно в Конституции освещен вопрос внесения поправок и пересмотра Конституции Российской Федерации и нужно ли изменять Конституцию, или же целесообразно будет принять новую. Также тема интересна и с научной точки зрения тем, что ее рассмотрение позволяет выявить механизм изменения того, что является базой и основой всей системы нашего законодательства, имеет прямое действие на всей территории Российской Федерации (т.е. механизм изменения Конституции), то насколько она гибка или жестка в данном плане.

Объект исследования - общественные отношения в сфере конституционного права, складывающиеся по поводу принятия поправок в Конституцию Российской Федерации, а также ее пересмотра.

Предмет исследования - Конституция и иное законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок и особенности принятия поправок в Конституцию и ее изменение.

Цель работы – рассмотреть порядок и особенности внесения поправок в Конституцию Российской Федерации, а также порядок ее пересмотра.

Анализ актуальных запросов на разработку поправок

Изменение ст. 210 УК РФ

В апреле 2020 года начала действовать новая редакция Уголовного Кодекса РФ в соответствии с которой Федеральным законом от 01.04.2020 N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Примечание 1 к статье 210 УК РФ изложено следующим образом: «Учредители, участники, руководители, члены органов управления и работники организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, и (или) руководители, работники ее структурного подразделения не подлежат уголовной ответственности по настоящей статье только в силу организационно-штатной структуры организации и (или) ее структурного подразделения и совершения какого-либо преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случая, когда эти организация и (или) ее структурное подразделение были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений».

Согласно тексту пояснительной записки к указанному Закону, цель данной нормы – изменить «тревожную» судебно-следственную практику применения положений ст.210 УК РФ в отношении учредителей, руководителей и сотрудников организаций, которые осуществляют обычную экономическую и иную деятельность и не связаны с профессиональной организованной преступностью. 

2. В чем смысл Примечания 1 к ст. 210 УК РФ и какое практическое значение оно имеет?

Учредители, руководители или сотрудники организаций не подлежат уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ только в силу организованно-штатной структуры юридического лица и совершения указанными лицами преступления в связи с осуществлением юридическим лицом хозяйственной деятельности. 

Федеральным законом от 01.04.2020 N 73-ФЗ положение предпринимателей, в отношении которых осуществляется уголовное преследование по ст. 210 УК РФ, значительно улучшено, поскольку если учрежденное (возглавляемое) ими юридическое лицо действительно осуществляло предпринимательскую деятельность, а не создано исключительно для совершения преступлений, то такое преследование хозяйственных руководителей и работников организаций в качестве руководителей и участников "преступных сообществ" должно быть прекращено, а уже вступившие в законную силу должны быть приведены в соответствие с действующей редакцией Уголовного закона РФ. 

Соответственно к таким ситуациям применимы положения статьи 10 УК РФ, по буквальному смыслу которой закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. 

3. Проблемы новой редакции ст. 210 УК РФ

Теперь ст. 210 УК РФ, как отмечает бизнес-омбудсмен Борис Титов, будет «более умеренно» применяться к представителям бизнеса, но в практической плоскости остается вопрос, что значит «организация, заведомо созданная для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений».

Понятие заведомости для ст. 210 УК РФ новое, поэтому для определения его значения необходимо обратиться к системному толкованию Уголовного Кодекса РФ.

  Заведомость – признак состава преступления, наличие которого необходимо при квалификации преступных деяний по ст. ст. 125, 175, 176, 197 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25, методических рекомендациях по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства, утверждённых ФССП России 15.04.2013 № 04-4, о заведомости свидетельствует ситуация, при которой субъекту при совершении преступного деяния заранее было достоверно известно о наличии тех или иных обстоятельств. 

 Данное толкование совпадает также с мнением Рарога А.И., согласно которому "заведомость - это способ указания в законе на то, что субъект при совершении деяния знал о наличии тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение для квалификации преступления". 

Таким образом, применительно к поправкам, внесенным в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 01.04.2020 № 73-ФЗ, заведомое создание юридического лица для совершения преступления должно представлять собой достоверное знание учредителя, руководителя или работника организации о факте создания данного юридического лица исключительно с целью осуществления преступной деятельности. То есть такая компания осуществляет не экономическую, а профессиональную преступную деятельность.

Признаками, свидетельствующими о создании юридического лица с целью совершения преступлений, а не осуществления предпринимательской деятельности, следует признать следующие: 

1. 
   Осуществление незаконной предпринимательской деятельности и намеренное невыполнение условий заключенных юридическим лицом договоров.
   

• 
  Согласно ст. 171 УК РФ незаконной предпринимательской деятельностью признается деятельность, осуществляемая в отсутствие государственной регистрации (или с нарушением порядка государственной регистрации) или без лицензии, когда такая лицензия обязательна ввиду характера деятельности.
  
• 
  Предпринимательская деятельность без регистрации: в ЕГРЮЛ нет записи о создании юридического лица или содержится запись о его ликвидации;
  
• 
  Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил государственной регистрации: при регистрации юридического лица допущены нарушения, являющиеся основанием для признания данной регистрации недействительной. 
  

Например, в компетентный орган представлены в неполном объеме сведения, необходимые для регистрации, или документы, содержащие заведомо ложную или искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта.

В данном составе преступления субъект является специальным, им может быть лицо, на которого были возложены обязанности по руководству организацией, или лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.

2. 
   На момент совершения преступного деяния, вменяемого лицу, организация обладала признаками недействующего юридического лица. 
   

Согласно ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается недействующим юридическим лицом. 

3. 
   У общества не имелось собственного имущества, финансовых средств для реального осуществления хозяйственной деятельности,а в штат организации входит лишь лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело и бухгалтер. 
   

А. фирма зарегистрирована по адресу массовой регистрации – адресу, указанному при государственной регистрации в качестве адреса большого количества юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна. 

Связь с юридическими лицами считается отсутствующей, если, например, представители юридического лица по данному адресу не располагаются, и корреспонденция возвращается с пометками "организация выбыла", "за истечением срока хранения!.

Б. Учредитель или руководитель фирмы, указанный в ЕГРЮЛ, отрицает свою связь с ней. На сервисе  можно ввести данные ИНН интересующей компании и получить сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен в судебном порядке, а также получить данные о том, заявляли ли генеральные директора (и/или учредители), что не имеют отношения к указанным выше организациям. 

В. Фирма не ведет деятельность, все операции существуют только на бумаге: нет сведений о компании в СМИ; у компании отсутствуют сайт и информация о ее контрагентах на информационном портале, содержащем реестр судебных споров между субъектами предпринимательской деятельности  нет данных о заключенных и исполненных государственных и муниципальных контрактах в Единой информационной системе в сфере закупок 

Г. Фирма не предоставляет в налоговый орган финансовую отчетность. Такую информацию также можно получить на официальном портале ФНС 

Д. У фирмы нет собственного имущества и финансовых средств для реального осуществления хозяйственной деятельности.

Е. В штат организации входит лишь лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело и бухгалтер.

Если организация не подпадает под указанные признаков, то ее нельзя признать созданной заведомо для совершения преступлений. В любом случае следственным органам следует проводить анализ хозяйственной деятельности организации, подкреплённый однозначными доказательствами отсутствия цели вести действительную предпринимательскую деятельность.  

Анализ законодательного акта, требующего доработок и поправок

Наименование проекта нормативного правового акта «О регулировании отдельных обязательных платежей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

Понятно, что проект "сырой", точнее его концепция, которая требует тщательного обсуждения. Отсюда проект закона такой вот малосодержательный и непрактичный. Единственной практичной нормой является положение об обязательном включении в реестры платежей. Видно невооруженным взглядом, что в угоду сроков и выполнения поручения Правительства России и Президента России концептуально переписали с Налогового кодекса РФ, его первой части. Я, как бывший работник Федерального казначейства с 7 летним стажем, имею довольно неплохое представление не только о налогах и сборах, но и о прочих платежах, зачисляемых как на счета бюджета, так и на счета бюджетных учреждений от приносящей доход деятельности.

Что же вызывает в первую очередь нарекания:

1. Определение собственно обязательных платежей. Что значит "индивидуально-безвозмездный"? Ответственные исполнители, вспомните теорию финансового права - это есть признак налога. Отличие сбора от налога в том, что сбор всегда возмезден и предполагает его взимание за оказание государственных услуг, та же госпошлина - не налог. Таможенные платежи, несмотря на то, что установлены таможенным законодательством и именуются в нем по большей части "пошлиной", относятся к налоговым платежам по своей природе. Аналогично платежи во внебюджетные фонды.

2. Терминология с точки зрения логики, соотношения общего и частного будет более правильной такой: а) налогах и сборах, установленных налоговым законодательством б) мерах административно-правой и уголовной ответственности, в том числе за неуплату обязательных платежей ( как пример - платежи за негативное воздействие на окружающую среду или за передвижение тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования) в) платежей, уплачиваемых в счет исполнения гражданско-правовых обязательств, и ответственности за их ненадлежащее исполнение, в т.ч. за оказание услуг, которые являются необходимыми ‎и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ ‎"Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

3. Далее, все напоминает историю с реализацией на практике положений закона № 294-фз, который "оброс" исключениями в отношении отдельных видов надзора (контроля), к которым его положения либо вообще не применялись, либо применялись с изъятиями.

Почему вот делаются исключения для платежей по антимонопольному законодательству, законодательству о природных ресурсах, за перевозку тяжеловесных грузов?

В случае с платежами за оказание услуг, которые являются необходимыми ‎и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ ‎"Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", следует придерживаться правила - если оказываются бюджетными или тем более казенными (в т.ч. предприятиями), то в бюджет. В иных случаях, например плата за экспертизу промышленной безопасности, - на счета соответствующих частных организаций. На сегодняшний день практически нет государственных нотариусов, а госпошлина, взимаемая ими регулируется нормативно и поступает на их счета.

А теперь главное - собственно основное концептуальное предложение: не лепить отдельный маловразумительный закон (у нас их и так полно, необходима давно уже кодификация законодательства), а все урегулировать на базе законодательства о налогах и сборах, переименовав действующий Налоговый кодекс России в Кодекс РФ о налогах и сборах. Всем обязательным платежам придать статус государственного или муниципального сбора, зачисление которых должно производиться в соответствующие бюджеты. Не чего отдельным (сейчас их количество существенно сократилось) учреждениям и предприятиям, пользуясь обязательностью таких платежей, обогащаться за счет лиц, обязанных их вносить. В конечном итоге, можно использовать механизм доведения бюджетного финансирования учреждениям на сумму поступивших в бюджет средств (госпредприятиям и муниципальным - субсидий). Исключение - платежи, поступающие частным структурам (но здесь постепенно необходимо передавать все официальным властям) и контролировать ценообразование, как в случае с частными нотариусами.

Собственно определение обязательного платежа или точнее "государственного или муниципального сбора" могло бы звучать так - "платеж, взимаемый в соответствии с настоящим Кодексом за предоставление государственных или муниципальных услуг".

Что есть государственные и муниципальные услуги, их определение дается в законе о последних. Прописывать как предлагается то, что это не есть платежи по гражданско-правовым обязательствам, ответственности за их ненадлежащее исполнение, а также меры уголовной и административно-правовой ответственности, не стоит. И так понятно будет, что есть что, если обратиться к закону о гос- и муниципальных услугах.

Аннотированный список литературы

1. 
   Авдеенкова М.П. Конституционное право Российской Федерации: Курс лекций: Ч. 1. Основы теории конституционного права /М.П. Авдеенкова Ю.А. Дмитриев. – М.: Профессиональное образование, 2002.– 330 с.
   

Первая часть фундаментального шеститомного курса лекций важнейшей отрасли российского права – конституционного права. В основу положена учебная программа высших учебных заведений, однако авторы старались не уклоняться от анализа дискуссионных проблем и по большинству из них, наряду с традиционным подходом, изложилисобственную точку зрения.

2. 
   Баглай М.В. Конституционное право РФ.–3-е изд. /М.В. Баглай.– М.: НОРМА МО РФ, 2002.– 800 с.
   

Учебник написан известным российским ученым, членомкорреспондентом РАН, профессором, доктором юридических наук. В нем описаны институты нового конституционного права, которое формируется после принятия Конституции РФ 1993 г. Читатель получает знания обо всех новых законах, регулирующих права и свободы граждан, механизм государственной власти.

3. 
   Безуглов А.А. Конституционное право России: Учебник: В 3 т. Т.1. /А.А. Безуглов, С.А. Солдатов.– М., 2001.– 800 с.
   

Книга подготовлена известными учеными, с богатым опытом педагогической деятельности в юридических вузах и большим стажем работы в органах государственной власти, что позволило им изложить вопросы теории в тесной связи с практикой государственного строительства. Учебник не только полно и глубоко освещает все темы программы, но и отражает существующие острые проблемы теории и практики конституционного права, знакомит читателей с научными взглядами и трудами ученых прошлого и настоящего, с решениями Конституционного Суда и другими документами, а также с новейшим российским законодательством и практикой его применения

4. 
   Булаков О.Н. Парламентское право /О.Н. Булаков.– М.: Юриспруденция, 2002.– 128 с.
   

В учебном пособии дана правовая характеристика внутреннего устройства и процессуально–организационной деятельности парламента, его взаимоотношений с другими органами государственной власти и избирательным корпусом.

5. 
   Глазунова Н.И. Система государственного управления /Н.И. Глазунова.– М.: ЮНИТИ-ДАНА УМО, 2002.– 551 с.
   

В систематизированной форме излагаются современные представления о власти, государстве, обществе, праве, анализируются особенности политического развития России в конце ХХ века. Характеризуется существующее состояние системы государственного управления и госслужбы, ему противопоставляется модель желаемого положения дел, предлагается рассмотреть механизмы и технологии, обеспечивающие достижение заданного результата.

6. 
   Козлова Е.И. Конституционное право России /Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин.– М.: Юристъ МО РФ, 2003.– 585 с.
   

Учебник удостоен Премии Президента РФ в области образования. В нем системно и полно излагается курс конституционного права РФ. Авторы активно используют историко-правовой и сравнительный методы: прослежены этапы становления современной российской государственности и ее закрепление в Конституции, проводятся сравнения с дореволюционными конституционными актами и советскими конституциями. Показаны новации в современном конституционном строительстве, вызванные изменениями в экономической и общественно-политической жизни России. 28 Содержится развернутый теоретический анализ положений ныне действующей Конституции, федеральных конституционных законов, федеральных законов, относящихся к предмету отрасли конституционного права.

Анализ действующего законодательного акта

Действующее гражданское законодательство достаточно широко использует институт преимущественного права как права обязательственного характера, позволяющего его обладателю требовать от владельца имущества передачи этого имущества ему на соответствующем вещном или обязательственном праве, но только в том случае, когда владелец намеревается передать имущество третьему лицу, и только на тех условиях, на которых имущество подлежало передаче этому третьему лицу.

Возможность осуществления преимущественного права при том, что оно используется в рамках самых разных гражданско-правовых отношений (корпоративных, арендных отношений, отношений общей собственности и др.), фактически очень ограничена, поскольку согласно действующему законодательству преимущественное право на приобретение имущества может быть реализовано лишь при совершении владельцем этого имущества строго определенных сделок. При совершении владельцем имущества сделок иных, чем установлено законом (например, при безвозмездном отчуждении доли в праве собственности на общее имущество, совершении с акциями закрытого акционерного общества иных сделок, чем их продажа) преимущественное право на приобретение имущества реализовано быть не может.

Специфика института преимущественного права определяет и специфику способа его защиты в случае нарушения - посредством заявления требования о переводе прав и обязанностей по заключенному договору. При этом законодатель устанавливает, как правило, ограниченный срок (пресекательного характера) для заявления такого требования.

Однако в действующем гражданском законодательстве отсутствует институт, закрепляющий право на приобретение чужой вещи как право абсолютное, посредством которого может быть установлено исключительное право определенного лица на приобретение в будущем конкретного имущества на согласованных сторонами условиях.

Поскольку право приобретения чужой вещи как вещное право в российском законодательстве отсутствует, анализ действующего законодательства, его касающегося, должен быть сосредоточен на тех правовых институтах, которые его заменяют, а также на тех потребностях в должном правовом регулировании, которые в настоящее время существуют. В основном данное право заменяют различные договорные обязательства: предварительный договор, договор купли-продажи будущей вещи, обещание дарения, договор аренды с выкупом и т.п. Они предоставляют возможность приобрести чужую вещь в собственность или на основании иного вещного права в силу договора с собственником. Последнего обременяют относительные по своей природе обязанности, не обременяющие вещь и, соответственно, не следующие за ней. Нарушение данных обязанностей влечет обычные последствия нарушения обязательства – возмещение убытков, взыскание неустойки и т.п. Что касается понуждения к исполнению обязанности в натуре, то оно имеет смысл лишь тогда, когда вещь остается во владении обязанного лица.

Использование институтов обязательственного права для обеспечения вещно-правовой по своей сути потребности – уверенности в приобретении вещного права в будущем – влечет множество различных по своей природе проблем. Тут можно вспомнить и о многократных продажах одной и той же вещи, которыми порой злоупотребляют недобросовестные застройщики (наиболее распространенный случай «обмана дольщиков») или рейдеры при корпоративных захватах, и о непрозрачных схемах расчетов между гражданами за продаваемые квартиры, обусловленные отсутствием уверенности в приобретении вещного права при платеже против подписанного договора, и о невозможности при помощи залога вещи обеспечить исполнение обязанности, касающейся той же самой вещи (в силу акцессорности залога).

Действующее законодательство о государственной регистрации в ряде случаев содержит некоторые правовые конструкции, которые позволяют создать правовой эффект, близкий к тому, который способно дать вещное право приобрести чужую вещь.

Прежде всего, речь идет о механизме государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Действующее гражданское законодательство предусматривает отдельную государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом. Например, государственной регистрации подлежит договор купли-продажи жилого помещения, который считается заключенным только с момента государственной регистрации. Согласно позиции арбитражного суда, приведенной в п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Информационное письмо от 16 февраля 2001 г. N 59) наличие в Едином государственном реестре прав записи о регистрации одного договора на одно помещение, исключает возможность регистрации второго договора на то же помещение.

Такая же ситуация возникает с договорами участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ, такой договор должен быть заключен в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

При этом в силу п. 3.1 ст. 25.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве может быть отказано в случае наличия государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства.

Данное правило призвано исключить возможность заключения застройщиком нескольких договоров в отношении одного объекта с разными участниками долевого строительства.

Другим вариантом использования государственной регистрации сделки как механизма гарантии приобретения права в будущем является регистрация договора об ипотеке, если залогом обеспечивается исполнение обязательства, которое должно возникнуть в будущем. Как предусмотрено во втором предложении абз. 1 п. 3 ст. 11 Закона об ипотеке «если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства». Тем самым в ЕГРП оказывается фактически зарегистрированным «ожидание» возникновения у залогодержателя права ипотеки на объект недвижимости, определенный сторонами в договоре об ипотеке.

Далее, нельзя не упомянуть про механизм отметок в реестре.

В соответствии с ч. 3 ст. 25¹ Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» «запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды с указанием в графе "особые отметки" распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества».

На момент заключения и регистрации первого договора участия в долевом строительстве возникающая законная ипотека регистрируется в отношении того имущества застройщика-залогодателя, которым он на этот момент обладает. То есть, по общему правилу, в этот момент регистрируется только ипотека принадлежащего застройщику на праве собственности земельного участка, на котором будет вестись строительство, или, если застройщик является арендатором такого земельного участка, ипотека его права аренды.

В отношении строящегося (создаваемого) на земельном участке многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которое в силу п. 1 ст. 13 Закона о долевом строительстве также является предметом законной ипотеки, обеспечивающей исполнение застройщиком его обязательств перед участниками долевого строительства, законная ипотека может быть зарегистрирована только тогда, когда это имущество (1) будет создано, и (2) право собственности застройщика на него будет зарегистрировано в установленном порядке.

До этого момента в ЕГРП содержится лишь отметка о том, что ипотека земельного участка или права аренды распространяется на создаваемый на этом участке объект недвижимого имущества. Хотя в Законе о долевом строительстве, равно как и в Законе о государственной регистрации, ничего об этом не сказано, однако можно предположить, что подобная отметка, сделанная в ЕГРП органом по государственной регистрации, по существу адресована самому этому органу и призвана обеспечить внесение органом по государственной регистрации в ЕГРП записи о законной ипотеке в отношении «строящегося (создаваемого) объекта недвижимости» при внесении в ЕГРП записи о регистрации права собственности застройщика на этот объект.

Таким образом, отметка в реестре свидетельствует об ожидании дольщиком приобретения права залога на определенное имущество застройщика, пока еще отсутствующее.

Наконец, в ЕГРП может быть зарегистрировано право, применительно к которому законом императивно предусмотрено наличие у определенных лиц преимущественного права на приобретение соответствующего имущества.

Так, в соответствии со ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки при продаже сособственником доли в праве общей собственности имеют остальные участники долевой собственности. Следовательно, сам факт регистрации общей долевой собственности на недвижимую вещь отражает и это преимущественное право сособственников.

Заключение

Под поправкой к Конституции Российской Федерации понимается исключение, дополнение, новая редакция какого-либо из положений глав 3 - 8 Конституции Российской Федерации. Предложения о поправках вносят установленные Конституцией субъекты права на внесение предложений о поправках. Поправки к Конституции принимаются в форме закона РФ о поправках к Конституции РФ, однако процедура принятия данного закона имеет особый порядок, который отчасти совпадает с процедурой принятия федерального конституционного закона.

Под пересмотром Конституции Российской Федерации, понимается такое внесение изменений в главы 1,2,9 в силу их значимости и фундаментальности. Субъекты права на внесение таких предложений те же самые что и при внесении поправок. Федеральное Собрание принимает решение по внесенному предложению квалифицированным большинством, как минимум, в три пятых голосов общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, далее должно созывается Конституционное Собрание для принятия решения о дальнейшей судьбе внесенного предложения. Если Конституционное Собрание одобряет внесенное предложение (новый проект), то окончательное решение принимается всенародным голосованием (референдумом) на которое и выносится данные предложения (новый проект). Однако, федеральный конституционный закон, устанавливающие правовые основы и регулирующий деятельность Конституционного Собрания еще не принят.

Список использованной литературы

1. 
   Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации / М.В. Баглай. - М.: НОРМА, 2015. - 802 с.
   
2. 
   Белкин А.А. Пересмотр Конституции (теоретические аспекты) / А.А. Белкин // Правоведение. - 2015. - №1. - 136 с.
   
3. 
   Р.В. Енгибарян, Э.В.Тадевосян «Конституционное право», М: ЮРИСТЪ 2020, ст. 134.
   
4. 
   Хабриева Т.Я. Реформирование Конституции Российской Федерации: возможность и необходимость // Журнал российского права. - 2013. - № 11.
   
5. 
   Лукьянова, Е.А. Некоторые проблемы Конституции Российской Федерации / Е.А. Лукьянова // Конституционное и муниципальное право. - 2017. - №15.
   
6. 
   Осейчук, В.И. О необходимости нового этапа конституционной реформы в России / В.И. Осейчук // Конституционное и муниципальное право. - 2016. - №5.
   
7. 
   Старилов Ю.Н. Будущее Конституции Российской Федерации: реализация без изменений, преобразование или неизбежность пересмотра? / Ю.Н. Старилов // Право и политика. - 2015. - №1.
   

Тема научного исследования: «Смертная казнь как исключительная мера обеспечения общественной безопасности»

В российском обществе, вот уже которое десятилетие ведутся дискуссии о смертной казни. Нужна ли смертная казнь, или ее присутствие в перечне наказаний является позорным фактом? Является ли она фактором, сдерживающим преступность? Нарушает ли она права человека? Принять ли ее в современный период развития или отказаться от этого? Может ли государство оправдать или доказать необходимость подобной карательной меры для поддержания и охраны правопорядка? На эти вопросы по-разному отвечают ученые, юристы-практики, общественные и политические деятели, писатели, граждане. Но на все эти поставленные и многие другие вопросы можно ответить в том случае, если дать надлежащие объяснения по следующей теме: в чем заключаются задачи и цели смертной казни как исключительной меры обеспечения общественной безопасности? Именно в этом вопросе кроется целесообразность или нецелесообразность подобного наказания, а ответ на этот вопрос определит общественное мнение по отношению к смертной казни.

В настоящее время существуют три теоретических позиции по отношению к проблеме такого вида наказания как смертная казнь. Одни ученые и практики выступают целиком против применения смертной казни и за ее немедленную отмену, объясняя это аморальностью и нецелесообразностью подобного наказания. Другие поддерживают применение смертной казни, рассматривая ее не только как правовое ограничение, но и как физическое уничтожение преступника, которое гарантирует обществу полную безопасность от подобного деяния этого лица. Третьи, в принципе поддерживая эту меру, выступают за сокращение применения и постепенную отмену смертной казни. Все эти мнения достаточно грамотно обоснованы, и выбор наиболее правильного подхода к проблеме смертной казни представляется тяжелым.

Казалось, что разрешить эту проблему можно путем вступления России в Совет Европы, которая взяла на себя обязательство через год подписать, а еще через 3 года ратифицировать 6-й Протокол Европейской Конвенции по правам человека, предусматривающий полную отмену смертной казни. Однако, подписав протокол, мы до сих пор его так и не ратифицировали. Государственная Дума считает преждевременной ратификацию данного протокола относительно отмены смертной казни.

Очевидно, что смертная казнь будет отменена в России. Это положение нашло свое закрепление в Конституции Российской Федерации, ст. 20 которая гласит: "смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни".

Целью данной работы является изучение смертной казни в ходе ее исторического развития, что показано на примере России; анализ правомерности ее применения, необходимости и эффективности смертной казни; сопоставление доводов сторонников и противников данной меры наказания, их теоретической базы, а также выражение личного субъективного мнения.

Задачи: выявить понятие смертной казни; изучить историю возникновения и ход развития смертной казни; изучить способы применения смертной казни, в зависимости от исторического этапа, а также эффективность применения.