тгп ответы. Ответы к экзаменацирнным вопросам тгп вопрос Задачи теории государства и права на современном этапе развития науки
 Скачать 447.59 Kb.
|
|
Вопрос 23, 2. Структура нормы права Структуры (а их несколько) у правовой нормы сложились исторически, постепенно, и тоже представляют большую социальную ценность. Современная теория выделяет три основные структуры правовой нормы: юридическую, логическую и социологическую. Юридическая структура традиционно определяется как строение нормы права, которая состоит из трех взаимосвязанных элементов – гипотезы, диспозиции и санкции. Под гипотезой обозначают ту часть нормы права, где указаны условия, жизненные обстоятельства, наличие которых даёт возможность осуществлять правило поведения, то есть исполнять, соблюдать, использовать и применять это правило. Под диспозицией понимается само правило поведения, то есть действие или бездействие, которое предписывает осуществлять норма права и которому должны следовать адресаты нормы. И, наконец, под санкцией обозначают обеспечивающий механизм нормы права, то есть указание на те неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть у нарушителя правила поведения (диспозиции). Только в наличии и единстве все эти три элемента составляют норму права. И понимание этого строения, которое складывалось на протяжении правового развития человечества, является большим культурным завоеванием, то есть одним из свидетельств его нынешней социализации. Вопрос 24. 1. Понятие формы и источника права 2. Система и виды формальных источников права 1. Правовой обычай. Российская система источников права включает такой вид, как правовой обычай. Правовой обычай достаточно широко распространен среди источников права субъектов федерации и на местном уровне. Это едва ли не самый древний источник права, история которого насчитывает несколько тысячелетий и неразрывно связана с возникновением права и государственности. Правовые обычаи еще на ранней стадии цивилизации регламентировали широкий круг бытовых контактов между людьми, порядок хозяйственных работ, взаимоотношения с правителями, чиновниками, священнослужителями. Большую роль в возникновении обычных норм играют этническое (национальное) самосознание, традиционный уклад жизни, утвердившиеся верования и религиозные догматы, существующие формы поведения граждан. Обычай складывается путем постоянного, однообразного, массового или достаточно широкого применения конкретного правила в течение длительного времени. В Гражданском кодексе Российской Федерации 1994 г. (ч.II) говорится об обычаях делового оборота. Ими признаются сложившиеся и широко применяемые в какой-либо области предпринимательской деятельности правила поведения, не предусмотренные законодательством (ст.5). При этом стороны, хозяйствующие субъекты должны исходить из приоритета законодательных норм при коллизии закона и подобного обычая. Наиболее приемлемо его определение как общеобязательного правила поведения, соблюдаемого в установленных случаях гражданами, должностными лицами и государственными органами в силу целесообразности, традиции или привычки и обеспечиваемого мерами государственной защиты. 2.2. Судебный прецедент. В советский период господствовала точка зрения, согласно которой признание судебного прецедента и судебной практики источником права означало бы, по существу, что судебным органам придаются нормотворче-ские функции. Поскольку же судебные органы к числу правотворческих органов не относятся и при решении конкретных дел осуществляют лишь правосудие как одну из форм применения закона, судебный прецедент источником права не признавался. Следует заметить, что такой позиции придерживаются и многие современные теоретики. Однако даже в советское время изредка можно было встретить мнение о необходимости признания судебной, практики в качестве источника права. Судебные источники права и в настоящий период пока не признаны в качестве таковых, и потому вопрос о включении их в систему источников права является лишь одной из научных позиций. Инерция системы источников права, основанной на отрицании правотворческих функций суда, пока довольно активно и с видимым «успехом» противостоит изменениям в национальной правовой системе. Сторонникам признания судебных актов источниками права, не будет хватать резонных аргументов до тех пор, пока в юридической науке (наиболее организованной части общественного правосознания) не выкристаллизуется устойчивое и согласованное представление об особой роли (функциональной специфике) судебных актов в качестве источников права. При этом важно иметь в виду, что акты судебной власти могут быть включены в систему источников права лишь в том случае, если они расширят и повысят функциональные возможности системы источников права в целом, а не заменят или продублируют функции уже существующих элементов этой системы. И хотя в настоящее время давление внешней среды (признание российской правовой системой институтов конституционного контроля и судебного нормоконтроля) усиливается, его явно пока недостаточно. Позиция, отстаивающая роль судебного прецедента в качестве источника права оперирует точкой зрения, согласно которой ранее принятое решение судом используется как образец для решения других аналогичных дел или просто учитывается при разрешении судами других дел. При этом вопрос о том, в каком порядке, в каких пределах ив какой форме используется судами предшествующая судебная практика, остается открытым. Здесь важно отметить, что источником права следует считать только такую форму внешнего выражения общеобязательных правил, которая создает возможность использовать эти нормы в качестве официального правового обоснования принимаемого решения. Научная дискуссия по данной проблеме зачастую сводится к вопросу, признавать судебную практику источником права или не признавать. Без сомнения можно утверждать, что ряд свойств отдельных актов судебной практики весьма сближают их с источниками права. Но не более того. Поэтому вопрос о том, признавать или не признавать эти акты источниками права, зависит от того, насколько тот или иной автор сочтет это приближение достаточным для отождествления актов судебной власти с источниками права. Более того, никакая пропорция сторонников и противников признания актов судебной власти источниками права не решит вопрос окончательно. Важно, и это главное, чтобы акты судебной власти были официально признаны источниками права. Пока такого официального признания, дающего основание ссылаться на предшествующие решения суда как норму, подлежащую применению в конкретном деле, нет, не будет и однозначного ответа на вопрос, являются ли судебная практика источником права. Это, конечно, не означает, что научные разработки в этом направлении бесплодны и бесперспективны. Напротив, именно солидная научная база может создать необходимые условия для расширения круга источников права за счет судебной практики. На этом пути уже много сделано. Однако, следует несколько изменить вектор научно-теоретических исследований в этой сфере. От вопроса «признавать – не признавать» надо переходить к научной разработке следующих вопросов: возможно ли в России официальное признание судебных актов источниками права; каковы будут последствия такого признания не только с точки зрения постулатов разделения властей, но и с точки зрения эффективности правового регулирования; в какой форме и в каком порядке может быть осуществлено такое признание нового вида источников права; каковы могут быть субъекты судебного нормотворчества; какое место в системе источников права могут занять судебные решения и т.д. В научной литературе отмечают ряд причин, которые непосредственно связывают с изменениями государственно-политического строя и сменой акцентов правового регулирования в России. Во-первых, это возведение Конституцией прав и свобод человека в ранг высшей ценности и возложение безусловной обязанности государства обеспечить их реализацию. Закрепив в ст. 1 и 2 положения о том, что Россия является правовым государством, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, Конституция в ст. 18 возложила на суд задачу исключительной важности – обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст.46, граждане могут обратиться в суд с жалобами на любые решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Но, во-вторых, выполнение этой конституционной задачи осложняет переходное состояние правовой системы России, характерными чертами которого стали высокий уровень противоречивости и пробельности законодательства. В этих условиях судебная практика должна играть и качественно новую роль, соответствующую ее функциям и задачам. Суд не может дожидаться, когда законодатель примет в строгом соответствии с Конституцией все необходимые законы, устранив тем самым пробелы и противоречия в праве. В противном случае суд просто не может выполнить свои конституционные обязанности в полном объеме. В таких ситуациях роль судебной практики в целом, и как источника права – в частности, значительно возрастает. Еще одной причиной оживления дискуссии о признании судебной практики в качестве источников права стали конституционные положения, закрепившие право судов признавать нормативные акты недействительными и лишать их, таким образом, юридической силы. Таким образом Конституция расширила функции судов, которые ранее свое отношение к закону выражали лишь в форме его толкования, уясняя смысл, цель закона, волю законодателя, чтобы обеспечить ее единообразную реализацию. Теперь суд должен не только истолковать закон, но и оценить его на предмет соответствия Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, которые имеют приоритет, чтобы в тех случаях, когда законодатель принял закон с нарушением этих актов, воспрепятствовать реализации его, отказав в применении такого закона. Аргументы, которые приводят противники признания судебного прецедента в качестве источника права сводятся к следующему: во-первых, российской правовой системе судебный: прецедент (практика) не приемлем в виду принадлежности ее к романо-германской правовой семье, где судебный прецедент признается лишь правотолковательным актом, основанном на норме закона или иного нормативного правового акта; во-вторых, признание правотворческих функций за судебной властью нарушило бы одну из основ российской правовой государственности – разделение властей; в-третьих, постановления высших судебных инстанций, в которых содержатся разъяснения по правильному применению законодательства, являются актами толкования рекомендательного характера. Они основаны на нормах законов, толкуют их и не имеют в этом смысле качества источника самостоятельной нормы права, не связанной с нормой толкуемого закона; в-четвертых, решения конституционного суда о соответствии законов и иных нормативных правовых актов Конституции, а так же решений иных судов о незаконности нормативных актов, являются не правотворческим актами, а лишь юридическими фактами, которые не отменяют действие такого акта, а лишь, признавая его непригодность для применения, создают основание для его отмены соответствующими правотворческими органами. 2.3. Нормативный правовой договор А) Внутренний договор. Особое место в современной российской системе права занимает такой источник права, как внутренний (не международный) нормативный правовой договор. Следует сказать, что в советский период отечественная юридическая наука в целом отрицательно относилась к признанию договора источником права. Однако и в то время ряд крупных юристов признавали за договором свойства источника права, правда, лишь в исключительных случаях и только в конституционном (советском государственном праве). Нормативный договор вошел в современную российскую систему источников права, не вызвав заметных дискуссий и споров о его месте в системе источников, его необходимости и своевременности расширения сферы применения. Как и общепризнанные принципы и нормы международного права, нормативный договор, как источник права, получил развитие на основе действующей Конституции, как особая форма конкретизации федеративных отношений. Нормативный договор стал объективно востребованным источником права в условиях развития демократических федеративных отношений, не приемлющих одностороннего диктата. Можно утверждать, что нормативный договор как источник права стал одним из главных инструментов сохранения государственной целостности России. Функциональная недостаточность прежней системы для регулирования общественных отношений ослабила эффективность правовой системы. Требовались иные источники права, которые восполнили бы возникшие функциональные пробелы системы источников права адекватными юридическими свойствами. Таким источником права и стал нормативный договор, который обладает универсальными признаками договоров: а) обособленностью волеизъявлений субъектов; б) согласованностью волеизъявлений субъектов; в) автономностью волеизъявления субъектов; г) формальным равенством субъектов; д) предполагаемым обязательным исполнением субъектами условий договора1. Именно такими свойствами должны обладать нормы, регулирующие федеративные (по природе своей договорные) отношения. Конституция Российской Федерации предусматривает два вида федерально-региональных договоров, различающихся по предмету и составу участников: федеративный договор, являющийся коллективным договором между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов; договоры между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти конкретных ее субъектов о разграничении между ними предметов ведения и полномочий. В современной юридической литературе значительное место уделяется сущности нормативного и нормативно-правового договора. При этом одни видят в нем форму права, другие – особый вид социальных норм гражданского общества, третьи рассматривают нормативный договор как согласование публичных и частных интересов. Итак, нормативно-правовой договор стал неотъемлемой и гармоничной частью системы источников права. Он восполнил функциональную недостаточность прежней системы источников права и стал адекватной точкой роста системы в ответ на изменившиеся потребности правового регулирования в условиях развития демократических принципов в федеративных отношениях. Б) Международный договор и международные нормы и принципы права. Российская система источников права в последнее десятилетие развивалась и за счет источников права, место и роль которых в системе до сих пор остается дискуссионным. Конституция 1993 года (ч.4 ст. 15) признала составной частью правовой системы Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации2. Эта конституционная новелла, признав общепризнанные принципы и нормы международного права составной частью российской правовой системы, отразила всю сложность изменения системы источников национального права. Этот пример еще раз показывает, что роль полноценного источника права могут выполнять только те его формы, которые обретают полноценные системные связи с другими источниками национального права. Можно отметить, что нормы международного права могут содержаться только в источниках права, главным признаком которых, является положительное, официальное и однозначное признание акта государством в качестве документа содержащего общеобязательное и защищаемое государством на его территории правило. Теория и практика международного права общепризнанными принципами и нормами международного права считает такие общеобязательные нормы международного права, которые пользуются всеобщим признанием, выраженным тем или иным способом, хотя зачастую и не имеющие определенных форм закрепления. В международном праве они именуются нормами «общего» международного права, или «общими», «универсальными» нормами. Международный суд ООН неоднократно выражал мнение, что «универсальные» принципы и нормы, или принципы и нормы «общего» международного права, как правило, существуют и действуют в качестве принципов и норм общего международного обычного права. Таким образом, проблема общепризнанных норм международного права, выглядит в первую очередь как проблема их внешнего выражения и определения их источника. Важным препятствием для их применения в России стала неопределенность их источника. Интересен тот факт, что в научной литературе нет мнений, отвергающих полезность, необходимость учета и применения общепризнанных норм и принципов международного права для российской правовой системы. Однако неопределенность их источника превращается в проблему их реализации в России. То есть в принципе, суть проблемы сводиться к следующему: все признают существование общепризнанных норм и принципов международного права, но никто с определенностью не может сказать, как их применять, в каком порядке и на каких основаниях. Можно без значительного преувеличения сравнить данную ситуация с ситуацией так называемых естественных прав и свобод, которые существуют объективно, не связаны с правотворчеством государства, человек обладает ими от рождения, они составляют неотъемлемую часть его правового статуса. Однако когда возникает вопрос об организации их защиты или иных мер обеспечения их реализации, то неизбежно возникает и вопрос об их способе внешнего выражения (их источнике в правоприменительном смысле и значении). Конечно, возможно их применение и без источника, но, как правило, это касается, во-первых, бесконфликтных случаев их реализации, а, во-вторых, это касается случаев, когда судья или иной правоприменительный имеют возможность применить их впервые на основе представлений о справедливости (создав прецедент). Значительная же масса случаев реализации естественных прав и свобод опосредована применением норм позитивного права в порядке и способами, определяемыми свойствами источника права, в котором они содержатся. Таким образом, неопределенность круга источников права затрудняет полноценную и эффективную защиту самых очевидных, естественных и справедливых прав и свобод человека. Именно отсутствие в Конституции и других нормативных правовых актах официального и положительно выраженного признания конкретных актов или видов международных документов в качестве источника общепризнанных норм и принципов международного права затрудняет их применение и является ключевым вопросом. 2.4. Нормативно-правовой акт. Нормативные правовые акты занимают в российской системе источников права доминирующее положение, и потому российскую правовую систему часто причисляют к романо-германской правовой семье. При этом в литературе неоднократно подчеркивались преимущества нормативно-правового регулирования общественных отношений, оптимальной формой которого являются нормативные акты. Так, Е. А. Лукьянова считает, что эти преимущества заключаются в том, что, во-первых, нормативные акты могут быть относительно быстро изданы, а также в любом объеме изменены и отменены. Это позволяет наиболее оперативно и эффективно реагировать на изменения потребностей общественного развития, обеспечивая таким образом динамизм права. Во-вторых, нормативные акты исходят, в конечном счете, из единого источника – нормотворческих органов государства, что дает возможность праву функционировать как единая и цельная система в пределах всей страны и, следовательно, с максимальной полнотой обеспечивать системность права. И, в-третьих, нормативные акты позволяют точно фиксировать в документах содержание юридических норм, что создает надлежащую, разумную, формальную определенность права, является одним из условий последовательного проведения начал законности, существенной преградой для местничества, произвольного толкования и применения норм права3. Конечно, исходя из сказанного, следует в первую очередь выделить Конституцию как источник права, не только возглавляющий систему иерархических связей, но и замыкающий на себе, в конечном итоге, весь спектр координационных связей всей системы источников права. Конституция формально юридически становится формой выражения воли народа, а не государства или его отдельного правотворческого органа. Поскольку народ в демократическом государстве является носителем суверенитета и единственным источником власти, только он обладает и ее высшим проявлением — учредительной властью. В этом заключается природа конституции демократического государства, и отсюда этот правовой акт приобретает уникальные юридические и иные свойства, выделяющие его среди иных источников права. Конституция, в силу своей специфики, занимает центральное место в системе источников права, которое объясняется следующими ее свойствами: - закрепляет систему правотворческих органов Российской Федерации и виды издаваемых ими нормативных правовых актов; закрепляет исчерпывающий перечень официально признанных источников права; устанавливает иерархию источников права по юридической силе; устанавливает принципы издания и вступления в силу различных источников права; определяет основы и пределы правого регулирования норм отдельных источников права, обеспечивая координационное взаимодействие различных: видов источников права; является универсальным источникам права, нормы которого закладывают основы правового регулирования всех без исключения сфер жизнедеятельности общества. В силу выше приведенных свойств конституции как системообразующего элемента системы источников права можно сделать вывод: всякая попытка изменения структуры источников права потребует формально определенного изменения конституции. Поэтому вопрос о признании свойств источников права за актами иных, чем указано в конституции, органов государственной власти на практике трансформируется в вопрос о поправках или пересмотре конституции. Одной из актуальных проблем российской правовой науки и практики остается введение научно обоснованной классификации нормативных правовых актов – основных формальных источников права в нашей стране. Как известно, в мировой юридической практике существует два способа установления классификации актов. Первый способ – конституционный, когда в конституциях закрепляется перечень основных нормативно-правовых актов. Таковы, например, часть 2 статьи 4, статьи 15, 76, 90, 105,108, 115 Конституции Российской Федерации. Второй способ – издание специального закона о правовых актах, в котором содержится их перечень, нормативные характеристики и способы обеспечения их правильного соотношения. В настоящее время проблема официальной классификации правовых актов остается во многом нерешенной. Основные виды правовых актов закреплены в тексте Конституции РФ и это, безусловно, очень важно. Однако на основе текста Конституции трудно составить целостное представление о всех связях между законами и подзаконными нормативными актами. При всей важности закона в системе правовых актов, необходимо отметить, что он всегда содержит предписания абстрактного, общего, неперсонифицированного характера, поскольку рассчитан на многократное применение в типичных ситуациях, попадающих в сферу правового регулирования. С одной стороны, это имеет положительное значение, ибо позволяет внести элементы стабильности, устойчивости, гарантированное и защищенности в повседневную жизнь людей. Именно законы закладывают основы правового общения между людьми как субъектами права. Однако абстрактные предписания законов не являются достаточными для эффективного регулирования процесса реального взаимодействия людей в конкретных ситуациях. Зачастую необходимо конкретизировать предписания закона, чтобы обеспечить его реализацию. С этой целью принимаются подзаконные акты, которые приближают закон к материальным и духовным реалиям и возможностям конкретного государства. Подзаконные акты занимают достаточно большое место в системе формальных источников права. По общему правилу, они принимаются «во исполнение предписаний закона и не должны противоречить его содержанию». Поскольку система формальных источников позитивного права зависит от формы правления и формы государственного территориального устройства, постольку соотношение между законами и подзаконными актами во многом определяется местом государственного органа, их издавшего, в механизме государства. Это утверждение особенно четко проявляется при рассмотрении специфики таких правовых актов как Указы Президента РФ. Статус Президента РФ в качестве главы государства обуславливает его активную нормотворческую деятельность. Вопрос о соотношении федерального закона и Указа Президента РФ представляет одну из новых и сложных проблем российской науки, на что обращают внимание практически все ученые. Вопрос 25. 2.4. Нормативно-правовой акт. Нормативные правовые акты занимают в российской системе источников права доминирующее положение, и потому российскую правовую систему часто причисляют к романо-германской правовой семье. При этом в литературе неоднократно подчеркивались преимущества нормативно-правового регулирования общественных отношений, оптимальной формой которого являются нормативные акты. Так, Е. А. Лукьянова считает, что эти преимущества заключаются в том, что, во-первых, нормативные акты могут быть относительно быстро изданы, а также в любом объеме изменены и отменены. Это позволяет наиболее оперативно и эффективно реагировать на изменения потребностей общественного развития, обеспечивая таким образом динамизм права. Во-вторых, нормативные акты исходят, в конечном счете, из единого источника – нормотворческих органов государства, что дает возможность праву функционировать как единая и цельная система в пределах всей страны и, следовательно, с максимальной полнотой обеспечивать системность права. И, в-третьих, нормативные акты позволяют точно фиксировать в документах содержание юридических норм, что создает надлежащую, разумную, формальную определенность права, является одним из условий последовательного проведения начал законности, существенной преградой для местничества, произвольного толкования и применения норм права4. Конечно, исходя из сказанного, следует в первую очередь выделить Конституцию как источник права, не только возглавляющий систему иерархических связей, но и замыкающий на себе, в конечном итоге, весь спектр координационных связей всей системы источников права. Конституция формально юридически становится формой выражения воли народа, а не государства или его отдельного правотворческого органа. Поскольку народ в демократическом государстве является носителем суверенитета и единственным источником власти, только он обладает и ее высшим проявлением — учредительной властью. В этом заключается природа конституции демократического государства, и отсюда этот правовой акт приобретает уникальные юридические и иные свойства, выделяющие его среди иных источников права. Конституция, в силу своей специфики, занимает центральное место в системе источников права, которое объясняется следующими ее свойствами: - закрепляет систему правотворческих органов Российской Федерации и виды издаваемых ими нормативных правовых актов; закрепляет исчерпывающий перечень официально признанных источников права; устанавливает иерархию источников права по юридической силе; устанавливает принципы издания и вступления в силу различных источников права; определяет основы и пределы правого регулирования норм отдельных источников права, обеспечивая координационное взаимодействие различных: видов источников права; является универсальным источникам права, нормы которого закладывают основы правового регулирования всех без исключения сфер жизнедеятельности общества. В силу выше приведенных свойств конституции как системообразующего элемента системы источников права можно сделать вывод: всякая попытка изменения структуры источников права потребует формально определенного изменения конституции. Поэтому вопрос о признании свойств источников права за актами иных, чем указано в конституции, органов государственной власти на практике трансформируется в вопрос о поправках или пересмотре конституции. Одной из актуальных проблем российской правовой науки и практики остается введение научно обоснованной классификации нормативных правовых актов – основных формальных источников права в нашей стране. Как известно, в мировой юридической практике существует два способа установления классификации актов. Первый способ – конституционный, когда в конституциях закрепляется перечень основных нормативно-правовых актов. Таковы, например, часть 2 статьи 4, статьи 15, 76, 90, 105,108, 115 Конституции Российской Федерации. Второй способ – издание специального закона о правовых актах, в котором содержится их перечень, нормативные характеристики и способы обеспечения их правильного соотношения. В настоящее время проблема официальной классификации правовых актов остается во многом нерешенной. Основные виды правовых актов закреплены в тексте Конституции РФ и это, безусловно, очень важно. Однако на основе текста Конституции трудно составить целостное представление о всех связях между законами и подзаконными нормативными актами. При всей важности закона в системе правовых актов, необходимо отметить, что он всегда содержит предписания абстрактного, общего, неперсонифицированного характера, поскольку рассчитан на многократное применение в типичных ситуациях, попадающих в сферу правового регулирования. С одной стороны, это имеет положительное значение, ибо позволяет внести элементы стабильности, устойчивости, гарантированное и защищенности в повседневную жизнь людей. Именно законы закладывают основы правового общения между людьми как субъектами права. Однако абстрактные предписания законов не являются достаточными для эффективного регулирования процесса реального взаимодействия людей в конкретных ситуациях. Зачастую необходимо конкретизировать предписания закона, чтобы обеспечить его реализацию. С этой целью принимаются подзаконные акты, которые приближают закон к материальным и духовным реалиям и возможностям конкретного государства. Подзаконные акты занимают достаточно большое место в системе формальных источников права. По общему правилу, они принимаются «во исполнение предписаний закона и не должны противоречить его содержанию». Поскольку система формальных источников позитивного права зависит от формы правления и формы государственного территориального устройства, постольку соотношение между законами и подзаконными актами во многом определяется местом государственного органа, их издавшего, в механизме государства. Это утверждение особенно четко проявляется при рассмотрении специфики таких правовых актов как Указы Президента РФ. Статус Президента РФ в качестве главы государства обуславливает его активную нормотворческую деятельность. Вопрос о соотношении федерального закона и Указа Президента РФ представляет одну из новых и сложных проблем российской науки, на что обращают внимание практически все ученые. 3. Нормативно-правовые акты органов внутренних дел: понятие и виды В современный период развития общества остаются актуальными вопросы о праве, об обновлении и развитии законодательства, качественном обновлении ведомственного нормотворчества. Все это связано с созданием и функционированием структур правового государства. Система подзаконных актов, связка ведомственного правотворчества и правоприменения позволяют эффективно претворять государственное волеизъявление, выраженное в законе, в повседневную жизнь общества. Проводимые в этой связи в стране радикальные преобразования поставили перед юридической наукой проблему теоретического поиска новых моделей правового регулирования, обеспечивающих эти преобразования, адекватно отражающих происходящие перемены во всех сферах общественной жизни. В процессе политических и экономических преобразований российского общества, происходящих по-прежнему сверху вниз, продолжается формирование правового механизма Российского государства. Наряду с изменением федеративных связей, становлением институтов парламентаризма, президентства, местного самоуправления, созданием систем права и правосудия одним из главных направлений укрепления государственности является действенность и эффективность деятельности исполнительной власти и не в последнюю очередь той ее части, которую представляет система Министерства внутренних дел Российской Федерации. Среди элементов механизма правового регулирования деятельности органов внутренних дел нормативные правовые акты МВД России занимают особое место, по своему объему и содержанию затрагивая интересы и права многих граждан, а в определенных случаях и всего населения России. Правовая основа деятельности системы МВД России должна отвечать потребностям современного общества в эффективном функционировании органов охраны правопорядка, соответствующим новым политико-правовым условиям. Правоприменительный акт, издаваемый органом внутренних дел – это официальный правовой документ, содержащий индивидуальное государственно-властное предписание органа внутренних дел, которое выносится в результате разрешения конкретного дела. Можно выделить следующие признаки актов применения права, издаваемых органами внутренних дел, отличающие их от нормативно-правовых актов-источников права: нормативно-правовые акты содержат в себе общие предписания в виде норм права и рассчитаны на многократное применение, тогда как правоприменительные акты органов внутренних дел не содержат в себе норм права, а содержат лишь предписания индивидуального характера; нормативно-правовые акты охватывают широкий круг общественных отношений, а правоприменительные акты органов внутренних дел рассчитаны на строго определенный круг общественных отношений; нормативно-правовые акты адресованы широкому, точнее неопределенному кругу юридических и физических лиц, в то время как правоприменительные акты органов внутренних дел обращены к строго определенным лицам или кругу лиц и издаются по вполне определенному поводу; действие правоприменительного акта органа внутренних дел останавливается с прекращением существования конкретных общественных отношений, а нормативно-правовые акты продолжают действовать независимо от того, существуют или не существуют конкретные отношения, предусмотренные актом. Издание нормативных актов органов внутренних дел связано с осуществляемой ими организацией охраны общественного порядка, поскольку в ходе этой деятельности возникает необходимость в регулировании общественных отношений. Нормативные акты используются следующим образом: во-первых, издавая нормативные акты, МВД определяет компетенцию своих главных управлений, управлений и отделов, степень и характер их участия в осуществлении функций Министерства, закрепляет их функциональные обязанности; во-вторых, нормативными актами МВД определяется порядок и основные формы организации деятельности органов внутренних дел (их работников) по отдельным направлениям или вопросам работы. МВД в процессе руководства подчиненными органами и организации их работы на основе и во исполнение законов и других актов высших органов государственной власти и государственного управления для единообразного регулирования в сфере организации охраны общественного порядка широко применяет издание нормативных актов. К нормативным актам, издаваемым органами внутренних дел, предъявляются требования: законность, научная обоснованность, оперативность, стабильность, ясная и точная форма. Особенность этих актов заключается в том, что субъектами регулируемых отношений выступают органы внутренних дел или их сотрудники. Характерный признак нормативного акта заключается в том, что они вносят изменение в систему действующих правовых норм, в сферу их действия в пространстве, по кругу лиц, продляют или прекращают их действие. Формы нормативных актов органов внутренних дел определяются на основании Конституции РФ, общего положения о МВД РФ, а также сложившейся практики, как самих органов внутренних дел, так и других органов государственного управления. Нормативные акты МВД действуют обычно в течение длительного времени. Основные виды актов: Инструкции – акты, содержащие систематизированные правовые нормы. Они издаются, как правило, на длительное время и регулируют устойчивые отношения в сфере организации и охраны общественного порядка. Положения – акты, в которых систематизировано, изложены правовые нормы. Наиболее распространено издание положений, определяющих компетенцию отдельных подразделений органов внутренних дел или должностных лиц. Правила – акты, в которых систематизированы нормы, устанавливающие порядок совершения отдельных видов деятельности органов внутренних дел, или их работников. Уставы представляют собой своды правил, определенные задачи, обязанности, права и основные формы организации и деятельности отдельных служб внутренних дел. Наставления – своды правил, определяющие задачи и организацию конкретной службы внутренних дел, права и обязанности ее работников, а также порядок осуществления их. Также правотворческий орган придает правовое значение обычаям, разрешает пользоваться ими в процессе возникновения, изменения или прекращения конкретных отношений. Правовые нормы находятся в определенном взаимодействии с обычаями. С одной стороны, прогрессивные обычаи способствуют выработке устойчивого правопослушного поведения Вопрос 26. …………… Вопрос 27. ………… Вопрос 28. ……………. Вопрос 29. ………….. Вопрос 30. ………… Вопрос 31. СИСТЕМА ПРАВА Вопросы: Введение 1. Система права: понятие, структура 2. Характеристика основных отраслей российского права |