Другие международные организации
Другие международные организации также последовали примеру
ОЭСР, Совета Европы и Европейского союза. Однако их документы, в отличие от ранее упомянутых, в основном были рекомендательного характера и не оказали такого эффекта на национальное законодательство. В частности, среди таких международных организаций можно назвать ООН, МОТ,
ВТО, Организацию стран по азиатско-тихоокеанскому экономическому сотрудничеству (ОАТС), СНГ. В ООН первый документ такого рода был принят Генеральной ассамблеей в 1990 году (Резолюция № 45/95 от 14 декабря 1990 года. В этой резолюции также были установлены общие положения касательно минимальных гарантий защиты прав личности при обработке персональных данных. Их отличие от Основных положений ОЭСР принципиально заключается в установлении более подробного описания гарантий при обработке чувствительных персональных данных, переносе акцента на защиту прав субъекта, в том числе в рамках международных организаций, а также впервые в закреплении положений о необходимости существования уполномоченного органа по контролю в сфере обработки персональных данных, чего не было сделано в Конвенции Совета Европы № 108. МОТ приняла соответствующий ряд решений рекомендательного характера, которые могут быть использованы при разработке национального законодательства о труде и заключении коллективных соглашений. Страны азиатско-тихоокеанского сотрудничества озаботились проблемой обработки персональных данных скорее ввиду экономических
1
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН Руководящие принципы регламентации компьютеризованных картотек, содержащих данные личного характера от 14 декабря 1990 г. № 45/95 // Система ГАРАНТ. –
(http://base.garant.ru/2565319/#ixzz4hcq10mD5). – Дата обращения 20.05.2017.
2
Protection of workers’ personal data. ILO code of practice. – (http://www.ilo.org/public/ libdoc/ilo/1997/97B09_118_engl.pdf). – Дата обращения 20.05.2017.
159 причинив целях поддержания экономических связей со странами Европы, где действующее законодательство области персональных данных может создать препятствия экономическим отношениям. В этой связи разработка рекомендаций была поручена Группе по развитию электронной торговли, которая и сосредоточила на этом внимание, взяв за основу все те же Основные положения ОЭСР
1
В рамках СНГ для гармонизации законодательства стран-участниц Межпарламентской ассамблеей был разработан и принят Модельный закон О персональных данных (Постановление № 14-19 от 16 октября 1999 года. Отличительными особенностями его стали более расширенный понятийный аппарат, введения положений о лицензировании деятельности в области обработки данных, а также описание действий по обработке персональных данных и требований к ним. В тоже время документ, безусловно, имел рекомендательный характер и не имел положений об обязательствах государств по его реализации. Во многом сложно говорить о том, какое влияние он оказал на национальные правовые системы стран- участников, поскольку те государства, которые приняли соответствующие законы о защите данных или высказались за его принятие, являются одновременно участниками Конвенции Совета Европы № 108 (Молдова, Украина, Россия, Грузия. Зарубежная практика (США – Европа)
После рассмотрения вопроса об инструментах гармонизации национального законодательства и предложенных механизмах правового регулирования обработки персональных данных в рамках международных
1
APEC Privacy Framework. – (http://www.apec.org/Groups/Committee-on-Trade-and-Investment//media/Files
/Groups/ECSG/05_ecsg_privacyframewk.ashx). – Дата обращения 20.05.2017.
2
Модельный закон О персональных данных принят нам пленарном заседании Межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ (Постановление № 14-19 от 16 октября 1999 года) // Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств Информационный бюллетень. – 2000. – № 23. – С. 315–326.
160 организаций возможно говорить о некоторых общих тенденциях в зарубежной практике. В этой связи, естественно, выделяются страны европейского континента, где степень гармонизации законодательства достигла наибольшего уровня. В настоящий момент законодательство о защите персональных данных принято более чем в 100 странах, и 28 из них – это страны ЕС, к которым можно прибавить еще 22 государства-члена Совета Европы. Таким образом, получается, что практически половина государств, в которых существует специальное законодательство о персональных данных и которые включились в процесс гармонизации своих норм с законодательством других стран, расположены на европейском континенте. В основном их законодательство строится на основе общих принципов обработки данных, установлении гарантий прав субъекту при обработке его данных, а также при их трансграничной передаче. Различия касаются лишь некоторых положений в допускаемых рамках, установленных актами о гармонизации (Директивой и Конвенцией Совета Европы № 108), о чем уже шла речь выше – вопрос об
уполномоченном органе по контролю обработки данных, установление различного рода исключений, в случае где присутствует превалирующий публичный интерес, установление положений при обработке особых категорий данных и т.д. За пределами Европы находится сравнительно небольшое количество стран, которые также озаботились проблемами защиты прав индивида при обработке персональных данных (большая часть из них входит в ОЭСР: Австралия, Канада, Япония, Южная Корея, Новая Зеландия, США) и, как уже было сказано, также приняли ряд законодательных мер для защиты данных. Среди этих государств немногие смогли достичь уровня защиты персональных данных, который существует в странах Европейского союза. В частности, Европейская комиссия назвала лишь 12 стран вне рамок ЕС, в которых, по ее мнению, существует адекватный уровень защиты персональных данных Андорра, Аргентина, Канада, Швейцария, Фарерские
161 острова, Гернси, Израиль, Мэн, Джерси, Новая Зеландия, США, Уругвай. В отношении других стран, при трансграничной передаче данных требуется предоставление соответствующего уровня защиты данных, как правило, путем заключения соответствующего соглашения. Одним из самых известных таких соглашений можно назвать Соглашение между ЕС и США о передаче персональных данных об авиапассажирах, после заключения которого уровень защиты данных об авиапассажирах из стран ЕС был признан соответствующим
2
Пожалуй, по-прежнему достаточным своеобразием и серьезными отличительными чертами обладает механизм защиты персональных данных, предусмотренный законодательством США, причем настолько, что вполне можно говорить о другом подходе к правовому регулированию персональных данных, чем тот, который распространен в большинстве европейских государств и который заслуживает отдельного упоминания. США уже давно известны как страна, где право на уважение частной жизни получило широкое признание и уважение, учитывая, что и сами термины частная жизнь или право на частную жизнь во многом появляются как интерпретация термина “right of privacy”, введенного в употребление американскими юристами, о чем уже ранее говорилось. В течение долгого периода американской истории, именно понятие
“privacy” (прайваси) – становится ключевым словом-концепцией для всей американской системы права. Первоначально данная концепция описывала лишь достаточно ограниченные аспекты частной жизни, подлежащие защите на основании текста й поправки к Конституции США, однако, благодаря гибкости и адаптивности конституционного права количество правомочий постоянно возрастало.
1
Commission decisions on the adequacy of the protection of personal data in third countries. –
(http://ec.europa.eu/justice/data-protection/international-transfers/adequacy/index_en.htm). – Дата обращения
20.05.2017.
2
The EU-U.S. Privacy Shield. – (http://ec.europa.eu/justice/data-protection/international-transfers/eu-us-privacy- shield/index_en.htm). – Дата обращения 20.05.2017.
162 В частности, «прайваси» в первую очередь затрагивала такие аспекты, как право на жилище, на тайну переписки, а затем и телефонных переговоров, электронных и иных сообщений, те. так называемых privacy rights. Развитие компьютерных технологий обработки информации, в которых США является одним из бесспорных лидеров ив настоящее время, привело к неизбежному вопросу защиты «прайваси» (частной жизни, в первую очередь – в условиях автоматизированной обработки информации о физических лицах в электронных базах данных. Для изучения вопроса Департаментом здравоохранения, образования и социальной защиты (Department of Health, Education and Welfare) была создана специальная комиссия по изучению вопроса, которая еще в 1973 году в своем докладе обратилась с рекомендациями к Конгрессу по принятию специального законодательства – Кодекса честной информационной практики (Code of Fair Information Practice
1
), основанного наследующих принципиальных
положениях отсутствие баз персональных данных, существование которых скрывается или является секретным предоставление индивиду права знать, какая информация содержится о нем в базе данных и как она используется предоставление права индивиду воспрепятствовать использованию информации, полученной с определенной целью, в других целях или передаче другим лицам без его согласия индивид должен иметь право требовать внесения изменений, исправлений или дополнения информации о нем, в случае ее недостоверности организация, осуществляющая создание, поддержание, использование и распространение персональных данных, должна
1
FTC Fair information practice principles. – (http://inflection.com/privacy/frameworks-were-watching/ftc-fair- information-practice-principles). – Дата обращения 20.05.2017.
163 обеспечить достоверность персональных данных, а также принять меры к предотвращению их ненадлежащего использования. Кроме этого, специальный доклад содержал рекомендации для организаций, ведущих обработку персональной информации о необходимости защиты последней, а также о необходимости ежегодного опубликования сведений о базах данных и содержащейся в них информации. Большая часть положений доклада легла в основу принятого год спустя Акта о защите частной жизни 1974 года (The Privacy Act of 1974 1
, далее – Акт. История принятия этого документа стала компромиссом между двумя законопроектами, которые появились одновременно, один в Палате представителей, а другой – в Сенате. Отличались они в основном порядком возмещения вреда, причиненного субъекту данных. Законопроект Сената в этом отношении был более суров, и для возмещения вреда было достаточно лишь установления факта нарушения, тогда как законопроект Палаты представителей предусматривал возможность возмещения лишь в том случае, если будет доказано, что нарушения были умышленными и грубыми. В итоге смешанная комиссия пришла к общему мнению, согласовав общий текст будущего закона, который предусматривал, что для отдельных нарушений требовалось доказывать их преднамеренный характер для получения возмещения. В остальном – положения двух законопроектов были практически идентичны и легли в основу принятого Акта. Сам Акт является интересным документом для изучения ив полной мере характеризует своеобразность американского подхода к правовому регулированию обработки персональной информации, в связи с чем автору видится логичным рассмотреть его положения более детально. Первое, что стоит упоминания, – это сфера действия Акта, которую можно назвать достаточно ограниченной. Акт, в частности, предоставлял
1
The Privacy Act of 1974 (Pub. L. 93–579, 88 Stat. 1896, enacted December 31, 1974, 5 U.S.C. § 552a). –
(https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/STATUTE-88/pdf/STATUTE-88-Pg1896.pdf). – Дата обращения 20.05.2017.
164 права в сфере обработки персональной информации, включая право на судебную защиту, исключительно гражданами постоянным резидентам. Однако положения Акта применялись исключительно в отношении федеральных правительственных агентств, за исключением го раздела касательно номера социальной защиты (Social Security Number – SSN), применяемого в отношении федеральных, местных органов власти и органов власти штатов. Номер социальной защиты может быть предоставлен исключительно на основании федерального закона, в
котором в обязательном порядке указывается, является ли такое сообщение SSN добровольным или обязательным. Впрочем, это никак не мешало штатам принимать специальное законодательство, которое бы предусматривало правила обработки персональной информации органами штатов и местными органами власти, помимо положений го раздела Акта. Таким образом, различные федеральные агентства, подчиняющиеся федеральному правительству, в полной мере попали под действие положений Акта, среди них стоит назвать почта США, департамент образования, Федеральное бюро расследований и многие другие. Еще одним ограничением стало упоминание в тексте рассматриваемого закона понятия “system of records” – система записей/файлов», которая определялась как любая совокупность записей/файлов, где информацию об индивиде можно было получить по его имени или индивидуальному идентификатору, что исключало применение закона к базам данных, устроенным по иным принципам доступа, но которые также могли содержать информацию персонального характера. В Акте прямо была закреплена обязанность федеральных агентств ежегодно публиковать сведения о своих базах данных в Федеральном регистре. В рамках такой публикации в обязательном порядке было необходимо указать цель использования базы данных и порядок обращения в агентство заинтересованных лиц в целях предоставления письменных данных, заключений или обоснований. Кроме этого, любые значительные изменения в порядке ведения базы данных должны быть заблаговременно
165 рассмотрены Комитетом по государственным операциям Палаты представителей, Комитетом по государственным делам Сената, а также Кабинетом по управлению и бюджету, которые проводят оценку сточки зрения возможного или предполагаемого ущерба правам индивида предлагаемых изменений. Права субъекта данных (любого физического лица) предусматривали право на доступ к информации о нем. Субъекту при этом предоставляется право знакомиться и делать копии информации о себе, а также требовать внесения изменений в случае неточности или ошибок. Основное требование к операторам данных (федеральных агентств) на основании Акта можно изложить как запрет их раскрытия (disclosure) – передачи третьим лицам или неопределенному кругу лиц, те. сохранения их конфиденциальности, за исключением прямо предусмотренных 12 случаев- условий, к которым подразделом b было отнесено
1) раскрытие данных служащему агентства, который ведет их обработку и которые ему необходимы для реализации его должностных обязанностей
2) раскрытие в соответствии с требованиями Акта о свободе информации (Freedom Information Act
1
);
3) раскрытие в соответствии с обычной практикой (routine use);
4) раскрытие для Бюро переписи населения США (US Census Bureau
2
) для осуществления переписи населения
5) раскрытие по заранее полученному запросу в целях статистических исследований, при условии передачи обезличенных данных (без идентифицирующей личность информации
6) передача записей (данных) в администрации национальных архивов и записей в качестве записи/файла, имеющей историческую ценность
1
The Freedom of Information Act (FOIA) (5 U.S.C. § 552). – (https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/STATUTE-
80/pdf/STATUTE-80-Pg250.pdf). – Дата обращения 20.05.2017.
2
US Census Bureau. – (https://www.census.gov/).
166 7) передача записей в целях осуществления уголовного и гражданского правосудия
8) раскрытие в целях защиты жизни и здоровья лица, при условии сообщения ему о факте раскрытия его данных
9) раскрытие информации Конгрессу или его комитетам, подкомитетам
10) раскрытие Генеральному аудитору (Comptroller General
1
) для осуществления деятельности Генерального счетного комитета (the
General Accounting Office);
11) раскрытие на основании решения суда (судебного приказа
12) раскрытие информации о потребителе в соответствии с требованием специального закона. При раскрытии персональной информации агентства должны вести ее учет, те. хранить в течение не менее 5 лет
информацию о времени запроса субъекте, который ее запросил, включая его контактную информацию описание переданной информации. Субъект данных вправе ознакомиться с такой учетной записью, за исключением информации по запросам, связанным с осуществлением правосудия. Качество и объем информации, содержащейся у агентства (оператора, регулировались путем установления принципов достоверности информации, а также принципа минимального объема информации, который необходим для реализации законной деятельности агентства, те. только необходимая и относящаяся к делу информация (relevant and necessary). Сверх этого было разрешено осуществлять сбор информации только в том случае, если недостаточность информации может негативно отразиться для индивида (по ограничению прав, интересов, преимуществ. В таких случаях агентства вправе собирать всю доступную информацию непосредственно от индивида. Положения Акта также предусматривали возможность сопоставления,
1
The Comptroller General of the United States. – (http://www.gao.gov/cghome/index.html). – Дата обращения
20.05.2017.
167 объединения данных агентствами при условии письменного соглашения, которое должно быть сообщено Комитету по государственным делам Сената и Комитету по государственным операциям Палаты представителей, а также находиться в публичном доступе. В соглашении в обязательном порядке предусматриваются цель и орган, который будет ответственен за объединение данных ожидаемые результаты и обоснование необходимости объединения баз данных описание данных, которые будут объединяться. В каждом агентстве, которое собирается участвовать в программе сопоставления и объединения данных, Акт требовал создания специального органа (Data Integrity Board), который бы следил за исполнением соглашений об обмене и сопоставлении данных, их соответствием законодательству. Для защиты прав индивида Актом установлена гражданская и уголовная ответственность за нарушения отдельных его положений. В частности, гражданская ответственность предусмотрена за необоснованный отказ индивиду в доступе к файлу/записи или во внесении в него изменений ив некоторых иных случаях. Уголовная ответственность предусмотрена за умышленные раскрытие персональной информации, несообщение о создании баз данных с персональной информацией, необоснованный запрос персональной информации по ложному основанию и т.д. Как видно из анализа рассматриваемого документа, становится очевидным, что он распространяется на достаточно узкий круг отношений, связанных с обработкой персональной информации, к тому же содержит некоторые положения, которые не всегда гарантируют адекватную защиту прав индивида. В частности, вызывает опасения применение Акта исключительно к базам данных, организованным по имени индивида, особому номеру, фотографии, что на момент его принятия в 1974 году могло гарантировать адекватную защиту. Тогда как сейчас, в условиях формирования информационных систем с самыми различными вариантами их организации и поискав них персональной информации, такое положение
168 можно охарактеризовать как не совсем удачное и ограничивающее сферу его действия. По
мнению части авторов, особую озабоченность вызывает присутствие в числе исключений возможности раскрытия данных в рамках обычной практики (routine use disclosure), которая часто очень широко трактуется правительственными агентствами. Сам Акт определяет это как возможность раскрытия данных в целях, сопоставимых/схожих с целями, определенными при их сборе. Такое положение дел ведет к указанию федеральными агентствами самых общих целей при сборе информации о гражданах и оставляет им значительное пространство для возможных злоупотреблений. На основании изложенного нетрудно сделать вывод о том, что
Прайваси Акт регулирует только отношения по обработке данных правительственными агентствами, те. органами государственной власти, однако это не означает, что в США отсутствуют нормы, которые регулируют вопросы защиты прав индивида при обработке его данных в частном секторе экономики. В этом заключается еще одно существенное отличие американского подхода к регулированию обработки персональных данных. Все дело в том, что в остальных случаях в США доминирует так называемый отраслевой подход к правовому регулированию обработки данных, а некоторые авторы даже называют его скорее практикой ad hoc
2
. Неслучайно, что в своем отчете о принятых мерах на национальном уровне в рамках ОЭСР Соединенные Штаты заявили сразу четыре органа, уполномоченных в сфере контроля реализации законодательства о защите данных
– Департамент юстиции – в сфере осуществления правосудия
1
Коровяковский, Д.Г. Российский и зарубежный опыт в области защиты персональных данных /
Д.Г. Коровяковский // Национальные интересы приоритеты и безопасность. – 2009. – № 5. – С. 49–50.
2
Reidenberg, J.R. Privacy Protection and the Interdependence of Law Technology and Self-Regulation /
J.R. Reidenberg // Variations sur le Droit de la Société de l’Information. – Bruxelles: Bruylant, 2001. – C. 128.
169
– Департамент здравоохранения и социальной защиты – в сфере здравоохранения и социальной защиты
– Федеральное банковское агентство – в банковской и финансовой сфере
– Федеральная торговая комиссия – в сфере торговли. При этом такой перечень нельзя назвать исчерпывающим, учитывая, что существует специальное регулирование для некоторых других отраслей, равно как и наличие в каждом таком случае специально уполномоченного органа по контролю, а равно учитывая, что штаты также вправе принимать собственные законы о защите данных и учреждать контролирующие органы
1
Особым образом законодательство и практика в США подходит в целом к регулированию обработки персональных данных в частном секторе, рассматривая в основном ее с позиции защиты конкуренции и прав потребителей, неслучайно употребляя вместо термина субъект персональных данных или индивид, понятие потребитель (consumer). В качестве примера можно привести Акт о прайваси в финансовой сфере (The
Right to Financial Privacy Act 1978 2
) и Акт о защите прайваси в электронных коммуникациях (The Electronic Communication Privacy Act 1986 3
), где намеренно используется именно указанный термин применительно к обозначению индивидов, и это не является исключением
4
В целом американское законодательство в области защиты прав потребителей при обработке их персональной информации достаточно избирательно.
1
Report on the Cross-Boarder Enforcement of the Privacy Laws / OECD. – 2006. – P. 13–14.
2
The Right to Financial Privacy Act of 1978 (RFPA; codified at 12 U.S.C. ch. 35, § 3401 et seq.). –
(https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/STATUTE-92/pdf/STATUTE-92-Pg3641.pdf). – Дата обращения 20.05.2017.
3
The Electronic Communications Privacy Act of 1986 (ECPA) (18 U.S.C. § 2510 et seq.). –
(https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/STATUTE-100/pdf/STATUTE-100-Pg1848.pdf). – Дата обращения 20.05.2017.
4
Автор намеренно использует термин «прайваси» в обоих случаях, так как само содержание указанных актов не позволяет использование другого термина, поскольку названные документы в большей степени посвящены ограничению вмешательства государства в указанные сферы, нежели обеспечению неприкосновенности частной жизни в целом.
170 В качестве наиболее урегулированных сфер можно назвать финансовую сферу, медицинские услуги, услуги по кредитованию, услуги видеопроката
4
, кабельное телевидение, «онлайн» деятельность детей до 13 лет, образовательные услуги, регистрация транспортных средств, телемаркетинг
9
Значительную роль в регулировании вопросов защиты частной жизни в США, включая защиту персональных данных,
играют решения Верховного суда, основанные на толковании й поправки Конституции. Такие решения принимаются достаточно часто и, как правило, носят казуальный характер. В частности, Верховный суд рассматривал вопрос о данных владельцев транспортных средств, признав их коммерческий характер и возможность регулировать их обработку федеральным правительством. В 2001 году Верховный суд признал отсутствие нарушений Акта о семейных образовательных правах и частной жизни и й поправки Конституции в случае выставления рейтинга учащихся и его оглашения вслух
11
Многие вопросы в области регулирования обработки данных разрешаются на основе саморегулирования, те. на основе внутренних
1
The Right to Financial Privacy Act of 1978 (RFPA; codified at 12 U.S.C. ch. 35, § 3401 et seq.). –
(https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/STATUTE-92/pdf/STATUTE-92-Pg3641.pdf). – Дата обращения 20.05.2017.
2
The Health Insurance Portability and Accountability Act of 1996 (Pub. L. No. 104–191). – (https://www.gpo.gov
/fdsys/pkg/PLAW-104publ191/html/PLAW-104publ191.htm). – Дата обращения 20.05.2017.
3
The Fair Credit Reporting Act of 1970 (Pub. L. No. No. 91-508 (1970)). – (https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/
STATUTE-84/pdf/STATUTE-84-Pg1114-2.pdf). – Дата обращения 20.05.2017.
4
The Video Privacy Protection Act (Pub. L. No. 100-618 (1988)). – (https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/STATUTE-
102/pdf/STATUTE-102-Pg3195.pdf). – (дата обращения 20.05.2017).
5
The Cable Communications Policy Act of 1984 (Pub. L. No. 98-549 (1984)). – (https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/
STATUTE-98/pdf/STATUTE-98-Pg2779.pdf). – Дата обращения 20.05.2017.
6
The Children's Online Privacy Protection Act of 1998 (COPPA) (Pub. L. No. 105-277 (1998)). –
(https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-105publ277/html/PLAW-105publ277.htm).
– Дата обращения
20.05.2017.
7
The Family Educational Rights and Privacy Act of 1974 (FERPA or the Buckley Amendment) (Pub. L. No. 93-
380 (1974)). – (http://www.legisworks.org/GPO/STATUTE-88-Pg484.pdf). – Дата обращения 20.05.2017.
8
The Driver's Privacy Protection Act of 1994 (Pub. L. No. 103-322 (1994)). – (https://www.gpo.gov/fdsys/pkg
/USCODE-2011-title18/pdf/USCODE-2011-title18-partI-chap123-sec2721.pdf). – Дата обращения 20.05.2017.
9
The Telephone Consumer Protection Act of 1991 (Pub. L. No. 102-243 (1991)). – (https://www.gpo.gov/fdsys/pkg
/USCODE-2011-title47/pdf/USCODE-2011-title47-chap5-subchapII-partI-sec227.pdf).
– Дата обращения
20.05.2017.
10
Reno v. Condon, 528 U.S. 141 (2000). – (https://supreme.justia.com/cases/federal/us/528/141/case.html). – Дата обращения 20.05.2017.
11
Owasso Independent School District v. Falvo, 534 U.S. 426 (2001). – (https://supreme.justia.com/cases/federal
/us/534/426/case.html). – Дата обращения 20.05.2017.).
171 корпоративных норм и рыночной целесообразности, что существенным образом сказывается на уровне защиты данных и сохранения их конфиденциальности и приводит к существованию своего рода рынка данных об индивиде, о котором он может и не знать. В качестве одного из ярких примеров можно назвать наличие самостоятельного и весьма прибыльного рынка информации о гражданах-потребителях, о чем можно судить на основании ставшего широко известным дела Lotus, когда информация (СD-диск) об образе жизни около 20 миллионов американских семей стала предметом продажи и распространения и была впоследствии изъята из оборота под давлением потребителей
2
Подводя итог анализу зарубежной и международной практики, можно условно выделить два основных подхода (модели) правового регулирования персональных данных – европейский и американский. Основными и наиболее характерными чертами первой модели следует признать
1) признание за индивидом неотъемлемого права контролировать обработку информации о себе, как части информационной самоидентификации личности в демократическом обществе
2) наличие специального закона, устанавливающего общие требования к обработке персональных данных в частной и публичной сфере, те. установление общего режима конфиденциальности, заключающегося в особом режиме доступа к ними их распространения, преимущественно с согласия индивида
3) наличие единого, независимого уполномоченного органа по контролю над соблюдением законодательства о персональных данных специальная комиссия или омбудсмен), который полномочен самостоятельно рассматривать жалобы граждан
1
Reidenberg, J.R. Privacy Protection and the Interdependence of Law Technology and Self-Regulation /
J.R. Reidenberg // Variations sur le Droit de la Société de l’Information. – Bruxelles: Bruylant, 2001. – P. 131.
2
Cadoux, L. La Vie Privée: un Avenir sous Haute Surveillance / L. Cadoux // Liberté d’Expression et Nouvelles
Technologies. – Paris: IQ Collectif, 1998. – P. 121
172 4) использование механизмов саморегулирования в частной сфере в качестве дополнительного (субсидиарного. В качестве несомненных положительных черт такого подхода следует признать ориентацию на приоритет прав личности, признание защиты персональных данных в качестве одной из сторон прав и свобод человека, в связи с чем он более ориентированна государственное регулирование обработки персональных данных, независимо от сферы ее осуществления и установление гарантий прав субъекта. Отрицательными чертами в таком случае стоит признать тот факт, что часто гармонизация законодательства о персональных данных оставляет существенное поле для маневра для государств-участников ЕС, что иногда приводит к существенным расхождениям в его содержании. Для американского похода, напротив, характерно
1) использование категории «прайваси» для частной и публичной сферы для ограничения вмешательства государства и его органов в частную жизнь индивида
2) отраслевой подход к правовому регулированию вопросов защиты данных о физических лицах, где наиболее урегулированной сферой на уровне законодательства является публичная сфера (сфера государственного управления и отсутствует единый документ, устанавливающего единые принципы защиты данных для частной и публичной сфер экономики
3) преобладание в частном секторе (в экономике) рыночных механизмов регулирования в вопросах защиты прав индивида, а также рассмотрение в целом проблемы регулирования обработки данных частными компаниями с позиций добросовестной конкуренции и защиты прав потребителя
4) отсутствие единого уполномоченного органа по контролю за соблюдением законодательства в сфере персональных данных и
173 распределение этих функций между различными органами, в соответствии сих компетенцией и отраслевой направленностью. Существенный недостаток данного подхода во многом очевиден – это ориентация на рыночные механизмы регулирование в частной сфере, что не лучшим образом гарантирует защиту прав субъекта данных, поскольку, вне всякого сомнения, в случае противоречий индивиду будет гораздо сложнее противостоять частным компаниям, а также требовать от них информирования об использовании данных о себе в отсутствие законодательно закрепленной обязанности. К примеру, деятельности специализированных агентств, предоставляющих информацию о кредитных историях, урегулирована, тогда как компании, занимающиеся адресным прямым) маркетингом, не связаны в аналогичном случае какими-либо правилами. Положительной чертой в этом походе является как раз специальный, или даже в некоторой степени адресный, подход к регулированию защиты прав субъекта, учитывающий специфику той или иной отрасли экономики, государственного управления, в том числе и при установлении средств судебной защиты, поскольку в каждом случае обычно упоминается размер или порядок определения размера возмещения в гражданском судопроизводстве и размеры уголовного наказания за возможные нарушения. Говоря о распространенности названных выше подходов среди государств мира, можно сказать, что европейский получил более широкое распространение ив настоящий момент это порядка 50 государств Совета Европы, расположенных на европейском континенте, а также Канада, Аргентина, Австралия, Новая Зеландия, Южная Корея, Буркина Фасо. Американский подход менее распространен и помимо самих Соединенных Штатов Америки аналогичным образом отраслевое
174 регулирование обработки персональных данных характерно для Японии, Парагвая, Тайваня, Тайланда
1 1
Параскевов, А.В. Сравнительный анализ правового регулирования защиты персональных данных в России и за рубежом / А.В. Параскевов, А.В. Левченко, Ю.А. Кухоль // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. – Краснодар КубГУ, 2015. –
№ 110. – С. 866–894.
Скачать 2.19 Mb.