Главная страница
Навигация по странице:

  • I. Точка зрения утопического социализма

  • II. Точка зрения научного социализма.

  • анархизм и социализм. Плеханов Г. В. Анархизм и социализм


    Скачать 0.54 Mb.
    НазваниеПлеханов Г. В. Анархизм и социализм
    Анкоранархизм и социализм
    Дата24.12.2022
    Размер0.54 Mb.
    Формат файлаpdf
    Имя файлаG_V_Plekhanov_Anarkhizm_i_sotsializm.pdf
    ТипДокументы
    #862441
    страница1 из 7
      1   2   3   4   5   6   7

    Плеханов Г.В.
    АНАРХИЗМ И СОЦИАЛИЗМ
    I. Точка зрения утопического социализма
    II. Точка зрения научного социализма.
    III. Историческое развитие анархической доктрины. Точка зрения анархизма.
    - Макс Штирнер
    - Прудон
    - Бакунин
    - Эпигоны
    IV. Так называемая анархистская тактика. Ее мораль
    ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Буржуазия, анархизм и социализм
    I. Точка зрения утопического социализма
    Как известно, французские материалисты XVIII в., ведя беспощадную борьбу против "бесчестных", иго которых тяжело давило тогдашнюю Францию, не переставали в то же время заниматься исследованием того, что они называли совершенным законодательством, т.-е. лучшего из всех возможных законодательств. Таким представлялось им законодательство, которое обеспечило бы всем человеческим "существам" наибольшую сумму счастья. Оно могло бы быть принято любым человеческим обществом, потому что оно самое совершенное, а, стало быть, и самое "естественное" законодательство. Отклонения в сторону такого "совершенного законодательства" занимают в произведениях Гольбаха и Гельвеция не мало страниц.
    С другой стороны, социалисты первой половины XIX в. с невероятным усердием и беспримерным рвением предавались изысканиям самой лучшей из всех возможных социальных организаций - совершенной социальной организации. Это самая выдающаяся, самая характерная черта, присущая как им, так и материалистам XVIII в. Ей мы и должны раньше всего уделить свое внимание.
    Для разрешения проблемы о совершенной социальной организации, или - что сводится к тому же - о самом лучшем из всех возможных законодательств, нам, само собой разумеется, необходим критический масштаб, при помощи которого мы могли бы сравнивать между собой различные "законодательства". И этот критерий должен быть совершенно особого свойства. В самом деле,
    речь ведь идет не об относительно лучшем законодательстве, т.-е. не о лучшем или самом лучшем законодательстве, возможном при данных обстоятельствах. Нет, мы должны найти абсолютно
    совершенное законодательство, - именно такое, совершенство которого ни в чем не зависело бы ни от времени, ни от обстоятельств. Мы вынуждены, следовательно, совершенно отвлечься от
    истории, так как в ней ведь все относительно, все зависит от обстоятельств времени и места. Но что же в таком случае может означать слово "утопический", не связывая с ним никакого, хотя бы приблизительно точного, смысла.

    Утопистом является всякий, кто задумает совершенную социальную организацию, исходя при
    этом из какого-нибудь абстрактного принципа.
    Абстрактный принцип, который лег в основу теоретических изысканий утопистов, - это понятие о "человеческой природе". Бывали, впрочем, утописты, которые пользовались этим принципом
    косвенно - при помощи каких-нибудь производных от него понятий. Можно, например, при построении "совершенного законодательства" или идеальной организации общества, брать исходным пунктом понятие общих "прав человека". Но каждому ясно, что это понятие в последнем счете вытекает из понятия о "человеческой природе".
    Точно так же до очевидности ясно, что можно быть утопистом, не будучи социалистом.
    Буржуазные тенденции французских материалистов восемнадцатого века с особенной силой выплывают наружу в их рассуждениях о совершенном законодательстве. Но это нисколько не уничтожает утопического характера этих изысканий. Мы уже видели, что приемы утопических социалистов ничем не отличаются от приемов Гельвеция или Гольбаха, - этих передовых борцов революционной французской буржуазии.
    Более того. Можно относиться отрицательно ко всякой "музыке будущего", можно быть убежденным в том, что существующий социальный мир, в котором мы имеем счастье жить, лучший
    из всех возможных социальных миров, - и несмотря на все это, можно "строение и жизнь социального организма" рассматривать с той самой точки зрения, с которой их рассматривали утописты.
    Это кажется парадоксальным, а между тем, нет ничего вернее этого. Вот пример.
    В 1753 г. появилось произведение Морелли, которое носит следующее заглавие: "Les lies flottantes ou la Basiliade du celebre Pilpai, traduit de I'mdien". Вот несколько аргументов, при помощи которых один из тогдашних журналов ("La bibliotheque impartiale") ("Беспристрастная библиотека")
    критиковал коммунистические идеи автора: "Достаточно известно, какое огромное различие существует между самыми прекрасными умозрениями этого рода и возможностью их применения.
    В теории мы берем человека таким, каким он представляется нашему воображению, - послушно приспособляющимся к каким угодно учреждениям, с одинаковым рвением защищающим взгляды и виды законодателя. Но как только мы захотим перенестись в мир действительный, нам придется иметь дело и с действительными людьми, т.-е. с людьми тупыми, невежественными, ленивыми или охваченными какими-нибудь сильными страстями. Проект о равенстве - это один из тех проектов,
    которые больше всего противоречат характеру человека. Люди рождаются либо для господства,
    либо для повиновения. Среднее состояние для них тягостно".
    Люди рождаются либо для господства, либо для повиновения. Нет, следовательно, ничего удивительного, если мы в обществе встречаем господ и рабов; этого требует человеческая "природа". "Беспристрастная библиотека" могла сколько угодно отвергать "коммунистические умозрения", но точка зрения, с которой она рассматривала социальные явления, точка зрения "человеческой природы", у неё была та же, что и у утописта Морелли.
    Пусть нам не говорят, что этот журнал, вероятно, был неискренен в своей аргументации, и что
    он только потому ссылался на человеческую "природу", что хотел привести кое-что в пользу эксплоата торов, в пользу тех, кто "господствует". Была ли "Беспристрастная библиотека"
    искрения или лицемерна, - факт тот, что в своей критике теории Морелли она стала на ту точку зрения, на которой стояли все пи сатели тогдашнего времени. Все они ссылались на так или иначе понимаемую человеческую природу, - все, за исключением отсталых писателей, которые - в качестве живых теней отжившею прошлого - все еще продолжали ссылаться на волю "Божию".
    И мы уже знаем, что эта точка зрения "человеческой природы" была унаследована и девятнадцатым веком: у утопических социалистов не было другой точки зрения.
    Пример Сен-Симона - этого гениального человека с энциклопедическими познаниями - может быть, лучше всяких других примеров показывает, насколько эта точка зрения была ограничена и недостаточна, и в какой безнадежно запутанный лабиринт противоречий она заводила всех тех, кто ею пользовался. Сен-Симон говорил нам с самым глубоким убеждением: "Будущее составляется из последних членов ряда, первые члены которого образуют прошлое. Если хорошо изучить первые члены ряда, то легко определить следующие члены; следовательно, из точных наблюдений над
    прошлым легко вывести будущее". Это до такой степени верно, что в первую минуту невольно может возникнуть вопрос: почему же причисляют к утопистам человека, имеющего такое ясное представление о связи, существующей между различными фазами исторического развития" Но стоит только поближе познакомиться с историческими идеями Сен-Симона, чтобы убедиться в том, что его не без основания назвали утопистом. Будущее определяется прошлым; историческое развитие человечества есть закономерный эволюционный процесс. Но какова та пружина, какова т а сила, которая приводит в движение человеческий род, которая ведет его от одной стадии развития к другой? В чем может заключаться эта сила? Где ее нужно искать? - Тут-то Сен-Симон становится на точку зрения всех утопистов, на точку зрения "человеческой природы". Так, по его мнению, основной причиной французской революции была перемена сил, происшедшая как в материальной, так и духовной области. Для того, чтобы революция привела к хорошим результатам, необходимо было бы силы, получившие перевес, приложить к непосредственной политической деятельности". Другими словами, необходимо было бы поручить "промышленникам"
    и "ученым" выработать такую политическую систему, которая соответствовала бы новому социальному порядку. Этого не случилось, а потому революция, которая началась хорошо, почти непосредственно за этим была направлена по ложному пути: "юристы" и "метафизики" стали господами положения. Как объяснить это историческое явление? "В природе человека, - отвечает наш Сен-Симон, - переходить от одной доктрины к другой не иначе, как через посредство связующего их звена. Этот закон, в особенности, применим к различным политическим системам,
    через которые естественный ход цивилизации заставляет проходить человеческий род. Так,
    необходимость создала в "индустрии" элемент новой материальной силы, которой предназначено заменить силу "военную", а в позитивных "науках" - элемент новой духовной силы, призванной стать на место прежней теологической. Эта же самая необходимость должна была (еще раньше,
    чем перемена в состоянии общества стала особенно замечаться) развить и воплотить в действительность материальную и духовную силу ублюдочного, преходящего характера, - силу,
    единственная роль которой заключалась в том, чтобы вызвать переход от одной социальной системы к другой"
    1

    Мы видим, таким образом, что "исторические ряды" Сен-Симона в сущности ничего не объясняют. Они даже сами нуждаются в пояснениях, а для этого необходимо прибегнуть к неизбежной "человеческой природе": французская революция пошла, мол, по ложному пути потому, что человеческая природа обладает такими-то и такими-то свойствами
    2
    Одно из двух, либо человеческая природа неизменна - как это предполагал Морелли, - и тогда
    она ничего не обменяет в истории, представляющей нам беспрерывные изменения,
    совершающиеся в отношениях людей между собою; либо она сама изменяется в зависимости от обстоятельств, при которых людям приходится жить, - и тогда она является не причиной
    исторического развития, а его следствием. Французские материалисты прекрасно знали, что человек есть продукт окружающей его социальной среды. "Человек всецело - воспитание", - говорит Гельвеций. Казалось бы, что, согласно этому, Гельвецию следовало бы оставить точку зрения "человеческой природы", чтобы изучить законы развития среды, формирующей человеческую природу тем, что дает социальному человеку то или иное "воспитание". И
    Гельвеций, действительно, кое-что сделал в этом направлении. Но ни ему, ни его со-временникам,
    ни социалистам первой половины девятнадцатого века, ни кому бы то ни было из представителей науки той же эпохи не удалось открыть новое миропонимание, которое сделало бы возможным изучение процесса развития социальной среды - этой истинной причины исторического "воспитания" человека - и тех перемен, которые происходят в его "природе". Таким образом,
    приходилось опять возвращаться именно к человеческой природе, как к единственному исходному пункту, который, казалось, предлагал хоть сколько-нибудь прочное основание для научных исследований. Но так как человеческая природа, с своей стороны, все-таки меняется, то,
    повидимому, неизбежно, пришлось отвлечься от этих изменений и искать постоянных, основных
    свойств, которые сохраняются, несмотря на всевозможные изменения второстепенных
    (несущественных) особенностей. Таким образом, в конце-концов, приходили к тощей абстракции,
    вроде следующей абстракции "философов": "человек есть чувствующее и мыслящее существо".
    Это формула казалась тем более ценной находкой, что она давала полнейшую фантастических
    аналогий между индивидуальным организмом и организмом социальным. Контизм (буржуазная
    карикатура сен-симонизма) изобилует такого рода аналогиями. Сам Сен-Симон ничего не имел против них. Можно для примера указать на его "Литературные, философские и промышленные взгляды", Париж, 1825. свободу всем беспочвенным предположениям и всем фантастическим выводам.
    Какой-нибудь Гизо (берем для примера философа - государственного человека первой половины XIX в.) не чувствовал никакой потребности отыскивать наилучшую социальную организацию или самое совершенное законодательство: он был вполне доволен наличным порядком вещей. Но самым сильным аргументом, какой он только мог бы выставить в защиту этого порядка против нападок недовольных им) была бы опять-таки все та же "человеческая природа".
    Она, - сказал бы Гизо, - делает невозможной какую бы то ни было существенную перемену в социальном и политическом устройстве Франции. А сами недовольные, в свою очередь, осуждали это устройство, пользуясь той же абстракцией. И именно потому, что эта абстракция была лишена какого бы то ни было содержания; именно потому, что она, как мы уже сказали) предоставляет
    полнейший простор всевозможным беспочвенным предположениям и любым вытекающим из них логическим выводам, - именно поэтому "научная" задача реформаторов приняла вид геометрической проблемы: дана такая-то "природа", требуется найти такую общественную структуру, которая наиболее соответствовала бы ей. Так, например, Морелли горько жалуется на то, что наши "старые учителя" не позаботились о том, чтобы поставить и разрешить замечательную "проблему": "найти такой общественный строй, при котором почти невозможно было бы,
    чтобы человек был испорчен и зол, или при котором зло сводилось бы, по крайней мере, к
    минимуму". Мы уже видели, что, по мнению Морелли, человеческая природа "всегда одна,
    постоянна, неизменна".
    Мы знаем, таким образом, в чем заключается "научный" метод утопистов. Чтобы совершенно с ним покончить, напомним читателю следующее. Так как "человеческая природа" является чрезвычайно тощей и мало питательной абстракцией, то на деле утописты не столько ссылались на человеческую природу вообще, сколько на идеализированную природу людей своего времени,
    людей, принадлежавших к тому социальному классу, тенденции которого они сами и отстаивали.
    Поэтому, социальная действительность неизбежно обнаруживалась в произведениях утопистов,
    но они сами не отдавали себе в этом отчета. Они видели эту действительность сквозь призму абстракции, - очень тощей, но тем не менее мало прозрачной.
    II. Точка зрения научного социализма.
    Великие немецкие идеалистические философы, Шеллинг и Гегель, прекрасно поняли недостаточность точки зрения «человеческой при-роды». В своей «философии истории» Гегель достаточно высмеивает буржуазных утопистов, которые фантазируют и бредят «совершенным»
    общественным строем. Немецкий идеализм рассматривает историю, как строго закономерный
    процесс и ищет пружину исторического движения вне «человеческой природы».
    Это был крупный шаг вперед по направлению к действительности. Но идеалисты видели эту пружину в «абсолютной идее», в «мировом духе». А так как их абсолютная идея была не чем иным,
    как абстракцией нашего процесса мышления, то оказалось, что в сущности они в свои философско-исторические умозрения опять вводили старую подругу философов-материалистов - человеческую природу, но так задрапированную, чтобы она достойна была почтенного и строгого общества немецких мыслителей. Гони природу в дверь, она войдет в окно! Несмотря на все услуги, оказанные немецкими идеалистами социальной науке, ее великая, основная проблема осталась столь же мало разрешенной, как и в век французских материалистов.
    Где и в чем та таинственная сила, которая приводит в движение историю человечества? Об
    этом ничего не знали. В этой области было сделано несколько более или менее верных, более или менее глубоких наблюдений, - между ними несколько очень верных и очень глубоких, - но все же это были несвязанные между собой частичные наблюдения.
    Если социальная наука в конце концов все-таки выбралась из этого тупого переулка, то она этим обязана Карлу Марксу.

    По мнению Маркса, правовые отношения, как и государственные формы, не могут быть объяснены ни сами по себе, ни как продукт так называемого всеобщего развития человеческого духа. Они коренятся в тех материальных условиях жизни, совокупность которых Гегель, по примеру англичан и французов восемнадцатого века, объединил в общем термине «гражданское общество». Это почти то же самое, что подразумевал Гизо, когда он в своих исторических исследованиях говорил, что политические устройства коренятся в «имущественных отношениях».
    Но в то время, как для Гизо эти «имущественные отношения» оставались тайной, которую он напрасно пытался разгадать при помощи размышлений о «человеческой природе», для Маркса эти
    «условия» не содержат в себе ничего таинственною. Они определяются состоянием
    производительных сил, которыми располагает каждое данное общество; «анатомию буржуазного общества следует искать в политической эко-номии». Предоставим самому Марксу формулировать свое историческое миросозерцание:
    «В общественном производстве необходимых для их существования продуктов люди вступают в определенные, неизбежные, от их воли независящие отношения - в производственные
    отношения, соответствующие определенной ступени развития их ма териальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений образует экономическую
    структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка, и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальных средств существования обусловливает социальный, политический и
    духовный процесс вообще. Не сознание людей определяет форму их бытия, а, наоборот, их
    общественное бытие определяет форму их сознания.
    На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или со служащими последним лишь юридическим выражением отношениями собственности, в недрах которых эти производительные силы развивались. Из форм развития производительных сил отношения эти превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции»
    3
    Это вполне материалистическое понимание истории составляет одно из величайших открытий нашего богатого научными открытиями века. Только благодаря этому открытию, общественная наука вышла наконец и навсегда из того рокового ложного круга, в котором она до тех пор вращалась; только благодаря ему, эта наука имеет теперь под . собой не менее прочное основание,
    чем естественные науки. Переворот, произведенный Марксом в социальной науке, можно сравнить с переворотом, произведенным Коперником в астрономии. В самом деле, до Коперника все были убеждены в том, что земля стоит на одном месте, в то время как солнце вращается вокруг нее. Гениальный поляк доказал, что происходит обратное. Точно так же до Маркса исходным пунктом социальной науки служила «человеческая природа», ею пытались объяснить историческое движение человечества. Прямую противополож-ность этой точке зрения представляет собой точка зрения гениального немца: человек, поддерживая свое существование,
    действует на природу вне его и тем самым изменяет и свою собственную природу. Воздействие человека на внешнюю природу предполагает существование определенных орудий производства,
    определенных производственных отношений. В зависимости от характера наличных средств

    производства люди вступают между собой, в самом процессе производства (ибо это - общественный процесс), в те или иные взаимные отношения, а в зависимости от отношений в
    общественном процессе производства видоизменяются их привычки, их чувства, их склонности, их манера мыслить и действовать, - короче, вся их природа. Таким образом, не историческое движение объясняется человеческой природой, а, наоборот, человеческая природа видоизменяется под влиянием исторического движения.
    А если это так, то какую цену могут иметь теперь более или менее глубокомысленные изыскания относительно «совершенного законодательства», относительно «лучшей из всех возможных социальных организаций»? Никакой, буквально никакой! Они могут только обнаруживать недостаток научной подготовки у людей, занимающихся ими. Время подобных изысканий прошло безвозвратно.
    Одновременно с исчезновением этой устарелой точки зрения «человеческой природы» должны были исчезнуть и утопии всех цветов и оттенков. Великая революционная партия наших дней,
    международная социал-демократия, не опирается ни на «новое понимание» человеческой природы, ни на какой бы то ни было абстрактный принцип, а на «устанавливаемую строго естественно-научным путем» экономическую необходимость. Это, именно, и составляет силу социал-демократической партии; это, именно, и делает ее столь же непобедимой, как непобедима и сама экономическая необходимость.
    «Средства производства и сообщения, которые послужили основанием для развития буржуазии, зародились еще в феодальном обществе. На известной ступени развития этих средств производства и сообщения условия, среди которых совершались производство и обмен в феодальном обществе, феодальная организация земледелия и промышленности, словом,
    феодальные имущественные отношения оказались несоответствующими вызванным к жизни производительным силам. Они мешали производству, а не способствовали ему. Они превратились в столь же многочислен-ные оковы. Они должны были быть разорваны, и они были разорваны.
    Место их заняла свободная конкуренция с соответствующим ей общественным и политическим строем, с экономическим и политическим господством буржуазии.
    На наших глазах совершается подобное же движение. Буржуазные условия производства и сообщения, буржуазные имущественные отношения, современное буржуазное общество, как бы волшебством создавшее такие могущественные средства сообщения, походит на волшебника,
    который не в состоянии справиться с вызванными его заклинаниями подземными силами. Вот уже несколько десятилетий история промышленности и торговли представляет собой историю возмущения современных производительных сил против современной организации производства,
    против имущественных отношений, этих условий жизни для буржуазии и ее государства.
    Достаточно назвать торговые кризисы, которые, возвращаясь периодически, все более и более угрожают существованию всего буржуазного общества.
    Оружие, которым буржуазия на смерть поразила феодализм, направляется теперь против самой буржуазии»
    4
    . Буржуазия уничтожила феодальные отношения собственности; пролетариат положит
    конец существованию буржуазных отношений собственности. Борьба, которая ведется между пролетариатом и буржуазией, - борьба непримиримая, борьба не на жизнь, а на смерть, борьба в такой же мере неизбежная, как борьба, которая в свое время велась-между буржуазией и привилегированными сословиями. Но всякая классовая борьба есть в то же время и борьба
    политическая. Для того, чтобы уничтожить феодальное общество, буржуазии необходимо было захватить в свои руки политическую власть. Пролетариату придется сделать то же самое для того,
    чтобы похоронить капиталистическое общество. Таким образом, его политическая задача заранее определяется самой силой обстоятельств, а не теми или иными абстрактными соображениями.
    Замечательный факт: только со времени Маркса социализм стад на точку зрения классовой
    борьбы. Утопические социалисты не имели об этой классовой борьбе хотя бы сколько-нибудь ясного представления. В этом отношении они стояли ниже современных им теоретиков
    буржуазии, которые, по крайней мере, хорошо понимали историческое значение борьбы третьего сословия против дворянства. Если каждое «новое понимание» человеческой природы давало»
    казалось, очень ясные указания относительно организации «будущего строя», то научный социализм чрезвычайно скуп на подобного рода детальные пророчества. Форма социального здания зависит от состояния производительных сил общества. Каково будет это состояние в тот момент, когда власть попадет в руки пролетариата? Мы этого не знаем. Единственное, что мы теперь знаем, это то, что производительные силы, которые уже теперь находятся к услугам цивилизованного человечества, властно требуют обобществления средств производства и его
    планомерной организации. Этого вполне достаточно для того, чтобы в нашей борьбе с
    «реакционной массой» не уклоняться от верного пути. «Следовательно, коммунисты в практическом отношении представляют собой самую решительную, самую передовую часть рабочих партий всех стран. В теоретическом же отношении они имеют перед всей остальной массой пролетариата то преимущество, что заранее предвидят условия, ход и общие результаты пролетарского движения». Эти слова, написанные в 1848 году, неточны только в единственном отношении: тут говорится о «рабочих партиях», как о партиях, стоящих в стороне от коммунистической партии. В настоящее же время нет ни одной рабочей партии, которая не следовала бы более или менее близко «научному социализму», или, как выражается «Манифест»,
    идеям коммунизма.
    Повторяем, точкой зрения утопических социалистов, как и точкой зрения всей социальной науки тогдашней эпохи, служила «человеческая природа» или какой-нибудь другой вытекающий из нее абстрактный принцип. Исходным пунктом социальной науки и социализма наших дней служит
    экономическая действительность и присущие ее развитию законы.
    Легко себе поэтому представить, какое впечатление производят на современных социалистов аргументы теоретиков буржуазии, беспрестанно повторяющих старую песню о несовместимости
    «человеческой природы» с коммунизмом. Это все равно, как если бы вздумали бороться с дарвинистами при помощи оружия из научного арсенала Кювье) И что особенно заслуживает нашего внимания, так это то, что этой старой песней не пренебрегают даже «эволюционисты»,
    вроде Герберта Спенсера! Но, конечно, «самая красивая девушка в мире не может дать больше того, что она имеет»!
    5

    Посмотрим теперь, какая связь может существовать между современным социализмом и тем,
    что принято называть анархизмом.
      1   2   3   4   5   6   7


    написать администратору сайта