Почему умерла эмпирическая психология. Эссе Почему умерла эмпирическая психология. Почему умерла классическая эмпирическая психология сознания
 Скачать 23.79 Kb.
|
|
Нехаева Софья Игоревна, УГИ-125501 Эссе на тему «Почему "умерла" классическая эмпирическая психология сознания» Краткое содержание Тема: почему «умерла» классическая эмпирическая психология сознания. Предмет исследования: эмпирическая психология сознания. Тезис: классическая эмпирическая психология сознания «умерла», потому что её методы и постулаты не позволяли получать объективные данные о психических процессах человека; также эмпирическая психология перестала отвечать психологическим запросам в начале XX века. со стороны людей, нуждающихся в действенных психологических методах, способных помочь им в решении профессиональных проблем, и со стороны практических психологов, требующих от классической психологии сознания принципиально новых решений проблемы природы психической реальности и принципиально новой методологии ее изучения. Основная часть XVIII век ознаменовался дальнейшим укреплением и развитием капиталистических отношений в передовых странах. Произошла индустриальная революция в Англии, политическая революции во Франции. Расшатывались феодальные устои в Германии. Социально-экономические сдвиги в обществе порождали идеологии, противостоявшие теологическому мировоззрению. В борьбе с теологией расширялось движение "Просвещения". Оно было направлено против всего, что препятствовало развитию и росту науки и научного мировоззрения. И именно в этот временной промежуток складывалась психологическая мысль эмпирической психологии. Термин "эмпирическая психология" был введен немецким философом XVIII в. X. Вольфом для обозначения особой дисциплины, в задачу которой входило изучение конкретных явлений психической жизни. Предметом изучения эмпирической психологии ограничивался узким кругом явлений – содержание и состояние сознания. Методы опытного исследования были заимствованы эмпирической психологией из естественных наук, которые стали быстро развиваться в XVII в. Психология сознания считала, что психические процессы по своей природе недоступны объективному наблюдению, что в психологии возможно только внутреннее наблюдение, или интроспекция, в процессе которой человек может наблюдать только свои собственные психические переживания. Поэтому все свои выводы эмпирическая психология стремилась строить на методах наблюдения и эксперимента. Однако, в эмпирической психологии эти методы утратили объективный характер, превратившись в методы самонаблюдения и субъективного эксперимента. Идеалистическое учение эмпирической психологии заключалось в том, что мир состоит из двух самостоятельных, не связанных друг с другом начал - духовного и материального. Представители дуалистической философии, стоя на позициях идеализма, утверждали, что хотя мир и состоит из двух начал - материального и духовного, но все же в основе мира лежит и им управляет начало духовное, божественное. В своем развитии эмпирическая психология породила много направлений, по-разному описывавших и объяснявших психические процессы, но согласных между собой в идеалистической трактовке их сущности. Несостоятельность этих и других направлений эмпирической психологии объясняется не теми или другими недостатками, присущими каждому отдельному направлению, а общим для всех них идеалистическим пониманием сущности психических процессов. Эмпирической психологии за время ее существования удалось собрать большой материал по субъективной характеристике отдельных психических процессов, например ощущений, памяти, внимания и др. Однако при всем этом она оказалась полностью неспособной дать действительно научного объяснения накопленным ею фактам и создать научную психологию, поскольку в понимании предмета психологии стояла на позициях идеализма. Помимо этого, в интроспективной психологии, где сознание считалось открытым для непосредственного познания лишь его субъектом, в принципе применялись некоторые методы опосредствованного изучения психики тех испытуемых, которые заведомо были не способны к интроспекции, например: животные, дети, душевнобольные, представители первобытных культур и т.д. Этими методами выступали, например, внешнее наблюдение, анализ продуктов деятельности индивидов и др., однако полученные подобным путем данные истолковывались все равно в контексте интроспективного подхода. Ко второй половине XIX в. нарастает критика основных ее постулатов и принципов. Это обусловлено прежде всего практическими запросами к психологической науке и требованиями от психологии четких практических рекомендаций. Однако интроспективная психология сознания была очень далека от жизни. В то же время развитие других наук (прежде всего естественных) привело к необходимости пересмотра методов классической науки, которые в той или иной степени разделяла эмпирическая психология сознания. Помимо этого, активно развивалась прикладная (практической) психология, требующей от академической науки принципиально новых решений проблемы природы психической реальности и принципиально новой методологии ее изучения. По оценке Л.С.Выготского, это был кризис методологических основ психологии, и он являлся «выражением того факта, что психология как наука в своем практическом продвижение вперед в свете требований, предъявляемых ей практикой, переросла возможности, допускавшиеся этими методологическими основаниями, на которых начинала строится психология в конце XVIII в начале XIX века». Также сыграло роль понимание учеными практической и теоретической несостоятельности старых установок, взглядов и методов исследования явлений феноменов науки. Помимо этого, интенсивное развитие дифференциальный психологии, возрастной, зоопсихологии обеспечило появление новых направлений, концепций и взглядов на предмет психологической науки. Сыграло роль и развитие новый биологии, которая меняла представления о сознание как замкнутом в себе субъекте и расширяло сферу объектов, непознаваемых с помощью классического метода интроспекции - поведение животных, детей, психически больных людей. Заключение: Одной из основных причин «смерти» эмпирической психологии стал метод интроспекции, который не мог дать объективных данных о психологических процессах человека; помимо этого, концепция идеалистического учения отъединяла человека от внешнего мира и собственной деятельности. Сознание не сводится к совокупности явлений внутреннего мира, открытого для понимаю лишь субъекту сознания. Сознание – это объективно существующая реальность; структура, подлежащая такому же объективному изучению, как и любая другая в организме человека. Метод интроспекции не может использоваться как основной метод научного исследования сознания. С его помощью нельзя получить полностью объективных данных для построения научных теорий. Благодаря этому методу мы можем использовать информацию о самоощущениях субъекта в качестве материала для исследования или работы, но только после анализа и оценки этих данных, но познать сущность или природу сознания не можем. Сущность сознания невозможно познать путем самонаблюдения. Все знания о мире и себе, образ мышления или принципы работы психики формируются независимо от нас под влиянием окружающей среды. А потому искать ответ на вопрос о происхождении и сущности сознания в его производных незакономерно. Библиография: Выготский Л.С «Исторический смысл психологического кризиса»; Лекции номер 5-8 по предмету «История психологии»; Сайт №1 https://studbooks.net/800658/psihologiya/empiricheskaya_psihologiya_soznaniya; Сайт №2 https://studopedia.ru/4_99084_tipi-vidi-i-formi-deyatelnosti-struktura-deyatelnosti.html. |