Понятие хищения, его признаки, формы и виды.. Курсовая работа. Понятие хищения, его признаки, формы и виды

• Название: Понятие хищения, его признаки, формы и виды
• Анкор: Понятие хищения, его признаки, формы и виды
• Дата: 26.11.2022
• Размер: 194.5 Kb.
• Имя файла: Курсовая работа.doc
• Тип: Курсовая; #813007
• страница: 6 из 6

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сущность хищений заключается в том, что в результате посягательств на имущество виновный нарушает отношения собственности, что причиняет имущественный ущерб собственнику, а также приводит к преступному обогащению преступников, которые завладевают имуществом в целях обращения его в свою пользу или пользу других лиц.

Хищения относятся к корыстным преступлениям, где обязательным элементом субъективной стороны выступает корыстная цель или корыстный мотив.

Хищения представляют собой преступное, то есть незаконное безвозмездное извлечение с корыстной целью имущества и завладения им или передачу имущества третьим лицам.

Незаконным извлечением является тогда, когда виновный без согласия ми помимо воли собственника завладевает имуществом или передает его третьему лицу, заведомо зная об отсутствии у него права на получение данного имущества.

Хищение также предполагает безвозмездное завладение имуществом.

Предметом хищения является имущество, а объектом - отношения собственности, то есть общественные отношения в сфере распределения материальных благ коллективного или индивидуального пользования.

Предмет хищения всегда материален, то есть должен обладать вещными признаками.

Предметом хищения может выступать только чужое имущество.

Хищение может быть как движимого, так и недвижимого имущества, а также имущества, изъятого из гражданского оборота.

В случае похищения имущества, которое может представлять опасность для общества или здоровья людей (радиоактивные вещества, оружие, наркотические вещества и т.п.), содеянное квалифицируется по соответствующим статьям гл.24 УК.

Хищение считается оконченным, если имущество изъято, виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им.

Если же виновный, совершив определенные действия, успел завладеть вещью или, завладев, не имел возможности распорядиться ею как своей собственной по обстоятельствам, от него не зависящим, содеянное квалифицируется как покушение на хищение.

Исключением является разбой, считающийся оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, при наличии признаков, указанных в диспозиции ст. 162 УК РФ.

Все составы преступлений, объединенные разделом «Преступления в сфере экономики», посягают на всю совокупность материальных производственных общественных отношений, среди которых отношения собственности играют определяющую роль, занимают главенствующее положение, составляют основу, базис экономической системы нашего общества.

Современное российское уголовное законодательство устанавливает уголовно-правовую защиту всех форм собственности, а также других, не менее важных прав и свобод граждан, общественно значимых интересов, устанавливает дифференцированную уголовную ответственность за преступления против собственности.

Повышенная общественная опасность хищений определяет необходимость усиленной борьбы с этими преступлениями.

Уголовная ответственность, установленная законом, всецело зависит от степени общественной опасности посягательства. Поэтому же пути в основном идет судебная и следственная практика.

Однако судебная практика обнаруживает и недостатки уголовного законодательства о корыстных преступлениях. Зачастую установленные меры ответственности не вполне соответствуют принципам справедливости и гуманизма.

Иначе чем объяснить то, что мелкий вор, не представляющий особой общественной опасности, осужденный условно за мелкую кражу, приговаривается к длительным срокам лишения свободы (его деяние будет признано рецидивом и тяжким преступлением), а за вымогательство с угрозой убийства может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, действия преступных элементов, собирающих «дань» с предпринимателей, граничащие с вымогательством, вообще нельзя квалифицировать ни по какой статье.

Многие преступники, причинившие значительный имущественный и моральный вред гражданам, обществу, государству, экономике вовсе избегают уголовной ответственности, но это - издержки правоприменительной практики, а не законодательства.

Как видно из примечания к ст. 158 УК, законодателем сделана попытка дать универсальное определение хищения, распространив его не только на преступления против собственности, но и на ряд других Деяний, посягающих на общественную безопасность (ст.ст. 221, 226 УК РФ), здоровье населения и общественную нравственность (ст. 229 УКРФ). Попытка эта, думается, оказалась не совсем удачной, поскольку привнесла в составы хищений радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, наркотических средств или психотропных веществ обязательную корыстную цель

Из примечания 1 к ст.158 УК РФ следует, что оно распространяется на любое хищение, предусмотренное в статьях Уголовного Кодекса. Однако данная законодательная новелла противоречит как традиционному пониманию хищений объектов, так и практике применения указанных норм. Что же касается хищения радиоактивных материалов, то в специальной литературе прямо утверждается, что корыстная цель не является его обязательным признаком.

Судам и органам следствия необходимо и впредь вести решительную борьбу с хищениями, которые причиняют вред всему человеческому обществу. Рассматривая дела о хищениях, необходимо глубоко и всесторонне исследовать обстоятельства совершенного преступления, устанавливать роль каждого из подсудимых, выявлять всех лиц, причастных к совершению преступного деяния, принципиально решать вопросы о привлечении их к ответственности, принимать меры, обеспечивающие возмещение материального ущерба, причиненного государству, гражданам, обществу.

Иногда встречаются случаи, когда органы следствия и суды не полностью вскрывают преступную деятельность отдельных лиц и условия, способствующие хищениям, неправильно ограничивают одни виды хищений от других, вследствие чего неверно квалифицируют действия виновных, назначают наказания, не совпадающие тяжести содеянного и личности виновных (необоснованно мягкие или, наоборот, чрезмерно строгие меры наказания).

Поэтому как отмечалось выше, нужно повышенное внимание органов следствия и судов к рассмотрению дел о хищениях.

Эффективная уголовно-правовая защита собственности, как основы экономической системы общества, возможна только при постоянном совершенствовании как законодательства, так и правоприменительной практики.

Библиографический список

Нормативные правовые акты

1. 
   Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном референдуме от 12 декабря 1993 г. // "Российская газета" от 25 декабря 1993 г. № 237.
   
2. 
   Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (в редакции от 30 декабря 2019 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 25. – ст. 2954.
   
3. 
   Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51- ФЗ (в ред. от 07.02.2017) // РГ. – 1994. – 8 декабря.
   

Материалы судебной практики

1. 
   Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», БВС РФ, 1995, № 5.
   
2. 
   Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» от 11 июля 1972 г // СПС КонсультантПлюс (http://www.consultant.ru/).
   
3. 
   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности»// БВС РФ, 1995, № 7.
   
4. 
   Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» (с изменениями) // СПС КонсультантПлюс (http://www.consultant.ru/).
   

Литература

5. 
   Бекузаров М.А, И.Е Болдышева, Л.Н. Волкова. Хищение имущества //Главбух. – 2003. - №4.
   
6. 
   Борзенков Г.Н, Преступления против собственности (о главе в проекте УК РФ) / «Вестник МГУ», серия 11 Право. – 1992. - № 6.
   
7. 
   Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. – М., 1974.
   
8. 
   Вырастайкин В. Мелкое хищение - не мелочь //Российская юстиция. – 2007. - № 7.
   
9. 
   Гусев О.Б. Уголовно-правовой анализ хищения предметов, имеющих особую ценность, неправомерного завладения автомобилем и уничтожения или повреждения имущества по неосторожности // Адвокат. – 2002. - № 8.
   
10. 
    Гостюшин А.В. Энциклопедия экстремальных ситуаций. – М., Зеркало, 1996.
    
11. 
    Дерендяев В.Н.Уголовная ответственность за присвоение или растрату имущества. – М., Издательство Норма, 1998.
    
12. 
    Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. – Томск, 1999.
    
13. 
    Егорова Н. Взяточничество и хищения: Проблемы квалификации., Российская юстиция. – 1996. - № 6.
    
14. 
    Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства //Адвокат. – 2007. - №7.
    
15. 
    Иванов Н.Г Уголовное право РФ: Общая и особенная части: Учебное пособие. – М.: Издательский центр «Академия», 2000.
    
16. 
    Кладков В.А Уголовно- правовая охрана права собственности //Труды МГЮА. - 1999. - №4.
    
17. 
    Комментарий к УК РФ / Под ред. В.И. Радченко. – М., 2008.
    
18. 
    Коржанский Н.И, Объект и предмет уголовно- правовой охраны. М., 1980.
    
19. 
    Курс уголовного права. 3 том. Особенная часть/ Под ред. Д.ю.н. проф. Г.Н. Борзенкова, д.ю.н. проф. В.С. Комисарова. – М.: Зерцало – М», 2003.
    
20. 
    Комментарий к УК РФ / Отв. Ред. Радченко В.И., под ред. Томина В.Т. – М.: 2007.
    
21. 
    Комментарий к УК РФ / Под ред. Лебедева В.М. – М.: 2008.
    
22. 
    Кочои С. Квалификация хищения глазами практиков.//Российская юстиция. – 1999. - № 4.
    
23. 
    Мальцев В.В Ответственность за преступления против собственности. Волгоград: Волгогр. Юрид. Ин-т. МВД РФ, 1999.
    
24. 
    Преступления против собственности/Гусев О.Б. М.: Экзамен, 2001.
    
25. 
    Постатейный Комментарий к УК РФ 1996./ Под ред. Наумова А.В. – М.: 2006.
    
26. 
    Скляров С.Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. – 2007. - № 6.
    
27. 
    Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие/Под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2005.
    

1 Бекузаров М.А, Л.В. Волкова. Хищение имущества//Главбух.-2003-№4.с.17

1 Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам. – М:, 2000 – с.252.

2 Владимиров В.А Квалификация похищений личного имущества. – М., 1974. – с. 157.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ.-1995.-№7.-с.88.

1 Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть./Под ред. Д.ю.н. Проф. Г.Н. Борзенкова, д.ю.н. проф. В.С. Комисарова – М.: «Зерцало-М», 2002. – с. 57.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. - № 7. – с.41.

2 Комментарий к УК РФ под ред. В.М. Лебедева. М., 2002. – с.122.

1 Комментированное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Трусова и др.//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1979 - № 10. – с.8.

1 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1989. - № 4. – с.6; Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1993. - № 2. – с.14.