Подписка о невыезде и надлежащем поведении. Понятие и цель подписки о невыезде и надлежащем поведении, как меры пресечения

• Название: Понятие и цель подписки о невыезде и надлежащем поведении, как меры пресечения
• Анкор: Подписка о невыезде и надлежащем поведении
• Дата: 26.05.2022
• Размер: 179 Kb.
• Имя файла: Подписка о невыезде и надлежащем поведении.doc
• Тип: Реферат; #550629
• страница: 2 из 2

Часть 1.1 статьи 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

«Ф.Н.С. обвиняется в совершении впервые экономического преступления, относящегося к категории средней тяжести.

В данном случае мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в следующем случае: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; не установлена личность обвиняемого; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного следствия и суда.

Таким образом, основанием для избрания Ф. меры пресечения за экономическое преступление, относящееся к категории средней тяжести, явилось отсутствие у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Однако с таким обоснованием принятого решения Кассационная коллегия не согласилась, так как судебные инстанции в мотивировочной части апелляционного постановления указали, что регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как жилого, не свидетельствует о наличии у Ф.Н.С. по указанному адресу постоянного места жительства. Такой вывод судов противоречит объективным данным о наличии у Ф.С. жилья и является явно надуманным.

Кроме того, судебные инстанции не исследовали вопрос о возможности избрания в отношении Ф. иной более мягкой меры пресечения.

Учитывая приведенные обстоятельства, кассационная инстанция изменила обвиняемому Ф.Н.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде».

Данная позиция Кассационной коллегии формально представляется верной. Однако наличие зарегистрированного права собственности на жилое помещение у обвиняемого в данном случае не является какой-либо гарантией его проживания по данному адресу, что может затруднить его розыск в случае неявки по требованию.

При том, что адвокат просил изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкое – домашний арест или залог, данное решение кассационной инстанции выглядит слишком мягким и не достаточно обоснованным.

Поскольку подписка о невыезде предназначена для предотвращения возможного ненадлежащего поведения обвиняемого, здесь необходимо учитывать и иные обстоятельства (доказательства), указывающие на возможность применения такой мягкой меры пресечения с учетом потенциала достижения цели данной меры.

Основанием изменения меры пресечения на более строгую является нарушение подозреваемым ранее избранной меры пресечения. В тех случаях, когда к подозреваемому была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, личного поручительства, залога и т. п., но он не исполнял предписанных ему правил поведения или иным образом продолжал препятствовать осуществлению предварительного расследования.

Кроме того мера пресечения может быть изменена на более строгую в случае если в ходе расследования, в том числе судебного разбирательства, были установлены факты, свидетельствующие о большей опасности преступника, и дающее основания полагать, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде не способна обеспечить реализацию тех целей, ради которых она была избрана.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Так, Нагатинский районный суд г.Москвы обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 255 ч. 1 УПК РФ, принял решение об изменении подсудимому Б. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и правильно сослался в постановлении на наличие сведений о его личности и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, склонен к наркотизации, другие предусмотренные законом обстоятельства, - с учетом которых имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения может быть заменена на заключение под стражу, даже если лицо подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Постановление об отмене или изменении меры пресечения в обязательном порядке объявляется подозреваемому (обвиняемому) и вручается его копия. Одновременно с этим ему разъясняется порядок обжалования данного постановления. Также постановление об отмене или изменении меры пресечения должно быть объявлено поручителям, родителям, опекунам или должностным лицам специализированного детского учреждения, под присмотр которых был передан несовершеннолетний, а также командованию воинской части.

Таким образом, с учетом изменяющихся обстоятельств, в процессе расследования может изменяться (отменяться) и мера пресечения. Подписка о невыезде может быть отменена либо заменена на более строгую меру пресечения с учетом требований УПК РФ. Основания и порядок отмены или изменения меры пресечения строго урегулирован уголовно-процессуальным законодательством. Решение об отмене или изменении меры пресечения должно быть обоснованным и мотивированным, т. е. оно должно подтверждаться фактическими данными, установленными в ходе производства по уголовному делу, отвечать принципам уголовного процесса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, анализ норм права о подписке о невыезде и надлежащем поведении позволяет сделать вывод, что данная мера пресечения является элементом строгой системы мер, установленной УПК РФ.

Меры пресечения - это разновидность превентивных мер процессуального принуждения, заключающихся в лишении или ограничении свободы обвиняемого (в исключительных случаях - подозреваемого). Меры пресечения предназначены для предотвращения возможного ненадлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого).

В системе мер пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении является наиболее мягкой мерой. Меры пресечения применяются по основаниям, установленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и с учетом обстоятельств, перечень которых является открытым.

В УПК РФ по-разному называется указанная мера пресечения: в п. 1 ст. 98 она именуется как подписка о невыезде, а ст. 102 называет ее подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

В данной работе предлагается изменить формулировку, данную в п.1. ст.98 УПК РФ, изложив этот пункт в следующей редакции: «1) подписка о невыезде и надлежащем поведении».

Существуют различные точки зрения относительно эффективности подписки о невыезде как меры пресечения. Необходимо сказать, что данная мера пресечения имеет право на существование, так как именно она в наименьшей степени ограничивает права и свободы человека еще не признанного судом виновным. В данной работе предлагается усовершенствовать эту меру пресечения возможностью применения дополнительных электронно-технических средств (средств технического контроля), которые в настоящее время применяются только при применении домашнего ареста.

Основания для избрания меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении предусмотрены ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Процессуальный порядок применения подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит из вынесения постановления (определения), объявления его обвиняемому (подозреваемому); объяснения порядка обжалования применения меры пресечения; вручения копии постановления (определения); отобрания подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данная мера пресечения начинает реализовываться в процессе оформления письменного обязательства. Гражданин имеет право не давать подписку о невыезде. В этом случае должно быть принято решение об изменении меры пресечения или о применении иных мер принуждения.

В тексте подписки о невыезде целесообразно указывать дополнительную контактную информацию, которая позволила бы в случае необходимости срочно вызывать гражданина для участия в проведении следственных действий. Это может быть информация о мобильном телефоне, рабочем телефоне, месте работы и т.п.

Предлагаемая некоторыми исследователями такая дополнительная мера как сообщение по месту работы о нахождении гражданина под подпиской о невыезде представляется излишней, так как создает дополнительную моральную нагрузку по отношению к человеку, чья виновность еще не установлена судом.

Для усиления превентивного эффекта от применения данной меры, предлагается сообщать участковому уполномоченному полиции об установлении наблюдения за обвиняемым (подозреваемым) по месту жительства. Соответствующее изменение в статью 102 УПК РФ могло бы на законодательном уровне усовершенствовать механизм реализации данной меры пресечения. Однако применение технических средств наблюдения все же представляется более эффективным и в перспективе более экономичным.

Правильное решение вопроса об избрании подписки о невыезде основывается на характере со­вершенного преступления (тяжести предъявленного обвинения), личности обвиняемого, роде его занятий, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и других обстоятельствах. С учетом перечисленных обстоятельств она может быть применена и к лицам, обвиняемым в совершении тяжкого преступления.

С учетом изменяющихся обстоятельств, в процессе расследования может изменяться (отменяться) и мера пресечения. Подписка о невыезде может быть отменена либо заменена на более строгую меру пресечения с учетом требований УПК РФ. Основания и порядок отмены или изменения меры пресечения строго урегулирован уголовно-процессуальным законодательством. Решение об отмене или изменении меры пресечения должно быть обоснованным и мотивированным, т. е. оно должно подтверждаться фактическими данными, установленными в ходе производства по уголовному делу, строго отвечать принципам уголовного процесса Российской Федерации.

[1] Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный): Электрон.документ // СПС Консультант Плюс (дата обращения: 12.03.2015).

[2] Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ (в ред. от 08.03.2015): Электрон. документ // СПС Консультант Плюс (дата обращения: 10.03.2015 г.).

[3] Калиновский К.Б. Глава 13. Меры пресечения // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. - С. 276, 278; Калиновский К.Б. Глава 8. Меры процессуального принуждения // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. А.В. Смирнова. - М.: КНОРУС, 2008. –

[4] Шаталов А.С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебный курс в 3-х томах. Т.I. Общие положения: Москва – Великий Новгород, ИД МПА-Пресс, 2012. - 945с.-С. 375

[5] Бурлакова Я.Ю. Проблемы избрания и применения мер уголовно-процессуального пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы./ Бурлакова Я.Ю.- Владимир: ЮИ ФСИН, 2009. – С.12.

[6] Российское законодательство Х - ХХ веков. В 9 т. / Под ред. Б.В. Вилснского. - М.: Юрид.лит., 1991. - Т. 8. - С. 150 - 151.

[7] Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ (в ред. от 08.03.2015): Электрон. документ // СПС Консультант Плюс (дата обращения: 01.03.2015)

[8] Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. А.В. Смирнова. - М.: КНОРУС, 2008. - С. 253.

[9] Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: Монография. М.: Издательский дом «Буквоед», 2007. - С. 313 - 314.

[10] Колоколов Н.А. Залог, домашний арест: становление практики (статья 1) // Уголовный процесс. - 2011.- № 11. -С. 12.

[11] Бурлакова Я.Ю. Проблемы избрания и применения мер уголовно-процессуального пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы./ Бурлакова Я.Ю.- Владимир: ЮИ ФСИН, 2009.- С.8.

[12] Ткачева Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу в уголовном процессе России: Монография / Под ред. А.В.Кудрявцева. – Челябинск: Изд-во ЮУрГУ. – 2004. – С.56

[13] Миньковский Г.М. Особенности расследования и судебного раз¬бирательства дел о несовершеннолетних. - М.: Госюриздат, 1959.- С. 144.

[14] Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ (в ред. от 08.03.2015): Электрон. документ // СПС Консультант Плюс (дата обращения: 10.03.2015).

[15] Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 12.03.2015).

[16] Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ: Электрон.документ // СПС Консультант Плюс (дата обращения: 04.03.2015).

[17] Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 31.12.2014) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс (дата обращения: 03.03.2015г.).

[18] Гражданский кодекс Российской Федерации (Ч. 2) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. 31.12.2014 г.): Электрон. документ // СПС Консультант Плюс (дата обращения: 02.03.2015).

[19] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: Электрон.документ // СПС Консультант Плюс (дата обращения: 02.03.2015).

[20] Тимохин Ю.А. Значение подписки о невыезде и надлежащем поведении как меры пресечения, препятствующей уклонению обвиняемого от явки к следователю // Российский следователь. -2012. -№ 10. - С. 10.

[21] Овчинников Ю.Г. Использование электронных технических средств как метод надзора при применении домашнего ареста и ограничения свободы // Российский следователь. - 2010. - № 8. - С. 30.

[22] Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 12.03.2015).

[23] Трунов И.Л. Меры пресечения в уголовном процессе / И.Л. Трунов, Л.К.Трунова. – СПб0: Юридический центр Пресс, 2003. – С.172

Список литературы

1. 
   Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г., (в ред. 2008 г.) // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.
   

2. 
   Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ (в ред. от 08.03.2015): Электрон. документ // СПС Консультант Плюс (дата обращения: 10.03.2015)
   
3. 
   Гражданский кодекс Российской Федерации (Ч. 2) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. 31.12.2014 г.): Электрон. документ // СПС Консультант Плюс (дата обращения: 02.03.2015)
   
4. 
   Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ: Электрон.документ // СПС Консультант Плюс (дата обращения: 04.03.2015)
   
5. 
   Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 31.12.2014) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»: Электрон.документ // СПС Консультант Плюс (дата обращения: 03.03.2015г.).
   
6. 
   Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950): Электрон.документ // СПС Консультант Плюс (дата обращения: 04.03.2015г.).
   
7. 
   Международный пакт от 16.12.1966г. «О гражданских и политических правах»: Электрон.документ // СПС Консультант Плюс (дата обращения: 04.03.2015г.).
   
8. 
   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: Электрон.документ // СПС Консультант Плюс (дата обращения: 02.03.2015).
   
9. 
   Бурлакова Я.Ю. Проблемы избрания и применения мер уголовно-процессуального пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы: диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.09 / Бурлакова Я.Ю. – Владимир: ЮИ ФСИН, 2009.- 170 с.
   
10. 
    Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: Монография. М.: Издательский дом «Буквоед», 2007. – 454 с.
    
11. 
    Колоколов Н.А. Залог, домашний арест: становление практики // Уголовный процесс. - 2011.- № 11. -С. 11-13.
    
12. 
    Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2003. – 452 с.
    
13. 
    Миньковский Г.М. Особенности расследования и судебного раз­бирательства дел о несовершеннолетних. - М.: Госюриздат, 1959. – 207 с.
    
14. 
    Овчинников Ю.Г. Использование электронных технических средств как метод надзора при применении домашнего ареста и ограничения свободы // Российский следователь. - 2010. - № 8. - С. 29-31.
    
15. 
    Российское законодательство Х - ХХ веков. В 9 т. / Под ред. Б.В. Вилснского. - М.: Юрид.лит., 1991. - Т. 8. – 496 с.
    
16. 
    Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 12.03.2015).
    
17. 
    Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. А.В. Смирнова. - М.: КНОРУС, 2008. – 474 с.
    
18. 
    Тимохин Ю.А. Значение подписки о невыезде и надлежащем поведении как меры пресечения, препятствующей уклонению обвиняемого от явки к следователю // Российский следователь. -2012. -N 10. -С. 9 - 11.
    
19. 
    Ткачева Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу в уголовном процессе России: Монография / Под ред. А.В.Кудрявцева. – Челябинск: Изд-во ЮУрГУ. – 2004. – 192 с.
    
20. 
    Трунов И.Л. Меры пресечения в уголовном процессе / И.Л. Трунов, Л.К.Трунова. – СПб0: Юридический центр Пресс, 2003. -356 c.
    
21. 
    Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов / Под ред. В.И. Рохлина. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – 398 с.
    
22. 
    Шаталов А.С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебный курс в 3-х томах. Т.I. Общие положения: Москва – Великий Новгород, ИД МПА-Пресс, 2012. - 945с.
    
23. 
    Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. по делу N 10-16070: Электрон.документ // СПС Консультант Плюс (дата обращения: 12.03.2015г.).
    
24. 
    Постановление от 24.12.2014 г. № 44-У-93/14 Президиума Смоленского областного суда: Электрон.документ // СПС Консультант Плюс (дата обращения: 02.03.2015).
    
25. 
    Решение Анивского районного суда Сахалинской области по Делу 2-33/2015: Электрон.документ // https://rospravosudie.com/court-anivskij-rajonnyj-sud-saxalinskaya-oblast-s/act-469451739/ (дата обращения: 01.03.2015)