Ответы на экзаменационные вопросы по римскому праву. Понятие и основные этапы развития римского прва. Основные этапы развития римского права
 Скачать 132.98 Kb.
|
|
Эдикты преторов — римский источник права, перешедший от республиканского Рима. Эдикты издавались преторами при вступлении в должность и содержали в себе программу их деятельности на время службы, а также информацию о характере обстоятельств, при которых предоставлялась судебная защита. Эдикты преторов дали толчок к формированию особой системы преторского права. Постановления Законов XII таблиц перестали удовлетворять требования, которые выдвигала быстро развивавшаяся жизнь республиканского периода. В таких условиях jus civile утратило нормы. Однако частное лицо имело возможность обратиться к претору с просьбой о помощи в том случае, когда из-за пробелов в законе невозможно было добиться удовлетворения путем гражданского иска. Преторы обеспечивали охрану внутреннего гражданского мира и порядка, для чего они были наделены почти неограниченной административной властью (imperium) со всеми её атрибутами (multae dictio, pignoris capio). По ходу службы у преторов вырабатывались конкретные решения часто возникающих проблем, и эти решения они предоставляли всеобщему вниманию в своих эдиктах. Преторское право было более гибким, чем законодательное. Отличало эдикт то, что он обновлялся каждый год — «lex annua» (годичный закон). Jus civile постепенно отмирало от отсутствия применения, и этим обеспечивалась справедливость преобразований. Некоторые эдикты предназначались для какого-либо отдельного случая (edicta repentina); другие содержали общие правила и программу деятельности претора, обязательную на время его службы (edictum perpetuum). В этих, т. н. «постоянных» эдиктах отражалась административно-правовая практика преторов. Со временем образовалась некоторая совокупность преторских норм, поскольку каждый новый претор, составляя свой эдикт, принимал во внимание опыт своих предшественников (edictum tralaticum). При этом претору не формально обязательно создавать новые постановления во время своей деятельности. Но, чтобы сохранить ясность правопорядка, в интересах претора было придерживаться собственных эдиктов. При Адриане юристу Сальвию Юлиану было поручено привести в порядок материалы постоянного эдикта — edictum perpetuum (125—138 гг. н. э.). Была произведена кодификация преторского права, и дальнейшее развитие преторской деятельности потеряло основание. Хотя edictum perpetuum не был признан законом, он был объявлен неизменяемым, и лишь император мог делать дополнения. Эдикт в редакции Юлиана продолжал выставляться в Риме и провинциях. Ни одна из рукописей не дошла до наших дней, однако благодаря комментариям Гая, Ульпиана и Павла стало известно, что Эдикт состоял из двух частей, главной и дополнительной, и содержал определенное число титулов небольшого объёма с заглавиями (de iudiciis, de rebus creditis и т. д.). В главной части были изданы отдельные моменты и пункты исков, clausulae edictales, в дополнительной — типовые формуляры исков. Эдикт складывался исторически и поэтому особой системы в нём не было. 9.Акты императоров как источник римского права. Единственным активным творцом общеобязательных норм поведения в период домината был император, который принимал конституции, называемые leges. При принятииконституций император не был обязан придерживаться никаких формальностей (quod principi placuit, legis habet vigorem) — то, что было угодно принцепсу, имело силу закона, однако при принятии эдиктов императоры сотрудничали с квесторами, consistorium sacrum или с сенатом. Кроме конституций, существовавших и в предыдущий период, появились так называемые прагматические санкции (sanctiones pragmaticae). Они представляли собой акты, которыми император одной половины империи принималконституцию, принятую императором другой половины с целью ее применения и на своей половине империи. 10.Кодификация права и общая характеристика свода законов Юстиниана. Причина кодификации римского права – к III в. н. э. накопился большой объем несистематизированных римских законов, противоречащих друг другу. Первые попытки кодификации римского правапредпринимали частные лица. После смерти Марка Аврелия Papirius Iustus собрал его конституции. В 295 г. в Берите (Бейруте) появился кодекс гре-горианцев (Codex Gregorianus), который содержал конституции императоров от Адриана (117 г. н. э.) до Диоклетиана (295 г. н. э.) в 14 книгах. Дополнением к нему служил кодекс Гермогенианус (Codex Hermogenianus), составленный между 314и 324 г. н. э. в 1 книге, содержащий конституции до Константина. В начале IV в. на базе работ Ульпиана был разработан учебник – переработанные сочинения Павла «Синтенции» в Дигестах. Официальная кодификация римского права началась в первой половине V в. н. э., итогом которой стал кодекс Феодосия (Codex Theodosianus) 437 г., содержащий в 16 книгах конституции императоров начиная от Константина. Кодекс Феодосия содержал вещное и обязательственное право (две части имущественногоправа). В 527 г. в Византии к власти пришел Юстиниан. Стремясь создать дисциплинированное чиновничество, навести порядок в судах и придать своей империи стройную единую правовую основу, Юстиниан созвал на помощь выдающихся юристов. В результате была реализована и всеобъемлющая кодификация права на новых принципах, отражавших высокий уровень юриспруденции и юридической науки Византии в рамкахримской правовой культуры. В начале 528 г. была учреждена государственная комиссия из 10 специалистов под руководством известного юриста Трибониана. В апреле 529 г. комиссия опубликовала кодекс императорских конституций в 12 книгах, с изданием которого все прежние сборники и отдельные акты стали рассматриваться как не имеющие юридической силы. В 530 г. была назначена новая комиссия из 16 человек (практиков и людей науки) под руководством того же Трибониана. Комиссия осуществила грандиозную компиляцию отрывков из трудов римских юристов примерно пяти предыдущих столетий, опубликованную в декабре 533 г., под названием «Дигест» (от лат. digеsta – «собранное»), или «Пандект» (от греч. pandectac – «все вмещающее»). Одновременно Юстиниан поставил перед комиссией задачу выделить общие принципы римского права – в целях как учебных, так и идейно-политических, результатом чего стали «Институции». В 534 г. был переработан и обновлен Кодекс императорских конституций, в котором на этот раз преимущественно обобщалось право уже христианской эпохи. После выхода в свет кодекса законодательная деятельность Юстиниана продолжалась – все крупные изданные им акты позднее составили «Новеллы», систематизированные уже после смерти Юстиниана. Кодекс Юстиниана 529 г. представлял собой учебник, состоящий из 4 частей: Институции, Дигесты, Кодекс, Новеллы. С началом возрождения римского права в эпоху его рецепции все четыре элемента Свода Юстиниана получили обобщенное название Corpus iuris civilis; под таким же обозначением они были впервые в единстве изданы Д. Готофредом и вошли в историческую традицию. Все части свода в подлиннике не сохранились, а дошли до нас в позднейших списках littera Florentina – в VI–VII вв., остальные – в VIII–XI вв. 11.Понятие и содержание гражданского судопроизводства. Гражданский процесс, или jus quod ad actiones pertinet, представлял собой систему правовых норм, регулирующих вопросы о средствах и действиях, применяемых носителями субъективных прав для активизации государственного принудительного аппарата с целью защиты своих правомочий, если стороны не хотели исполнить возложенные на них судом обязательства добровольно. Таким образом, в ходегражданского процесса не устанавливались правила материального права, но лишь правила формального права или формы защиты существующих прав. Правила гражданского судебного процесса затрагивали две группы вопросов, а именно: организацию и функционирование правосудия. История гражданского процесса в Риме делит его на три периода. В древнем праве существовал легисакционный процесс, в классическом праве был введен формулярный процесс, а в постклассическом праве функционировал экстраординарный процесс. В легисакционном и формулярном процессесуществовали дополнительные элементы, предусматривавшие участие в нем частных лиц, благодаря которым его называют также "ordo judiciorum privatorum" или "частное судопроизводство", в то время как в экстраординарном процессе частный компонент отсутствовал, поскольку все правосудие осуществлялось государственными органами. 12.Легисакционный судебный процесс. Исторически первой развитой формой судопроизводства по частным искам в римской юстиции стал легисакционный процесс. Свое происхождение его наименование вело от исков строгого права, т.е. основанных исключительно на предписаниях закона (и прежде всего древнейших Законов XII Таблиц) — legis actiones. Соблюдение требований легисакционного процесса предполагало, что претензии заявителя-истца строго подзаконны и формальны, что иск не заключает элементов аналогии и что речь будет идти только о предусмотренных законом последствиях, хотя бы они не представляли для истца преимущественного интереса. Этот элемент — узаконенности и правовой упрощенности — в более явном или скрытом виде присутствует в любом гражданском споре. Легисакционный процесс предполагал соблюдение некоторых общих судопроизводственных черт. Во-первых, для судебного действия, безусловно, требовалось личное присутствие истца и ответчика, любое препятствие к таковому не только прекращало ход разбирательства, но вообще исключало продолжение разбора дела. Во-вторых, обеспечение присутствия необходимых для разбирательства лиц, в первую очередь ответчика, было делом истца, судебная инстанция играла чисто пассивную роль. Истцу разрешалось принудительно приглашать ответчика в суд, вплоть до насильственного обеспечения явки (запрещалось «тащить в суд» насильственно гражданина, участвующего в религиозной церемонии, магистрата, жениха из свадебной процессии и т.п.). В-третьих, участие ответчика в разбирательстве должно было обеспечиваться поручительством третьих лиц (vadimonium), которые словесно или под материальный залог гарантировали явку ответчика на все стадии слушания дела и исполнение решения суда. В зависимости от способов действий заинтересованных лиц и содержания требований, а также возможных последствий исполнения судебного решения сложилось 5 конкретных видов легисакционного процесса. 1) Процесс-пари, илиlegis actio sacramento.Эта была наиболее общая усредненная форма процессуальных действий по любым узаконенным в своем содержании спорам. Стороны в строго формальных выражениях и торжественно высказывали свои претензии друг к другу и назначали залог, который должен был в частности свидетельствовать и серьезность судебного обращения. Формально суд решал вопрос о принадлежности залога, который символизировал предмет претензии: выигравший дело получал свой залог обратно. В виде процесса-пари могли рассматриваться как личные (из обязательственного права), так и вещные иски. Во втором случае требовалось представление и самой вещи налицо либо символическим куском (например, при споре об участке земли — кусок дерна и т.п.). Истец, держа в руках особую палку — vindicta, — утверждал свое право на вещь, ответчик со своей стороны говорил то же. При споре об обязательстве символическую роль играл предмет представленного залога. Вопрос и возражение были строго формальными: «По какому праву?» — «По моему!». Затем следовали определение залога, передача вещи на сохранение до решения суда, соглашение о свидетелях и т.п. Этим оканчивалась первая, судебно-властная стадия процесса. Затем стороны избирали непосредственно судью из третьих лиц (все вышеописанное шло перед лицом магистрата, как правило, претора), который и разбирал спор, основываясь на свободной оценке его существа, неформальном судоговорении и т.д. 2) Процесс «наложением руки», илиlegis actio per manus injectionem. Эта форма применялась только по некоторым конкретно предписанным законами искам из обязательств. Проведение процесса и возбуждение дела в виде «наложения руки» было обусловлено предварительным оформлением обязательства в виде сделки-nexum, следствием чего было признание возможности наступления личной ответственности за долг (или, иначе, сделки самозаклада). Истец-кредитор должен был лично задержать ответчика, сопроводив действие произнесением предписанных правом слов: «Чтобы ты уплатил мне долг... или я накладываю руку». Далее, как предписывалось Законами XII Таблиц, должнику-ответчику давалась отсрочка в 30 дней, затем 60 дней своего рода «временно-обязанного состояния» под властью кредитора. Особенностью этого вида. процесса было то, что сам ответчик не мог оспаривать долг — это должен был сделать за него другой, третье лицо — vindex (отстранив руку истца, vindex как бы принимал ответственность на себя, причем при выяснении неосновательности его вмешательства он присуждался к выплате долга в двойном размере). Как правило, это был родственник или патрон ответчика, а сам вид процесса был тесным образом связан с круговой общинно-родовой соответственностью. 3) Процесс посредством жертвы, илиlegis actio per pignoris capionem. Этот вид легисакционного процесса первоначально был связан только с обязательствами по купле-продаже животных для жертвоприношений, а затем в общей форме перешел на все претензии по этому договору в древнейшем праве. В случае неплатежа за переданную вещь истец, произнося определенные торжественные слова, самоуправно забирал вещь обратно (либо иную вещь, принадлежавшую должнику в качестве залога); сделать это предписывалось только в праздничный день. Последующие претензии и судоговорение проходили порядком, сходным процессу-пари. 4) Процесс «назначением судьи», илиlegis actio per judieus postulationem. В этом виде легисакционного процесса центральное место занимал обмен истца и ответчика торжественными процессуальными формулами, имевшими только косвенное отношение к сути их спора и, как правило, представлявшего вынужденное обращение к суду для закрепления тех или иных правомочий, прямо не предусмотренных правом и законами (как бы фиктивно применяя законные процессуальные средства). Истец должен был произнести слова: «Я утверждаю, что ты мне по твоему торжественному обещанию должен... и я спрашиваю: дашь или оспариваешь». Ответчик либо признавал иск, либо произносил отрицательные слова — и далее шло назначение судьи. Обыкновенно в этой форме проходили споры о разделе наследства, о разделе общей собственности и т.п. 5) Процесс «под условием», илиlegis actio per condictionem.Этот вид процесса был связан только с неопределенными исками и, по-видимому, при обязательствах вследствие кражи. Требование истца заявлялось аналогично предыдущему виду легисакционного процесса, ответное возражение ответчика предполагало отсрочку, а далее процедуру, сходную с последствиями судоговорения после нексума. Характерной особенностью всех видов легисакционного процесса было подразделение судебной процедуры на две стадии: так называемое«возведение к праву» (in jure) и «обращение к правосудию» (in judicio). Первая стадия была собственно провозглашением частной претензии перед законным магистратом в специально предназначенном месте. (Специальное место на римском форуме классической эпохи, то, где были выставлены Законы XII Таблиц, где стояло курульное кресло и т.д. и имело официальное наименование in jure, «под правом».) Вторая стадия была менее формальным собственно разбором дела по существу. В процедурах, разрешенных в ходе первой стадии, значителен был элемент самоуправства. Два вида легисакционного процесса — посредством наложения руки и посредством животного — были, на деле, чистым произволом, и единственное, что придавало им характер не разбоя или грабежа, — это произнесение торжественных слов и, по-видимому, предполагаемое присутствие при том свидетелей. Первая стадия, вернее ее рождение, традиционно была связана с судом понтификов, т.е. религиозным по смыслу, поэтому сохранение в процедуре торжественного начала было весьма существенным. Для последующего развития процесса легисакционные виды и формы важны тем, что в них сложилось подразделение на вчинение иска, сопровождавшееся его формальным признанием со стороны управомоченной судебной власти, и на собственно судоговорение, которое пока никак не регламентировалось. 13.Формулярный судебный процесс. Как и легисакционный процесс, формулярное судопроизводство считалось сохраняющим нормальный порядок частного суда (ordo judiciorum privatorum). Coxpaнялось и типичное для предыдущего процесса деление на две стадии — in jure и in judicio. Основным органом юстиции при формулярном процессе был претор, в провинциальных общинах-муниципиях — магистраты (по двое). Истец и ответчик являлись лично к претору или к магистратам. Вместо насильственного привода в обыкновение был введен штраф на неявившегося. Процесс на всех его стадиях истец и ответчик вели лично, но уже допускались и представители. По признании иска истец получал дополнительный признаваемый иск об исполнении постановленного решения. Если intentio была неопределенной, то назначался еще особый судья для выяснения количественной стороны претензии либо установления денежной суммы, лежащей в основе иска. Если этих особых условий не было, то следовала формулировка заявления в стадии in jure; могли быть предложены встречные вопросы ответчика и т.п. После присяги сторон эта стадия завершалась. Составление формулы, в котором участвовали лично или через представителей истец и ответчик, становилось, таким образом, своего рода договором сторон относительно содержания претензии и содержания возможного взыскания; в принципе, формулярный процесс допускал тем самым и упрощение спора в интересах обеих сторон, возможность найти меру полюбовного соглашения в рамках судоговорения. Из этого общего значения формулы и смысла первой стадии вытекали некоторые всеобщие требования к судопроизводству по частным искам, характерные и для всего последующего судебного процесса. Во-первых, отрицалась возможность повторного иска по тому же делу с теми же или сходными требованиями — ne bis de eadem re sit actio. Во-вторых, составляя формулу, стороны как бы оформляли новое правоотношение между ними, которым до некоторой степени обязывались друг перед другом и за отступления от которого терпели и процессуальные ограничения, и иные неблагоприятные последствия. В-третьих, записанное при составлении формулы полагалось как неизменное на всем последующем ходе процесса или судоговорения, ни истец, ни ответчик не могли приводить иных доводов, иначе представлять фактические или юридические обстоятельства дела. Вторая стадия процесса — in judicio — находилась в руках профессиональных судей (как правило, коллегии судей). Рассмотрение дела должно было произойти не позднее 18 месяцев после составления формулы. Стороны выступали перед судьей второй стадии процесса в абсолютно равноправном положении, пользовались равной свободой в освещении обстоятельств дела, равным правом отрицать и доказывать. Судья считался как бы творцом нового правоотношения между сторонами, следуя первоначальному предписанию формулы, закреплял ее предписания конкретным судебным постановлением, выступая в роли судьи-арбитра (judices arbitri): Jus facet unter pares. Исполнение судебного решения стало представлять специальную дополнительную стадию в общем ходе судопроизводства. Для добровольного исполнения судебного постановления сторонам давалось 30 дней. Принудительное исполнение судебного решения происходило в виде специально регламентированных процедур — executio. Исполнение могло быть направлено против личности должника (например, отпущение раба на свободу, выдача вора головой потерпевшему и т.п.) или против имущества его. В последнем случае executio принимала специальный характер, когда исполнение касалось какой-то определенной вещи (безразлично: была ли эта вещь предметом спора, залога или объектом взыскания); илиуниверсальный характер, когда исполнение направлялось на все имущество должника в полном объеме. В этой последней ситуации универсальное исполнение могло принимать особый характер конкурса по отношению ко всем имуществам и имущественным правам должника. Детальная регламентация порядка проведения конкурсного исполнения относится уже к самым поздним временам рецепированного римского права. 14.Экстраординарный судебный процесс. Экстраординарный (extra ordinem), или когниционный,процесс (cognitio extra ordinem) – чрезвычайный порядок рассмотрения судебного спора, который вытекал из непосредственной деятельности претора по осуществлению правовой защиты. Был установлен Конституцией 294 г. как единственная форма процесса. Экстраординарный процесс воспринял принципы прежних форм гражданского процесса: диспози-тивности и состязательности. В экстраординарном процессе судебные функции осуществлялись административными органами: в Риме и Константинополе (в связи с разделением империи на Западную и Восточную) – praefectus urbi (начальником городской полиции), в провинциях – правителем провинции, а по менее важным делам – муниципальными магистратами. Однако нередко императоры принимали судебные дела и к своему личному рассмотрению. Дело рассматривалось указанными лицами вне формулярного процесса. Они же принимали заявление об иске и, назначив день суда, от своего имени вызывали ответчика. Сосредоточившись в руках административных органов, экстраординарный процесс не делился на стадии (in jure и in judicio). Рассмотрение дел утратило публичный характер и происходило в присутствии лишь сторон и особо почетных лиц, которые имели право присутствовать при этом. Если истец не являлся к слушанию дела, оно прекращалось; при неявке ответчика дело рассматривалось заочно. Экстраординарный процесс осуществлялся в письменной форме. Документы имели больший вес по сравнению со свидетельскими показаниями. В экстраординарном процессе участвовали адвокаты. Экстраординарное производство предусматривало обязательные судебные пошлины – на покрытие канцелярских расходов, на досудебную подготовку дела и т. п. Решение по делу чиновник выносил в письменной форме. Оно сразу вступало в законную силу и признавалось за истину (в отношении сторон по данному процессу). В противоположность процессу классического периода в экстраординарном процессе впервые было допущено апелляционное обжалование вынесенного решения в следующую, вышестоящую инстанцию. На решение praefectus urbi можно было приносить жалобы императору, на решение правителя провинции – praefectus praetorio (начальнику императорской гвардии), а на его решения – императору. Отказ в апелляции (с Юстиниана не более двух) влек удвоение присужденной суммы. Судебное решение в экстраординарном процессе приводилось в исполнение органами государственной власти по просьбе истца. В случае присуждения ответчика к выдаче определенной вещи она отбиралась указанными органами принудительно (manu militari), если в течение двух месяцев ответчик не передавал ее добровольно. Если присуждалась денежная сумма, судебные исполнители отбирали у ответчика соответствующую сумму или какую-нибудь вещь, которую продавали для удовлетворения претензии истца. Обращение взыскания на все имущество должника имело место лишь в том случае, если заявлены претензии несколькими кредиторами несостоятельного должника, причем он не передавал добровольно имущество для их удовлетворения. Правило республиканского процесса об окончательном погашении однажды предъявленного иска (хотя бы по нему и не состоялось решение) в экстраординарном процессе не применялось. 15.Понятие и виды исков. Иск – средство, посредством которого потерпевший в результате судебного процесса добивался вынесение решения в соответствии с его интересами. В римском праве выделяются следующие виды исков: 1) вещный иск – защита вещных прав того или иного лица. Он предъявлялся в отношении любого лица, которое посягнуло на право собственности истца. Защита вещных прав осуществлялась посредством подачи виндика-ционного и негаторного исков; 2) личные иски – подавались в защиту обязательственного права какого-либо лица. Данные иски получили название личных, так как они предъявлялись против определенного лица или лиц; 3) иски строгого права – при их рассмотрении судья действовал в соответствии с договором и не принимал во внимание возражения ответчика; 4) иски, основанные на принципе добросовестности, – при принятии решения судья обладал большими правами и поэтому принимал во внимание возражения ответчика. Судья должен был дополнить действующее право каким-либо положением, которое регулировало бы спорный вопрос, в соответствии со своей совестью и обычаями; 5) иск по аналогии – применялся в том случае, если в отношении какого-либо действия не было предусмотрено конкретно определенной нормы; 6) иск с фикцией – предъявлялся, если претор считал, что не предусмотренному в законе отношению необходимо оказать защиту. Для этого претор предписывал в формуле судье представить существование определенных фактов, которые на самом деле не существовали (применить фикцию). С помощью этого приема новое отношение «подгонялось» под один из известных исков; 7) кондикция – данные иски не содержали всебе основания своего возникновения. Виды кондикций: а) о возврате похищенного. В данной ситуации собственник мог применить виндикаци-онный иск, но иск о возврате похищенного легче было доказывать. При предъявлении виндикационного иска истец должен доказать, что спорная вещь является его собственностью, а при иске о возврате похищенного требовалось доказать факт кражи вещи; б) при платеже по ошибке, когда лицо, уплатившее определенную денежную сумму или предоставившее вещь, имело право вернуть данную сумму или вещь; в) о возврате предоставления, цель которого не осуществилась. В том случае, если вещь была передана в качестве приданого, но брак заключен не был, собственник при предъявлении кондикционно-го иска о возврате вещей мог вернуть свою вещь обратно; г) без основания. Для предъявления данного иска было достаточно только факта неосновательного обогащения. Римское право защищало право собственности или обязательственное право постольку, поскольку для этого имелся соответствующий иск, в связи с чем в римском праве было много исков. 16.Особые средства преторской защиты. Интердикт. Реституция. 1. Помимо предоставления исков, преторы, пользуясь принадлежащей им властью (так называемым imperium), оказывали иногда защиту особыми средствами, своими безусловными (в противоположность формуле иска) непосредственными распоряжениями (хотя с течением времени и здесь преторы в некоторых случаях перешли на путь условных распоряжений). 2. Интердикты (запрещения). Так назывались распоряжения претора о немедленном прекращении каких-то действий, нарушающих общественный порядок и интересы граждан, Первоначально претор давал интердикты после расследования фактов, на которые ссылалось обращающееся к нему лицо (например, приходил гражданин с жалобой на то, что другой гражданин самовольно прогнал его с земельного участка, находящегося во владении жалобщика; претор проверял, действительно ли первый владел участком земли, а второй насильно прогнал его с этого участка, и после этой проверки предоставлял защиту) . Поскольку в этом случае фактические обстоятельства дела проверялись до предоставления интердикта просителю, интердикт был категорическим и безусловный распоряжением. С течением времени, по мере увеличения числа дел, претор стал давать интердикты без проверки фактов, в виде условного распоряжения («если подтвердятся факты, на которые ссылается заявитель»), и тогда интердикты с процессуальной стороны стали похожи на иски. Важнейшая категория интердиктов — владельческие интердикты (см. ниже, разд. V, гл. II, § 3). 3 Restitutio in integrum (восстановление в первоначальное положение). В особо уважительных случаях претор позволял уничтожить наступившие юридические последствия (например расторгнуть заключенный договор) ввиду того, что он признавал несправедливым применение в подобного рода случаях общих норм права. Постановление о таком восстановлении прежнего положения или о реституции претор выносил после предварительного выяснения обстоятельств дела (causa cognita). Так, например, лицо в возрасте до 25 лет, заключившее невыгодную для себя сделку (хотя формально законную), могло получить от претора разрешение не считаться с этой сделкой (такую льготу претор давал, принимая во внимание неопытность лица). Равным образом лицо, которое Терпит значительный ущерб от сделки, заключенной (год влиянием угроз или обмана и пр., также могло получить от претора реституцию и т.д. 17.Исковая давность. Законный срок. Срок (dies) – волеизъявление одной из сторон, которое ограничивает исполнение сделки во времени. Сроки подразделялись на начальный и конечный в зависимости от того, к чему данный срок относился, – к моменту осуществления сделки или к моменту ее завершения. Срок в римском праве исчислялся днями. В результате приобретения права срок признавался наступившим в первый момент первого дня, а при утрате права – в последний момент последнего дня. Не допускалась установка срока в отношении сделки категории законного иска, поскольку в данном случае весь акт становился недействительным. Также не допускалось установление конечного срока в отношении некоторых сделок о переходе собственности. В сделках, предметом которых было право продолжительного действия, необходимо было обозначить окончательный срок, в противном случае сделка либо расторгалась, либо содержала в себе возможность выхода из соглашения одной из сторон (по усмотрению). Сделки, имеющие своим предметом сервитуты, даже если в них не был проставлен срок, рассматривались как сделки с установленным конечным сроком. Из самого содержания срока следует, что предъявить какие-либо требования до наступления срока нельзя, иначе лицо, предъявившее требование, автоматически проигрывает процесс. В Древнем Риме существовало обязательство под началом срока. В данном случае обязательство можно было исполнить досрочно, и это не признавалось противозаконным. В I–II вв. в римском праве понятие «исковая давность» отсутствовало. Существовали законные срокипредъявления исков. Законный срок отличался от исковой давности тем, что после истечения законного срока (независимо от деятельности истца) прекращаются и право на иск, и материальное право, а исковая давность истекает только при бездействии истца. Понятие исковой давности как таковой появилось только в V в. Общий срок исковой давности был равен 30 годам, но для некоторых исков он был уменьшен. Началом течения срока исковой давности считался момент, с которого возникло исковое притязание: в отношении права собственности – с момента нарушения данного права каким-либо лицом; при обязательстве не совершать какие-либо действия – с момента совершения действий, противоположных обязательству; при наличии обязательств совершить какие-либо действия – с момента возникновения возможности требовать исполнения соответствующих обязанностей обязанными. При уважительных причинах течение срока исковой давности могло приостанавливаться до устранения возникших препятствий. Срок исковой давности прерывался при предъявлении истцом иска или при признании ответчиком своего долга. 18.Понятие и содержание правового статуса физического лица. |