ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА. Группа лиц по предварительному сговору к..изнак преступления. Понятие и признаки группы лиц по предварительному сговору. 6

• Название: Понятие и признаки группы лиц по предварительному сговору. 6
• Анкор: ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
• Дата: 11.12.2022
• Размер: 210.36 Kb.
• Имя файла: Группа лиц по предварительному сговору к..изнак преступления.13м.docx
• Тип: Кодекс; #838937
• страница: 2 из 7

Глава 2. Специфика уголовно-правовой оценки группы лиц по предварительному сговору как квалифицирующего признака в отдельных видах преступлений.

2.1. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору как квалифицирующий признак в преступлениях против личности.
Преступления против личности включают в себя преступления против жизни и здоровья, преступления против свободы, чести и достоинства личности, преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, преступления против семьи и несовершеннолетних.

В преступлениях против личности такой квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору всегда носит отягчающий характер в силу повышенной опасности содеянного группой.

Право человека на жизнь установлено различными международными актами, например, международным Пактом о гражданских и политических правах, статья 6 которого гласит: «право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни». Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в статье 2 которой говорится о том, что, во-первых право каждого лица на жизнь охраняется законом, никто не может быть умышленно лишен жизни, иначе как во исполнении смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого предусмотрено такое наказание, а во-вторых, лишение жизни не рассматривается как нарушение данной статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы: 1) для защиты лица от противоправного насилия, 2) для осуществления законного задержания лица или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях, 3) для подавления, в соответствии с законом бунта или мятежа. Это право также закреплено в статье 20 Конституции Российской Федерации, где сказано, что каждый имеет право на жизнь.

Жизнь является основополагающим и самым ценным благом человека, лишение которого является необратимым и означает прекращение существование индивида, личности, члена общества. Именно поэтому право на жизнь находится под максимальной правовой защитой, базирующейся на Конституции РФ.

Рассмотрим совершение преступления группой лиц по предварительному сговору как квалифицирующий признак в преступлениях против личности на примере убийства.

Часть 1 ст. 105 Уголовного кодекса определяет убийство как умышленное причинение смерти другому человеку.

В п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК содержится квалифицирующий признак - совершение убийства группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Следовательно, закон различает убийство: 1) совершенное группой лиц; 2) группой лиц по предварительному сговору; 3) организованной группой.

Квалификация группового убийства достаточно сложна, поскольку усложняется установление умысла каждого из членов группы, а также действий, входящих в состав объективной стороны совершения этого преступления в группе.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ№1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» при квалификации убийства по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст.35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц. По поводу причинной связи действий группы преступников и наступившей смерти в Пленуме говорится: «убийство признается совершенным группой лиц тогда, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения)». Таким образом, как мы видим, для признания лица виновным в совершении группового убийства не является необходимым наступление смерти непосредственно вследствие действий данного лица. Ключевую роль играет обусловленность действий злоумышленников, охваченных единым преступным замыслом.

Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Уголовно-правовая оценка преступления, совершенного группой лиц, зависит от того, кто участвует в лишении жизни другого человека.

В уголовно-правовой теории, и в судебной практике остается дискуссионным и неоднозначно решается вопрос о квалификации причинения смерти потерпевшему несколькими лицами, когда только один является субъектом убийства, а остальные участники не подлежат уголовной ответственности в силу возраста или невменяемости.

Подавляющее большинство ученых считает, что квалификация убийства по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ возможна только в том случае, когда имеется как минимум два субъекта (соисполнителя) преступления. Если же из всех лиц, непосредственно участвовавших в совершении общественно опасного деяния, только один является субъектом убийства, то содеянное не может быть квалифицировано как совершенное группой лиц.⁸

Другие ученые считают, что для квалификации убийства группой лиц не обязательно, чтобы все участники были субъектами преступления. Достаточно наличия совместности действий нескольких человек при совершении конкретного общественно опасного деяния, независимо от того обстоятельства, что уголовной ответственности подлежит только один из них, который является субъектом убийства.⁹

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст.33 и п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Убийство по предварительному сговору группой лиц означает, что между соисполнителями имеется соглашение (договоренность) на объединение усилий для того, чтобы лишить жизни потерпевшего. При этом, как правило, такое убийство совершается с прямым умыслом. Однако не исключатся возможность и косвенного умысла. Например, когда соисполнители, договариваясь «проучить» потерпевшего, жестоко избивают его, при этом безразлично относясь к причинению смерти, сознательно допуская её наступление.

Предварительность сговора означает, что договоренность (соглашение) на убийство достигается до начала выполнения объективной стороны преступления (лишения жизни), т.е. на стадии приготовления. На стадии покушения возможно лишь присоединение к уже совершаемому убийству, и признака предварительного сговора не будет. Такое убийство следует квалифицировать по признаку «группа лиц».

Сговор на убийство может состояться задолго до совершения преступления или непосредственно перед лишением жизни потерпевшего, что не влияет на квалификацию преступления, но может быть учтено судом при назначении наказания.

Сговор возможен в форме:1) вербальной(устная словесная договоренность);2) невербальной(письменное соглашение в любой форме, конклюдентные действия: взгляды, кивок головы, взмах руки и т.п.).

Возможно сочетание указанных форм для достижения преступной договоренности.

Сговор может быть очным и заочным (через посредников).

Сговор следует считать предварительным в случае достижения договоренности на убийство в процессе совершения другого преступления (например, в ходе избиения потерпевшего у виновных возникает умысел на лишение его жизни, который они реализуют совместными действиями).

В свое время Верховный Суд СССР обращал внимание на следующие ошибки, которые допускались при определении группового убийства: осуждаются как соисполнители убийства участники групповых избиений, умысел которых не был направлен на лишение жизни потерпевшего; не привлекают к ответственности лиц, которые участвовали в нападении на потерпевшего, но причинили ему менее значительные повреждения, нежели другие нападавшие; при этом не учитываются обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные лица имели умысел на убийство; действия некоторых соисполнителей расцениваются как пособничество, несмотря на то, что они совершили действия, однородные с действиями других лиц, привлеченных к ответственности за убийство; при совершении участниками убийства разнородных действий не учитывается, что соисполнителями могут быть и лица, действия которых не только являлись однородными, но и характеризовались разной степенью интенсивности или использования орудий преступления; не признаются соисполнителями убийства лица, которые принимали участие в процессе его совершения (например, А. удерживал потерпевшего руками, Б. в это время наносил ему твердым предметом удары по голове, которые привели к смерти); в данном случае соисполнителями убийства являются оба лица, в том числе и А., хотя он потерпевшему ударов не наносил.

Как видно, Пленум Верховного Суда СССР, сославшись на многообразие конкретных обстоятельств соучастия при убийстве, не предложил обобщенной формулировки группового совершения этого преступления, ограничившись, по существу, анализом недостатков судебной практики.

Более удачно решил данный вопрос Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 27 января 1999 г., указав, что убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Однако, следует признать, что и судебная практика по делам о групповом совершении убийства не отличалась единообразием. Так, по приговору суда установлено, что А. предложила Р. и Г. избить потерпевшего В. Во время избиения возник умысел убить В. С этой целью Р. и Г. вытащили потерпевшего на лестничную площадку, где продолжили избиение. Все это время А. освещала спичками место преступления, а впоследствии принесла уксусную эссенцию, которую Р. и Г. влили в рот потерпевшему. Смерть В. наступила от комбинированной травмы шеи и химического ожога гортани и дыхательных путей уксусной кислотой.

Органы следствия и суд квалифицировали действия А. по п. «г» и «н» ст. 102 УК РСФСР (п. «д» и «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест заместителя Генерального прокурора РФ, указав в постановлении следующее. Поскольку А. действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего не совершала, а только освещала спичками место преступления, когда избивали В., наблюдала за обстановкой, принесла уксус, то она была лишь пособником убийства. Кроме того, в связи в тем, что сговор на убийство не был достигнут до его совершения, квалификация действия А. по п. «н» ст. 102 УК РСФСР (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) не соответствует требованиям закона и указанный признак подлежит исключению из приговора¹⁰.

Как можно прокомментировать данное решение Верховного суда? Во-первых, отметим, что в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г., соучастию были посвящены две статьи: ст. 17 (соучастие) и ст. 17.1 (совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой). Как и в нынешнем Уголовном кодексе, группа лиц по предварительному сговору определялась через признаки: а) не менее двух лиц б) заранее договорившихся о совместном совершении преступления. Вопрос о том, что именно нужно понимать под совместностью совершения ими преступления, так же как и в современном УК РФ, законодательно решен не был. Кроме того, в УК 1960 г. отсутствовала норма, устанавливающая общие положения об ответственности прочих соучастников по тому же составу, что и исполнители дополнительно со ссылкой на статью, посвященной видам соучастников (нынешняя ст. 33 УК РФ), что позволяет сегодня однозначно трактовать такого соучастника как пусть специфического, но безусловного члена группы лиц по предварительному сговору. В данном же случае такой нормы не было, и в то же время, ст. 17.1 называла именно «лиц», а не «соисполнителей» субъектами такой группы. Таким образом, решение о толковании термина субъектов данного состава преступления в узком или широком понимании оставалось предметом усмотрения суда и следствия. И в данном решении Верховного суда мы видим негативные последствия этого пробела: самый деятельный участник преступления выведен за пределы квалифицированного состава как не принимавший непосредственного участия (то есть как не соисполнитель). Довольно спорно само представление о непосредственном участии, на мой взгляд, в действиях А. такое участие имело место, она присутствовала при совершении преступления, обеспечивала его совершение на всех этапах совершения. Также, стоит отметить, что в ныне действующем Уголовном кодексе убийство как группой лиц, так и группой лиц по предварительному сговору охватывается одной нормой -п. ж ч. 2 ст. 105 УК, таким образом совершенное убийство охватывалось бы этой нормой независимо от того, было ли групповое преступление изначально направлено на причинение смерти, или же решение об этом было достигнуто участниками в ходе совершения иного преступления, как в данном случае. Непонятно также, почему А. не была признана подстрекателем.

Важно также подчеркнуть, что и соисполнительство само по себе не исключает распределения ролей между соисполнителями и не может трактоваться как требование одинаковости, симметричности действий, и тем более как требование наступления общественно опасных последствий (смерти) непосредственно от действий всех соисполнителей одновременно. Необходимо установить, что при единстве умысла, места и времени действий каждый из них выполнял либо полностью объективную сторону убийства, либо какой-то ее элемент, охваченный общим умыслом.

Представляется, что это соответствует точному смыслу закона, из которого вытекает, что преследуется лишение жизни человека, совершенное группой лиц, и не имеется в виду группа лиц, которая после сговора об убийстве «поручила» совершить преступление одному человеку. Если убийство непосредственно совершено двумя и более лицами (при возможности наличия представителей других видов соучастников), вопрос о правильности применения п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК для каждого из таких соучастников сомнений не вызывает.

Таким образом, для квалификации убийства по признаку предварительного сговора группой лиц необходимы несколько условий:

1) наличие сговора (договоренности, соглашения) в любой форме на лишение жизни потерпевшего до начала выполнения объективной стороны убийства;

2) участие в процессе лишения потерпевшего жизни как минимум двух исполнителей, независимо от распределения их ролей в ходе убийства, а также от наличия или отсутствия иных видов соучастников;

3) наличие единого умысла у всех соучастников на убийство;

4) действие (бездействие) осуществляется соисполнителями, и они выполняют состав соисполнительства. Иные соучастники выполняют состав соучастия с разделением ролей, совершенного в группе лиц по предварительному сговору.

В связи с этим, по господствующей в практике позиции, действия соисполнителей квалифицируются только по статье Особенной части УК. Действия других соучастников квалифицируются по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.


2.2. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору как квалифицирующий признак в преступлениях против собственности.
Уголовный кодекс РФ содержит в себе целую главу, посвященную ответственности за преступления против собственности, к которым относятся следующие преступления: корыстные преступления, связанные с неправомерным извлечением имущественной выгоды - это хищения чужого имущества: кража (ст. 158); мошенничество (ст. 159) и специальные виды мошенничества (ст. 159.1-159.6); присвоение или растрата (ст. 160); грабеж (ст. 161); разбой (ст. 162); хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164); преступления, примыкающие к хищениям: вымогательство (ст. 163); иные корыстные преступления: причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165); неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст.166).

В существующем уголовном законодательстве хищения составляют основное ядро преступлений против собственности.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В результате хищения собственнику или иному владельцу имущества причиняется ущерб, что означает уменьшение у них наличного имущества, его утрату, т.е. выбытие имущества из их фактического владения. Но общественно опасные последствия от хищений как преступлений против собственности не ограничиваются только имущественным ущербом, причиненным собственнику или иному законному владельцу имущества, иному потерпевшему от преступления, предметом которого является право на имущество. Эти последствия, включают в себя также вред, причиненный тем объектам преступлений, которые предусмотрены в гл. 21 УК РФ в качестве дополнительных или факультативных (общественным отношениям, обеспечивающим жизнь и здоровье человека, неприкосновенность его жилища и т.д.).

Субъективная сторона хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Обычно виновный совершает хищение с корыстными мотивами, представляющими собой побуждение к незаконному извлечению выгоды имущественного характера, к личной наживе. Однако хищения могут совершаться и без корыстных мотивов. Так, отдельные соучастники хищения могут участвовать в нем, побуждаемые желанием отомстить потерпевшему за нанесенную им обиду, но они должны осознавать наличие корыстных побуждений у других субъектов преступления.

К
Современное наследственное право Российской Федерации развивается на основании нескольких важных принципов как основополагающих начал:

- универсальность наследственного правопреемства;

- свобода завещания;

- охрана прав, а также интересов близких наследодателю лиц, которая осуществляется в сочетании с правами, интересами всех других лиц;

- свобода наследования;

- полное обеспечение исполнения воли наследодателя.

Первым из названных является принцип универсальности наследственного правопреемства. Этот принцип проявляется в первую очередь в том, что наследство переходит непосредственно от наследодателя к его наследникам. Наследство переходит в неизменном виде, это единое целое, которое передается в один и тот же момент. Закон подразумевает, что наследники становятся правопреемниками своего наследодателя не только в отношении вещей, имущественных прав, но и в отношении иного имущества (среди которого и обязательства наследодателя).

Свобода завещания – принцип, который проявляется в предоставлении гражданину, отвечающему требованиям законодательства, возможности распоряжаться своим имуществом на случай смерти. Это распоряжение происходит строго в порядке, который определяется законом. При этом свобода завещания подразумевает под собой возможность распоряжаться как всем принадлежащим гражданину имуществом, так и его частью (имуществ, имеющегося у него на момент завещания и того, которое появится в будущем). Свобода завещания вместе с тем позволяет гражданину определить самостоятельно круг своих наследников вместе с причитающимися им всем долями в наследстве.

Свобода завещания имеет несколько ограничений:

1. 
   Наличие правомерных условий наследования, предусмотренных законом.
   
2. 
   Волеизъявление, выраженное в завещании, не должно ограничивать права наследников. Существенным ограничением свободы завещания можно назвать правила, касающиеся обязательной доли в наследстве. Как только в наследственных правоотношениях появляются так называемые необходимые наследники, сразу же на первые позиции с точки зрения значимости выходит другой принцип. Это принцип охраны прав, а также интересов близких наследодателю лиц, которые сочетается с охраной прав и интересов других лиц.
   

Названный выше принцип свое выражение находит в нескольких нормах. В первую очередь это нормы, направленные на обеспечение интересов всех необходимых наследников. Во-вторых – установленные в законе правила очередности призвания к наследованию. Нормами закона, таким образом, восполняется полностью «пробельная», невыраженная воля наследодателя. Закон, закрепляя эти положения, преследовал основную цель, - имущественное обеспечение самых близких к наследодателю лиц. Охрану интересов членов семьи наследодателя, а вместе с ними и других близких к нему лиц необходимо соотносить с реальными возможностями наследодателя. Нельзя не учитывать при этом права, интересы кредиторов, других заинтересованных лиц (к примеру, сособственники; лица, которые проживают в жилых помещениях, принадлежавших на вещном праве наследодателю). Рассматриваемый принцип (в части оптимального и справедливого сочетания интересов лиц) свое непосредственное выражение находит при решении вопросов о разделе наследственного имущества. Плюс к этому стоит сказать и о вопросах возмещения за счет наследственного имущества нужных расходов, мерах по охране, управлению наследственным имуществом.

Свобода наследования – принцип, который находит свою реализацию в виде возможности для наследников, призванных к наследованию, решать самостоятельно вопрос относительно принятия наследства, а также отказа от него. При призвании к наследованию наследника одновременно по нескольким основаниям он имеет право принять наследство, которое причитается ему:

1. 
   по одному из предусмотренных оснований
   
2. 
   по нескольким из указанных в законе оснований
   
3. 
   сразу по всем основаниям.
   

Наследник имеет полное право и вовсе отказаться от причитающегося ему наследства, может указать любого другого наследника, в пользу которого происходит отказ.

Принцип наиболее полного обеспечения исполнения воли, которая была выражена наследодателем, имеет место при исполнении т.н. завещательных распоряжений наследодателя. Нужно принимать во внимание не только очевидную, но и предполагаемую волю наследодателя. Последняя обнаруживается при толковании завещания.

Основным содержанием завещания являются распоряжения завещателя относительно назначения данных лиц наследниками с обязательным указанием имущества, предназначаемого им завещателем. Юридическая наука выдвинула идею о том, что назначение наследника - необходимый реквизит завещания. Само же распоряжение, где не указывается наследник, по мнению некоторых авторов, не является завещанием . С такой точкой зрения частично можно согласиться. В подавляющем большинстве ситуаций на практике распоряжение завещателя относительно назначения наследника и есть главное содержание всего завещания.

Тем не менее, может иметь место и такое завещание, где все распоряжение со стороны завещателя будет заключаться не в назначении наследника, а в устранении всех наследников по закону от наследования. Такая ситуация прямо предусмотрена в ч. 2 ст. 433 ГК. Норма устанавливает: если завещатель лишает права наследования всех своих наследников, имущество приобретает статус выморочного. Такое имущество становится собственностью государства.

Существуют и такие завещания, которые предписывают все имущество завещателя передать на общеполезные цели. Назначения определенных наследников здесь не происходит .

Назначая своим завещательным наследником наследника по закону или же любое постороннее лицо, завещатель обязан указать фамилию, имя наследника. Правда, с этой нормой не всегда можно согласиться. Представляется возможным назначение наследника и без указания фамилии и имени. К примеру: «Завещаю имущество своим внукам». На момент смерти завещателя число его внуков может увеличиться, а воля, выраженная завещателем о назначении внуков своими единственными наследниками, выражена в завещании ясно и четко.

Назначить наследника в завещании имеет право только сам завещатель. Назначенного завещателем наследника невозможно заменить в судебном порядке другим лицом.

При составлении завещания, завещатель не может знать определенных обстоятельств. Например, неизвестно, кто умрет раньше: завещатель или наследник, им назначенный; неизвестен и тот факт, примет ли наследник по завещанию наследство.

Эти обстоятельства стали причиной появления в законе нормы относительно права завещателя назначить в завещании любого другого (так называемого добавочного) наследника. Такой наследник назначается на тот случай, когда наследник, назначенный наследодателем по завещанию, умирает ранее открытия наследства либо не принимает наследства. Подобная ситуация детально регулируется ст. 424 ГК.

Допустимым представляется назначение добавочного наследника в завещании одновременно и на первый из указанных, и на второй случаи. К смерти назначенного завещателем основного наследника в силу закона приравнивается и признание его в судебном порядке этого лица безвестно отсутствующего умершим, что предусмотрено ст. 12 ГК. Примером назначения добавочного наследника может послужить следующая запись в завещании: «Я завещаю принадлежащий мне дом моей жене. В случае если она умрет ранее меня или же откажется принять наследство, оно должно перейти моим сыновьям, Ивану и Владимиру».

Важно отметить, что при назначении основного, а равно с этим и при назначении добавочного наследников завещатель делает свой выбор из числа наследников по закону. Эти субъекты указаны в ст. 418 ГК. А отсутствие наследников по закону порождает право завещателя назначить добавочным наследником другое лицо, которое не является наследником по закону. Это положение предусмотрено ст. 424 ГК. Закон вместе с тем не допускает назначения добавочного наследника к тому наследнику, который пережил наследодателя и принял наследство.

Встречаются на практике и завещания, совершенные под отлагательным условием. К составлению завещаний под отлагательным условием закон препятствий не указывает. Составление завещания под таким условием означает то, что наследник, назначенный завещателем, не становится по закону собственником завещанного ему имущества до момента наступления того или иного условия. Пока не наступит указанное завещателем условие, имущество находится юридически в неопределенном положении. Получается так, что оно никому не принадлежит.

Как только наступает или не наступает указанное в завещании отлагательное условия, правовое положение указанного в завещании имущества, выясняется. Это значит, что назначенный под отлагательным условием наследник в такой ситуации либо становится субъектом соответствующего права, либо же не становится. Если гражданин свой автомобиль завещает сыну под условием, что тот окончит ВУЗ, то сын станет юридически собственником имущества после окончания учебного заведения. В случае, если он ВУЗ не окончит или же вообще не сможет поступить в указанное учебное заведение до достижения того максимального возраста, который установлен для поступления в ВУЗы, права собственности на авто не возникает. Автомобиль в таком случае может либо переходить в собственность других наследников, либо государству (в качестве выморочного).

Подобного рода завещания, сделанные с отлагательным условием, на практике порождают сложности. Одной из наиболее существенных проблем можно назвать правовую неопределенность имущества. Эта неопределенность длиться на протяжении времени до выяснения вопроса относительно выполнения-невыполнения условия, выставленного завещателем. Ограничение этого времени сроком, предусмотренным законом для принятия наследства (6 месяцев) невозможно. В большинстве случаев такое ограничение будет подразумевать под собой полную невозможность выполнения указанного условия. С другой стороны, отсутствие сроков на выполнение условия, делает завещательное распоряжение крайне неустойчивым. В отдельных случаях судьба соответствующего имущества может на протяжении длительного времени (вплоть до нескольких лет) оставаться неопределенной.

Желательным представляется, на наш взгляд, установление какого-то предельного срока в законодательном порядке.

Представляется важным и еще одно обстоятельство. Как было сказано выше, имущество с момента открытия наследства и до наступления отлагательного условия не имеет определенного правового статуса. Предлагается в законодательном порядке определить его правовое положение на период времени, который начинается с момента открытия наследства и заканчивается наступлением (ненаступлением) указанного завещателем отлагательного условия на тот случай, когда завещатель сам не дал соответствующих распоряжений. Имущество, которое было завещано, может быть разным. В силу этого наследство, состоящее из ценных бумаг, денег, целесообразно было бы вносить на указанный период на хранение в банк или государственную трудовую сберегательную кассу. Что касается прочего имущества, то заботу о нем и несение расходов на содержание целесообразно возложить на наследников.

Завещатель имеет полное право завещать лишь часть всего своего имущества. Незавещанная часть имущества в таком случае переходит к наследникам, которые указаны в законе.

Имущество гражданина, к примеру, заключалось в принадлежащем ему жилом доме, а также домашней обстановке. Семья гражданина состояла из его жены и двух сыновей. Жилой дом наследодатель завещал жене. Вопросы остального имущества в завещании им не были упомянуты. В таком случае все то имущество, которое не было наследодателем упомянуто в завещании (к примеру, мебель, домашняя обстановка), будет переходить к наследникам по закону. Это значит, что оно будет разделено на три части между двумя сыновьями и женой (поскольку жена является пережившим супругом, который относится к числу наследников по закону в незавещанной ей части имущества).

Что касается вопроса об объекте завещательного распоряжения, здесь все просто: им может быть все то, что относится к объектам имущественных прав, способных переходить по наследственному преемству. Среди таких объектов стоит перечислить трудовые сбережения, предметы домашней обстановки, предметы обихода, жилой дом, вещи личного потребления, удобства. Закон предоставляет право завещать право требования, выраженное в долговой расписке, а также авторское право (в данном случае имеется его имущественная часть, неимущественные права вроде права не имя, права авторства и др. не наследуются).

Закон предусмотрел одно существенное ограничение: запрещается завещать одни только обязанности.

Закон дает завещателю право и возможность по завещанию возлагать на наследника выполнение определенных обязательств (§ 9). Правда, это допускается лишь при условии получения наследниками определенного наследственного имущества, его доли. То завещание, в котором завещатель обязал своего наследника выполнить его определенные обязанности или же обязательство уплатить долги без предоставления всего или же части имущества, не имеет юридической силы. В данном случае можно говорить лишь о моральном обязывании. Не имеют права на основании подобного завещания предъявить к наследнику требования и кредиторы наследодателя.

Вопрос относительно допустимости завещания тех или иных предметов домашней обстановки и обихода вызывал определенные сложности. Судебная практика РСФСР давала порой отрицательные ответы на поставленный вопрос. В частности, одно из определений Гражданской кассационной коллегии при Верховном суде РСФСР указывало прямо на то, что предметы обычной домашней обстановки, а также предметы обихода нельзя завещать тем наследникам, которые не проживали совместно с умершим. Подобная практика не вытекает из нынешнего законодательства . Ст. 421 ГК позволяет сделать вывод: предметы обычной домашней обстановки, а равно с ними и предметы обихода (исключение составляют предметы роскоши) поступают сверх причитающейся доли из имущества умершего (согласно ст. 420) к тому наследнику, который проживал совместно с завещателем.

Стоит обратить внимание на то, что ст. 420 ГК касается тех отношений, которые возникают из наследования по закону. Таким образом, нормы, предусмотренные в ст. 421 ГК, относятся только к особенным случаям наследования по закону .

Закон в ст. 419 ГК прямо предусмотрел возможность наследодателя изменить посредством своего завещания порядок наследования, установленный законом. Ныне действующее законодательство не содержит ограничений относительно завещания предметов обычной домашней обстановки, а также предметов обихода. Нет в нем и норм относительно льгот в отношении этого имущества для наследников, которые совместно проживают с наследодателем.

Принцип свободы завещания законом, предусмотренный ч. 2 ст. 422 ГК устанавливает определенные изъятия. Эти нормы установлены в пользу несовершеннолетних детей наследодателя, а также в пользу других его нетрудоспособных наследников. Стоит подчеркнуть, что названные нормы не касаются наследников, которые совместно проживаю с наследодателем. За завещателем нужно признать право завещать предметы обычной домашней обстановки, а также обихода не только всем тем наследникам, что жили с ним совместно, но и всем тем, кто проживал отдельно.