множественность преступлений. множественность. Понятие и признаки множественности преступлений
 Скачать 128.26 Kb.
|
|
Содержание Введение…………………………………………………………………….3 Глава 1. Понятие и признаки множественности преступлений……..…..5 Глава 2. Виды множественности преступлений……………….………..19 2.1 Совокупность преступлений…………………………………………19 2.2 Рецидив преступлений………………………………………………..29 Глава 3. Уголовно-правовые последствия множественности преступлений……………………………………...…………………………………………48 Заключение………………………………………………………………..54 Список использованной литературы…………………………….………57 Введение Множественность преступлений - весьма распространенное явление, с которым приходится сталкиваться органам предварительного расследования и правосудия. Как показывают исследования, практически каждый второй осужденный - это лицо, чьи деяния образуют какую-либо разновидность мно-жественности преступлений. Множественность преступлений - показатель весьма опасных наклонностей в поведении человека, что не может не отражаться на юридической оценке такого рода фактов. Проблема множественности преступлений многогранна: это вопросы квалификации различных проявлений множественности преступлений, разграничения множественности преступлений и сложных единичных преступлений, назначения наказания при наличии множественности преступлений, освобождения от отбывания наказания и др., от правильного решения которых зависит справедливость и обоснованность реакции со стороны государства на поведение лиц, неоднократно посягающих на охраняемые законом интересы личности, общества, государства. Глубокое изучение множественности преступлений как социального и правового явления - одна из актуальных задач науки уголовного права. Проблема множественности преступлений привлекала внимание ученых и в девятнадцатом, и в двадцатом веках, активно разрабатывалась она в период действия УК РСФСР 1960 года, что создало определенную теоретическую базу для законодательной регламентации вопросов, касающихся ответственности за множественность преступлений, в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года. Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации значительно расширил круг норм, регулирующих ответственность за множественность преступлений, что, безусловно, является положительным моментом. Однако практика применения этих норм высветила пробелы и недочеты в законодательном регламентировании ответственности за множественность преступлений, порождающие многочисленные проблемы и при квалификации различных проявлений множественности преступлений, и при назначении наказания. Многие из этих проблем могут быть устранены только путем законодательной корректировки норм о множественности преступлений. Следовательно, перед юридической наукой встает задача всестороннего анализа уголовно-правовой регламентации ответственности за множест-венность преступлений, ее критического переосмысления с целью научно-те-оретического обеспечения совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. Указанными обстоятельствами был обусловлен выбор темы дипломного исследования. Цель работы - теоретический анализ юридических норм, образующих в своей совокупности институт множественности преступлений. Цель исследования обусловливает и круг взаимосвязанных задач, теоретическое рассмотрение которых и составляет содержание настоящей работы: - дать понятие множественности преступлений; - рассмотреть признаки множественности преступлений; - охарактеризовать виды множественности преступлений; - рассмотреть уголовно-правовые последствия множественности преступлений. Объект исследования- множественность преступлений как правовое явление. Предметом исследованияявляются уголовно-правовые нормы Общей части Уголовного кодекса, затрагивающие институт множественности преступлений. Теоретической основой дипломной работы послужили труды: И.Н. Алексеева, Е. Благова, В.С. Воробьева, В.В. Голубева, Н. Коротких и т.д. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Глава 1. Понятие и признаки множественности преступлений Рассмотрение понятия множественности преступлений в современной науке уголовного права невозможно без исследования истории вопроса. Многообразие взглядов и мнений о проявлении множественности и вы-деление ее основных форм вызваны в основном использованием различных критериев классификации, что не может привести к единообразному пони-манию этого института уголовного права. Именно поэтому исследование данного института можно проводить на основе изучения его отдельных видов и их развития с течением времени. Проблема изучения и анализа института множественности имеет дав-нюю историю. В современном российском праве множественность преступлений яв-ляется одним из важных институтов уголовного права. Ранее действовавшее уголовное законодательство включало в себя несколько видов множествен-ности, которые изменялись в тот или иной период времени. Среди этих видов можно назвать такие, как повторность, систематичность, промысел, совокуп-ность, неоднократность, рецидив. Все эти понятия широко использовались при конструировании уголовно-правовых норм, но их число и значение из-менялись со временем. Использование в уголовном законе института множественности прес-туплений носит социально обусловленный характер и вызвано необходимо-стью адекватной правовой оценки деяний, степени их общественной опасно-сти, опасности личности виновного в тех случаях, когда им совершено не од-но, а несколько преступлений. Например, кто более опасен: человек, совер-шивший одну простую кражу, или лицо, совершившее две такие же кражи? Как отразить это в законе? Становится ли во втором случае последующая кража опаснее предыдущей? Как следует назначать в этой ситуации наказа-ние? Все эти и многие другие вопросы решаются с использованием институ-та множественности. В дореволюционном уголовном праве множественность преступлений выражалась при помощи таких понятий, как «стечение преступлений», «со-вокупность», «повторение». Например, в Своде законов уголовных 1832 г. употреблено выражение «стечение преступлений», которое в Уголовном уло-жении 1845 г. было заменено словом «совокупность». Хотя границы, отделяющие повторение от совокупности, значительно изменяются в отдельных законодательствах, но общей чертой этого понятия было учинение нового преступного деяния уже после того, когда прежняя ви-новность была обнаружена и установлена судом. Под совокупностью в Уложении 1845 г. понимался случай, когда под-судимый был признан виновным в учинении нескольких, в одно или разное время, до тех пор еще не наказанных преступлений, не покрытых давностью или же общим или особенным прощением. Совокупность в широком смысле означала всякое последовательное учинение виновным нескольких преступных деяний; но это понятие в зако-нодательстве подразделялось на два - совокупность и повторение, а иногда и на три, когда выделялись в особую группу случаи совершения нового прес-тупного деяния после осуждения за прежнее деяние или во время отбытия наказания за первое. Специальным видом повторности является рецидив преступлений. В законодательстве России положение о рецидиве преступлений как отягчающем ответственность обстоятельстве было закреплено еще в Русской Правде. О рецидиве преступлений как специальном виде повторности упомина-ется в ст. 8 Псковской судной грамоты и ст. 5 Двинской уставной грамоты. Так, в частности, третий случай совершения воровства влек смертную казнь. Ю.И. Бытко определяет понятие рецидива указанного периода следующим образом: «Рецидив есть случай совершения лицом воровства в третий раз, когда оно было наказано или, по меньшей мере, осуждено за два предыдущих воровства, независимо от длительности срока, отделяющего третье преступ-ление от двух предыдущих»1. В Судебнике 1497 г. нет общепринятого понятия рецидива: наказание усиливается уже за повторное совершение преступления, т.е. за повторение тождественного преступления. Не внесли существенных изменений в поня-тие рецидива Судебник 1550 г., Судебник 1589 г. и Сводный судебник 1660-1607 гг.2 Соборное уложение 1649 г. в качестве рецидива рассматривало все случаи повторения преступлений. Хотя Уложение и не предусматривало сроки, разделяющие преступле-ния, но именно в указанный период началась выдача специальных писем, подтверждающих отбытие наказания3. Признаками рецидива являлись: пов-торение тождественных преступлений и отбытие наказания за предыдущее преступление. В последующих законодательных актах Российской империи понятие рецидива существенно не изменилось. «Под рецидивом преступлений пони-мается совершение лицом повторного преступления после отбытия наказания за ранее совершенное тождественное преступление»4. Свое развитие институт множественности получает и в Уложении о на-казаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г. Уложение рег-ламентировало понятие повторения преступления и рецидива в ст. 137 и ст. 138. Статьи, регламентирующие множественность преступлений, располо-жены в IV отделе («Об обстоятельствах, увеличивающих вину») 2-го отделе-ния главы указанного Уложения. В ст. 135 перечислены девять обстояте-льств, увеличивающих вину и наказание, среди которых отсутствуют те, ко-торые традиционно относят к множественности1. Думается, что это объясняется разными правилами назначения наказа-ния: ст. 136 указывает, что при наличии обстоятельств, указанных в ст. 135, «суд может, не ограничиваясь увеличением меры наказания, возвысить оное одною или несколькими степенями или даже приговорить виновного к дру-гому наказанию более строгому, означаются именно в особых о каждом пре-ступлении постановлениях»2. В научной литературе формулировка ст. 135 оценивается как «крайне неопределенная», дающая «широкие права суду при выборе меры наказа-ния», обозначенной в ст. 1363. Множественности посвящены три статьи: 137, 138 и 156. «К числу об-стоятельств, увеличивающих вину и наказание, - указывается в ст. 137, - принадлежат и повторение того же преступления или учинение другого пос-ле суда, и наказание за первое, и впадение в новое преступление, когда пре-жнее, не менее важное, было прощено виновному вследствие общего мило-стивого манифеста или по особому монаршему снисхождению». Данная ста-тья фактически распространяет правила повторности и на случай, когда лицо было освобождено («прощено») «вследствие общего милостивого манифеста, или по особому монаршему снисхождению», т.е. по воле верховной власти. Видимо, такое прощение не совсем полное, тем более прощенный не освобо-ждается от имущественной ответственности, причиненной совершением пре-ступления (ст. 172 Уложения)4. Статья 138 является конкретизацией предыдущей: «В случаях, когда закон не назначает именно наказания за повторение того же преступления или же за учинение оного третий или четвертый раз и т.д., суд назначает всегда самую высшую меру наказания за то преступление, или за повторение оного, или же за причинение в третий раз определенного»1. Анализ указанных статей позволяет заключить, что если по каким-то основаниям суд не назначил наказание за повторное совершение преступле-ния по вышеуказанным правилам, то суду следует назначить высшую меру наказания за это деяние, или за повторно совершенное, или же совершенное в третий раз. Любопытно и то, что за термином «повторность» используется число - «третий раз». В соответствии со ст. 139 «за новое преступление, содеянное во время или прежде суда, но по изобличении в первом, виновный подвергается нака-занию по правилам о совокупности преступлений (статья 156 сего Уложе-ния)». Приведем и ст. 156: «В случае совокупности преступлений, т.е. когда подсудимый признан виновным в учинении нескольких в одно и разное вре-мя, дотоле еще ненаказанных и давностью или же общим или особенным прощением не покрытых противозаконных деяний, суд, упомянув в своем определении о всех наказаниях, следующих за каждое из тех наказаний и в самой высшей оного мере». Нетрудно заметить, что ст. 156 фактически пов-торяет предыдущую без существенного дополнения. Их общий смысл: при совокупности преступлений, за совершение которых лицо не привлечено к уголовной ответственности, суд назначает тягчайший из видов наказания, причем в максимальном виде2. В дореволюционной уголовно-правовой литературе совокупность пре-ступлений (преступных деяний) определяется как «совершение лицом неско-льких однородных или разнородных, самостоятельных по намерению и с внешней стороны преступных деяний, за которые оно еще не понесло нака-зания»3. Необходимо отметить, что в дореволюционном праве существовали три системы определения наказания при совокупности преступлений: 1) система сложения: виновный подвергается сумме наказаний, следу-ющих по закону за все совершенные деяния; 2) система поглощения - прямо противоположная и наиболее льготная для подсудимого: виновный подвергается тому наказанию, которое ему сле-довало бы за самое тяжкое из совершенных им деяний; 3) система возвышения тягчайшего наказания. В ее основе также лежит принцип поглощения меньших наказаний большим, но наказание, поглотив-шее другие, в силу закона увеличивается и тем осуществляется наказуемость менее важных деяний1. Вопросы множественности более системно были отражены в послед-нем крупном правовом акте материального уголовного права Российской империи - Уголовном уложении 1903 г. Как и в Уставе о наказаниях, налага-емых мировыми судами, законодатель расположил их в общей части (гл. I «О преступных деяниях и наказаниях вообще»), в числе обстоятельств, усилива-ющих ответственность2. Статья 60 гласит: «Учинивший, до провозглашения приговора, резолюции или решения виновности, два или более преступных деяния подлежит тягчайшему из наказаний, назначенных судом за сии дея-ния». Таким образом, в российской науке уголовного права на рубеже XIX и XX веков уже имелась довольно разработанная система деления множествен-ности преступлений на виды и осуществлялся достаточно дифференцированный подход к назначению наказаний за несколько преступлений. В ст. 49 УК 1926 г. ответственность при совокупности преступлений трактовалась следующим образом: «Когда в совершенном обвиняемым действии содержатся признаки нескольких преступлений, а равно в случае совершения обвиняемым нескольких преступлений, по которым не было вынесено приговора, суд, определив соответствующую меру социальной защиты за каждое преступление отдельно, окончательно определяет последнюю по статье, предусматривающей наиболее тяжкое из совершенных преступлений и наиболее тяжкую меру соцзащиты». Из данного определения нельзя сдела-ть прямого вывода о том, что тождественные преступления не образуют совокупности. Кроме того, вменение признака повторности не исключает возможности квалификации деяний по совокупности. Это означает, что поня-тия совокупности и неоднократности и по законодательству того времени, и в практическом применении соотносились так же, как и в современной правоприменительной практике России, т. е. частично совпадали1. С принятием УК 1960 г. развитие института множественности идет по тому же пути – закрепления многообразия ее видов, которые законодательно не определены. Статья 40 говорит лишь о назначении наказания при совершении нескольких преступлений. Зато в Особенной части множественность представлена достаточно широко: неоднократность, повторность, специальный рецидив, систематичность, промысел и т. д. Толкование терминов проис-ходило на доктринальном уровне. Споры о соотношении терминов «повторность» и «неоднократность» по сути являлись схоластическими, поско-льку практически оба этих понятия дублировали друг друга. По-прежнему наличие квалифицирующего признака повторности не исключало совокупность. Практика применения примечаний к статьям 89 и 144 УК РСФСР (аналог примечаний к статье 158 УК РФ в отношении неоднократности) означала по существу двойное вменение одного и того же деяния в случае совершения лицом двух и более преступлений, предусмотренных разными статьями из числа перечисленных в примечаниях, поскольку первое квалифицировалось самостоятельно, а второе - по признаку повторности с учетом первого. Как правильно отмечает ряд авторов, в целом наличие в Особенной части УК 1960 г. повторности, систематичности и т. д. как квалифицирующих признаков было, очевидно, оправдано тем, что порядок назначения наказания по совокупности не позволял назначить наказание больше максимума санкции за наиболее тяжкое преступление из числа преступлений, входящих в совокупность, а квалификация по признаку повторности сразу повышала ответственность. В этом смысле наличие квалифицирующего признака повторности или неоднократности безусловно усиливало ответственность1. Назначение наказания по совокупности в УК РСФСР 1960 г. допускалось в пределах максимума санкции статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание. Поэтому отсутствие квалифицирующего признака «повторность» означало бы ослабление ответственности за совершение, например, нескольких одинаковых краж. Проблема двойного вменения одних и тех же обстоятельств, когда квалификация по совокупности происходила с учетом признака неоднократности, тоже не стояла так остро. Это было связано, во-первых, с тем, что положение о недопустимости двойного вменения не было законодательно закреплено, хотя и признавалось в теории, а во-вторых, с теми же правилами назначения наказания по совокупности: все равно нельзя было назначить более максимума санкции. Хотя и в то время высказывались возражения по поводу недопустимости одновременной квалификации содеянного по совокупности с учетом признаков неоднократности или повторности. Уголовный кодекс РФ 1996 г. впервые дает определения основных видов множественности преступлений (ст.ст. 17,18 УК РФ). Как отмечалось вы-ше, ранее действовавшее уголовное законодательство не содержало таких оп-ределений, ограничиваясь описанием лишь отдельных разновидностей последних (особо опасный рецидив, повторность преступлений против собстве-ности др.). Множественность преступлений - это совершение одним и тем же ли-цом нескольких единичных преступлений, из которых как минимум два име-ют уголовно-правовое значение для квалификации любого из них или для назначения наказания за них1. Присутствие в российском уголовном праве института множественно-сти преступлений обусловлено необходимостью: 1. Реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности за каждое преступление; 2. Обеспечением социальной справедливости (ст. 6 УК РФ) посредст-вом дополнительного правового обоснования более сурового наказания лицу, совершившему несколько преступлений, в сравнении с наказанием для лица, совершившего одно преступление; 3. Проведением дополнительной общей превенции преступного про-фессионализма (есть усиления угрозы наказанием для лиц, намеревающихся превратить совершение преступлений в профессию)2. Оценивая значение рассматриваемого института в отечественном уго-ловном законодательстве, следует иметь в виду, что в множественности прес-туплений отражается более высокая степень общественной опасности не сто-лько личности преступника, совершившего два и более преступления, ско-лько собственно двух и более общественно опасных деяний. Далеко не всегда совершение нескольких преступлений одним и тем же лицом свидетельствует о росте его криминального профессионализма (осо-бенно в случаях относительно частого привлечения к ответственности) или о стойкости его антиобщественной установки (совершение преступления в си-лу длительного пребывания в неблагоприятных жизненных условиях). Тем не менее, отсутствие данных негативных свойств личности преступника по сути не снижает повышенной общественной опасности двух и более преступ-лений1. Уголовное законодательство России позволяет выделить следующие виды множественности преступлений: - совокупность; - рецидив. Каждый из этих видов множественности преступлений имеет разно-видности. Множественность преступлений - это обобщающее уголовно-правовое понятие, которое в уголовном законе не содержится. Оно разработано наукой уголовного права и используется правоприменительной практикой. Роль этого понятия состоит в том, чтобы адекватно отразить соверше-ние одним лицом нескольких преступлений независимо от того, привлекался ли виновный к уголовной ответственности за все совершенные деяния или он уже ранее был осужден за некоторые из них. Различие ситуаций, охватыва-емых понятием множественности преступлений, влияет на квалификацию преступлений, индивидуализацию уголовной ответственности, назначение и исполнение наказания, уголовно-правовые последствия осуждения и отбыва-ния наказания и т.п. Множественность преступлений характеризуется определенными приз-наками: а) совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных статьями уголовного закона; б) каждое их двух или более преступлений является самостоятельным, единичным и квалифицируется по отдельной статье (части статьи) уголовно-го закона; в) за каждым из преступлений, образующих множественность, сохраня-ются уголовно-правовые последствия, вытекающие из факта его соверше-ния1. Первым признаком множественности, характеризующим ее с количе-ственной (внешней) стороны, является совершение одним лицом (а при со-участии - группой лиц) не менее двух преступлений. При этом понятием мно-жественности охватывается как совершение двух преступлений, так совер-шение всех последующих преступных деяний. Множественность преступлений исключается, если одно из двух де-яний, совершенных виновным, является не преступлением, а иным правона-рушением (гражданско-правовой деликт, административный, дисциплинар-ный проступок). Например, не образует множественности сочетание таких действий, как мелкое хулиганство (проступок) и уголовно наказуемое хули-ганство, мелкое хищение (проступок) и кража (преступление) и т.п. Второй признак множественности - совершение лицом двух или более преступлений, каждое из которых характеризуется как отдельное, самостоя-тельное, единичное преступление. Такое единичное преступление может иметь разные формы, но всегда включает в себя признаки одного, самостоятельного состава преступления. Сочетание двух или более единичных преступлений образует множествен-ность. При этом возможны различные сочетания. Например, виновный со-вершает два или более «простых» единичных преступления, либо одно «про-стое» и наряду с ним продолжаемое или длящееся преступление, либо два составных преступления и т.д. Определяя понятие преступления, статья 14 Уголовного кодекса Рос-сийской Федерации имеет в виду как оконченное, так и неоконченное прес-тупное деяние (приготовление и покушение). Исходя из этого, каждое из пре-ступлений, образующих множественность, может быть оконченным или нео-конченным. Последовательность совершения оконченного и неоконченного преступлений не имеет значения для квалификации такого сочетания в каче-стве множественности1. Преступлением в соответствии с уголовным законом признаются не то-лько непосредственное противоправное действие исполнителя, но и действия организатора, подстрекателя или пособника (ст. 33 УК РФ). Поэтому совер-шение преступного деяния лицом, ранее принимавшим участие в другом пре-ступлении, в качестве соучастника, равно как и соучастие в преступлении ли-ца, ранее совершившего преступление, образуют множественность. Третий признак множественности - сохранение уголовно-правовых по-следствий за каждым из образующих ее преступлений. Это означает, что множественность преступлений образуют лишь такие преступления, по ко-торым не исключается возможность уголовной ответственности виновного или реального применения к нему наказания либо не погашена или не снята судимость в установленном законом порядке. Названные уголовно-правовые последствия сохраняют свою юридиче-скую силу (значимость) лишь в течение определенного времени. Они суще-ствуют и реализуются в рамках (пределах) уголовно-правовых отношений, на определенных стадиях развития которых возникают уголовная ответствен-ность, наказание и судимость. Правоотношения возникают в связи с юридическим фактом. Для уго-ловно-правовых отношений таким фактом является совершение лицом прес-тупления. Именно с этого момента возникает обязанность данного лица пре-терпеть те неблагоприятные последствия, которые уголовный закон связы-вает с преступлением, и право суда и следственных органов принудить прес-тупника к исполнению этой обязанности. Прекращаются правоотношения при полном осуществлении прав и обязанностей субъектов. В связи с этим прекращение уголовно-правовых от-ношений связано с моментом установления обстоятельств (юридических фактов), исключающих уголовно-правовые последствия совершенного прес-тупления1. В соответствии с уголовным законом такие обстоятельства могут быть классифицированы на три группы. Первую группу составляют обстоятельства, при установлении которых лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности. К ним относятся: - принятие уголовного закона, устраняющего преступность деяния (ч. 1 ст. 10 УК РФ); - добровольный отказ от преступления (ст. 31 УК РФ); - деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, истечение сроков давности (ст.ст. 75, 76, 76.1, 78 УК РФ); - применение к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ); - амнистия (ст. 84 УК РФ); - основания, указанные в Особенной части УК РФ. Вторую группу образуют обстоятельства, при наличии которых лицо, признанное виновным в совершении преступления приговором суда, осво-бождается от назначения ему наказания либо от отбывания назначенной су-дом меры наказания. К третьей группе относятся обстоятельства, устраняющие состояние судимости как правового последствия совершенного преступления на осно-вании актов амнистии или помилования (ст.ст. 84, 85 УК РФ), а также пога-шение или снятие судимости (ст. 86 УК РФ). Установление одного из перечисленных обстоятельств свидетельству-ет, что права и обязанности субъектов уголовно-правовых отношений полно-стью реализованы и их дальнейшее существование является беспредметным, т.е. наступает состояние, не регулируемое уголовным законом. Прекращение уголовно-правовых отношений превращает совершенное преступление в юридически не существующий факт и, следовательно, анну-лирует его уголовно-правовые последствия. Это означает, что такое прес-тупление, утратив свое уголовно-правовое значение, не может выступать в качестве структурного элемента множественности преступлений. |