Понятие, сущность, классификация внешнего долга
 Скачать 252.28 Kb.
|
|
Социально-экономические последствия внешнего долга Многие экономисты считают, что основная тяжесть долга состоит именно в необходимости ежегодно отчислять процентные платежи, возникающие как результат государственного долга. При достижении определенного уровня платежей по обслуживанию государственного долга по отношению к ВНП государство теряет возможность дальнейшего экономического роста. В целом же последствия государственного долга приводят к существенному сокращению возможностей роста потребления для населения данной страны, а также увеличению налогов для оплаты растущего долга и связанных с ним процентов. Государственный долг может послужить источником реального экономического бремени для грядущих поколений, в частности потому, что под воздействием долга будущие поколения наследуют меньший запас инвестиционных товаров (средств производства), то есть меньшую "национальную фабрику". Такое событие связано с эффектом вытеснения, который заключается в том, что дефицитное финансирование приводит к росту процентных ставок и сокращению частных инвестиционных расходов. Если это происходит, то будущим поколениям достается экономика, обладающая меньшим производственным потенциалом, и, при прочих равных условиях, их уровень жизни окажется ниже, чем в ином случае. 7 Хейфец Б.А. О стратегии управления внешним долгом/ Хейфец Б.А.// Научный альманах фундаментальных и прикладных исследований.– 2005.– С. 123. 13 Высокий уровень внешней задолженности оказывает негативное воздействие на развитие национальной экономики России по нескольким направлениям: Усиливает зависимость РФ от иностранных государств, предоставивших кредиты, при принятии решений в области экономической политики; Происходит сокращение объёма средств, которые могут быть направлены на инвестирование, что серьёзно ограничивает экономический рост или вовсе приводит к стагнации; Ослабляет мотивация к достижению наилучших макроэкономических показателей, которые привлекут за собой требования о современном погашении долга в полном объёме; Сокращение объёма средств, которые могут быть направлены на развитие социальной сферы, усиливается социальная напряженность; Дестабилизируется денежно-кредитная ситуация; Происходит ослабление позиций России на мировых рынках товаров и капиталов. Совокупность этих качественных показателей даёт основания характеризовать экономическую систему страны как долговую. Это означает, что принятие большинства экономических решений на государственном уровне тесно связано, или даже зависит, от возможностей по погашению и обслуживанию внешнего долга. Именно поэтому построение грамотной, научно обоснованной стратегии и тактики управления внешней задолженностью и их увязка с другими направлениями экономической политики государства является на современном этапе задачей исключительной важности8. Для снижения угрозы внешней задолженности национальной экономики России требуется реализация ряда дополнительных мер: 8 Макаревич Л.Н. Инструменты урегулирования внешнего долга / Макаревич Л.Н. // Научный альманах фундаментальных и прикладных исследований.– 2005.– С. 87. 14 Отказ от привлечения международных кредитов на государственном уровне; Разработка комплексной и ясной нормативной базы по вопросам внешних заимствований. 15 2 Структура и особенности внешнего долга России 2.1 Государственный внешний долг Российской Федерации После распада СССР в начале 1992 года внешний долг равнялся 96,6 млрд. долл. США9. Между союзными республиками было заключено соглашение о распределении долга. В качестве критерия раздела был принят показатель, в котором учитывались численность населения, национальный доход, экспорт и импорт в среднем за1986-1990гг.Рассчитанная таким образом доля Россиисоставила 61,3%. На втором месте, с большим отрывом, следовала Украина (16,3%). На основе этого критерия также должны были распределяться внешние активы (собственность за рубежом, долг иностранных государств Советскому Союзу). Однако только Россия, и то частично, обслуживала свой долг. Но согласно заложенному в соглашении принципу солидарной ответственности к России могли быть предъявлены такие же претензии, как и к другим странам. В связи с этим Россия предложила взять на себя ответственность за весь долг при условии перехода к ней прав на все внешние активы. На основе этого принципа был достигнут компромисс, который устроил кредиторов, Россию и почти все бывшие союзные республики, за исключением Украины. Впоследствии это решение подвергалось критике с разных позиций. Некоторые оппоненты соглашения считают, что России не следовало брать на себя долговые обязательства государства, которое перестало существовать. Другие полагали, что нужно было ограничиться принятием долга в размере 61,3%10. Трудности по выполнению долговых обязательств начались еще в 1990 г. В 1991 г. Внешторгбанк, осуществлявший обслуживание внешнего долга и Красавина Л.Н. Международные валютно-кредитные финансовые отношения: Учебник / Красавина Л.Н. – М.: Финансы и статистика, 2007.– С. 506. Там же, С. 507 16 выступивший монополистом в сфере международных расчетов, израсходовал на обслуживание долга не только все свои ресурсы, но и средства своих клиентов, как юридических, так и физических лиц. В 1992 г. все потенциальные ресурсы были исчерпаны, и из 16,7 млрд. долл. долговых платежей по графику реально на обслуживание долга было выделено 2,6 млрд. Долговые проблемы России стали решаться путем урегулирования долга с кредиторами, в основном на многосторонней основе. Официальные долги урегулировались через Парижский клуб, долги банкам – через Лондонский клуб. 1993-1995 гг. Россия через Парижский клуб урегулировала долг на сумму 28 млрд. долл. на стандартных условиях. Суть их состоит в том, что урегулированию подлежит только сумма выплат на предстоящий год. В этом заключается политика «короткого поводка» западных кредиторов. Практика урегулирования долга на более длительный срок применяется редко. Тем не менее, России удалось в 1996 г. реструктурировать свой долг официальным кредиторам сразу в полном объеме на сумму 38 млрд. долл. Долг был реструктурирован следующим образом: срок окончательного погашения был передвинут на 25 лет (по прежним кредитным соглашениям средние сроки – 10-15 лет), льготный период был установлен в 7 лет (по сравнению с 3-6 годами). Если долг официальным кредиторам в соответствии с международной практикой урегулировался методом простой реструктуризации, то в отношении долга банкам принято применять рыночные методы. Сущность их заключается в том, что долги, зафиксированные на банковских счетах, конвертируются в ценные бумаги, т. е. происходит секьюритизация долга. Впервые этот механизм был применен в отношении развивающихся стран в конце 1980-х гг. Переговоры в рамках Лондонского клуба продолжались пять лет. В итоге долг, подлежащий урегулированию, был определен в сумме 32,3 млрд. долл. Основной долг (24 млрд. долл.) был переоформлен в ценные бумаги под названием Principal Loan (Prin). Их условия были следующими: срок 25 лет, льготный период 7 лет, проценты ЛИБОР + спрэд 13/16% годовых (около 17 0,8%). Долг в виде консолидированных процентов в 3 млрд. долл. был погашен наличными, остальная сумма (5,3 млрд. долл.) была переоформлена в облигации под названием Interest Accurual Notes (IAN), Эти ценные бумаги были зарегистрированы на Люксембургской фондовой бирже и стали в этой связи высоколиквидными. Но они не относились к разряду суверенных, так как их эмитентом был Внешэкономбанк. Облигации были выпущены на срок 20 лет по ставке ЛИБОР + спрэд 13/16% годовых. Урегулированная сумма долга членам Парижского и Лондонского клубов составила 67,3 млрд. долл. Она была эквивалентна 70% советского долга. По своим масштабам это была акция, аналогов которой трудно найти в мировой практике. Однако при подобном урегулировании внешнего долга путем затягивания сроков погашения и применения рыночной ставки на должника возложены дополнительные расходы по обслуживанию долга11. Однако в результате кризиса 1998 г. Россия столкнулась с ситуацией, когда ей оказалось трудно обслуживать внешний долг и по новому графику. В 1999 г. были реструктурированы платежи в рамках Парижского клуба на текущий период. В 2000 г. с Лондонским клубом было достигнуто новое глобальное соглашение. Из 32 млрд. долл. задолженности было списано 11,68 млрд. долл. (36,5%). Оставшаяся часть долга из ценных бумаг Prin и IAN конвертировалась в еврооблигации. Банки списали часть долга, но взамен ценных бумаг, не га- рантированных правительством, получили суверенные облигации высшей категории. Должнику удалось списать часть долга, но взамен он повысил статус своих долговых обязательств. Такая схема в больщей степени соответствовала мировой практике урегулирования долга банкам, чем та своеобразная модель, которая была применена в 1996 г. Этим можно объяснить «уступчивость» Лондонского клуба. Что же касается Парижского клуба, то он на повторную реструктури- зацию не согласился. 11 Там же, С. 508. 18 Кроме советского долга, регулируемого на многосторонней основе по отработанным схемам в рамках, Парижского и Лондонского клубов, России от СССР достался ещё коммерческий долг внешнеторговых организаций, которые осуществляли в кредит централизованные закупки товаров за рубежом по поручению правительства СССР. Фактически этот долг был государственным, и в 1994 г. Россия подтвердила свои обязательства. Однако лишь в конце 2002 г. было принято правительственное постановление «Об урегулировании коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными коммерческими кредиторами». Этот долг оформлен в государственные облигации со сроком погашения в 2010 и 2030 гг. Основная сумма долга и капитализированные проценты были дисконтированы. Ставка была установлена на основе ЛИБОР + спрэд. Таким образом, в России завершился этап кризисного управления внешним долгом, когда использовались такие методы, как реструктуризация, рефинансирование, секьюритизация, частичное списание долга. На повестке дня стоит реализация программы управления суверенным долгом путем формирования его оптимальной структуры по составу валют, срокам, стоимости заемных средств. Такие системы действуют во многих развитых странах и осваиваются в некоторых развивающихся странах. Однако в России пока не сформирована даже институциональная структура такого управления долгом. В большинстве стран долгом управляют специальные долговые агентства, В России управление государственным долгом возложено на Внешэкономбанк. Эффективность управления долгом находится в прямой зависимости от использования рыночных долговых инструментов. Однако в структуре российского суверенного долга на долю внешних облигационных займов приходится около 1/3 его общей суммы. 19 2.2 Анализ динамики и структуры государственного внешнего долга РФ В 1991 году величина внешнего госдолга составила 95 млрд. долл. США – сумма, доставшаяся Росси после распада СССР. В тоже время начал расти непосредственно российский долг. В 1990 годах Россия несколько раз сталкивалась со сложностями в обслуживании суверенного внешнего долга. И уже к 1997 году он равнялся 123,5 млрд. долл. США. Проследим государственный внешний долг РФ в динамике. Данные приведены в таблице 2.1. Таблица 2.1 – Динамика государственного внешнего долга РФ, млрд. долл. США
|