ИППУ Контрольная. Пп Задание
 Скачать 27.66 Kb.
|
|
Вариант № 4 (0-С).
С критикой идеи представительства выступил в XVIII в. великий французский просветитель Жан Жак Руссо. Он считал, что демократическим может быть только то общество, где все люди вовлечены в политический процесс, совместно обсуждают пути к достижению общего блага и совместно принимают решения. Таким образом, политика в представлении Руссо, должна быть делом всего народа, а не отдельных его представителей. В этой связи он насмешливо критиковал английские порядки, утверждая, что “английский народ был свободен только на протяжении одного дня, того дня, когда он избирал свой парламент. После этого народ вновь живет в рабстве, он ничто”. Ж.Ж.Руссо не только декларировал необходимость прямой демократии, но и предлагал определенный механизм ее осуществления. Для создания демократического общества люди, по мнению мыслителя, должны были заключить некий общественный договор, согласно которому каждый человек отдает все свои права всему обществу. Следовательно, народ становится одновременно и властителем, и подданным. Этот суверенитет (верховная власть) народа не может быть ограничен никакими законами и не может быть передан другому лицу или группе лиц. Следовательно, и законы должны приниматься всем народом путем всеобщего голосования (референдума). “Любой закон, который народ сам “лично” не утверждал, ничто, пустое место, он не закон”, подчеркивал Ж.Ж.Руссо. Народу принадлежит право решать вопрос о форме правительства, которое должно периодически отчитываться о своих действиях перед народным собранием. Кроме того, предусматривалось и создание специального органа трибунала, который должен был бы строго охранять закон. Подобный порядок, по мнению Руссо, более всего подходит государствам с небольшой территорией, типа Женевской республики. Что же касается больших государств, то в них возможно существование института представительства. Однако и в этом случае его постановления могут стать законом только после утверждения на референдуме. 2. С пониманием суверенитета как общей воли народа связаны и утверждения Руссо о том, что суверенитет неотчуждаем и неделим. Как отчуждение суверенитета от народа в пользу тех или иных лиц или органов, так и его деление между различными частями народа, по логике учения Руссо, означали бы отрицание суверенитета как общей воли всего народа. Народ как суверен, как носитель и выразитель общей воли «может быть представляем только самим собою». «Передаваться, — подчеркивает Руссо, — может власть, но никак не воля». Тем самым он, по существу, отрицал как представительную форму власти (парламент или другой законодательный орган в форме народного представительства), так и принцип и идеи разделения верховной, суверенной власти в государстве на различные власти. Законодательная власть как собственно суверенная, государственная власть может и должна, по Руссо, осуществляться только самим народом-сувереном непосредственно. Что же касается исполнительной власти, то она, «напротив, не может принадлежать всей массе народа как законодательнице или суверену, так как эта власть выражается лишь в актах частного характера, которые вообще не относятся к области Закона, ни, следовательно, к компетенции суверена, все акты которого только и могут быть, что законами». 4. Томас Гоббс и его теория общественного договора: Томас Гоббс (1588-1649),английский философ 17 века, в своем известном трактате "Левифиан, или материя ,форма и власть государства церковного и гражданского" впервые, пожалуй, изложил теорию общественного договора в определенной, четкой и рационалистической (т.е. основывающейся на аргументах разума) форме. По мнению Гоббса, появлению государства предшествует так называемое естественное состояние, состояние абсолютной, ничем неограниченной свободы людей, равных в своих правах и способностях. Люди равны между собой и в желании господствовать, обладать одними и теми же правами. Поэтому естественное состояние для Гоббса есть в полном смысле "состояние войны всех против всех ". В этой ситуации естественным и необходимым выходом становится ограничение ,обуздание абсолютной свободы каждого во имя блага и порядка всех. Люди должны взаимно ограничить свою свободу чтобы существовать в состоянии общественного мира. Они договариваются между собой об этом ограничении .Это взаимное самоограничение и называется общественным договором. Ограничивая свою естественную свободу, люди вместе с тем передают полномочия по поддержанию порядка и надзор за соблюдением договора той или иной группе или отдельному человеку. Так возникает государство, власть которого суверенна, т.е. независима ни от каких внешних или внутренних сил. Власть государства ,по убеждению Гоббса ,должна быть абсолютна, государство вправе в интересах общества предпринимать любые меры принуждения к своим гражданам. Поэтому идеалом государства для Гоббса была абсолютная монархия, неограниченная власть по отношению к обществу. Теория общественного договора в системе взглядов Ж.-Ж.Руссо. Ж.-Ж.Руссо (1712-1778) был одним из крупнейших представителей французского Просвещения. Его теория общественного договора существенно отличалась как от взглядов Гоббса, так и от воззрений Локка. Естественное состояние людей Руссо трактует состояние первобытной гармонии с природой. Человек не нуждается ни в общественных ограничителях, ни в морали, ни в систематическом труде. Способность к самосохранению удерживает его от состояния "войны всех против всех". Однако, население растет, меняются географические условия, развивается способности и потребности людей, что приводит в конечном счете к установлению частной собственности. Общество расслаивается на богатых и бедных, могущественных и притесненных, которые враждуют между собой. Неравенство развивается постепенно: сначала признаются богатство и бедность, затем - могущество и беззащитность, наконец - господство и порабощение. Общество нуждается в гражданском мире - заключается общественный договор, по которому власть над обществом переходит государству. Но в основе государственной власти, по мнению Руссо, лежит воля и свободы каждого отдельного человека. Эта свобода и воля остаются абсолютными, неограниченными и после заключения общественного договора. Поэтому, Руссо выдвигает свой знаменитый тезис о том ,что носителем и источником власти является народ, который может и должен свергать правителя, нарушающего условия общественного договора. Суверенно не государство, суеверен народ. Народ творит законы, меняет их, принимает новые. Эти взгляды отличаются радикализмом и революционностью. Именно они лежали в основе идеологии самой крайне группы революционеров времен Французской революции - якобинцев и служили обоснованием якобинского террора. 5. Отличие общей воли от воли всех: первая имеет в виду общие интересы, вторая – интересы частные и представляет собой лишь сумму изъявленной воли частных лиц. Гражданская свобода человека ограничена лишь общей волей, которая отличается от воли всех. Руссо рассматривает общество как организм, а не только как сумму индивидов. С его точки зрения, общая воля не есть сумма частных воль, признающих только свои частные интересы. Она представляет собой общий интерес, заключающийся в общем благе и получающийся в результате вычитания из частных изъявлений взаимно уничтожающихся крайностей. Общую волю осуществляет, с точки зрения Руссо, суверен, то есть народ как носитель верховной власти. Суверенитет не может отчуждаться - передаваться может только власть, но никак не воля. "Каждый из нас передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы, и в результате для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого", в буквальном смысле - "неотчуждаемую". аждый член общества наделен неотчуждаемым правом участвовать во всех общих решениях. Этим обусловливается невозможность народного представительства, отрицательное отношение Руссо к идее депутатского корпуса. Общество Руссо - это общество, в котором царит народовластие. Всякий закон, не утвержденный целым народом, - ничто, не закон. Общая воля выражается в статьях законодательства. А общий характер законов неразрывно связан, по Руссо, с равенством всех граждан государства. Гражданин государства - это неотчуждаемая личность в обществе с неотчуждаемой общей волей. Добиться обновления и реорганизации старого общества на основах общественного договора можно, с точки зрения Руссо, путем просвещения народа. 8. На развитие теории разделения властей оказали огромное влияние Дж. Локк, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо. Первым, концепцию разделения властей выдвинул Джон Локк (1632 – 1704). Излагая свои взгляды на государственную власть, принципы ее построения и разделения, мыслитель неоднократно касался вопросов о государстве, законодательной деятельности, законах, правосудии и тому подобное. Он считал что власть должна быть разделённой и независимой друг от друга. Основные же воззрения Дж. Локка по этому поводу содержатся в сочинении «Два трактата о государственном правлении»[5]. В главах XI, XII, XIII и XIV второго трактата о государственном правлении изложена в концентрированном виде теория разделения властей, среди которых мыслитель выделяет законодательную и исполнительную власти. Единственной его ошибкой, для наших дней, является то, что он не выделил судебную власть в отдельную, самостоятельную ветвь государственной власти. Он остановился лишь на характере взаимоотношений законодательной власти с судами, полагая, что законодатель не может брать на себя право повелевать посредством деспотических указов, наоборот, он обязан определить права подданных посредством провозглашаемых постоянных законов и известных уполномоченных на то судей. Но для того времени это было не так значительно, так как правовое государство только начинало формироваться, несмотря на то, что уже были источники права. Наиболее существенные аспекты доктрины разделения властей и роли в их системе судебной власти разработаны в трудах французских политических мыслителей Шарля Луи Монтескье (1689 – 1775) и Жан-Жака Руссо (1712 – 1778). Особенную ценность представляет работа Ш.Л. Монтескье «О духе законов»[6]. В главе VI книги XI названного труда автор в концентрированном виде изложил концепцию разделения властей. Теоретические взгляды на государственное устройство Ш.Л. Монтескье сформулировал как вывод: «В каждом государстве есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, власть, ведающая вопросами гражданского права. Последняя карает за преступления и разрешает столкновения частных лиц, ее можно назвать судебной властью. В силу первой власти государь или учреждение создает законы временные или постоянные и справляет или отменяет существующие законы. В силу второй – он объявляет войну или заключает мир, посылает и принимает послов, обеспечивает безопасность, предотвращает нашествия. В силу третьей власти он карает преступления и разрешает столкновения частных лиц. Последнюю власть можно назвать судебной, а вторую – просто исполнительной властью государства». Впрочем, выделяя судебную власть, Ш.Л. Монтескье доверяет ее не какому-то специальному органу, а выборным лицам из народа, привлекаемым к отправлению правосудия на определенное время. «Таким образом, – отмечал он, – ...она станет независимой и как бы не существующей»; «судебная власть в известном смысле как бы совсем не власть». «Остаются только две... судьи суть... не что иное, как уста, произносящие слова закона»[7]. Выделение судебной власти в самостоятельную ветвь государственной власти представляет собой тот существенный вклад Ш.Л. Монтескье в развитие теории разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, благодаря которому доктрина обрела стройность и завершенность. Рассмотрение вопроса о судебной власти Ш.Л. Монтескье предваряет несколькими существенными соображениями, в том числе и следующим: в большинстве европейских государств установлен умеренный образ правления, благодаря которому государи, обладая законодательной и исполнительной властью, передают своим подданным отправление третьей. Великий энциклопедист своих последователей недвусмысленно предупреждал: «Если судебная власть соединена с законодательной, то судья становится законодателем и граждане оказываются во власти произвола. Соединение судебной власти с исполнительной грозит превращением судьи в угнетателя. Даже государи, обладая законодательной и исполнительной властью, отправление третьей предоставляют своим гражданам». Судебную власть можно охарактеризовать как власть, которая контролирует и пресекает другие власти, в случае нарушения ими законодательства, она необходима для того, чтобы удержать от крайностей законодательную и исполнительную власти. Её можно назвать третьей властью и она реализует систему сдержек и противовесов В отличие от своих предшественников Ш.Л. Монтескье делает заметный шаг в направлении развития взглядов на функции и процедуры судебной власти. В частности, в отличие от Дж. Локка, в его наследии имеются идеи как о функциях законности, охраны прав и интересов гражданина, так и функциях правосудия, охраны свободы и безопасности личности, которые осуществляет «третья» власть. Примечательно и то, что свои суждения по данному вопросу мыслитель излагает в русле оригинальной характеристики судебных процедур как гарантий законности и прав человека, гражданина[8]. Значительный вклад в развитие концепции судебной власти, основ ее формирования, функционирования и правосудия внес великий французский политический мыслитель Ж.-Ж. Руссо. Вряд ли можно согласиться с мнением о том, что он всего лишь подверг критике идею разделения властей Ш.Л. Монтескье. Это упрощенный взгляд на научно-теоретическое наследие Ж.-Ж. Руссо, анализ которого позволяет выделить два периода в формировании воззрений мыслителя на «третью» власть, институты магистратуры, трибунаты, а также на осуществляемые ими функции. Первый период его деятельности охватывает создание фундаментального труда «Общественный договор»[9], а второй связан с подготовкой других сочинений Ж.-Ж. Руссо и, прежде всего, его писем. Если Ш.Л. Монтескье рассматривал судебную власть как средство сдерживания законодательной и исполнительной властей от крайностей, то Ж.-Ж. Руссо значительно полнее представлял спектр их взаимоотношений, а также более глубоко и обстоятельно исследовал существенные аспекты «третьей» власти, хотя и не употреблял этого выражения в капитальном труде «Общественный договор». В частности, Ж.-Ж. Руссо писал, что, когда невозможно установить точное соотношение между составными частями государства или устранить причины, беспрестанно нарушающие эти отношения, тогда создают особую магистратуру, которая не входит в общий организм, но возвращает каждый его член в подлинные отношения: либо между государством и народом, либо между государством и сувереном, либо между обеими сторонами одновременно, если это необходимо. Здесь отчетливо прослеживается несколько принципиально важных положений: особая магистратура не входит в государственный механизм, поскольку является отдельной ветвью власти; она выполняет роль арбитра между законодательной и исполнительной властями путем возвращения каждой из них «в подлинные отношения», как выражался Ж.-Ж. Руссо; особая магистратура не разделяет законодательную и исполнительную власть, а выступает как связующее звено между ними. Этот особый механизм мыслитель называл трибунатом, призванным быть блюстителем законов и законодательной власти. Вот та основная цель, для достижения которой создается особая магистратура в лице трибуната. В концентрированном виде изложенное о трибунатах выражает взгляды Ж.-Ж. Руссо на судебную власть, а также позволяет выдвинуть следующую научную гипотезу: представления и суждения великого политического мыслителя о трибунате явились прообразом будущей конституционной юстиции, появившейся значительно позже (первый конституционный суд в Европе был образован в Австрии в 1920 г.). В воззрениях Ж.-Ж. Руссо отчетливо прослеживается и другой аспект судебной власти. В частности, он одним из первых определил функциональную роль суда как гаранта неприкосновенности свободы человека. Когда магистрат расценил обращение гражданина с жалобой на незаконный арест как деяние, заслуживающее смертной казни, Ж.-Ж. Руссо писал: не вижу, в чем заключается преступление человека, повинного лишь в обжаловании, узаконенном гарантией. Описанная Дж. Локком и адаптированная обществом система баланса властей гарантировала если не его динамическое, то хотя бы статическое равновесие. В конце XVIII - начале XIX столетий концепция разделения властей, первоначально сформулированная в достаточно завершенном виде Дж. Локком, Ш. Монтескье и Ж.-Ж. Руссо, сначала во многом была усовершенствована, а затем успешно воплощена в практике государственного строительства американскими теоретиками Александром Гамильтоном (1757 – 1804), Джеймсом Медисоном (1751 – 1836) и Дж. Джеем[10]. В конце XIX-начале XX в. в. проблема разделения властей приобрела особую активность в связи с тенденцией к усилению государственной власти. Крупнейший французский юрист Л. Дюги выступил с развернутой критикой теории разделения властей, полагая, что она противоречит более общим принципам – национальному и государственному суверенитету. Народная воля, по утверждению Дюги не может быть представлена различными органами власти, поскольку такое разделение ведет к ее ограничению. М. Ориу, отказавшись от обычных государственно-правовых принципов своего времени, связывает принцип разделения властей с теорией децентрализации. М. Ориу рассматривает разделение властей не только как принцип функционирования государственной власти, но и как основу взаимоотношений между человеком, обществом и государством. Констатируя важность для всякого представительного правления самого принципа разделения властей – законодательной (в лице двухпалатного парламента) и исполнительной (в лице главы государства и кабинета министров), М. Ориу подчеркивает, что сотрудничество этих властей служит залогом единства государства как юридического лица. На рубеже XIX-XX вв. критика теории разделения властей была наиболее представлена в трудах В. Вильсона (США), который писал о неэффективности этого принципа в условиях бюрократизации управления. Необходимости в экстремальной обстановке оперативно принимать управленческие решения правительством (президентом). По мнению Б. Зигана, в своем практическом воплощении принцип разделения властей направлен на то, чтобы разрешить внутренне противоречивую проблему, связанную с одной стороны «была бы достаточно властной, чтобы полностью выполнить свое предназначение, а с другой – не такой всесильной, чтобы подавлять общество и отдельных людей». Научно-теоретическое наследие основателей концепции разделения властей убеждает в том, что они создали оригинальное учение, составляющее теоретическую основу для строительства современной государственности и формирования ее основных ветвей власти. В отличие от своих предшественников Дж. Локка и Ш.Л. Монтескье Ж.-Ж. Руссо разработал последовательную, стройную и завершенную теорию о разделении властей в современном государстве. Созданная ими концепция разделения властей названа классической, ибо воплощает теоретическую мысль формирования законодательной, исполнительной и судебной власти[11]. Анализируя постулаты данной теории применительно к практической стороне их воплощения, ряд авторов (например Е. Грессман, Ф. Садтен) приходит к убеждению, что в реальной жизни теория разделения властей остается лишь «формальной теорией». «Чистая», исходящая из строгого выполнения своих функций каждой из властвующих ветвей, концепция разделения властей исключает из всего разнообразия функций, выполняемых каждой из трех ветвей «схожие или смешанные функции». А это противоречит практике и самой действительности. Кроме того «чистая» теория разделения властей не подтверждается опытом государственно-правового строительства. Также высказывается мнение, что поскольку в каждом современном государстве власть в конечном итоге принадлежит народу и существует для народа, то логичнее в таком случае вести речь не о теории разделения властей, а о разделении функций, сфер деятельности и полномочий разных государственных органов, осуществляющих совместно государственную власть. Однако, несмотря на широкий разброс мнений, относительно цельности и степени оформленности, общая теория разделения властей, по признанию большинства специалистов, все же существует[12]. Начиная с основоположников теории и заканчивая современными учеными, выработаны универсальные положения и основные принципы концепции разделения властей, которые можно рассматривать в качестве общих для всех ее разновидностей, независимо от того, в какой стране и при каком политическом режиме она применяется и как интерпретируется. К числу таких универсальных положений можно отнести следующие тезисы: 1. Законодательная, исполнительная и судебная власти не только тесно связаны, но и относительно самостоятельны. 2. Между высшими государственными органами, осуществляющими законодательную, исполнительную и судебную власти, существует баланс, работает система сдержек и противовесов. 3. Все три власти действуют, как правило, на постоянной правовой основе. 4. Верховенство законодательной власти. 5. Основная и конечная цель существования и реализации теории разделения властей - это предотвращение узурпации всей государственной власти одним лицом или группой лиц и сохранение целостности государственного механизма. Несмотря на различие в понимании и трактовке целей теории разделения властей почти все исследователи убеждены, что «если один человек может создавать право, применять его и судить о его нарушениях, то в таких случаях свобода не может долго существовать». На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что мнения западных мыслителей о проблеме разделения властей в государстве весьма разнообразны, что, в свою очередь, обусловлено тем, что в большинстве стран существуют органы законодательной, исполнительной и судебной власти, однако способы их разделения и взаимодействия далеко не одинаковы, то есть принцип разделения один, а способы его реализации различны. В каждой стране государственный механизм характеризуется специфическими признаками и многочисленными особенностями, которые обусловлены уровнем развития демократических институтов[13]. |