Боден - 6 книг о государстве. Шесть книг о государстве главное произведение Жана Бодена
 Скачать 79 Kb.
|
|
Шесть книг о государстве” - главное произведение Жана Бодена. Произведение “Les six livres de la Respublic” мы перевели бы с современного французского языка как “Шесть книг о Республике”. Но было бы неверно сказать , что Боден говорил здесь только о республиканском способе управления государством. На самом деле , хотя книга была издана в первые и на французском языке , как говорил Боден , “для того , чтобы настоящие французы могли ее прочитать” , слово “Respublic” было калькой с латинского выражения “Res public” , что означает буквально “дела общественные” , поэтому в русской литературе принят перевод названия как “Шесть книг о государстве”. Это самый главный труд Бодена , и говоря о его философии , очень часто подразумевают лишь один этот многотомник. Он произвел по истине революцию в обществе. После перевода в 1580 году на латынь , он стал чрезвычайно популярен во всей Европе. Даже королева Елизавета Английская в бытность Бодена послом Франции в Англии много обсуждала с ним проблемы , затронутые в этой книге. “Сочинения Бодена и по-французски и по-латыни выходили неоднократно, заняв видное место в истории общественной мысли. В конце XVI - начале XVII в. оно появилось на итальянском, испанском, немецком и английском языках.” “Жан Боден - хороший автор нашего времени , наделенный гораздо большим рассудком , чем толпа писак его века , и он заслуживает , чтобы его ценили и уважали”- писал Мишель Монтень. В труде “Шесть книг о государстве” Жан Боден рассматривал происхождение государства, его связь с правовыми нормами, классифицировал эти нормы по происхождению. Важную часть работы составляли исследования по устройству управления как центрального, так и на местах. При этом он ссылался не только на исторические источники, но и работы Платона(“Государство”), Ксенофонта (“Киропедия”), Цицерона, Макиавелли, Мора(“Утопия...”). В огромном количестве использовались античные и особенно средневековые работы по толкованию римского права. Итак, что же,по мнению Бодена есть госудаоство и какими признаками оно обладает. “Государство есть осуществление суверенной властью справедливого управления многими семьями и тем , что находится в их общем владении”- писал Боден. “Как судно - лишь бесформенный кусок дерева , если лишить его всех форм , таких , как борт , нос корабля , корма , штурвал , так и Государство - ничто без той суверенной власти , которая скрепляет всех их членов и позволяет всем семействам и позволяет всем семействам и коллегиям стать единым телом. Если продолжить уподобление судну , то как оно может быть частично покалечено или полностью уничтожено , так и народ , хотя и со своей территорией может быть разметан по всему миру , и даже полностью истреблен; в действительности не население формирует государство , но союз народа под одной единственной суверенной властью. В общем , суверенитет - истинный фундамент , основа , на которую опирается вся структура Государства , и от нее зависят все судебные ведомства , законы и распоряжения; оно является единственным обязательством , которое связывает семейства , тела , коллегии , частные лица в единственное совершенное тело, именно которое и называется Государство.” Неотъемлимым свойством государства является суверенитет. Суверенитет - это право суверена управлять делами государства независимо от каких-либо прочих субъектов. Суверен - носитель суверенитета. Сувереном может быть и один человек, и коллегия, и целая нация, или совокупность граждан государства. Суверенитет обладает по Бодену пятью свойствами : 1) Суверенитет един и неделим - он не может быть разделен между королем и народом , несколькими различными организациями, и не может поочередно осуществляться ими. 2) Суверенная власть постоянна - ее нельзя передать на время или на других условиях какому-либо лицу. 3) Суверенная власть неограниченна и надзаконна - ни один человеческий закон не может ограничивать суверенитет. 4) Суверенная власть подчиняется только божественным и естественным законам , но не религиозным догмам. 5) Суверенитет может принадлежать либо одному человеку , либо меньшенству населения страны , либо всем дееспособным людям. Но ни в коем случае не допустимо посягательство на суверенитет со стороны папского престола. Попробуем понять, что хотел сказать Жан Боден. 1. В зависимости от того, кому принадлежит суверенитет, государство может быть классифицировано как монархия (абсолютная), аристократия или демократия. Четвертый тип государства - анархия - не является на самом деле типом государства, так как в этом случие нарушается правило неделимости суверенитета. Монархия - государство, в котором суверенитетом владеет всего один человек - монарх. В этом случае воля одного человека является непреложным законом для всех подданых этого государства (суверенитета). Теперь предстваим себе, что часть обитателей страны или, вернее сказать, подданых государства, обладает исключительным правом принимать государственные решения, остальная же часть влиять на жизнь государства не может. Такая форма государства должна называться аристократией. Наконец, если все подданые могут участвовать в управлении государством, то это государство следует назвать аристократическим. Неделимость суверенитета предусматривает сохранение форму управления государством в любых условиях. Неделимость должна быть одновременно временной и пространственной. Пространственная неделимость означает, что если суверенитет принадлежит монарху, то, например, мэр любого городка должет подчиняться именно монарху, и никому другому, и уж во всяком услучае не учинять произвол. Понятно, что мэр не всегда может подчиняться монарху непосредственно. Тогда он должен подчиняться соответствующему органу, который в свою очередь прямым или косвенным путем будет подчиняться монарху. Особенно интересно взаимодействие монарха с какими-либо влиятельными структурами, существующими в государстве. Теоретически монарх ни коим образом не должен зависеть ни от двора, ни от финансовых воротил. Обеспечить эту независимость должен закон. Казалось бы, случай аристократии и, особенно, демократии более сложен. На самом деле это не верно. Вместо монарха можно подставить какой-либо коллегиальный орган. При этом можно себе представить как постоянно действующий, так и временно собирающийся орган. Представим себе маленькое государство, где провести общее собрание его поданых не слишком трудно. Допустим, что страной управляет группа старейшин. Эти люди могут все время быть вместе, готовить новые законы, писать предписания и указы и так далее. Но они могут и сходится время от времени, например, раз в неделю или в месяц, если дел для них не слишком много. Вместо себя или из своих рядов они могут составить комиссию или выбрать одного человека, которые бы замещали их в их отсутствие. При этом такая комиссия должна быть полностью подотчетна группе старейшин. Следует заметить, что сами старейшины при этом никем не избираются. Они должны приходить к власти строго законным путем. В условиях больших государств аристократическое управление чаще всего осуществляется в форме выборов упомянутой комиссии в определенные сроки. В свою очередь, комиссия часто образует свои “дочерние” выборные органы. Демократия - это дальнейшее развитие аристократии, в ходе которого к управлению привлекаются очень широкие слои. Демократическое правление совершается обычно с помощью референдума. Совершенной демократии быть не может, так как невозможно все население привлечь в управлению государством. Например, невозможно дать права управления младенцам, умалишенным и им подобным. Не следует путать аристократию и парламентскую республику. Аристократия, как и демократия может быть парламентской, а может быть президентской. Парламент и президент - это всего лишь комиссии, органы, сформированные лицами, причастными к управлению государством. Теоретически возможна ситуация, при которой монарх назначает комиссию, управляющую государством. Это кажется странным, но на самом деле это вполне нормальное явление. Один человек практически не может справится со всеми делами, и он лишь исполняет роль ограничителя и при этом не всегда удачно. Временная неделимость суверенитета означает, что суверен ни на миг не может терять бразды правления. Если это демократическое государство, то народ всегда должен контролировать деятельность президента или парламента, если это монархия, то монарх не должен всецело полагаться на временщиков, но, напротив, всегда мочь отменить неверное с его точки зрения решение и не только мочь, но и делать это. Истинной монархией может быть только абсолютная монархия. В самом деле, что такое конституционная монархия - это государство, в котором деятельность монарха контролируется еще кем-то, а значит, этот кто-то и есть истинный суверен. Монарх же в этом случае есть лишь дочерний орган. Например, настоящая система правления в Англии является по Бодену демократией, так как именно народ распоряжается верховной властью. Монарх же лишь выполняет решения народа, а чаще - и вовсе только представляет их. Парламентская же монархия, в которой парламент обладает только совещательным правом, действительно является монархией, так как парламент в данном случае - совет, а не управляющий орган. Интересен с позиции суверенитета феномен регентства. Но на нем лучше в следующем пункте. 2. Суверенитет нельзя передавать на какой-то срок другому лицу. Например, в демократической республике народ не должен передавать право бесконтрольного управления страной одному лицу или группе лиц. Соответственно, всякие притязания кого бы то ни было на эту власть по Бодену незаконны. Среди вопросов передачи власти можно выделить несколько касающихся настоящего России. Например, Президент может организовать референдум с вопросом наделения себя дополнительными полномочиями. Более того, он мог бы и сам наделить себя таковыми, если бы не действовал принцип разделения властей, о котором Боден, кажется, не упоминал, а вот отменить предстоящие выборы он не может, так как это бы значило отобрать у народа его право на управление государством, а значит и попрать Конституцию, в которой записано, что наше государство является демократическим. Вернемся же к регентству. По сути дела регентство - это условное изъятие прав на управление государством у монарха в силу неспособности последнего это управление осуществлять. Это конечно передача суверенитета из одних рук в другие: либо от одного монарха к другому, либо, реже, от монарха к олигархии. Единственный законный (с точки зрения Бодена) способ регентства - это подтверждение монархом права регентства и хотя бы номинальный его контроль за действием регента. Но часто такой способ осуществить не удается. Тогда происходит изъятие суверенитета либо по государственному закону, либо насильственным путем. С точки зрения государственного права Бодена - это преступление. 3. Этот пункт позволяет суверену изменять законы так, как ему вздумается. Если бы не существовало божественных и естественных законов, то в демократичской республике народ мог бы договориться и раз в год казнить по тысяче человек “просто так”. В реальности это значит, что суверен может изменять любые законы кроме тех, которые входят в естественное и божественное право или запрещены концепцией суверенитета. Например, поскольку суверенная власть бесконечна, постольку суверен не может назначать себе правоприемника. Например, совет старейшин не может назначить своим преемником народ в случае, если все старейшины умрут, а новых, обладающих правами вхождения в эот совет, не окажется. Точно также Людовик XV мог сказать “После нас хоть потоп”, однако же с точки зрения законов Бодена провозгласить после своей смерти народную власть не мог. На самом деле закон о передаче власти очень часто не соблюдался. Фактически каждое его несоблюдение означало революцию (или реставрацию). 4. Сказав о неограниченности суверенной власти нельзя забывать, что Боден имел ввиду только человеческие законы, но не естественные и божественные. Среди таковых Боден называл право на жизнь, на частную собственность, на свободу слова и передвижения и тому подобные, то есть те права, которые позже стали называть буржуазными правами и свободами. Боден подчеркивал , что несмотря на абсолютный характер власти , не все вопросы входят в его компетенцию. Так , частная собственность ни в коем случае не должна подчиняться государству. Это святая святых общества. Следствие наличия частной собственности - имущественное неравенство. Оно необходимо для существования страны , но не должно проявляться в уродливых формах. Но в компетенцию государства входит общая собственность , которой семьи владеют сообща. Государство не может налагать налоги произвольно. Доля общего имущества не может быть слишком велика , ибо “обычно наблюдается , что каждый пренебрегает общими делами , если из них нельзя извлечь выгоды для себя”. Поэтому Боден критиковал утопии Платона и Томаса Мора. Государство не должно ограничивать свободу совести и вероисповедания. Кроме этого священны свобода торговли и передвижения. Все эти свободы Боден делил на божественные и естественные. Если государство посягает на эти права , то его следует считать тиранией. Народ имеет право устранить тирана от власти любым методом вплоть до убийства. Главными задачами государства являются сохранение мира и согласия в обществе. Но достижение материального благополучия - задача самого народа , а не государства , которое лишь должно не препятствовать обогащению законными путями. 5. Наконец, пятое свойство суверенитета имеет конъюнктурное происхождение. Дело в том, что в этот период папство всеми силами пыталось восстановить покачнувшееся в период феодальной раздробленности свое право на вмешательство в дела всех христианских (а точнее, католических) государств. Боден писал: “Истинный государь держит свой скипетр не от Папы, не от Архиепископа Реймского, ни от народа, а только от Бога”. Жан Боден выделял три способа происхождения государства. Первый - обычный. Семья постепенно превращается в род. Затем старейшины получают власть по неписаным законам, наконец это фиксируется “на бумаге”. Таким способом происходили государства в эпоху зарождения Древнего Мира и варварские государства на рубеже Древнего Мира и Средних веков. Следующий спопоб - общественный договор. Это идеальный способ. Так обычно из слабых родов складываются могущественные королевства и империи. Так появлялись новые государства в расцвет Древнего Мира (в Греции и в момент образования единого Римского государства, а также и в других случаях), а также в средний период Средних Веков. Наконец, третий способ - это распад крупных государств. Он характерен для последнего периода Древнего Мира и для средневековой раздробленности. По этому поводу Боден пишет. “Но и те и другие государства учреждаются по принуждению сильнейших или же в результате согласия одних людей добровольно передать в подчинение других людей всю свою свободу целиком, с тем, чтобы эти последние ею распоряжались, опираясь на суверенную власть, либо безо всяких законов, либо на основе определенных законов и на определенных условиях.” Что касается личных пристрастий Бодена, то он считал лучшим государственным устройством абсолютную монархию. Она обеспечивает выполнение воли монарха в любом случае кроме тех , которые противоречат естественным или божественным законам. Ограниченная монархия или аристократия приводят к тому , что суверенитет более не сосредотачивается в одном лице. В результате работа такого государства будет менее эффективна. Аристократия подвержена постоянным раздорам партий и борьбе честолюбий , она не сможет справиться с мятежами , если их поднимет народ , отстраненный от власти. Демократия - худший способ осуществления суверенитета. Народ в целом не способен прийти к правильным решениям и иметь здравые суждения. Нельзя сказать, что Боден очень сильно ошибался относительно монархии. Это действительно самая рациональная и экономичная форма правления. Другой вопрос, где найти “доброго царя”. С точки зрения Бодена “царь не длжен быть добрым”, он только должен соблюдать естественное и божественное право. Вопрос в том, кто должен контролировать соблюдение этих прав, и не будет ли это посягательством на суверенитет правителя. Можно заметить, что только одна республика - США - отличается стабильным демократическим способом правления вот уже третью сотню лет без перерывов (правда, до Гражданской войны негры и женщины не имели избирательных прав, то есть правление было в значительной степени аристократическим. Но мы под аристократией обычно подразумеваем лишь существование имущественного ценза и ценза по происхождению). Впрочем и 130 лет, - кажется , рекордный срок. Вспомним аристократию Рима, демократию и аристократию Франции, в которой сейчас уже V республика... Все же нельзя не признать, что общество стремится к диктатуре монархического типа. Следствие этого - постоянные “тоталитарные” революции, которые на смену демократии или, реже, аристократии, приводят монархическую диктатуру. Особенно показателен здесь пример России. Опасность переворота менее всего угрожает наследственной монархии и более всего демократии. Причины переворотов - имущественное неравенство в его особенно грубых формах , неправильное распределение почестей и власти , жестокость и притеснения тирана , перемены в законах о религии и военные неудачи. Политик должен предвидеть и предотвращать перевороты В страхе перед народным движением следует прибегать к уступкам и стараться реформами сверху предотвращать насильственные меры. “Нет ничего более опасного для государя , чем пустить в ход против своих подданных силу , когда нет уверенности , что это приведет к цели , ибо чем больше подвергаются насилию люди, тем более они неуступчивы”. Государю также не следует создавать себе партию вместо того , чтобы играть роль благосклонного судьи. Ведь тогда он станет главой партии , но потеряет поддержку народа. “Если случится, что суверенный государь вместо того, чтобы играть роль высшего судьи, создаст себе партию, он будет лишь главой партии”. “Несомненно, что государь, проявляющий благосклонность к одной секте и презирающий другую, уничтожит последнюю без применения силы принуждения или какого-либо насилия, ибо дух решительных людей становится тем упорнее, чем больше с ними борются, а не встречая сопротивления уступает.” Жан Боден считал, что “Король и двор - лишь пользователи имущества, принадлежащего государству. Он вместе с армией по закону получает необходимое обеспечение. Все излишки, полученные государством, принадлежат народу и должны использоваться на благо народа, республики, иначе говоря, общества.” В области государственного управления Жан Боден придерживался двух следующих взглядов. Во первых он считал войны вредными (в отличие от Макиавелли), а профессиональных военных - главными источниками этих войн. Однако, он считал, что выбор профессиональной армии - это выбор меньшего из двух зол. “Пусть ратным делом занимаются военные, а остальные утратят право носить оружие. Иначе земледельцы и ремесленники будут предаваться разбою, что они нынче и делают, забросив поля и мастерские. Они не обладают никаким боевым опытом и после первого же столкновения с неприятелем изменяют знамени,разбегаются, приводя в замешательство всю армию. Что бы там не утверждал Т. Мор в своем сочинении, этих ремесленников и вскормленных нуждой домоседов умудренные полководцы древности считали совершенно непригодными к войне.” Интересно его мнение об общей собственности и имущественном равенстве. “Среди причин, вызывающих восстания и перемены в государствах, главная - чрезмерное богатство небольшого числа подданных и крайняя бедность большинства населения. Бесчисленные рассказы об этом убеждают, что те, кто толкует о многих причинах недовольства государством, всегда пользуются первым же представившимся случаем, чтобы лишить богачей их имущества. В древности подобные бунты вспыхивали чаще, чем теперь, ибо тогда на одного свободного приходилось 30-40 рабов. Платон называл богатство и бедность застарелыми язвами государства, ибо они несут голодающим не только лишения, но и позор - самый страшный и опасный из всех недугов. Чтобы избавиться от этих болезней они домогаются равенства, которое многие расхваливают, называя матерью мирного содружества подданных. Напротив, неравенство объявляют источником вражды, мятежей, раздоров и предубеждений, так как тот, кто имеет больше другого и читает себя обладателем крупного состояния, желает возвыситься в почестях, наслаждениях, удовольствиях, удобствах, одежде; он требует поклонения бедников, которых презирает и попирает. Неимущие, прозябая в нужде, голоде, нищите и безысходности, испытывают жгучую зависть и жаждут стать такими же или еще более значительными персонами, как богачи. Вот почему многие законодатели античности наделяли подданных равными владениями. В своем сочинении незабвенный канцлер Англии Т. Мор утверждал, что жизнь в условиях общности имуществ - единственный путь спасения; вступить на него невозможно там, где господствует собственность.” Однако, такой путь неприемлем для Бодена, который пишет:”Я рассматриваю... как заблуждение мысль, будто природа пожелала, чтобы все люди были равны.” ”Можно сказать, что имущественное равенство гибельно для государств. У них нет более прочного основания и более надежной опоры, чем доверие подданных друг другу, которое покоится на взаимных обязательствах, вытекающих из правового соглашения. Без такого доверия немыслимы ни устойчивость сообществ, ни торжество справедливости. Если обязательства признаны недействительными, а годовые контракты и долги отменены, то нельзя ждать ничего иного, кроме полного разрушения государства, ибо утрачиваются какие бы то ни были узы, связывающие одного человека с другим. В дальнейшем всеобщее упразднение взаимной зависимости очень часто вредит беднякам и до крайности разоряет их. Обездоленные вдовы, сироты, мелкий люд не имеют никакого состояния за исключением незначительной ренты. С отменой долгов они теряют и то немногое, чем располагают.” Следует заметить, что Боден ошибался, полагая, что только имущественные отношения способны связывать людей в общество. Но нельзя не признать, что именно они до сих пор наиболее традиционны. Аргумент Бодена относительно ренты также выглядит слишком натянуто, так как действительно нуждающийся человек чаще арендует недвижимость, чем живет на ренту с него. Обобществлению имущества Боден, естетственно, противился. Он считал, что общность имущества противоречит праву семьи. Но не право, а целесообразность привели его к такой точке зрения. Говоря о вопросе обобществления Боден применил “железный” аргумент - факт, не согласится с которым достаточно трудно. “Обычно наблюдается, что каждый пренебрегает общими делами, если из них нельзя извлечь выгоды лично для себя.” При том, что Боден ни в коем случае не признавал возможность имущественного уравнения граждан, он считал (и вполне справедливо!), что чем меньше в стране очень бедных и очень богатых, тем прочнее государство. “Никогда не нужно страшиться избытка подданных, так как именно человек - основное богатство и главная сила государства. Многолюдство предотвращает бунты и мятежи. Чем больше сограждан, тем шире круг лиц, стоящих между богатыми и бедными, добрыми и злыми, мудрыми и безрассудными. Опасность таится там, где общество разделено на две части, и нет в нем тех, кто занимает промежуточное положение. Обычно это происходит в государстве, население которого невелико.” Труд “Шесть книг о Государстве” стал одним из величайшихз памятников философской и социально-политической мысли эпохи Возрождения. При этом было бы ошибочным считать, что теперь этот памятник потерял для нас научное значение. Как ни странно, но более, чем за четыре века концепция суверенитета почти не изменилась. До сих пор человечество не сумело придумать ничего принципиально нового в этой области. Попытки создания государств, противоречащих принципам, провозглашенным Боденом, привели к неудаче. Капиталистическая система проявила свою живучесть, ведь нельзя забывать, что 80 лет назад она находилась на грани катастрофы. 5. О мировоззрении Жана Бодена. Конечно, социально-политические взгляды Жана Бодена имеют для нас более важное значение, чем мировоззренческие, но все же и об этом стоит сказать. Жан Боден жил в период расцвета эпохи Возрождения. Поэтому было бы странным, если бы он не сочуствовал современным ему космологическим и прочим натуралистическим идеям. И действительно, среди прочих произведений Бодена мы моджем найти и такие, в которых Боден популяризирует идеи Галилея и других астрономов и естествоиспытателей. В отличие от своих современников Боден смело разоблачает сущность религии. Одним из знаменитейших его произведений является “Беседа семерых” (Colloquium heptaplomeres”). Это произведение долгое время ходило исключительно в рукописном варианте, так как было не просто запрещено церковью, но подвергалось жесточайшему преследованию как представителей официальной церкви, так и светских общественных деятелей. Это была своего рода бомба, взорвавшая фундамент господства церкви. Нам известно, что в разное время Боден был поклонником разных религий, а его эрудиция была необычайно широка. Это позволило ему создать “Беседу семерых”, в которой шестеро собеседников являются представителями различных религий, а седьмой является символом всеобщей естетственной религии. Он не только показывает, что по своей сущности все религии подобны и могут быть заменены единой общей религией, но и делает выводы, которые “внушили панический ужас ревнителям христианства”. В частности, Боден говорит от лица седьмого собеседника:”Если религия лишь мнение, то она всегда сомнительна, повиснув между истиной и заблуждением, и диспуты потрясают ее с каждым днем все больше.” Боден пришел к выводу о недоказуемости христианства. При этом он не стал атеистом, но разделил собственно Бога и религию. “Религии измышлялись законодателями или просто честолюбцами с целью освятить в глазах народа те или иные институты. И хотя обычно этот вымысел ставит своей задачей поднять нравственность общества, нередко религия внедряет не нравственность, а безнравственность.” В некотором роде Боден был одним из предшественников Вольтера. Как ни странно, при всем своем понимании сущности религии, Боден почему-то верил в демонов и рассуждал о целесообразности охоты на ведьм, причем охоты не в переносном, а буквальном смысле. |