Практическое задание 2-1 семестр. Практическая работа 2 Вопросы Источники и цена победы ссср в Великой Отечественной войне
 Скачать 24.09 Kb.
|
ВЫПОЛНЕНИЕ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАНИЙ ПО ДИСЦИПЛИНЕ __________________________История___________________________ Группа То20ГУ171 Студент А.П.Ермолаева МОСКВА 2020 Практическая работа №2 Вопросы: Источники и цена победы СССР в Великой Отечественной войне Победа в ВОВ была достигнута кровью и безвозмездными жертвами советских людей. Источники: сплоченность советского общества, дружба народов СССР, вставших на защиту своего многонационального государства; героизм, мужество и стойкость бойцов и командиров Красной Армии, проявленные в боях на советско-германском фронте; самоотверженный труд рабочих и крестьян, инженеров и конструкторов — всех тружеников тыла, ковавших “оружие Победы”; военное искусство выдающихся советских полководцев — Г. К. Жукова, А. М. Василевского, К. К. Рокоссовского, И. С. Конева и др.; материально-техническая и военная помощь по ленд-лизу союзников по антигитлеровской коалиции. В достижении победы над врагом важную роль сыграла КПСС, мобилизовавшая советский народ на отпор агрессору. Главные итоги и всемирно-истор. Значение Победы: был разгромлен фашизм; народы Европы избавились от угрозы порабощения. Победа открыла перед человечеством возможность жить в мирных условиях, вселила в сердца людей надежду на окончательное избавление от войн. После войны СССР стал одной из ведущих держав мира. СССР расширил свою территорию на западе и на Дальнем Востоке. Под его влиянием изменился общественный строй в ряде стран Восточной Европы, активизировалась национально-освободительная борьба народов колониальных и полуколониальных стран. Цена: война унесла до 28 млн человеческих жизней, в том числе на фронтах наши потери составили, по последним данным, 8 млн 668 тыс. 400 человек (по другим оценкам — до 10 млн). Была уничтожена треть национального богатства страны (для сравнения: Англия потеряла 0,8%, Франция — 1,5%, а США — 0%, получив за время войны 117 млрд долларов чистой прибыли). Мы понесли большие потери, чем Германия, людские потери которой составили 5,5 млн человек. Это, в частности, объясняется тем, что война более трех лет велась на нашей территории. К тому же СССР вел оборонительную войну, а фашистская Германия — захватническую, в программу которой входило истребление максимального количества советских людей. Образование СССР и национальная политика Советского государства в 1924 – 1929 гг. 30 декабря 1922 г. I съезд Советов утвердил Договор и Декларацию об образовании Союза Советских Социалистических Республик, избрал Центральный Исполнительный Комитет (ЦИК). 30 декабря 1922 г. на Всесоюзном съезде Советов было принято решение о заключении союзного договора и создании СССР. В СССР входили : · РСФСР, · Украинская ССР, · Белорусская ССР, · Закавказская Федерация. В 1936 г. ЗСФСР разделилась на союзные республики — Грузию, Армению и Азербайджан. · в 1925 г. к Союзу присоединились Узбекская и Туркменская ССР, · в 1929 г. – Таджикская, · в 1936 г. – Казахская и Киргизская ССР. · Эстония, Литва и Латвия — 1940 г. 31 января 1924 г. была принята первая конституция СССР. Высшие органы власти — съезд Советов, в промежутках между съездами — ЦИК СССР. Территория республик не могла быть изменена без их согласия. На деле эти права были условностью — республики возглавлялись местными коммунистическими партиями, жестко подчинявшимися находившемуся в Москве ЦК ВКП(б). Не могли республики и выйти из СССР — не было юридической процедуры выхода. Задачи: В Советском Союзе индустриализация началась с ускоренного развития основных отраслей тяжелой промышленности, хотя в то время имелся достаточный опыт индустриализации в капиталистических странах, где вначале развивалась легкая, а затем тяжелая промышленность. Почему СССР не пошел по пути, что называется, гарантированной индустриализации, который уже тогда вывел США, Англию, Францию, Германию в число передовых промышленных держав? Из Гражданской войны СССР вышел с разрушенной экономикой (обанкротившиеся и закрывшиеся предприятия, устаревшее оборудование), соответственно необходимо было поднимать нашу промышленность и заняться преодолением технической отсталости страны. Из-за отказа большевиков уплаты царских долгов и произошедшей в нашей страны революции западные страны не стремились к сотрудничеству с СССР, поэтому с помощью индустриализации правительство стремилось к устранению зависимости от западных стран. Также враждебно-настроенные страны могли в любой момент развязать войну против СССР, поэтому необходимо было создание сильного штата тяжелой и военной промышленности. В общем, индустриализация была необходима для: - преодоления тех. отсталости страны; - устранения зависимости от западных стран; - создания сильного штата тяжелой и военной промышленности. Д. Троцкий отметил парадокс, сложившийся после Февральской революции (1917 г.); «Власть — в руках демократически, социалистов, — писал он. — ...Она им вручена открыто массами. Между тем единственной заботой социалистов является вопрос: согласится ли ненавидимая массами буржуазия принять власть из их рук? Одно временно социалисты, вторя массам, именуют буржуазию, не отделяя ее от дворянства, своим классовым врагом. Как известно, основное свойство революции — это борьба за власть. Между тем наши «социалисты» озабочены не тем, чтобы отнять власть: у так называемого классового врага, а наоборот, тем, чтобы вручить ему власть во что бы то ни стало». Раскройте сущность этого парадокса. Троцкий, будучи по убеждениям, по натуре, по мировоззренческим установкам ярко выраженным радикалом, попросту говоря «леваком», неожиданно поддержал реформистов, умеренных! Это внешне действительно очень парадоксально. Троцкий, который станет певцом мировой, перманентной, социалистической революции и будет им всю свою жизнь, вдруг поддержал – и решительно! – Мартова, о котором позже напишет такие убийственные строки: «Более его образованные в своих областях Гильфердинг, Бауэр, Реннер и сам Каутский (т.е. реформисты. – Д.В.) являются, однако, в сравнении с Мартовым неуклюжими подмастерьями, поскольку дело идет о политической (курсив мой. – Д.В.) фальсификации марксизма…» Парадокс этот только кажущийся. Троцкий при всем своем феерическом блеске ума, способности с интеллектуальным изяществом в афористичной форме излагать сложные идеи, тем не менее во многих вопросах тогда скользил еще по поверхности. Внешняя энциклопедичность весьма часто не подкреплялась глубиной анализа. Троцкий не видел, что, поддерживая Мартова и его сторонников, он не просто голосовал за их формулировку, а выступал против самого себя. Позже Троцкий это поймет, но инерция борьбы еще долго будет цепко держать его в оппозиции Ленину. Свою историческую промашку «любовник революции» постарается вскоре исправить или смягчить своеобразным способом – заняв центристские позиции. Об этом он и сам позже откровенно скажет: «Организационно я не входил ни в одну из фракций. Я продолжал сотрудничать с Красиным, который был в то время большевиком-примиренцем: это еще больше сблизило нас, ввиду тогдашней моей позиции. В то же время я поддерживал связь с местной группой меньшевиков, которая вела очень революционную линию». Но тогда остановиться в своем противодействии Ленину Троцкий уже не мог; вступила в действие логика идейной борьбы. Вскоре после съезда Троцкий написал статью «Отчет Сибирской делегации», где утверждал: «…съезд думал, что занят конструктивной работой, но работа была разрушительной… Кто мог ожидать, что съезд, созванный «Искрой», беспощадно растопчет редколлегию «Искры»?.. Какой политический провидец мог предсказать, что Мартов и Ленин выступят… враждебными руководителями враждующих фракций? Все это оказалось ударом грома среди ясного неба. Этот человек (Ленин) со свойственной ему энергией и талантом возьмет на себя роль дезорганизатора партии…». Троцкий в своем «Отчете» не без оснований стал обвинять Ленина в попытке «термидора» в партии, «захвате» в ней власти, стремлении действовать «железным кулаком». Демократическое «западничество» в тот момент оказалось у Троцкого сильнее. Пожалуй, кульминацией критики Троцкого явилась его брошюра «Наши политические задачи», вышедшая в августе 1904 года в Женеве. Троцкий, как я уже говорил, посвятил свой труд «дорогому учителю Павлу Борисовичу Аксельроду». Кстати, это посвящение предельно зло обыграл 23 октября 1927 года на заседании объединенного Пленума ЦК и ЦКК ВКП(б) Сталин, поставив Троцкого в положение глухой обороны. Троцкий в брошюре обвиняет Ленина во всех грехах: в отлучении революционных предшественников от социал-демократического движения, в «недопустимом разгроме» экономистов, узурпаторстве партийной власти. Он провидчески предрекал, что предоставление особых полномочий Центральному Комитету может открыть дорогу единоличному диктатору… Троцкий не остановился и перед тем, что назвал Ленина «Максимилианом Лениным» (намекая на Робеспьера. – Д.В.), «сухим статистиком», «неряшливым адвокатом», «демагогом», «злобным человеком» и т.д. При чтении брошюры складывается впечатление, что Троцкий отвергает Ленина не по «частям», а целиком. Причем делает это в грубой форме. «Утопив вопрос тактики в вопросе «философском», – пишет молодой революционер, – тов. Ленин купил себе право отождествлять содержание партийной практики с содержанием партийной программы. Он не хочет ничего знать о том, что нам нужны не «философские корни в глубине» – какой дремучий вздор!.. – а живые политические корни, живой контакт с массой…» У Ленина, читаем дальше, «борьба со шпионами заслоняет собою борьбу с абсолютизмом и другую, гораздо более великую борьбу – за освобождение рабочего класса!». Ни один революционер, называвший себя марксистом, пожалуй, никогда не нападал с такой яростью на Ленина. Самое поразительное, что наскакивал на признанного лидера российской социал-демократической партии человек, которого Ленин заметил одним из первых и, по сути, сам вывел на широкую сцену политической деятельности. Троцкий атаковал Ленина, не заботясь об аргументах (у него их часто попросту не было), с чисто юношеским задором. Думаю, что в данном случае Троцкий не оценил в полной мере политические возможности Ленина. Возможно, он подумал, что диалектика борьбы окончательно и бесповоротно отбирает у Ленина первые роли в исторической драме. И крупно ошибся. Причем не в первый и не в последний раз. Хотя Троцкий обладал неизмеримо большими прогностическими способностями, чем, допустим, Сталин и даже сам Ленин. За свой «небольшевизм» Троцкому пришлось в жизни много оправдываться. Даже в первые полтора десятилетия века ему старались об этом напомнить многие. Получив уже в последнем своем изгнании письмо от своих сторонников, в котором они писали, как один из его бывших сторонников Тольгеймер уличал его в «антиленинизме», Троцкий отвечал им: «Троцкий не был большевиком до 1917 года. Верно, я до 1917 года стоял вне большевистской фракции. Я думаю, однако, что я и во время моих расхождений с большевиками стоял гораздо ближе к Ленину, чем Тольгеймер сейчас. Если я пришел к Ленину позже ряда других большевиков, то это не значит, что я понял Ленина хуже их. Франц Меринг пришел к марксизму гораздо позже, чем Каутский и Бернштейн, которые с молодых лет попали под прямое влияние Маркса и Энгельса. Это не помешало тому, что Франц Меринг остался революционным марксистом до смерти, а Бернштейн и Каутский доживают свою жизнь, как жалкие оппортунисты. Совершенно верно, что Ленин в ряде важнейших вопросов был против меня, но почему отсюда вытекает, что Тольгеймер прав против меня? Это мне не ясно». Таким образом, Троцкий, будучи сам «якобинцем», обвинял Ленина в начале века в радикализме; будучи сам «центристом», обвинял Ленина в стремлении сконцентрировать партийную власть в центральных органах; будучи сам сторонником Робеспьера, бросал обвинение Ленину как потенциальному диктатору. Этот парадокс Троцкого, повторюсь, связан, с одной стороны, с подменой идей людьми. Для него уход в тень Аксельрода и Засулич, например, казался чуть ли не трагедией, а Ленин, «виновник» этого смещения, представлялся узурпатором. С другой стороны, многие выводы этого периода у Троцкого не рациональны, а слишком интуитивны и эмоциональны. Яркое воображение пока не опиралось на глубокое интеллектуальное осмысление. В трудах Троцкого, как я уже упоминал, сохранилось немало ядовитых, недружественных, хотя по сути верных, высказываний в адрес Ленина. И Троцкого очень злило, что чаще всего Ленин как бы не замечал саркастических филиппик Троцкого в свой адрес, не удостаивая его ответом. Лишь изредка, по ходу полемики, давал Троцкому убийственные характеристики. Его метания между большевиками и меньшевиками, непоследовательность, увлечение красивой фразой, позой получили известную ленинскую оценку в его письмах к И. Арманд. «Вот так Троцкий!! Всегда равен себе – виляет, жульничает, позирует как левый, помогает правым, пока можно…» Я приводил выше ряд высказываний Троцкого по адресу Ленина в его ранних статьях и брошюрах. Менее известны его более поздние письма с оценками Ленина. Вот, например, что он писал члену Государственной думы Н.С. Чхеидзе: Дрянная склока, которую систематически разжигает сих Дел мастер Ленин, этот профессиональный эксплуататор всякой отсталости в русском рабочем движении… Все здание ленинизма в настоящее время построено на лжи и фальсификации и несет в себе ядовитое начало собственного разложения… |