Контрольная гражданское правоо. контрльная гп. Практические задания для подготовки к экзамену по части 1 гражданского права (3 семестр)
 Скачать 61.07 Kb.
|
|
Практические задания для подготовки к экзамену по части 1 гражданского права (3 семестр) Попович С.А., ИНО-ОЗБ ЮГП 21 Задание. Участник ООО «Фармс» Владимир Соловьев вышел из общества и потребовал в качестве выдела доли компьютер, который был, в свое время, внесен им в уставной капитал. Общество готово было выплатить долю лишь деньгами. Каков порядок выхода из общества с ограниченной ответственностью предусмотрен законом? Кто является собственником компьютера, внесенного Владимиром Соловьевым в уставный капитал общества? Правомерно ли предъявленное Владимиром Соловьевым требование? На основании ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ (в ред. от о3.07.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» п. 1 ст. 26: «1. Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок». В данном случае собственником компьютера являлось общество до того момента, пока Соловьев не решил выйти из общества. Требование Владимира Соловьева правомерно, п. 3, 4 ст. 15 «3. В случае прекращения у общества права пользования имуществом до истечения срока, на который такое имущество было передано в пользование обществу для оплаты доли, участник общества, передавший имущество, обязан предоставить обществу по его требованию денежную компенсацию, равную плате за пользование таким же имуществом на подобных условиях в течение оставшегося срока пользования имуществом. Денежная компенсация должна быть предоставлена единовременно в разумный срок с момента предъявления обществом требования о ее предоставлении, если иной порядок предоставления денежной компенсации не установлен решением общего собрания участников общества. Данное решение принимается общим собранием участников общества без учета голосов участника общества, передавшего обществу для оплаты своей доли право пользования имуществом, которое прекратилось досрочно. Договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества могут быть предусмотрены иные способы и иной порядок предоставления участником общества компенсации досрочного прекращения права пользования имуществом, переданным им в пользование обществу для оплаты доли в уставном капитале общества. В случае непредоставления в установленный срок компенсации доля или часть доли в уставном капитале общества, пропорциональные неоплаченной сумме (стоимости) компенсации, переходят к обществу. Такая доля или часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. Задание. Участник ООО Перов 01.01.2009 г. подал заявление о выходе из состава участников и выделении ему доли в виде автомобиля, внесенного в оплату доли в уставном капитале ООО. Общее собрание предложило ему продать свою долю остальным участникам поровну, с чем он не согласился. Тогда собрание вынесло решение об отказе Перову в выходе из ООО. Тот обратился в суд, настаивал на передаче ему автомобиля. Директор ООО заявил, что Перову может быть выплачена только действительная стоимость доли и то только в июле 2010 г. Какое решение должен вынести суд? Вероятнее всего суд откажет в выплате действительной стоимости доли в виде передачи крана, вынесенного в уставный капитал. Судебная практика на эту тему сложилась давно: В Постановлении Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“ указано, что «выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости. Следует учитывать, что в случае оплаты участником своего вклада в уставный капитал имуществом, при выходе из общества он не вправе требовать возврата именно этого имущества...» А так, Первов имеет право или на получение денег, или на получение имущества в натуре такой же стоимости, но определенного участниками общества (п. 6.1 ст. 23 ФЗ об ООО). Что касается выхода из общества: Судя по тому, что ОСУ запретило Первову выходить из общества, в уставе прописано соответствующее ограничение. Единственный способ у Первова выйти из состава участников — предъявление к Обществу требования о приобретении доли в порядке п. 3 ст. 93 ГК (п. 2 ст. 23 ФЗ об ООО). Задание. Государственное унитарное предприятие «Центр» заключило сделку по поставке товара с ООО «Ветер». Можно ли в данном случае говорить, что участником данных правоотношений является государство? Задание. Сергей Бринчук, узнав, что его брат Алексей решил продать свою автомашину, выразил желание купить ее по той цене, которая была указана Алексеем в объявлении. Однако братья пришли к выводу, что выгоднее оформить не договор купли-продажи, а договор дарения. Договор дарения был оформлен письменно. В этот же день Сергей уплатил брату 150 000 рублей, в подтверждение чего Алексей выдал расписку. Через полгода Сергей потребовал возвратить уплаченные за автомобиль деньги. При этом Сергей указал на то, что заключенный братьями договор дарения является ничтожной сделкой, поэтому все полученное по сделке стороны должны возвратить друг другу. Прав ли Сергей Бринчук? Считаю, что Сергей Бринчук прав, так как договор дарения, в соответствии с ст.572 ГК РФ договор, где «одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.». В данном случае была совершена уплата за «подарок», в следствии чего, договор не является дарением. Отсюда следует, Сергей может обратиться в суд для признания договора ничтожным и возврата переданных средств. Задание. Роман Алексеев, являясь начальником кредитного отдела АО «Банк Агроинвест», от имени банка заключил кредитный договор с ООО «Карина». Впоследствии банк отказался предоставлять кредит, указывая на то, что Роман Алексеев при заключении договора действовал без доверенности. Заемщик предъявил к банку и Р. Алексееву исковое требование о предоставлении кредита. Можно ли считать Р. Алексеева органом юридического лица - АО «Банк Агроинвест»? Можно ли считать Р. Алексеева представителем АО «Банк Агроинвест»? Вправе ли был Р. Алексеев заключить кредитный договор от имени банка? Обоснованно ли банк отказался выдавать кредит ООО «Карина»? Подлежит ли иск удовлетворению? Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ74, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", без доверенности от имени АО действует единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) и который избирается общим собранием участников общества75 . По своей сути начальник кредитного отдела не является единоличным исполнительным органом общества, следовательно – он не имеет полномочий действовать без доверенности от имени общества, не является его органом Задание. В период брака Леонтьева и Максимов совместно приобрели дом. Впоследствии брак между ними был расторгнут и Леонтьева предъявила иск к Максимову о разделе дома. По делу была назначена экспертиза. По заключению экспертизы спорный дом в натуре разделить нельзя по техническим причинам. Дом щитовой конструкции и при его разделе в натуре на две части потребуется прорезать в щитах проемы для дверей, что повлечет ослабление всей конструкции дома. При рассмотрении дела суд установил, что Леонтьева проживает в доме с тяжело больной дочерью, рожденной в браке с Максимовым, а Максимов домом не пользуется и обеспечен другой жилой площадью. Решите дело. В соответствии с п. 1 и 3 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Задание. Алексей Васильев предъявил к Роману Иванову иск об истребовании из чужого незаконного владения денег в сумме 25 000 рублей. Деньги из квартиры истца похитил его приятель Сергей Петров во время празднования юбилея. Сергей Петров признался, что купил на похищенные деньги компьютерную технику у своего приятеля Романа Иванова, которому рассказал о происхождении денег. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, Роман Иванов внес полученные от Сергея Петрова деньги на свой банковский вклад. Могут ли быть деньги объектом виндикации? Подлежит ли иск удовлетворению? Данный иск не подлежит удовлетворению. Так как деньги, в том числе и безналичные, не могут быть истребованы от приобретателя ( ст. 302 ГК РФ). Деньги не могут быть объектом виндикации. Объектом виндикации всегда является индивидуально - определенная вещь. Это вытекает из вещно - правового характера виндикационных исков, направленных на возврат той самой вещи, которая была незаконно изъята из владения собственника. Деньги (ст. 140 ГК РФ) и ценные бумаги (гл. 7 ГК РФ), как наиболее оборотоспособные объекты не могут быть истребованы у недобросовестного покупателя ни при каких обстоятельствах. Согласно п.3 ст.302 ГК РФ «Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя». Задание. Завод ЖБИ заключил с АО "Ракушка" договор об аренде подъемного крана сроком на один год. По истечении срока аренды завод потребовал от АО "Ракушка" возврата подъемного крана. Однако АО, не возражая против возврата крана, отказалось транспортировать его за свой счет и пояснило, что при заключении настоящего договора аренды оно само, своими силами, средствами и за свой счет осуществляло доставку крана на свою территорию, а в тексте договора о способе возврата крана ничего не сказано. Как решить данный спор? Статья 316. Место исполнения обязательства. Если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества; по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения. Задание. Акционерное общество "Крокус" обратилось в банк "Три семерки" с просьбой о выдаче кредита. В первую очередь управляющий банком поинтересовался тем, как общество намерено обеспечить возврат кредита. Директор «Крокуса» предложил включить в кредитный договор следующее условие: «Исполнение обязательства заемщика обеспечивается всем принадлежащим ему имуществом». Однако представитель банка посчитал, что он не вправе принять такое обеспечение, поскольку оно не указано в законе. «Но ведь и не запрещено, а значит, может быть предусмотрено в договоре» - заметил директор «Крокуса». Представитель банка задумался. Можно ли считать предложенное директором «Крокуса» условие – условием об обеспечении обязательства из кредитного договора? Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре должен быть указан предмет залога. Кроме того, к отдельным видам залога законодательством предъявляются особые требования (например, госрегистрация недвижимости и т.д.). Кроме того, залог должен быть оценен, иначе как определить, покрывает ли он обеспечиваемое обязательство. Да и перечень "всего принадлежащего имущества" должен быть зафиксирован на соответствующую дату, дабы к моменту платежа не оказалось, что имущества нет, или за счет него невозможно погасить задолженность. Т.о. в любом случае, для заключения договора залога потребуется чёткий перечень имущества и его анализ на предмет требований к оформлению на него залога, оценки, идентификации и фиксации. Заложенное имущество должно быть четко указано в договоре и в отношении него должны быть соблюдены все предусмотренные законом формальности. Задание. Иван Карасев был избит двумя хулиганами. Хулиганы были пойманы, ими оказались Сергей Филимонов и Андрей Маркин. Иван Карасев предъявил к Сергею Филимонову иск о возмещении вреда (расходов на лечение) в сумме 15 000 рублей. Ответчик с иском не согласился. По его мнению, поскольку именно Андрей Маркин был инициатором нападения (это подтверждено материалами дела), то большую часть причиненного истцу вреда должен возместить именно он. Сам же Сергей Филимонов согласился уплатить только 3 000 рублей. В каком порядке должны отвечать С. Филимонов и А. Маркин – в долевом, солидарном или субсидиарном? Подлежит ли иск удовлетворению? Основания ответственности за причинение вреда можно поделить на фактические и юридические. Фактическим основанием является причинение вреда одним лицом другому. Юридическим основанием служит закон, охраняющий имущественное положение потерпевшего и предписывающий причинителю возместить причиненный вред. Однако для возникновения обязательства этого недостаточно. Необходимы еще определенные условия Условиями во всех случаях являются: 1) наличие вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и вредом (ст. 1064 ГК РФ). В большинстве случаев условием ответственности выступает также вина причинителя вреда, но закон предусматривает и случаи, когда обязательство возникает независимо от наличия или отсутствия вины причинителя. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим, если иное не предусмотрено законом (например, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины причинителя вреда). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Закон устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Возможно причинение вреда и правомерными действиями, к которым относятся действия, совершенные в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. Однако вопрос о наступлении ответственности за вред, причиненный такими действиями, решается в ГК РФ по-разному для каждого из них: вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы; в то же время вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (ст. 1066, 1067 ГК РФ). В данном случае суд должен, по ходатайству С. Филимонова привлечь в качестве соответчика А. Маркина. Отвечать же по данному внедоговорному обязательству они должны вместе солидарно. Иск подлежит удовлетворению. Задание. Фирма «Рекс» и спортобщество заключили договор на строительство оздоровительного комплекса. Фирма потребовала, чтобы спортобщество представило банковскую гарантию на всю стоимость предстоящих работ. Такая гарантия была выдана банком. После банковской гарантии спортобщество решило не заключать договор с фирмой, а самостоятельно получить у банка соответствующую сумму. Оно обратилось к банку с соответствующим письмом. Банк отказался передать деньги обществу, сообщив, что деньги могут быть выданы только фирме по ее требованию. В повторном письме спортобщество настаивало на своем, указывая, что гарантия не зависит от основного обязательства. Банк не вправе интересоваться, на что будут истрачены деньги: на выполнение работ или на закупку спортинвентаря. Кто прав в этом споре? Для решения данной задачи необходимо обратиться к федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) а именно к статье 45, которая закрепляет, что заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред . от 16.12.2019) Статья 368 закрепляет следующее понятие и форму независимой гарантии а именно, по независимой гарантии, гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства от 16.12.2019) Статья 368 закрепляет следующее понятие и форму независимой гарантии а именно, по независимой гарантии, гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства |