История экономических учений. Практическое задание 1 в решении каких теоретических вопросов А. Смит продвинулся дальше своих предшественников Ответ

• Название: Практическое задание 1 в решении каких теоретических вопросов А. Смит продвинулся дальше своих предшественников Ответ
• Дата: 06.12.2021
• Размер: 30.85 Kb.
• Имя файла: История экономических учений.docx
• Тип: Документы; #293728

Автономная некоммерческая организация высшего образования

«МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Кафедра реклама и связи с общественностью

Форма обучения: заочная

ВЫПОЛНЕНИЕ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАНИЙ ПО ДИСЦИПЛИНЕ История экономических учений Группа Го20Р111 Студент К.И. Почуева И.О. Фамилия

МОСКВА 2021

Практическое задание №1

В решении каких теоретических вопросов А. Смит продвинулся дальше своих предшественников?

Ответ:

Смит продвинулся в вопросах разделения труда значительно дальше своих предшественников: сделал вывод о том, что разделение труда носит универсальный характер; показал, что разделение труда может иметь различные степени, и чем больше степеней, тем труд производительнее; связал разделение труда со снижением издержек; обратил внимание на то, что обмен возможен лишь тогда, когда люди заняты неодинаковыми делами.

Практическое задание №2

Какие идеи Cэя и Мальтуса были восприняты и развиты экономистами последующих поколений?

Ответ:

Жан Батист Сэй (1767—1832) - последовательный продолжатель творческого наследия А. Смитав первой трети XIX в. во Франции, абсолютизировавший идеи об экономическом либерализме, стихийном рыночном механизме хозяйствования.

Жизненный путь Ж:Б. Сэя как ученого-экономиста сложился в известной степени под влиянием политических событий, произошедших во Франции в конце ХVШ - начале XIX в. и отчасти под впечатлением от поездки в 1789 г. в Англию, где в отличие от его страны в хозяйстве и политической экономии на первый план выходили уже индустриальные, а не аграрные проблемы.

Необходимо отметить, что Ж.Б. Сэй, как другие классики, конструировал политическую экономию по образцу точных наук, таких, например, как физика. В методологическом плане это означает признание законов, категорий и теорий, имеющих универсальное и первостепенное значение.

Ж.Б. Сэй снискал себе несомненный авторитет,безоговорочно приняв принципы свободы рынков, ценообразования, внутренней и внешней торговли (фритредерство), неограниченной свободной конкуренции предпринимателей и недопустимости никаких проявлений протекционизма и возведя эти принципы в ранг абсолюта. В случае их принятия он предвещал человечеству объективную невозможность ни перепроизводства, ни недопотребления общественного продукта, т.е. экономических кризисов.

В истории экономических учений имя Ж.Б. Сэя ассоциируется, как правило, с образом ученого, беззаветно верившего в гармонию интересов классов общества в условиях рыночных экономических отношений и проповедовавшего для их утверждения принципы смитовской концепции экономического либерализма, саморегулируемости экономики. В своих работах Ж.Б. Сэй разделил политическую экономию на три самостоятельные части: 1) производство богатства; 2) распределение его; 3) потребление произведенных благ.

Большое значение в создании стоимости товара Ж. Б. Сэй придавал предложенной им же теории трех факторов производства. Труд, земля и капитал, на его взгляд, участвуя в процессе производства, оказывают услугу по созданию стоимости. Триединая формула, вытекающая из теории трех факторов Ж. Б. Сэя, в соответствии с которой фактор «труд» порождает заработную платукак доход рабочих, фактор «капитал» порождает прибылькак доход капиталистов, а фактор «земля»— рентукак доход землевладельцев, по сути своей явилась своеобразной интерпретацией взглядов А.Смита. Речь идет о том, что, заимствовав у А. Смита идею о влиянии классовой структуры общества на происхождение и распределение различных видов доходов, Ж.Б. Сэй как бы «уточнил», что названные выше фактору («труд», «капитал», «земля») имеют самостоятельное значение в создании доходов рабочих, капиталистов и землевладельцев.

Критика основных идей Ж.Б. Сэя,в том числе и той, что принято называть «законом Сэя», по которой экономические кризисы не являются закономерными,несмотря на многочисленные в этой связи попытки опровержения экономистами-романтиками, социалистами-утопистами и марксистами, более чем 100 лет(т.е. до появления экономического учения Дж. М. Кейнса) оставалась для теории и практики мирового хозяйства недостаточно убедительной.

Томас Роберт Мальтус(1766—1834) - видный представитель классической политической экономии Англии. Творчество этого ученого формировалось в основном в первой четверти XIX века но результаты его научных изыскании ценны и для современной экономической теории.

Правильность научного предвидения Т. Мальтуса оказалась очевидной, прежде всего потому, что обоснованная им теория народонаселения, популярности которой благоприятствовало многократное переиздание «Опыта о законе народонаселения», стала неотъемлемой частью методологической базы, как это признавали они сами, и Чарльза Дарвина, и Давида Рикардо, и многих других ученых с мировым именем.

При благоприятных условиях(если будут изжиты ставшие почти естественными и неотвратимыми в силу безудержного роста численности населения войны, болезни и нищета бедных слоев общества) население, увеличиваясь в геометрической прогрессии, будет удваиваться каждые 20—25 лет, а производство пищи и других необходимых предметов существования, возрастая всего лишь в арифметической прогрессии, не сможет приумножаться аналогичными темпами. И тогда из-за перенаселения бедность может стать жалким уделом всего человечества.

Учитывая определенную тенденциозность суждений своих предшественников о производительном и непроизводительном характере труда различных «классов» общества, Т. Мальтус в «Принципах...» выдвинул неожиданное в ту пору положение о недостижимости достаточного спроса и полной реализации производимого общественного продукта без посильного и столь же необходимого участия в этом наряду с производительными классами и «непроизводительных классов». Тем самым Т. Мальтус бросил смелый вызов тем, кто допускал мысль о паразитизме огромных масс людей относимых к непроизводительным классамиз-за их деятельности, скажем, в вооруженных силах (армии) или религиозных и административных учреждениях и т.п. По мнению Т. Мальтуса, чиновничество и другие непроизводительные слои общества представляют собой совокупность «третьих лиц», содействующих и созданию, и реализации общественного продукта.В частности, по Мальтусу, интересы землевладельцев отнюдь не противоречат всегда интересам остального общества - напротив, экономическое процветание зависит от процветания класса лендлордов.

Практическое задание №3

Почему кейнсианскую теорию называют теорией эффективного спроса?

Ответ:

Теорию Кейнса называют теорией эффективного спроса, потому что главная идея состоит в том, чтобы через активизацию и стимулирование совокупного спроса (общей покупательной способности) воздействовать на производство и предложение товаров и услуг, повысить уровень занятости.

А основной вывод кейнсианской теории состоит в отрицании автоматического регулирования ставки процента и соотношения цен и заработной платы, т.е. в отсутствии механизма, гарантирующего полную занятость. Следовательно, экономика не может развиваться устойчиво сама по себе, а требует определенного регулирующего вмешательства со стороны государства с целью обеспечения сбалансированности экономических интересов.

Практическое задание №4

Почему 20-30 гг. ХХ века называют «золотым веком» русской экономической мысли?

Ответ:

Период 20-30 гг. XX в. часто называют "золотым веком" эконо­мической мысли в нашей стране. Само время порождало множество точек зрения, сталкивались разные мнения о путях развития совет­ской экономики, шли оживленные дискуссии, в которых участвовали многие экономисты того периода.

До недавнего времени имена наиболее ярких ученых того перио­да были нам неизвестны, т.к. многие из них были репрессированы. Прежде всего, следует назвать А.В. Чаянова, Н.Д. Кондратьева, В.А. Базарова, Г.Я. Сокольникова, Л.Н. Юровского и др.

Положительным моментом возросшего интереса к отечественной экономической науке можно, по-видимому, считать проявившийся в нем отказ от одностороннего видения экономической реальности и признание возможности различных подходов к ее анализу. Не менее важно и вовлечение в научный оборот накопленного ранее научного багажа, что дает возможность познакомиться с целым пластом куль­туры, долгое время остававшимся вне поля зрения большинства эко­номистов, увидеть многообразие подходов к широкому спектру эко­номических, экономико-политических и социальных проблем. Нако­нец, изучение наследия отечественной экономической науки пред­ставляет самостоятельный интерес с точки зрения исследования эво­люции экономической мысли в целом.

Сейчас трудно определить место отечественной экономической науки в мировой. Однако не вызывает сомнения тот факт, что русская экономическая наука была хотя и специфической, но органической частью мировой науки.

А.В. Чаянов прекрасно знал сельское хозяйство нашей страны, его местные особенности. В центре его научных интересов находи­лись проблемы развития сельского хозяйства, разработка теории тру­дового крестьянского хозяйства и изучение принципов, форм и мето­дов деятельности сельскохозяйственной кооперации.

Можно говорить о своеобразном «триединстве» теории Чаянова, т.к. основными составляющими его аграрного учения являются: семейно-трудовая концепция, учение о кооперации и модель аграрной отрасли в целом.

Концепция крестьянского трудового хозяйства сводилась авто­ром к его семейно-трудовой сущности. В центре внимания находи­лось хозяйство, преимущественно основанное на личном труде чле­нов большой крестьянской семьи и допускающее лишь эпизодическое использование наемной сезонной рабочей силы. Чаянов считал, что каждая из общественно-экономических формации устанавливает свои собственные взаимоотношения с семейно-трудовым крестьянским хо­зяйством, но организационный склад этой основной ячейки в главном остается тем же самым.

Концепция трудового семейного крестьянского хозяйства напря­мую связана с учением Чаянова о кооперации, так как мелкое кресть­янское хозяйство всей логикой своего развития неизбежно приходило к кооперации.

Чаянов выдвинул тезис о самоколлективизации крестьянского хо­зяйства на основе кооперации. Основными принципами кооператив­ного движения он считал добровольность вступления в ряды коопера­торов, независимость движения, демократичность управления и от­крытый характер организации. Особо отмечалось, что в кооперативы должны приниматься только труженики, и ни в коем случае нельзя допускать в них нетрудовые элементы.

Чаянов увидел в грядущей коллективизации опасность, навис­шую над основополагающей структурой русской деревенской жизни. Колхоз – «кооперирование по горизонтали» - оказался гибельным для русской деревни. Чаянов предлагай создавать кооперацию «по верти­кали», не обобществляя все, что имелось у крестьян.

Николай Дмитриевич Кондратьев стал ученым с мировым именем еще при жизни. Он был избран членом ряда престижных научных обществ: Американской экономической ассоциации. Американской академии социальных наук, Лондонского экономического и статисти­ческого общества и др. В течение долгого времени он был директо­ром Института конъюнктуры.

Кондратьевым было написано множество работ по исследованию изменений конъюнктуры. Он выдвигает гипотезу существования больших циклов и ставит задачу их изучения. Много критиков этой теории появилось уже в то время. Основной упрек оппонентов заклю­чался в отсутствии в теории конъюнктуры классового подхода, ото­рванности от актуальных экономических проблем.

В 1926г. Кондратьев делает доклад «Большие циклы конъюнкту­ры», имевший важное значение для формирования в дальнейшем целого направления в мировой науке. В докладе доказывалось, что ка­питалистическая экономика проходит в своем развитии через после­довательно чередующиеся периоды замедленного и ускоренного рос­та. Продолжительность каждого такого цикла 48-55 лет.

Вклад Кондратьева не был по достоинству оценен в современной ему отечественной литературе. Лишь поначалу дискуссия велась в академических тонах - оппоненты критиковали Н.Д. Кондратьева за известную узость фактологической базы, указы­вали на тенденциозные, по их мнению, приемы статистической обра­ботки. Позднее, с конца 1920-х гг. оценки приняли форму экономиче­ских дискуссий.

Экономические дискуссии - одна из форм научного обсуждения, концентрирующая внимание на наиболее актуальных и сложных про­блемах экономической теории, как правило, тесно связанных с прак­тическими вопросами экономической политики.

В 20-30 гг. в нашей стране шли напряженные споры о природе переходного периода, о путях развития крестьянского хозяйства, о взаимоотношениях социалистического сектора с досоциалистически­ми секторами экономики, о плане и рынке, о ценообразовании, де­нежном обращении и кредите, об источниках накопления и темпах роста, о методологии, трактовке фундаментальных категорий эконо­мической теории и т.д.

На рубеже 20-30 гг. экономические дискуссии были оборваны, многие ученые подверглись репрессиям, их произведения стали не­доступны читателям.

Вопрос о сущности переходного периода представлял собой стержень, вокруг которого вращались все экономические дискуссии того времени.

Многообразие обсуждавшихся проблем сводилось к следующему кругу вопросов:

1) что собой представляет движение к социализму: развитие, опирающееся на внутренние возможности основных укладов переход­ного периода, или же насильственное конструирование новых со­циалистических форм и отношений;

2) должна ли соблюдаться определенная пропорциональность между отраслями и укладами хозяйства или же возможно развитие одной части хозяйства за счет другой;

3) какова в условиях переходного периода судьба старых экономиче­ских форм, закона стоимости, денег, кредита и др.;

4) какова должна быть организация предприятий в социалистическом секторе.

В экономической литературе обсуждались актуальные и по сей день вопросы: каким должно быть планирование - индикативным или директивным, как план должен соотноситься с рынком?

В ходе дискуссии экономисты разделились на два основных на­правления. Первое направление в планировании выступало за дирек­тивные методы управления, за то, что сегодня принято называть ад­министративной системой. Представители этого направления идеали­зировали централизованное начало и считали, что товарно-денежные отношения подрывают основы плановой экономики. Представителя­ми этого направления являлись Г. Кржижановский, С. Струмилин, В. Милютин и др.

Сторонники второго направления - Кондратьев, Базаров и др. - противостояли диктатуре плана, отстаивали рыночный механизм хо­зяйствования, считали, что необходимо изучение стихийных процес­сов и учет конъюнктуры.

Дискуссии достигли необычайной остроты, со второй половины 20-х годов господствующим стало первое направление. Научный бой был переведен в политическую плоскость со всеми вытекающими по­следствиями. Многие блестящие экономисты были репрессированы - Н. Кондратьев, В. Базаров. А. Чаянов и др. С тех пор можно было го­ворить об установлении господства административной системы и догматизме в экономической науке.