Меморандум 1. Бисерова Дарья. Меморандум 1.. Правительство Российской Федерации

• Название: Правительство Российской Федерации
• Анкор: Меморандум 1
• Дата: 14.03.2022
• Размер: 36.17 Kb.
• Имя файла: Бисерова Дарья. Меморандум 1..docx
• Тип: Документы; #395590

Правительство Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Национальный исследовательский университет

“Высшая школа экономики”»

Факультет права

Департамент систем судопроизводства

и уголовного права

Бисерова Дарья Сергеевна
Меморандум 1

студентки 2 курса бакалавриата группы № БЮР202

по Уголовному праву

Преподаватель:

Александр Викторович Федотов


Москва 2022

Оглавление:
Дело Козлова и Марлина ……………………………….………………………..3
Дело Войнова ………………………………………………………………….….6
Дело Суварова ………………………………………………………………...…..9
Дело Козлова и Марлина

Суть дела:

Садовод Козлов с целью обеспечить сохранность богатого урожая фруктов на приусадебном участке подключил металлическое ограждение к электросети напряжением 220 В. Электроток включался в вечернее и ночное время. О том, что ограда находится под напряжением, были оповещены соседи. С той стороны, где к ограде могли подойти посторонние, Козлов повесил на ограду под уличным фонарем табличку с предупреждением, что ограда находится под напряжением и прикасаться к ней смертельно опасно. Козлов сам несколько раз в различные дни прикасался рукой к ограде, когда она была под напряжением, и у него сложилось мнение, что прикосновение опасности для жизни не представляет.

Однако 16-летний Марлин, который попытался проникнуть на участок и дотронулся до ограждения рукой, от поражения электротоком погиб.

Подлежит ли Козлов уголовной ответственности? Если да, то охарактеризуйте субъективную сторону совершенного им преступления. Квалифицируйте содеянное.

Юридический анализ:

Позиция прокурора в данном деле будет состоять в применении ч. 1 ст. 109 УК РФ. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, характеризуется виной в форме неосторожности, а более детально — по небрежности. При совершении преступления по небрежности виновный не предвидит возможности наступления смерти, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть. Стоит отметить, что в данной ситуации не допускается преступное легкомыслие по той причине, что для этого характерен расчет на предотвращение последствий. Гражданин Козлов совершил действие (установка и использование электрической изгороди), ставшее причиной такого результата, как смерть 16-летнего Марлина. Виновный нарушил установленные правила поведения по использованию электрической изгороди, что привело, в данном случае, к смерти потерпевшего. Преступление полагается оконченным с момента наступления последствий — в данном случае, смерти Марлина.

Позиция адвоката состоит в том, что Козлов не подлежит уголовной ответственности в связи с невиновным причинением вреда по ч. 1 ст. 28 УК РФ. Невиновное причинение вреда независимо от характера и размера наступивших последствий полностью исключает уголовную ответственность.¹ Другими словами, перед нами «случай» или «казус», потому что гражданин Козлов не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий установки и подключения электрической изгороди, особенно учитывая тот факт, что он оповестил соседей, а также повесил табличку с предупреждением непосредственно под фонарем. Данное лицо в свою очередь предусмотрело всевозможные обстоятельства исключения вредоносного воздействия находящейся на его участке электрической изгороди, а именно: включение электротока в вечернее и ночное время, оповещение соседей о том, что ограда находится под напряжением, установка таблички непосредственно под уличным фонарем для предупреждения о том, что прикасаться к ограде смертельно опасно. Все это исключает интеллектуальную и волевую составляющие вины. Следовательно, Козлов не может нести ответственность за причинение смерти по неосторожности по ч. 1 ст. 109, поскольку имел место несчастный случай. Неосознание лицом общественной опасности своего деяния исключает уголовную ответственность за последствия, наступившие в результате данного деяния, поскольку нельзя отвечать за то, что находится вне сознания и воли человека.² Более того, поступок юноши Марлина как потерпевшего был изначально противоправным, поэтому ответственность гражданина Козлова является необоснованной.

На основании изложенного суд признает гражданина Козлова невиновным в совершении преступления, поскольку его вина исключается в соответствии с ч. 1 ст. 28 УК РФ.
Дело Войнова

Суть дела:

Увидев в одном из телевизионных выпусков новостей репортаж о фактах продажи через Интернет препаратов для всех желающих уйти из жизни, Войнов решил организовать такой бизнес в России. Выдавая себя за студента-медика, он знакомился в Интернете с потенциальными самоубийцами, входил к ним в доверие и предлагал им приобрести у него «волшебные таблетки» (препараты Luminal, Truxal, Diazepam), которые безболезненно помогут уйти из жизни. Данные таблетки Войнов приобретал по поддельному рецепту через своего знакомого — сына владельца одной из аптек. Всего Войнов приобрел таблеток на 400 доз, необходимых для самоубийства. От двух десятков продаж Войнов выручил 4000 евро. Установлено, что 6 из 20 покупателей приняли таблетки и уже отправились на встречу с Богом.

Проанализируйте субъективное отношение Войнова к смерти шести покупателей проданных им таблеток. Квалифицируйте содеянное.

Юридический анализ:

Субъективная сторона данного преступления (субъективное отношение Войнова к смерти шести покупателей проданных таблеток) представлена косвенным умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий — вероятность смерти его покупателей, он предвидел неизбежность наступления такого исхода, а также относился безразлично к наступлению такого последствия — цель его незаконной деятельности по продаже запрещенных препаратов состояла в извлечении дохода.

Следователь, скорее всего, вменит ч. 2 ст. 105 УК РФ «убийство», причем совершенное в отношении двух или более лиц, поскольку в результате действий Войнова умерли 6 человек. Убийство с косвенным умыслом, совершенное Войновым, ведет к наказанию в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.

Также следователь придет к выводу о факте нарушения п. 3 ст. 238.1 о том, что производство и сбыт фальсифицированных лекарственных средств или медицинских изделий, содержащих не заявленные при государственной регистрации фармацевтические субстанции, совершенные в крупном размере, совершенные с использованием средств массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершенные группой лиц по предварительному сговору и повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека.

Адвокат скажет, что действия Войнова стоит квалифицировать как содействие совершению самоубийства в соответствии с ч. 6 ст. 110.1, поскольку данный гражданин выполнял пособнические действия самоубийству, выраженных в даче указаний и предоставлении информации и средств совершения самоубийства посредством использования препаратов, что исходит из определения содействия в совершении самоубийства, данного в комментариях Г. А. Есакова к ст. 110.1 УК РФ.³ Более того, преступление, совершенное Войновым, повлекло самоубийство «двух или более лиц», поскольку (согласно материалам дела) он продал порядка 20 доз, в результате чего 6 человек скончались — были доведены до самоубийства. Следовательно, Войнов может получить наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

Также данное лицо осуществляло подделку рецептов лекарственных средств, за что к нему можно применить ст. 233 УК РФ о незаконной подделке рецептов, дающих право на получение психотропных веществ. При этом, в соответствии с постановлением Правительства РФ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" средство Диазепам (Diazepam) является психотропным веществом, оборот которого в РФ ограничен. Ввиду смысла комментариев к ст. 233 подделка рецепта или иного документа, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ, заключается: а) в полном изготовлении фальшивого рецепта или документа, сходного с подлинным; б) во внесении в подлинный рецепт или документ ложных сведений; в) в изменении содержания или характера рецепта или документа путем подчистки, вытравливания и т.п.⁴

Учитывая изложенное, суд, вероятно, согласится с квалификацией следователя по ст. 105 УК РФ и придет к выводу о том, что Войновым было совершено убийство с косвенным умыслом, а также возьмет во внимание отягчающие обстоятельства, указанные в п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Дело Суварова

Суть дела:

Суваров увидел на обрывистом берегу реки загорающую девушку, попытался с ней познакомиться. Когда девушка отказалась с ним разговаривать, он столкнул ее с берега в воду, не предполагая, что в этом месте большая глубина. Девушка, не умевшая плавать, стала тонуть. Суваров, также не умевший плавать, попытался помочь ей с берега, но не смог этого сделать, и девушка утонула.

Имеются ли признаки объективной стороны состава преступления в деянии Суварова? Квалифицируйте содеянное.

Юридический анализ:

В УК РФ нет понятия объективной стороны преступления, поэтому для анализа данного понятия обратимся к доктрине уголовного права. Объективная сторона преступления и объективная сторона состава преступления — два разных понятия, которые соотносятся между собой как понятие преступление и состав преступления. Объективная сторона преступления — внешняя сторона преступного деяния, совершаемого в определенных условиях места, времени, обстановки и причиняющего вред объекту преступления. Это реальная внешняя сторона преступного посягательства. Существует также подход к пониманию объективной стороны состава преступления как абстрактной конструкции (модели), согласно которому она понимается как определенная, упорядоченная система значимых, объективно необходимых признаков, характеризующих внешнюю сторону реального преступного деяния и его внешних признаков, закрепленных в рамках уголовно-правового запрета.⁵ Применительно к такому определению, получается, что объективная сторона преступления рассматривается как своего рода набор признаков, необходимый для характеристики преступления как действия с признаками запрета уголовно-правового характера, взятых из текста уголовного закона.

Общественно опасное деяние — конкретный акт противоправного поведения лица во внешнем мире, акт сознательной деятельности достигшего возраста уголовной ответственности физического лица. Насколько известно из курса по уголовному праву, общественно опасное деяние может совершаться в форме действия или бездействия. Состав данного преступления является материальным. Объективная сторона преступления характеризуется деянием в форме действия со стороны гражданина Суварова, который столкнул девушку в воду с берега. Данное преступления признается оконченным с момента наступления смерти девушки.

Еще одним элементом объективной стороны преступления являются общественно опасные последствия, которые представляют собой причиненные общественно опасным деянием негативные, вредные изменения в общественных отношениях, являющихся объектом преступного посягательства.⁶ В данном случае, общественно опасным последствием является причинение смерти по неосторожности в виде гибели потерпевшей, которая утонула в реке.

Стоит также обратиться к такому признаку объективной стороны преступления, как причинная связь между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями — отношение между деянием и его последствиями, при котором первое, выступая причиной, объективно и закономерно порождает второе, являющееся следствием. Учение о причинной связи было описано Н. Д. Сергеевским как одно из самых сложных аспектов общей части уголовного права. Причинная связь — обязательный признак всех материальных составов преступлений, а также признак основания уголовной ответственности. Несмотря на то, что вопрос о причинной связи при бездействии остается дискуссионным и некоторые теоретики отмечают то, что бездействие не может быть причиной, но может быть условием общественно опасного последствия, бездействие также может порождать общественно опасные последствия. ⁷

С точки зрения прокурора деяние квалифицируется по п. 1 ст. 109 УК РФ, он может быть обвинен в причинении смерти по неосторожности и в его деянии имеются признаки объективной стороны состава преступления. В поддержку обвинения лица по ч. 1 ст. 109 УК РФ стоит отметить, что субъективная сторона представлена небрежностью, поскольку гражданин Суваров не осознавал общественной опасности своих действий, не предполагая, что в данном месте реки большая глубина, также он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей вследствие того, что она может утонуть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть обстоятельство смерти девушки.

На мой взгляд, данное дело нельзя характеризовать как наличие субъективной стороны, выраженной убийством с косвенным умыслом, потому что для него характерно безразличное отношение к последствиям или сознательное их допущение.⁸

Однако адвокат может не согласиться с прокурором и вменить ч. 1 ст. 28 УК РФ «невиновное причинение вреда», в соответствии с которой его деяние признается совершенным невиновно. Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает уголовную ответственность.⁹ В действиях Суварова отсутствует субъективный критерий небрежности, в соответствии с которым он в данной ситуации, с учетом его индивидуальных качеств и при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но не предвидел. Более того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, следовательно, суд может взять во внимание желающего помочь девушке Суварова, находясь на берегу, но в силу неспособности плавать не сумевшего спасти жизнь потерпевшей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные адвокатом обстоятельства признаются смягчающими, однако преступление квалифицируется по ст. 109 «причинение смерти по неосторожности» и наказывается принудительными работами на срок до двух лет.

Список источников:

1. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ

(ред. от 01.07.2021).
2. Российское уголовное право. Общая часть : учебник / К. А. Барышева, Ю. В. Грачёва, Р. О. Долотов и др. ; под ред. Г. А. Есакова. — Москва : Проспект, 2019. — 400 с. - ISBN 978-5-392-29687-3.
3. "Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный), 9-е издание, переработанное и дополненное, под ред. Г. А. Есакова, "Проспект", 2021.
4. "Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 т. Особенная часть. Разделы VII - VIII" (постатейный), том 2, (отв. ред. В.М. Лебедев), "Юрайт", 2017.
5 "Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т." (постатейный), том 1, 2-е издание (под ред. А.В. Бриллиантова), "Проспект", 2015.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19

"О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)".

1^ "Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т." (под ред. А.В. Бриллиантова), комм. к ст. 28.

2^ "Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 т. Особенная часть. Разделы VII - VIII" (отв. ред. В.М. Лебедев), комм. к ст. 109.

3^ "Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный), 9-е издание, переработанное и дополненное, под ред. Г. А. Есакова.

4^ "Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный), 3-е издание, дополненное и измененное (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева), комм. к ст. 233.

5^ Российское уголовное право. Общая часть, под ред. Г. А. Есакова, с. 84.

6^ Российское уголовное право. Общая часть, под ред. Г. А. Есакова, с. 89.

7^ Российское уголовное право. Общая часть, под ред. Г. А. Есакова, с. 91-94.

8^ "Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 т. Особенная часть. Разделы VII - VIII" (постатейный), том 2, (отв. ред. В.М. Лебедев), комм. к ст. 109 п. 4.

9^ "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ

(ред. от 01.07.2021), ст. 5.