курсовая работа. Право и государство важнейшие факторы общественной эволюции
 Скачать 68.63 Kb.
|
Довольно сложная проблема соотношения права и государства приобрела в последнее время дискуссионный характер. В самом общем виде сформулировавшим две противоположные позиции по этой проблеме. Этатически-тоталитарная концепция исходит из того, что государство выше и важнее права, что оно творит право и использует его как инструмент своей политики. Данная концепция опирается на марксистское понимание государства и права и была широко распространена в советской науке. Либеральная концепция базируется на естественно-правовой теории, согласно которой право выше и важнее государства. Она стала активно утверждаться в последние годы. Истина, как обычно, лежит посредине двух противоположностей. Обе концепции, противопоставляя государство и право, на практике ослабляют их. Взаимосвязь государства и права сложна, а потому соотношение между ними следует проводить под углом зрения анализа их единства, различия и многостороннего воздействия друг на друга. Государство и право нерасторжимы. Они имеют единую социально-экономическую основу, у них во многом одинаковая судьба, они не могут существовать и развиваться друг без друга. Вместе с тем государство и право различаются по своей структуре, способом функционирования и т.д. Пожалуй, самый важный аспект рассматриваемого соотношения, нуждающийся в обстоятельной научной проработке – воздействие государства на право и влияние права на государство. Необходимо подчеркнуть, что только при активном взаимодействии государство и право могут полноценно и эффективно функционировать, приобрести социальную ценность. Государство придает праву важнейшие свойства – формальную определенность и общеобязательность. За правом всегда стоит авторитет и реальная сила государства. Таким образом, право без поддержки и воздействия государства обойтись не может, но и само государство объективно нуждается в праве. Право юридически оформляет государство, регулирует его основные стороны его функционирования и тем самым придает государству легитимный характер. Оно регламентирует порядок формирования органов государства, закрепляет их компетенцию и упорядочивает их отношения между собой, устанавливает пределы вмешательства государства в работу институтов гражданского общества, частную жизнь граждан. С помощью права определяется вид и мера государственного принуждения, вследствие чего оно должно стать правовым и контролируемым. Право – важнейшее и необходимое средство юридического общения со всеми субъектами права. В последние годы в общественное сознание внедряется идея о первичности права в отношении государства. К сожалению, таким путем престиж права в современной России не поднят. Нельзя забывать, что право и закон как продукт государства есть аспекты культуры общества, и невозможно предположить формирование эффективных решений на основе права без массовой способности воспроизводить обществом соответствующие институты. В России же право развито слабо, поскольку на всем протяжении истории доверия между государством и обществом было явно недостаточно, отсюда такое количество разнообразных катаклизмов: бунтов, восстаний, войн и революций. А право вообще возможно лишь на основе высокого доверия между субъектами (в том числе и такими глобальными как государство и общество), иначе оно будет разрушаться в каждой точке общения.
Фундаментальная проблема соотношения права и государства в юридической науке относится к числу наиболее дискуссионных, и в то же время по существу не разработана. А между тем, вопрос о том, в каких взаимоотношениях находятся государство и право, имеет не только теоретическое, но важное практическое значение. В юриспруденции в целом на вопрос об отношении государства и права сложилось несколько точек зрения. Обобщенно в литературе можно выделить две основные противоположные теоретические позиции по этой проблеме. Одна из них утверждает примат государства над право, другая - наоборот, провозглашает главенство права над государством. Помимо указанных позиций автор настоящей курсовой работы считает необходимом обозначить еще два встречающихся подхода к проблеме соотношения права и государства. Сторонники одной из них считают, что право и государство абсолютно не связаны друг с другом, другие придерживаются мнения, что эти два института равнозначно взаимосвязаны между собой. В настоящем разделе будет дана краткая характеристика каждого из четырех указанных подходов к проблеме соотношения государства и права. 2.1.Этатистский подход Этатическая концепция исходит из того, что государство выше и важнее права, что оно творит право и использует его как инструмент своей политики. Согласно взглядам сторонников философии этатизма государство для блага индивидов вправе вмешиваться во все сферы жизни, в том числе и в частную. Государство является организатором всей экономики -- от управления производством до распределения людей по сферам приложения труда, оно должно бороться с праздностью я расточительством, следить за тем, чтобы молодые люди рано вступали в брак и имели много детей; государство строит церкви, управляет системой образования и др. Словом, государство активно (если не сказать тотально) вторгается во все сферы жизнедеятельности общества. С этатистской точки зрения все области приватного, непосредственно не входящие в сферу публичной власти, суть явления низшего (по сравнению с государством) порядка. Ни одна из них не выполняет миссии носителя политического единства, но каждая порознь и все вместе так или иначе его подрывают. Поэтому государство вынуждено конфронтировать с ними, укрощать их, удерживая в рамках политической целостности. Для того чтобы справиться с подобной задачей, оно обязано думать о самосохранении собственной мощи. Это главным образом и составляет интерес государства. Согласно рассматриваемой теории, государство предшествует праву, порождает его. Право, с этой точки зрения, есть совокупность норм (велений, установлений, приказов государства), посредством которых государственная власть осуществляет руководство обществом. Основанием права выступает государственная власть, которая в свою очередь основывается на силе. Очевидно, что современное общество не может обойтись без государства. Существует объективная потребность в защите государством социальных прав граждан, в его покровительстве культуре, образованию. В то же время есть объективные пределы такого вмешательства. Это обстоятельство как раз не учитывается теорией и практикой этатизма, в соответствии с которым право рассматривается как продукт государственной деятельности, как его (государства) следствие. Методологические подходы к проблеме соотношения права и государства) Такой подход имел широкое распространение в отечественной юридической литературе. Считалось, к примеру, что право находится в подчиненном от государства положении. Оно есть инструмент, средство (принуждения) для достижения государственных целей. Основанием данного подхода служила политическая практика, склонная видеть в праве некий придаток государства. Подобный взгляд на проблему выводит государство, его институты за пределы зоны влияния права: если государство -- источник права, то государство не может быть им связано. Такой подход исключает проблему правомерности государственной власти. Не случайно поэтому, что этатизм, получивший широкое распространение в Германии и России, в немалой степени благоприятствовал формированию в этих странах тоталитарных систем. Вместе с тем этатизм не тождествен тоталитаризму, -- последний есть крайнее проявление этатизма соотношения права и государства) Идеи этатизма восходят еще к периоду абсолютизма. Первоначально они были обоснованы X. Вольфом, затем получили развитие в работах Фихте.[1] В знаменитом «Левиафане» (1651 г.) он, исходя из посылки, что государство - «искусственное тело», и симпатизируя монархии, стремился теоретически обосновать и оправдать власть монарха, не ограничиваемую правом. По его мнению, единственным законодателем является суверен, поскольку он представитель государства. Суверен не может подчиняться гражданским законам, поскольку законодатель не может быть обязанным пред самим собой. С его точки зрения, сила обычая и прецедента коренится в молчаливой воле суверена. В любой момент он может начать руководствоваться ими, а не законом. Теоретические взгляды, признающие примат государства над правом, в ряде стран были подняты на щит, так как было важно обосновать «несвязанность» государства правовыми нормами. Так, немецкий ученый Рудольф Иеринг (1818-1892 гг.) утверждал, что государство является единственным источником права, то самоограничение государства правом имеет в своей основе разумно понятый интерес государства и в любой момент, когда государство сочтет необходимым, оно может не считать с уже созданным правом. Этатистские теории получили особенно широкое распространение в конце XIX в., когда господствующим в обществе социальным силам государство представлялось твердым и незыблемым и они не находили нужным прикрывать свое господство флером народного правосознания, естественного закона и т.п. В этой связи ряд правоведов рассматривали право как эманацию государственной власти. Особенно ярко идея примата государства над правом представлена в теории насилия. Так, по мысли польско-австрийского социолога и юриста Людвига Гумиловича (1838-1909 гг.) представителя социального дарвинизма, государство есть организация господства, направляемая на сохранение правового порядка; право - цель государства и зависимо от него.4 Данная концепция также нашла отражение в работах К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина. Модернизированный нормативистско-этатистский подход был характерен для взглядов, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, А.Ф. Черданцева, В.Е. Гулиева, М.И. Байтина. В частности, М.И. Байтин считал, что «право выражает государственную волю общества».[2] Этатисткая точка зрения на соотношение государства и права долгое время была широко распространена в отечественной научной и учебной литературе прошлого столетия. В последнее время постулаты этатистского подхода находят критическую оценку среди юристов-теоретиков. Так, исследователь В.К. Самигуллин пишет: «Если развивать идею, согласно которой государство выше права, что соответствует взглядам не только юристов-практиков, но и части юристов-теоретиков, то, в конечном счете, легко прийти не только к соглашательству с любыми действиями государственной власти, но и к оправданию всякого произвола с ее стороны. А это уже не связано с правом, расходится с гуманистическими и демократическими представлениями, с общечеловеческими ценностями. Следовательно, такой подход следует признать неприемлемым». В.Н. Пристенский также выступает за «смену этатистского подхода к праву - на антропологический, как на официальном уровне, так и в сфере общественного сознания». Он констатирует, что «Россия до сих пор так и не смогла поменять системоцентристскую трассу своего движения в историческом времени - пространстве. В ней укоренился и стал господствующим этатистский («государствоцентристский») подход к праву и соответственно легистско-позитивистский тип правопонимания. Российское государство изначально сложилось как система с жесткой ориентацией на приоритет социального целого перед индивидом как его частью, и эта ориентация прочно укоренилась в общественном сознании». Иными словами, правовая реформа в России сможет достичь цели только тогда, когда приобретёт антропологическое «измерение» - станет осуществляться для человека, во имя человека и через человека. Чтобы движение к правовому государству было действительно реальным, а не оставалось декларативным нам (на уровне как индивидуального, так и общественного сознания, менталитета) необходимо осуществить своего рода концептуальный переворот - сменить традиционную («этатистскую») парадигму правопонимания, перестроить систему ценностей и принципов социального устройства в персоноцентристском духе и тем самым выявить и вывести на передний план недооцениваемое до сих пор нашей традицией «человеческое» содержание права, его антропологические основания» (Пристенский В.Н. Правовое образование в России: нужны новые концептуальные подходы (социально-философский и философско-антропологический аспекты) 2.2. Либеральный подход Противоположным этатизму является подход, провозглашающий примат права над государством. Обозначим его как либеральный [3.] Согласно либеральному подходу к проблеме соотношения права и государства, идея права формируется на основе идеи изначально свободной личности. Поэтому право рассматривается не как принуждение, внешняя по отношению к индивиду норма, а как осознанная, ценностно признанная, воплотившаяся свобода индивида, внутренне присущая ему от рождения. При таком понимании право имеет не принудительный, а эмансипирующий (от лат. emancipatio -- освобождение) характер, связанный с освобождением от зависимости, угнетения, отменой ограничений. Государство здесь - это организация публичной власти, "производная от объективных социально-экономических и культурно-духовных отношений в обществе, от гражданского общества, от отношений свободного эквивалентного обмена, в которые вступают формально равные, независимые друг от друга индивиды. Это организация власти, вырастающая над гражданским обществом и в соответствии со своим естественноисторическим назначением обслуживающая потребности саморазвивающегося гражданского общества и так или иначе ему подконтрольная". В своем завершенном виде теория связанности государства правом сформировалась во второй половине XIX в. Хотя уже античные мыслители усматривали «спасение государства» там, «где законы -- владыка над правителями», однако до принципа связанности государства правом они не поднялись. Мыслители эпохи Возрождения исходили из того, что высшая власть в государстве не связана своими собственными решениями. Они считали, что. суверенная власть вполне произвольно может менять свои решения а что принцип связанности суверена своими решениями является Недопустимым по причине того, что, как выразился Т. Гоббс, «как нельзя самого себя одаривать, так нельзя самого себя обязывать. И.Кант определял право как «совокупность условий, при которых произвол одного лица совместим с произволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы. К таким условиям относятся: наличие принудительно осуществляемых законов, гарантированный статус собственности и личных прав индивида, равенство членов общества перед законом, а также разрешение споров в судебном порядке». Как идеолог раннего либерализма Кант сводит деятельность государства к правовому обеспечению индивидуальной свободы. «Под благом государства следует понимать состояние наибольшей согласованности конституции принципами права, к чему нас обязывает стремиться разум своим категорическим императивом» . В последующем идея Еллинека о связанности государства правом получила дальнейшее развитие в трудах Л. Дюги и, в частности, в работах российских юристов: П.А. Кистяковского, Н.И. Палиенко, Н.С. Алексеева, Н.М. Коркунова, П.И. Новгородцева и др. В западной юридической теории проблема связанности государства правом трансформирована в концепцию господства (верховенства) права. Современное конституционное законодательство возвело данный принцип в ранг конституционного -- одной из важнейших основ конституционного строя. В современной отечественной литературе связанность государства правом исследуется в аспекте проблемы правового государства. И в последние годы она стала утверждаться в нашем общественном сознании все более активно. 2.3. Нормативистский подход Кроме названных двух основных подходов к решению вопроса о соотношении государства и права, распространение получил еще один подход к проблеме - нормативистский - в основе которого лежит идея полного отрыва права от государства. Основа такому подходу положена в трудах австрийского ученого Г. Кельзена, после аннексии Австрии фашистской Германией эмигрировавшего в США и работавшего там в различных университетах и исследовательских центрах. Г. Кельзен, развивая нормативистскую концепцию права, в учении о «чистой теории права» рассматривает феноменологию права и исследует право как норм, суждение, но совершенно замалчивает связь права с государством. Представления же о праве у него таковы. Деля мир на не связанные между собой «мир сущего» и «мир должного», он располагает право в «мире должного». Согласно его учению, право ничем не детерминировано. Оно существует само по себе. Сила права - в нем самом. Сущность его непознаваема. По его мнению, право представляет собой пирамиду норм, где каждая норма в своем действии опирается на другую. В вершине пирамиды - так называемая «grundnorma» [4] , из которой вытекают и на которую опираются все другие, иерархически более низкие норма. В основании же пирамиды - индивидуальные норма (решения судов, административных учреждений и т.д.). В тех случаях, когда же рассматриваются вопросы государственности, Г. Кельзен оценивает государство как воплощение правопорядка: государство, по его мнении, - сама система позитивного права. Едва ли верное решение вопроса о соотношении государства и права можно найти, идя путем абсолютизации той или иной стороны. Если принять идею, согласно которой право выше государства, или ту теорию, по которой право вообще не связано с государством, то нужно заключить: во-первых, право исторически предшествует образованию государства; во-вторых, в общественном соз6ании и общественном бытии, в поведении людей право может существовать вне связи с юридическими нормами, правотворческой деятельностью, где решающую роль выполняет государство; в-третьих, авторитет права столь значителен, что оно строго соблюдается государственной властью. Однако при фундаментальном анализе сложно найти неопровержимые доказательства \в пользу такого вывода. Следовательно, идея о первичности права над государством отражает не действительное, а желаемое. 2.4. Дуалистический подход Стремление избежать крайностей в вопросе соотношения государства и права обусловило появление так называемого дуалистического подхода, в соответствии с которым связь между государством и правом не носит столь однозначный причинно-следственный характер (государство порождает право или из права рождается государство). Она (связь) видится более сложной и носит характер двусторонней зависимости: государство и право друг без друга не могут существовать. Государство и право нерасторжимы. Как надстроечные явления они имеют единую социально-экономическую основу, у них во многом одинаковая судьба, они не могут существовать и развиваться друг без друга. Вместе с тем государство и право различаются по своей структуре, способам функционирования и т. п. 2.5 О взаимодействии государства и права и права на государство. Соотношение государства и права. Достаточно образно этот подход охарактеризовал выдающийся немецкий юрист XIX в. Р. Иеринг. «Кто желает точно определить отношение между правом и властью, тот должен и то и другое называть властью и различать их прилагательным правовая и неправовая», -- считал Иеринг. «Лишь там, где государственная власть сама подчиняется предписанному ею порядку, - писал Йеринг, = приобретает последний окончательную правовую прочность; лишь при господстве права процветают национальное благосостояние, торговля и промыслы, развертываются вполне присущпие народу умственные и нравтвенные силы. Право есть разумно понятая политика власти». Вместе с тем, ряд крупных ученых-юристов (В.С. Петров, Л.С. Явич) склонялись к тому, что государство и право - однопорядковые, взаимосвязанные являения. Из зарубежных правоведов схожие взгляды высказывал Имре Сабо. По его мнению, диалектика взаимосвязи государства и права исключает примат над правом или, напротив, примат права над государством. По мнению Р.З. Лившица, соотношение права и государства не может быть охарактеризовано с помощью приоритета государства или права. Их соотношение неоднозначно. С его точки зрения, если понимать право как нормативно закрепленную справедливость, то оно вторично по отношению к государству, ибо нормативное регулирование исходит от государства. Но поскольку не всякая норма, исходящая от государства есть право, а нормы, устанавливаемые государством, могут быть как справедливыми, так и не справедливыми, то по содержанию право первично по отношению к государству. Государство не придумывает право, оно призвано лишь закрепить сложившиеся в обществе представления о справедливости. Анализируя проблему соотношения государства и права, исследователь В.А.Четвернина, который в целом склонен рассматривать право в качестве правового закона, считает, что возможны две точки зрения на соотношение права и государства. Если считать, что право предшествует закону, то это означает, что правовое качество нормы не зависит от официального признания закона, и данная норма считается правовой, если регулирует отношения по принципу формального равенства. Т.е. можно утверждать, что для признания нормы правом не обязательно ее законодательного закрепления. Если же исходить из того, что только государственное волеизъявление "превращает "предправовую материю" в право (а закон, не содержащий этой "материи" правом не является), то..." возникает вопрос о научных критериях, "позволяющих ограничивать "предправовую материю" от произвольного содержания закона". Парадокс ситуации заключается в том, что, если наука находит такие критерии, то справедлива первая точка зрения, если же нет - теория отрицает сама себя. Следовательно, решение проблемы о соотношении права и государства упирается в поиск необходимых критериев для определения того, что есть правовой закон. Взаимодействие государства и права выражается в многообразном влиянии их друг на друга. Воздействие государства на право состоит прежде всего в том, что оно его создает, изменяет, совершенствует, охраняет от на-рушений, претворяет в жизнь. «Право формируется при непременном участии государства, оно есть непосредственный продукт, результат государственной деятельности»*. Разумеется, первопричины права лежат не в государстве как таковом, а в социальной необходимости, общест-венных потребностях. Но после того как эти потребности осознаются государством, оно перево-дит их на язык законов, юридических норм, т.е. создает, учреждает право. Правотворчество – ис-ключительная прерогатива государства. При этом имеется, в виду как аутентичное (авторское) Правотворчество, так и делегированное. Государство либо само устанавливает право-вые нормы, либо санкционирует уже действующие. Оно может также делегировать возможность принимать отдельные юридические акты общественным и иным негосударственным организаци-ям, придавать силу закона судебным и административным прецедентам, нормативным договорам и соглашениям. Это значит, что процесс формирования права может идти как сверху вниз, так и снизу вверх, вырастая из народных корней, обычаев, традиций, индивидуальной саморегуляции, и государству остается лишь «согласиться» с этим, закрепить сложившиеся правила в законах. Словом, власть не является единственной правотворящей силой. В известном смысле право создается воем обществом. Но в конечном счете право исходит все же от государства как официального представителя общества. Так что без его ведома или вопреки его воле «свое» право никто создавать не может. В противном случае нельзя говорить о суверенности власти. Разумеется, если под правом наряду с юридическими нормами понимать также естественные и не-отчужДаемые права человека, то источником его, конечно, будет уже не только государство. Однако и «прирожденные» права личности государство обязано признавать, уважать, защищать, способствовать их осуществлению. Правовое государство потому и называется правовым, что оно действует на основе и в соответствии с этими правами. Правоохранительная и правообеспечительная его миссия неоспорима. Законы должны стоять на страже прав. Как видим, государство оказывает на право разностороннее и эффективное воздействие. Оно не может быть «посторонним наблюдателем» процессов правообразования и правореализации (соблюдения, использования, исполнения и применения юридических норм). В то же время существуют объективные пределы такого «вмешательства», ибо право – в значительной мере самостоятельное и независимое явление, живущее своей жизнью и по своим внутренним законам. Воздействие государства на него не абсолютно. В этом заключается диалектика вопроса. Не менее существенно и многообразно обратное влияние права на государство. Право прежде всего легализует и конституирует государственную деятельность, определяет ее общие границы (пределы), дозволенность или недозволенность, обеспечивает контроль над легитим-ностью (законностью) этой деятельности, ее соответствие международным стандартам. С помощью права закрепляются внутренняя организация государства, его форма, структура, аппарат (механизм) управления, статус и Компетенция различных органов и должностных лиц, принцип разделения властей, оформляются необходимые институты. Государство создает право и для регламентации собственной деятельности. В 1840 г. молодой Энгельс, возражая тем, кто видел процветание государства в единении государя и народа, в их взаимной любви, привязанности и стремлении к общему благу, писал: «Для нас, на-оборот, незыблемо, что отношения между правящими и управляемыми должны быть установлены на почве права раньше, чем они могут стать и оставаться сердечными». Посредством права осуществляются задачи и функции государства, проводится его внутренняя и внешняя политика, законодательно определяется и закрепляется общественный строй, положение личности в общест-ве. Собственно, вся основная государственная «работа» должна протекать и протекает в правовом режиме, в юридических формах, процедурах. Право играет немаловажную роль в становле-нии, развитии и совершенствовании государства как такового, в придании ему цивилизованного вида, современных черт. Никакая государственность немыслима без права или вне права. Последнее «облагораживает» ее, делает зрелой и полноценной. Поэтому естественно, что «нет ни одной стороны права, которая не находилась бы в тесной и прямой связи с государством». В специальной юридической литературе давно идет философский спор о том, какова диалектическая природа (тип) связей между государством и правом. По мнению одних ученых, эти связи носят лишь функционально-координационный характер, по мнению других – причинно-следственный. Думается, возможна компромиссная точка зрения. Нам представляется, что вопрос не должен решаться по принципу: или – или, ибо между государством и правом могут существовать как одни, так и другие связи. Во-первых, сами причины бывают разные (основные и производные, главные и второстепенные, формальные и материальные); во-вторых, решение вопроса во многом зависит от того, как понимается право («узконормативно» или более широко, с включением в него правовых взглядов, правоотношений, естественных прав человека и даже охраняемого властью фактического порядка); в-третьих, множество правовых норм создается не государством непосредственно, а общественными и иными субъектами, разумеется, с санкции государства. Важно также помнить, что «после того» – не значит «вследствие того», что, как указывал Ф, Энгельс, «причины и следствия, если их рассматривать в общей цепи явлений, сходятся, пере-плетаются и постоянно меняются местами»2. Причина не только предшествует следствию, но и может функционировать вместе с ним. Таким образом, между государством и правом существуют сложные и многосторонние диалектические взаимосвязи и взаимопроникновения, которые необходимо учитывать как при теоретическом осмыслении данных институтов, так и в реальном процессе проводимых в стране демократических преобразований, в том числе в государственно-правовой сфере. Весьма современно звучат сегодня слова И.А. Ильина: «Для того чтобы право и государство действительно вступили на путь обновления и возрождения, необходимо верно осознать их природу, их цель, их основу и затем сделать осознанное предметом воли и жизненного действия. Одинаково важно понимание как их здоровья, так и недугов»3. |