Тгп доклад Право как единство объективного и субъективного права (Л.С. Явич). тгп доклад. Право как единство объективного и субъективного права (Л. С. Явич)
 Скачать 40.81 Kb.
|
|
МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» Кафедра теории права и философии Доклад по дисциплине: «Теория государства и права» на тему: «Право как единство объективного и субъективного права (Л.С. Явич).» Выполнил: ФИО Скрипова Елизавета Игоревна (Ф.И.О.) Институт/Факультет/Филиал: Права Направление подготовки: Юриспруденция Программа: Финансовое, налоговое и таможенное право (указать свою) курс 1, группа ФНТП21о1 (указать свою) Проверила: К.и.н., доцент Калашникова Елена Борисовна (должность, уч. степень, Ф.И.О.) « ___ » _____________ 2022 г. баллы __________________ Самара 2022 г. Актуальность: Актуальность темы исследования. Лев Самойлович Явич - доктор юридических наук, профессор - является одним из крупнейших российских ученых, внесших значительный вклад в развитие отечественной юридической науки. Ему принадлежит свыше 250 научных трудов по теории и философии права, часть из которых переведена на иностранные языки - английский, немецкий, испанский, китайский, болгарский. Сфера научных интересов Л.С. Явича была весьма обширной, трудно даже перечислить все вопросы, затронутые им в своих исследованиях. Однако наиболее пристальное внимание он уделял таким фундаментaм общетеоретическим проблемам как сущность права, его генезис, соотношение общесоциального и юридического права, соотношение нормы права и правоотношения, внутренняя и внешняя формы права, его содержание, механизм правового регулирования, понятие, значение, классификация и система принципов права. В . в Ленинградском юридическом институте Л.С. Явич защитил кандидатскую диссертацию, тема которой называлась "Норма советского социалистического права и социалистическое правовое отношение"'. А в . в Ленинградском государственном университете прошла защита его докторской диссертации по теме "Советское право - регулятор общественных отношений в СССР (Основные вопросы общей теории правового регулирования)". 1951 г1961 г Проблемы, обозначенные в диссертационных исследованиях, получили дальнейшее развитие в монографиях и многочисленных статьях. Л.С. Явичем разработан целый ряд оригинальных и самобытных концепций, например, концепция многопорядковой сущности права, генетического первенства субъективных прав и первичных правоотношений, понимания права как диалектического единства объективного и субъективного права. Одним из первых он предложил подходить к праву многопланово, как к сложному, многогранному, многоаспектному явлению. На протяжении многих лет Л.С. Явич отстаивал идею обще социального права, недопустимости сведения права к законам государства. До сих пор в науке считается удачным сформулированное им определение понятия принципов права, во многих учебниках по общей теории государства и права излагается классификация основополагающих правовых начал с использованием вживлённых им критериев. Благодаря Л.С. Явичу на кафедре теории и истории государства и права юридического факультета Ленинградского государственного университета, профессором которой он долгое время являлся, сформировалась и продолжает развиваться самостоятельная ленинградская школа права, сориентированная на широкое, социально-философское видение правовых явлений. Им подготовлено более 50 кандидатов, а также свыше 10 докторов юридических наук, 8 заведующих кафедрами и секторами. Он является автором и соредактором учебника "Общая теория государства и права", выдержавшего два издания (в 1982 и в 1987 гг.), за что ему была присуждена университетская премия ЛГУ. На протяжении пятнадцати лет (1978-1993 гг.) Л.С. Явич являлся членом редакционной коллегии такого авторитетного юридического журнала как "Правоведение". Сделанные Л.С. Явичем научные прогнозы и смелые для его времени выводы во многом нашли свое подтверждение. Его идеи и концепции сохраняют свою актуальность и востребованы современной юридической наукой. Редкий серьезный научный труд по общей теории права, будь то диссертация или монография, обходится без ссылок на его работы. Поэтому представляется, что исследование трудов такого видного ученого, как Л.С. Явич, безусловно, является актуальным и нужным делом. Степень научной разработанности темы. Ученые советского периода развития российской юридической науки оставили богатое теоретическое наследие. Современная общая теория права во многом опирается на те научные достижения, теории, концепции, идеи, которые возникли еще в советский период, переосмысливает и развивает их. Право не сводится к совокупности юридических норм, оно воплощено в правах участников общественных отношений. Это юридические (юрисдикцией обеспеченные) права – они общезначимы и защищены государством, им соответствуют юридические обязанности, которые вместе с правами записаны в общих нормах законодательства, в судебных решениях, сформулированы в правовых обычаях. Носители юридических прав (обязанностей) – субъекты права, вне деятельности которых нет и не может быть реальной правовой действительности. Общественные отношения могут выражаться в виде всеобщей социальной связи членов данного сообщества или в качестве непосредственного, прямого их общения. Соответственно и юридическая форма взаимодействия субъектов права заключается в общей правовой связи или в конкретных правоотношениях. Юридические права субъектов именуют субъективным правом потому, что они принадлежат субъектам. Такое наименование выработано юриспруденцией, оно традиционно. Впрочем, вне вопросов связи с объективным правом можно обойтись термином право субъекта, если только не забывать, что у людей (организаций) есть и неюридические, т.е. социального свойства, права (например, моральное право, права членов общественных объединений и т.п.). Юридические категории объективного и субъективного права не следует смешивать с философскими понятиями объективного и субъективного. Как и в случае подразделения юридической формы опосредования общественных отношений на правовые связи и правоотношения, категории объективного и субъективного права выработаны правоведением для того, чтобы глубже познать юридическую надстройку. Каждая наука вырабатывает свой категориально-понятийный аппарат, выработала его и юридическая наука. Категория объективного права отражает факт Категория субъективного права подчеркивает, что это – наличное право субъекта. В то же время зависимость субъективного права от субъекта относительна, коль скоро мера юридически гарантированного возможного поведения предопределена господствующим типом производственных отношений и выражает волю господствующего класса. Относительна и независимость объективного права от участников общественных отношений. Субъекты как представители господствующих классов принимают участие в формировании объективного права (в законодательной деятельности). С практической точки зрения, важна принадлежность субъективного права соответствующим субъектам, в то время как само по себе существование объективного права (юридических норм) еще не означает, что предусмотренные им юридические возможности действительно кому-либо принадлежат и могут быть использованы. Философская проблема объективного и субъективного в праве не имеет прямого отношения к рассматриваемому вопросу в том смысле, что объективное и субъективное право в одинаковой мере являются надстроечными феноменами, относятся к субъективной стороне общественного развития, содержание которого дано материальным производством (объективный фактор социального движения). Если же судить по относительной близости к производственным отношениям, то окажется, что общие юридические нормы в принципе дальше от отношений собственности и обмена, чем права и обязанности субъектов этих отношений. Правовые связи и отношения непосредственно наполнены социальным содержанием, которое в нормах законодательства выражено в идеологизированной и абстрактной форме. Иной вопрос, что абстрактное право в соответствующих условиях способно достаточно точно выразить объективные тенденции общественного развития, оно обладает преимуществом всеобщности и в состоянии концентрировать в себе различные потребности господствующего способа производства. Если стремиться во всех случаях давать философскую интерпретацию юридических категорий, то в соотношении объективного и субъективного права скорее воплощены философские категории абстрактного и конкретного. В этом плане можно вспомнить ленинское замечание о том, что конкретное богаче абстрактного, что Гегель понимал развитие как движение от абстрактного к богатому конкретному. Философы отмечают, что движение происходит не только от низшего к высшему, «но и от менее богатого, одностороннего и в этом смысле абстрактного содержания к все более и более богатому, многогранному конкретному содержанию». Сложность применения к объективному и субъективному праву философских положений о соотношении абстрактного и конкретного заключается в том, что в генетическом плане общие юридические установления оказываются результатом абстрагирования от конкретных казуальных правовых решений. В то же время юридические нормы, в свою очередь, воплощаются в жизни через конкретные права (обязанности), обогащаются их полнокровным и качественно различным социальным содержанием. Не является ли диалектическое противоречие между абстрактным и конкретным в формировании и в реализации права своеобразным, специфическим источником движения юридической формы? Да, это так, если не абсолютизировать это противоречие, не упускать, что у права есть и иные внутренние противоречия (между сущностью права и ее явлением, содержанием и формой права и т.п.). Развитие производственных и иных фактических отношений влечет изменение потребностей, интересов, притязаний, что обусловливает формирование новых прав и обязанностей, требующих своего закрепления в объективном праве. Новые юридические нормы реализуются в правовых связях и отношениях, которые наполняются динамичным социальным содержанием, порождающим в дальнейшем потребность преобразования юридической формы. Практически происходящий процесс формирования общих норм права и их дальнейшей конкретизации в субъективных правах (обязанностях) отличен от абстрагирования в теории. Научное обобщение приводит к образованию понятий, формулирует законы правоведения, в то время как правообразование завершается законами государства. Но в идеале законодатель также должен открывать объективные законы права и общественных отношений, осуществляемый им процесс абстрагирования подобен созданию научных абстракций, хотя имеет непосредственно практическую задачу. Путь от абстрактного к конкретному в познании, как уже упоминалось, ведет к воспроизведению богатства конкретного в мышлении. Этот же путь на практике приводит к субъективному праву и его дальнейшей реализации в жизненных отношениях. Субъективное право и юридические обязанности, реальные правовые связи и правоотношения оказываются критерием истинности юридических норм и наших представлений о действующем законодательстве. Процесс теоретического (логического) усвоения права выступает аналогом практически-юридического усвоения фактических общественных отношений. Правовое регулирование общественных отношений включает общенормативное и индивидуально-нормативное воздействие в их противоречивом единстве. Только синхронность между ними, т.е. между объективным и субъективным правом, дает результат или является одним из непременных условий его наступления. Абстрактный характер объективного права обеспечивает охват типичных отношений и повторяющихся ситуаций. Конкретность субъективного права дает возможность опосредовать определенное жизненное общественное отношение и неповторимую индивидуальную ситуацию в пределах, предусмотренных общей нормой. То, что право в собственном смысле есть единство объективного и субъективного, абстрактного и конкретного, является лишь юридическим отражением особого качества предмета правового регулирования. Право регулирует отношения соответствующего вида, типичные по своей структуре, но складывающиеся в результате индивидуально-определенной деятельности различных людей (организаций) в конкретных ситуациях. Благодаря единству объективного и субъективного права правовое регулирование общественных отношений поддерживается контактом господствующей объективированной воли с индивидуальной волей участников общественных отношений, общенормативное воздействие смыкается с индивидуально-конкретным, особенно, когда законодательство дает известный простор усмотрению субъектов и предусматривает акты применения юридических норм. Общенормативное и индивидуально-нормативное правовое регулирование дополняют друг друга, одно без другого не обходится. Связь объективного права с субъективным, правомочия с юридической обязанностью проводит четкую грань между юридическими правами людей и их моральными правами, а также иными притязаниями, не защищаемыми государственным принуждением и юрисдикцией. Исторический материализм отвергает идею естественных, вечных, неизменных прав человека и наряду с этим разоблачает позицию юридического позитивизма, не признающую прав людей вне законодательства. К. Маркс писал об открытых североамериканцами и французами в ходе борьбы против феодализма правах человека, он показал, что гражданство и права граждан есть лишь аллегория действительного человека и его реальных прав социального свойства, результат развития в последние столетия политического государства, его правовых отношений с подданными. Права человека связаны с социальными и экономическими условиями жизни людей, в то время как права граждан отражают их статус в политически организованном обществе, носят формально-юридический характер, равноправием прикрывают фактическое неравенство. В буржуазном обществе существует глубокое противоречие между членом гражданского общества и его политической львиной шкурой. Из контекста многих высказываний К. Маркса и Ф. Энгельса видно, что они уделяли серьезное внимание соотношению прав человека и прав граждан, провозглашаемых и защищаемых властью. В «Немецкой идеологии» мы читаем о недопустимости противопоставления правомочий правам человека, об отсутствии тождества между правом человека и благоприобретенным правом, «дарованным» государством, что истоки того и другого коренятся в социально-экономической основе. Ф. Энгельс писал, что прошли целые тысячелетия, прежде чем «из первоначального представления об относительном равенстве был сделан вывод о равноправии в государстве и обществе», что диктуемые характером общественных отношений свобода и равенство «были провозглашены правами человека». Само по себе противопоставление человека и гражданина, соответственно прав человека и гражданина, объяснял К. Маркс, является следствием и символом отчуждения личности и отделения политического государства от общества, политического человека (гражданина) от естественного человека. Он писал, что лишь коммунизм есть «положительное упразднение частной собственности, как присвоения человеческой жизни, есть положительное упразднение всякого отчуждения, т.е. возвращение человека из религии, семьи, государства и т.д. к своему человеческому, т.е. общественному бытию». Тогда с отмиранием государства естественный и политический человек сольются в единое целое, сольются также права человека и права гражданина, юридическое обеспечение прав людей будет ненужным. Это будет истинное царство свободы, и создадутся условия для универсального развития личности. С практически-политической стороны решающим моментом, определяющим в дальнейшем слияние прав человека и гражданина в единых правах и свободах членов коммунистического общества, является экспроприация экспроприаторов, ликвидация частной собственности и эксплуатации человека человеком, обобществление на деле средств производства и установление политической власти трудящихся, реальный суверенитет трудового народа в государстве. Уже социализм должен снять и снимает противоположность между правами человека и гражданина, ведет к слиянию естественного и политического человека. Тем не менее социализм еще нуждается в государственной организации общества, в гражданстве и в юридическом закреплении важнейших прав трудящихся, в правовом статусе граждан страны. Поэтому проблема субъективного права остается тут одной из важнейших социально-политических проблем, а нигилистическое отношение к юридическому закреплению возможностей отдельных лиц, учреждений и организаций недопустимо. Одной из особенностей субъективного права является его обеспеченность корреспондирующими юридическими обязанностями соблюдения этого права всеми гражданами, учреждениями, должностными лицами и государственными органами, а также обязанность выполнения соответствующих требований управомоченного, благодаря чему он может за защитой своего права обратиться к соответствующему государственному органу, осуществляющему юрисдикционную деятельность. О связи субъективного права и юридической обязанности придется подробнее говорить при рассмотрении многих проблем. В данном случае по этому вопросу надо сделать ряд общих, предварительных замечаний. Мы бы обратили внимание прежде всего на то, что, с социологической точки зрения, регуляция поведения, основанная на запретах и обязанностях, может в принципе и не быть связанной с определением гарантированных обществом мер возможного поведения, с установлением конкретных прав. Уже отмечалось, что тик, очевидно, и было на заре человеческого общества. Однако предоставление соответствующих прав трудно себе представить без одновременного возложения обязанностей не нарушать это право. Во всяком случае, это невозможно в классовом обществе, и до тех пор, пока люди не будут претендовать на исполнение обязанностей перед обществом, как на свое собственное право, что реализуется лишь на высшей фазе коммунизма. И второе. При юридической регламентации поведения зависимость между правами и обязанностями настолько жесткая, что без юридических обязанностей исчезает и само субъективное право. Здесь уместно напомнить и то, что вытекающие из общих юридических норм обязанности также теряют социальный смысл, если нет субъектов, имеющих право требовать их исполнения и заинтересованных в том, чтобы реализовать свое право. Азбучной истиной является утверждение, что право обеспечено государственным принуждением. Но это принуждение осуществляют лица, управомоченные охранять правопорядок. Откиньте право определенного круга должностных лиц осуществлять предусмотренные законом санкции, и юридические обязанности в лучшем случае превратятся в моральный долг. Но из этого следует, что право субъекта общественных отношений является юридическим лишь тогда, когда оно есть или может стать требованием, предъявляемым к юридически обязанным лицам, а юридические обязанности остаются таковыми до тех пор, пока на их исполнение кто-то имеет право притязать. Связь прав и обязанностей субъектов заложена в юридической норме, в объективном праве так же, как реальное бытие общих норм покоится на субъективном праве участников общественных отношений требовать исполнения юридических обязанностей. В советской и зарубежной социалистической литературе нет общего мнения по поводу проблемы соотношения человека и гражданина, прав человека и гражданских прав. Одни признают наличие прав человека неюридического характера, исследуют их генезис в экономической сфере, проводят грань между понятиями прав человека, гражданина, лица, а другие считают различие между человеком и гражданином иллюзией буржуазного общества, не видят разного содержания в правах человека и гражданина, прямо пишут, что «социальные права реально существуют только в юридической форме»18. И. Сабо признает различие между правами человека и гражданина лишь применительно к капиталистическому обществу. Весьма интересно, но несколько иначе ставит вопрос Г. Кленнер. В происходящих дискуссиях можно обнаружить и терминологические недоразумения, связанные с тем, что их участники не всегда четко оговаривают, о какой разновидности прав и обязанностей идет речь. Между тем никто ведь из них не отрицает, что права граждан – это всегда юридические наличные права. Они конкретны по своей принадлежности субъектам и социальному содержанию, но могут быть всеобщими в смысле принадлежности каждому гражданину государства или индивидуально принадлежащими только субъектам соответствующих правоотношений. Существо же проблемы можно надеяться решить, лишь избегая крайних позиций. Нет никаких оснований ни для безоговорочного отождествления прав человека и гражданина, ни для непреценного противопоставления прав человека юридически фиксированным правам граждан. Право .рождается в сфере отношений производства и обмена, но не все притязания субъектов этих отношений получают официальное признание в позитивном законодательстве, и нельзя полагать, что социальные права реальны, а юридические – не имеют значения. Не больше причин и для того, чтобы реальными правами считать только то, что закреплено в законе. Моральные права также реальны. И тут не годятся метафизические крайности. Правовые системы и правосудие должны быть справедливы, но не всегда таковыми являются, не порождены моралью и идеями справедливости. Объективная необходимость юридической защиты комплекса прав людей коренится в господствующей системе производственных отношений, а не в самих социальных правах и их осознании. Реализация такой необходимости обусловлена настоятельностью экономической потребности, состоянием классовой борьбы, типом, государства. Процесс формирования субъективного права нельзя отрывать от формирования объективного права, он сложен и диалектичен, не может игнорировать рождающихся социальных прав, но и не сводится к их простой констатации в законодательстве. При известных исторических условиях вопрос о соотношении прав человека и гражданина может оказаться актуальным, политически важным, он должен разрабатываться и в науке, но его не следует ни игнорировать, ни абсолютизировать и искусственно раздувать. Противопоставление субъективному праву неюридических прав может быть использовано не только в прогрессивной борьбе за расширение демократических свобод граждан, но и реакционными силами для оправдания произвола. К сказанному добавим, что субъектами права во многих случаях являются организации, учреждения, должностные лица, государство, народ. Их правовой статус никак не может быть непосредственным юридическим выражением прав отдельных людей. Социальная и юридическая природа субъективного права требует самостоятельного изучения и описания. Заключение: Исходя из проведенного исследования можно сделать следующие выводы: Вслед за многими другими отечественными и зарубежными учеными-юристами Л. С. Явич рассматривает правовую культуру в качестве элемента и/или разновидности духовной культуры общества. Это положение заимствовано из философской, социологической, психологической литературы и культурологии, где оно является аксиоматичным. На мой взгляд, правовая культура представляет собой единство материальных и духовных, идеальных и овеществленных, внутренних и внешних, объективных и субъективных, индивидуальных и надындивидуальных, нормативных и ненормативных ее сторон. Во-первых, сам ее творец (носитель, агент и т. п.) — человек — биологическое создание, обладающее определенным уровнем правового мышления (последнее складывается из сложнейших взаимосвязей сознания, подсознания и бессознательного) и социальными качествами, живущее в природной и социальной среде, использующее в разнообразных правовых ситуациях не только различные духовные (понятия, идеи, теории и т. п.), но и материальные и технические средства (например, законодатели всех уровней применяют машинописную и компьютерную технику; следователи и оперативные работники — технические средства наблюдения и связи, сигнально-охранные устройства, криминалистическую технику и т. п. с целью обнаружения, изъятия, фиксации и хранения доказательств). Эффективность и качество использования этих средств следует также рассматривать в виде соответствующих элементов правовой культуры. Во-вторых, результаты творчества в различных правовых сферах также можно относить к материальным, овеществленным элементам культуры (например, законы и иные нормативно-правовые, правоприменительные, интерпретационные и т. п. акты и другие официальные юридические документы) Литература: Явич Л.С. Сущность права (Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений). Л., 1985. Явич Л.С. К 180-летию Карла Маркса: О творческом наследии // Правоведение. 1998. № 4. Л.С. Явича. Л., 1987. Написанная Л.С. Явичем гл. 4, называется “Советская правовая система”. Явич Л.С. Система советского права и систематизация законодательства: (тез. сообщения) Теория государства и права / отв. ред. А.И. Королев, Л.С. Явич. С. 313-314. Явич Л.С. Право в структуре социалистической юридической надстройки // Советское государство См.: Явич Л.С. Многогранность социалистического права: аспекты его содержания и формы Явич Л.С. Сущность права (Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений). Явич Л.С. К 180-летию Карла Маркса: О творческом наследии. |