Сарбаш С.В. - ПРАВО УДЕРЖАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Право удержания в российской федерации
 Скачать 1.07 Mb.
|
|
Глава 3. ПРАВО УДЕРЖАНИЯ В ОТДЕЛЬНЫХ ВИДАХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ВТОРОЙ ЧАСТИ ГК РФ Рассматривая проблемы удержания, нельзя не обратиться к серьезному анализу применения этого института во второй части Гражданского кодекса. Здесь данная правовая конструкция встречается в четырех видах договоров <*> и имеет существенные особенности в применении, некоторые из которых вызывают серьезные дополнения общих правил об удержании. -------------------------------- <*> Статья 712, п. 4 ст. 790, п. 3 ст. 972 и п. 2 ст. 996 ГК. Во второй части ГК право удержания специально оговорено для договоров подряда, перевозки, поручения и комиссии. Характеризуя нормы о праве удержания в этих договорах, можно разделить их на две группы. Первая группа (подряд и поручение) конкретизирует общие нормы института, не внося существенных изменений в его режим. Вторая, напротив, дает основания полагать, что примененное регулирование изменяет общий правовой режим удержания. 1. Договор подряда Статья 712 ГК, конкретизируя нормы о праве удержания, указывает, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты последним соответствующих сумм. Хотелось бы обратить внимание на то, что принадлежащее подрядчику право удержания применимо лишь в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате причитающихся ретентору денежных средств. Это означает, что при других нарушениях, допущенных заказчиком, например непредставлении материала, оборудования или технической документации, право удержания неприменимо. Действительно, закон в этом случае предусматривает другие способы защиты интересов подрядчика - приостановление работы или право не приступать к работе (п. 1 ст. 719 ГК), а также право отказаться от договора (п. 2 ст. 719 ГК). Необходимо также иметь в виду, что ст. 712 ГК называет лишь приблизительный круг объектов (вещей), которые могут удерживаться подрядчиком и служить обеспечением, и данный здесь перечень не является исчерпывающим. В юридической литературе данное положение также поддерживается другими юристами, которые указывают, однако, на то, что удержание распространяется в том числе и на такое имущество, которое оказалось у подрядчика в силу не имеющих отношения к данному подрядному договору обстоятельств <*>. В принципе, можно согласиться с таким утверждением, однако необходимо иметь в виду, что если заказчиком по договору подряда будет являться гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, удержание его вещей, не связанных с указанным договором, вряд ли возможно. -------------------------------- <*> См.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 132. Следует также иметь в виду, что в законе специально указывается на удержание вещей, принадлежащих заказчику, а не подрядчику. Это еще раз подтверждает невозможность удержания "своей вещи". 2. Договор поручения В договоре поручения ГК оговаривает право поверенного, который действует как коммерческий представитель, удерживать находящиеся у него вещи, подлежащие передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения. При этом под коммерческим представителем закон (п. 1 ст. 184 ГК) понимает лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности. Данная норма, конечно, не означает, что поверенный, не являющийся коммерческим представителем, не имеет права удерживать вещи доверителя в качестве обеспечения своих требований по уплате вознаграждения (если договор является возмездным) и по оплате понесенных им издержек. В современной юридической литературе тем не менее делаются обратные выводы. Так, в одной из работ по гражданскому праву указывается, что "интересы коммерческого представителя в отличие от обычного поверенного имеют большую степень защиты: коммерческому представителю предоставлено право удержания вещей, причитающихся доверителю, в обеспечение своих требований по договору" <*>. Таким образом, авторы понимают положения п. 3 ст. 972 ГК как исключающие действие ст. 359, 360 ГК. Однако вряд ли такое ограничительное толкование основано на законе, ибо в нем нет никаких указаний, дающих поводы к такому выводу. -------------------------------- <*> Гражданское право: Учебник. Ч. II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 553. Предваряя еще одну попытку возможного ограничительного толкования закона в отношении коммерческих представителей и поверенных, необходимо сказать следующее. В ст. 972 закон упоминает лишь ст. 359 ГК РФ, ничего не говоря о следующей, ст. 360, где речь идет об удовлетворении ретентора по правилам о залоге. В других нормах второй части, например в ст. 712 ГК РФ, которой регулируется право удержания подрядчика, указывается на обе статьи об удержании (359 и 360). Такое положение вещей никоим образом не следует рассматривать как намерение законодателя лишить поверенных и коммерческих представителей права завершить право удержания путем реализации удерживаемого предмета по правилам о реализации залога. Тот факт, что закон опускает в тексте ст. 972 ГК РФ ссылку на ст. 360 ГК РФ, является всего лишь следствием грамматическо-стилистической конструкции самой нормы, где упоминание права реализации в контексте права удержания выглядело бы несколько неудачно именно с точки зрения правил русского языка и логики изложения нормы. 3. Договор перевозки Несмотря на то что с принятием второй части Гражданского кодекса залоговое право перевозчика на переданный ему для перевозки груз в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке заменено на право удержания, в современной литературе еще продолжают указывать не на право удержания, а на залог <*>. Надо сказать, что такое указание уже устарело и не может быть признано правильным. -------------------------------- <*> См.: Павлодский Е.А. Залог и ипотека // Хозяйство и право. 1997. N 2. С. 81. В договоре перевозки право удержания перевозчика в отношении переданных ему для перевозки груза и багажа имеет особенный режим, отличающийся от общих норм этого института. Общие нормы о праве удержания предусматривают, как уже говорилось, возможность ограничения этого права договором, то есть стороны могут исключить его применение, предусмотрев соответствующее положение в договоре (п. 3 ст. 359 ГК). Здесь же (п. 4 ст. 790 ГК) перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке в том случае, если оно не ограничено помимо договора еще двумя факторами. Этими факторами выступают, во-первых, запрет применения удержания, установленный законом или иными правовыми актами <*>, и, во-вторых, невозможность применения удержания в силу противоречия его существу обязательства. -------------------------------- <*> Следует иметь в виду, что под иными правовыми актами в соответствии с п. 6 ст. 3 ГК понимаются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. На наш взгляд, эти правила п. 4 ст. 790 ГК следовало бы установить в § 4 гл. 23 части 1 ГК, отнеся их к общим нормам об удержании. Это дало бы большую гибкость в применении права удержания в тех правоотношениях (как уже известных гражданскому праву, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), где это диктуется особенностями оборота и интересами должника. Здесь, однако, надо отметить, что указанная норма может применяться на практике по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК), превращаясь, таким образом, в общее для всех случаев удержания право. Кроме общих норм в Гражданском кодексе для перевозки необходимо учитывать аналогичное регулирование в специальных нормативных актах, о чем говорилось выше (см. § 3 разд. III гл. 1). 4. Договор комиссии Особый интерес в части второй ГК представляют нормы о праве удержания, помещенные в главе, касающейся договора комиссии (п. 2 ст. 996 ГК). В первом абзаце этого пункта дублируется правило ст. 359 ГК применительно к договору комиссии и устанавливается, что комиссионер вправе удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии. Как видно, ничего нового против правил ст. 359 ГК в данной норме нет. Иначе обстоит дело со вторым абзацем. В нем сформулировано правило, более нигде в ГК не встречающееся и, по нашему мнению, имеющее общее для института удержания значение. Законом установлено, что в случае объявления комитента несостоятельным (банкротом) право удержания комиссионера прекращается, а его требования к комитенту в пределах стоимости удерживаемых вещей удовлетворяются наравне с требованиями, обеспеченными залогом. Это означает, что при банкротстве комитента удерживаемая ретентором вещь подлежит передаче в конкурсную массу, а сам ретентор занимает третью привилегированную очередь при удовлетворении его претензий (п. 1 ст. 64 ГК). Однако эта индульгенция действует только в объеме стоимости вещи. Между тем банкротство должника при удержании может наступить не только в правоотношениях по договору комиссии, поэтому можно предположить, что данная норма будет применяться судами не только в случае банкротства комитента в договоре комиссии, но и при любом случае банкротства должника в отношении прав ретентора, ибо положение последнего определяется нормами, предусмотренными для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Кроме того, необходимо иметь в виду, что ранее права комиссионера обеспечивались не правом удержания, а залогом, о чем мы уже упоминали выше. Однако, как и в случае с перевозкой, иногда юристы продолжают оперировать старыми категориями, считая, что комиссионеру принадлежит залоговое право <*>. -------------------------------- <*> См.: Павлодский Е.А. Залог и ипотека // Хозяйство и право. 1997. N 2. С. 81. Глава 4. ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРАВА УДЕРЖАНИЯ В законе специально не выделяются случаи и основания прекращения права удержания. В связи с этим возникает необходимость их доктринального формулирования путем толкования закона. Как уже упоминалось выше, право удержания зависит от наличия обладания вещью. Поэтому в том случае, если владение потеряно ретентором, восстановить его он уже не может и право удержания за отсутствием предмета удержания прекращается. Иными словами, здесь действует принцип: кто не имеет владения, не имеет и удержания или, как говорили юристы Древнего Рима: "Null ne retient qui ne detient". Этим право удержания существенно отличается от залога, которому свойственно так называемое "право следования", когда выбытие предмета залога из владения залогодержателя дает последнему право истребовать его у любого третьего лица, включая самого собственника. В то же время необходимо пояснить, что все-таки понимается под выбытием вещи из владения должника. Так, например, передача вещи представителю должника или перевозчику с целью доставки вещи должнику должна признаваться как выражение воли на прекращение владения вещью и, следовательно, прекращение удержания. Если же ретентор в силу каких-либо причин передает удерживаемую вещь на хранение какому-либо другому лицу, то, несмотря на отсутствие физического обладания вещью, право удержания не прекращается. В английском праве для аналогичных ситуаций принято говорить о наличии у ретентора общего контроля над вещью, то есть если ретентор может определять физическую судьбу вещи, то он обладает владением, несмотря даже на то, что должник получил временный контроль над вещью (например, ретентор-перевозчик допустил должника для разгрузки и складирования товара) <*>. -------------------------------- <*> Benjamin's sale of goods. The common law library N 11 / Gen. ed. A.G. Guest. London, 1992. Р. 708. Из смысла ст. 359 ГК РФ следует, что одним из случаев прекращения права удержания является исполнение обязательства, которое обеспечивается удержанием (основного обязательства). Таким образом, удовлетворение требований ретентора ведет к прекращению удержания, за чем с необходимостью следует обязанность ретентора немедленно возвратить вещь. Такое же последствие возникает в случае признания основного обязательства недействительным и отпадения требования ретентора. Если ретентор при этом не имеет других оснований удерживать ту же вещь, последняя должна быть также возвращена. Здесь же следует сказать и о том, что право удержания, как и всякое право, возникшее на основании сделки, прекращается при признании такой сделки недействительной. Если право удержания обеспечивает требование кредитора, основанное на каком-либо договоре, а последний расторгается, то прекращается и право удержания. Вместе с тем здесь имеются некоторые особенности. Связаны эти особенности с тем, что торговое удержание может быть поддерживаемо различными основаниями. В этом его существенное отличие от залога. Последний может обеспечивать лишь конкретное или конкретные обязательства, поименованные в договоре о залоге, причем данное условие является существенным условием договора, без которого последний не может быть заключен. Удержание же для того и было создано, чтобы предоставить кредитору возможность обеспечить любые его требования к должнику, если, конечно, стороны действуют как предприниматели. Не имеет также значения, какой именно вещью обеспечивается требование, главное, чтобы она подлежала выдаче должнику. Из практики известен, например, случай, когда расторжение договора не привело к прекращению залога. Коммерческий банк заключил кредитный договор с заемщиком. Обязательства последнего обеспечивались залогом его имущества. Кредитный договор предусматривал открытие так называемой кредитной линии, то есть предоставление кредита в течение продолжительного времени и по частям. По условиям договора заемщик обязан был периодически уплачивать проценты и возвращать полученные ранее суммы кредита. Из-за нарушения заемщиком указанной обязанности коммерческий банк предъявил иск о расторжении договора на основании его существенного нарушения, взыскании долга, а также заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд иск удовлетворил полностью. На данное решение был принесен протест, в котором предлагалось в иске об обращении взыскания на предмет залога отказать, на том основании, что согласно ст. 453 ГК при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а с прекращением стороной обеспеченного залогом обязательства в силу ст. 352 ГК прекращается и залог, поэтому у суда не имелось правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не согласился с доводами протеста и решение оставил в силе, указав, что расторжение кредитного договора не прекратило основного обязательства заемщика по возврату ранее полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, а одновременно с основным обязательством заемщика продолжает действовать и обеспечивающее его обязательство - залог <*>. Правильность данного решения вызывает большие сомнения, однако, оставляя в стороне анализ его обоснованности и законности, укажем следующее. Если бы в указанном деле коммерческий банк заявил о том, что он осуществляет удержание имущества заемщика, то расторжение договора никак практически не повлияло бы на возможность банка в обращении взыскания на имущество. Действительно, с расторжением основного договора кредита отпало бы одно из оснований удержания, но это не означает отпадение и другого поддерживающего право удержания основания - требования кредитора о возврате долга. Таким образом, изменив основание иска, банк мог требовать, опираясь на свое право удержания, обращения взыскания на ранее заложенное и находящееся у него имущество должника <**>. -------------------------------- <*> См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. N 9. С. 34. <**> Здесь надо оговориться, что в указанном примере предметом залога было недвижимое имущество, которое оставалось соответственно у заемщика и банку не передавалось. Однако для научных целей мы изменили пример так, что в данном случае предметом залога было движимое имущество, переданное банку. Еще одним основанием прекращения удержания выступает гибель удерживаемой вещи. Если для залоговых правоотношений для этого случая предусмотрена возможность сохранения договора залога в форме его изменения и замены погибшего предмета залога (п. 2 ст. 345 ГК), то для удержания такое вряд ли возможно. Если предположить, что к ретентору опять поступит другая принадлежащая должнику вещь, то перед нами будет новая сделка по удержанию. Кроме перечисленных оснований прекращения права удержания, можно также назвать случаи продажи удерживаемой вещи с публичных торгов или невозможности ее реализации (п. 4 ст. 350 ГК). Надо сказать, что к прекращению права удержания возможно применить почти все основания прекращения обязательств главы 26 Гражданского кодекса. Акцессорный характер права удержания и его двойственный характер (имеется в виду дефензивный и экзекутивные элементы) вызывают вопрос о возможности осуществления права удержания в случае истечения срока исковой давности по основному обязательству. В соответствии со ст. 207 ГК с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Хотя в данной норме и не названо право удержания, совершенно очевидно, что как акцессорное требование оно также подлежит включению в этот перечень. В связи с этим возникает вопрос о том, прекращается ли право удержания с погашением права на иск в материальном смысле? Эта проблема связана с давно ведущейся в юридической литературе дискуссией о прекращении субъективного права с истечением срока исковой давности <*>. Присоединяясь к мнению авторов, согласно которому с истечением исковой давности субъективное право не погашается, а продолжает существовать, хотя и не может быть реализовано в принудительном порядке, необходимо сказать, что особенность права удержания позволяет осуществлять его "дефензивную часть" и без помощи судебного процесса. Действительно, если истечение срока исковой давности по основному обязательству влечет к истечению срока и по удержанию, то это означает, что ретентор теряет право на обращение в суд с требованием о реализации удерживаемой вещи. Но с другой стороны, если истечение срока исковой давности не прекращает самого субъективного права, как считают многие исследователи <**> |