|
уголовно правовое. Правовая политика определяет критерии общественных отношений, подлежащих уголовноправовой охране. К таковым, следует отнести социальную значимость общественных отношений
Непосредственная реализация уголовной политики связана с уголовно-правовым регулированием, поскольку составляющая его совокупность специальных правовых средств воздействия на общественные отношения как раз и составляет суть уголовно-правовой политики Российского государства.
Правовая политика определяет критерии общественных отношений, подлежащих уголовно-правовой охране. К таковым, следует отнести социальную значимость общественных отношений; наличие осознанного проявления воли при их возникновении; повторяемость; типичность; возможность внешнего контроля; заинтересованность государства в охране. Представляется, что применительно к уголовно-правовому регулированию данный перечень требуется дополнить еще двумя критериями: устойчивостью и общественной опасностью отношений.
В свое время Александр Григорьевич Манов писал: «Политическое и правовое регулирование представляют собой взаимосвязанные каналы социального управления. Политическое регулирование в широком смысле, включая правовое, имеет и собственную сферу проявления и действия, нуждающуюся в изучении»
Действительно, уголовно-правовое регулирование является регулированием политического характера, однако оно не совпадает с уголовно-политическим воздействием на общественные отношения по форме практического воплощения.
И, наоборот, воздействие уголовной политики на правовое регулирование играет важную роль в повышении эффективности уголовно правовой охраны социальных отношений от общественно опасных угроз, позволяет упредить развитие негативных тенденций криминогенного характера.
К сожалению, в настоящее время у законодателя упрочилось мнение: качество уголовно-правового регулирования можно улучшить внесением изменений. При этом, как справедливо отмечает Валерий Петрович Ревин, «нередко нарушаются правовая логика и юридическая технология уголовного закона, а вопросы решаются очень просто: или криминализировать, или декриминализировать деяние, или снизить, или увеличить санкции».
Такое состояние уголовно-правовой политики, свидетельствует о том, что она нуждается в постоянной коррекции всей совокупности используемых методов, как в оценке состояния преступности, так и в адекватности мер противодействия ей»
В общей теории права все рассуждения строятся не на основе закона (формы выражения права), а на основе права, т. е. более общего понятия. В то же время дискуссия по поводу уголовно-правового регулирования сводится именно к уголовному закону и результатам его применения — правоотношениям, возникающим в связи с совершением преступления. Под уголовно-правовым регулированием понимается процесс реализации норм уголовного закона в его уголовно-правовом контексте.
Однако общеизвестно: регулирование и механизм его реализации не являются однопорядковыми понятиями. Первое определяет содержание регулирования, а второе — материально-правовой порядок его реализации. Следовательно, норму права нужно воспринимать не как само содержание правового регулирования, а исключительно как средство регулирования.
В уголовно-правовой науке, наоборот, понимание регулирования сужают до правоприменения, изучая при этом лишь нормы уголовного права и практику их применения.
Уголовное законодательство как регулятор социальных связей в правовой среде занимает особое место. Оно определяется его главным предназначением — охраной от преступных посягательств прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя государства. Следовательно, уместно предположить: объектом уголовно-правовой охраны выступают не общественные отношения, как это принято в официальной теории права, а обеспечение права на реализацию таковых, т. е. правовой режим осуществления участниками социальных отношений своих субъективных прав и выполнения юридических обязанностей.
Между правовым регулированием и применением нормы права есть общие черты: как первое, так и второе призвано упорядочивать общественные отношения. Но есть и принципиальное различие. Оно состоит в том, что если в процессе первого упорядочению подлежат идеальные отношения, существующие лишь в форме модели, для чего и создается правовая норма, то применение закона всегда направлено на придание правового содержания реальным общественным отношениям посредством уже действующей нормы. Поэтому нельзя признать обоснованным и предположение о единстве объекта охраны и регулирования в уголовном праве, что позволяет сделать предположение об оригинальности последнего.
В литературе имеет место суждение, что объектом уголовно-правового регулирования выступает общественно опасная деятельность — общественные отношения, вышедшие за пределы, определенные регулятивным законодательством.
Результаты анализа институтов и норм уголовного права свидетельствуют, что существуют и дополнительные объекты внешнего уголовноправового воздействия — совокупность общественных отношений, не упорядоченных иными отраслями права. Идеологической основой такой регламентации служит общеправовой принцип законности, обращенный к гражданам: разрешено все, что специально не запрещено законом.
Законодатель в этой связи, руководствуясь указанным принципом, использует для регулирования две совокупности уголовно-правовых норм. Прежде всего, это нормы Общей части Уголовного кодекса РФ, включенные в гл. 8, — обстоятельства, исключающие преступность деяния. В данном случае посредством регулятивных норм упорядочиваются социальные отношения, хотя и являющиеся общественно опасными, но имеющие социально полезные цели. Их назначение, к примеру, защита интересов личности, общества и государства от противоправных посягательств (ст. ст. 37, 38 УК РФ).
Во втором случае регулируется прямой переход от общественного порядка к правопорядку без нормативного определения, как в первом варианте, признаков дозволенного поведения. При этом норма уголовного закона выступает и в качестве регулятора общественного отношении, т. е. является охранительно-регулятивной. Например, ст. 131 (изнасилование) и ст. 132 (насильственные действия сексуального характера) УК РФ, поскольку в подобных случаях вообще нельзя нормировать общественные отношения с помощью регулятивного права.
Возможна лишь их охрана уголовно-правовыми средствами — законодатель, определяя запрещенное поведение, тем самым устанавливает сферу дозволенного.
Таким образом, внешнее уголовно-правовое регулирование подразделяется на два вида:
— регулирование критериев уголовной ответственности за инициирование возникновения негативных общественно опасных социальных отношений посредством определения перечня наиболее опасных виновных посягательств — кто и за нарушение каких предписаний должен нести ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом РФ;
— регулирование позитивных общественных отношений: а) упорядочение общественно полезных социальных отношений, возникающих при защите интересов, охраняемых уголовным законом; б) установление уголовно-наказуемых запретов и тем самым определение сферы правомерного поведения.
Многовекторность уголовно-правового воздействия предопределила и дуализм объекта правового регулирования. С одной стороны, это объект уголовно-правовой охраны. В данном случае уголовный закон выступает в качестве вторичного нормативного акта, упорядочивающего не сами негативные общественные отношения, вызванные общественно опасными деяниями, а основания и условия уголовной ответственности за нарушение регулятивных предписаний. Такое регулирование осуществляется посредством норм Уголовного кодекса РФ. С другой — общественные отношения, применительно к которым уголовный закон выступает первичным нормативно-упорядочивающим актом.
Анализируемое отраслевое регулирование имеет и специфический предмет воздействия. Так, если предметом регулирования позитивных отношений является социальное благо, то предмет уголовно-правового регулирования, как и его объект, двуаспектен. В том случае, если посредством охраны упорядочиваются общественные отношения, им выступает также общественное благо (к примеру, половая свобода и половая неприкосновенность. Предмет регулирования совпадает с объектом уголовно-правовой охраны). Но в любом случае общим предметом отраслевого регулирования являются уголовно-правовые средства воздействия на противоправное виновное поведение.
Таким образом, можно выделить следующие основные признаки уголовно-правового регулирования:
— один из компонентов общей системы социально-правового регулирования, т. е. регулирования, связанного с упорядочением общественных отношений, но в содержании которого превалирует охранительный аспект;
— представляет собой исключительно государственно-правовое регулирование;
— имеет своими задачами не столько непосредственное нормирование, регламентацию общественных отношений, сколько охрану предписаний регулятивных отраслей права;
— устанавливает перечень противоправных общественно опасных деяний и критерии уголовно-правовой наказуемости за их совершение;
— в его сфере воздействие на общественные отношения осуществляется не только при помощи норм уголовного законодательства, но и норм других правовых отраслей;
— предусматривает карательное воздействие посредством установления уголовно-правовых средств.
Однако к числу признаков уголовно-правового регулирования нельзя отнести обязательность правовой формы его реализации. Она (форма) является неотъемлемой частью применения уголовного закона, но не создания его норм.
Таким образом, в уголовно-правовом регулировании отражается не просто воздействие права на предполагаемое (модельное) поведение участников общественных отношений, а строго определенная уголовно-правовая регламентация возможного и должного поведения, равно как и совокупность мер государственного принуждения, применяемых за наиболее общественно опасные нарушения правовых предписаний других отраслей права.
Отмеченное позволяет сделать вывод: уголовно-правовое регулирование — это упорядочивание посредством охранительных норм уголовной ответственности за совершение деяний, сопряженных с возникновением негативных общественно опасных социальных отношений, вышедших за пределы правовых или общественно полезных, а равно регламентирование посредством регулятивных норм позитивных общественных отношений в сфере применения охранительных норм уголовного закона.
Таким образом, уголовно-правовое регулирование представляет собой один из элементов упорядочения общественных отношений. Его общим содержанием является создание системы уголовно-правовых норм, определяющей принципы, основания и условия уголовной ответственности, критерии противоправности деяний, находящихся за рамками правовых дозволений, и наказуемости лиц за их совершение, а также обеспечивающей упорядочение общественных отношений в сфере применения уголовного законодательства.
Следовательно, являясь отдельным компонентом структуры правового регулирования, уголовно-правовое регулирование связывает весь спектр отраслей права. Более того, его следует рассматривать с позиции не только правотворчества (обеспечения уголовно-правового нормотворчества и формирования правовой обязанности), но и правоприменения (создания нормативно-правовых условий для надлежащей реализации положений уголовного закона) — самостоятельных форм правового воздействия.
В первом случае уголовно-правовое регулирование направлено на создание условий реализации охранительной функции уголовного закона. Тем самым обеспечиваются правовые предпосылки для применения его карательно-пресекательного потенциала. Содержанием уголовно-правового регулирования данной формы является:
— определение наиболее вероятных мест выхода общественных отношений, протекающих в правовых формах или в правовом поле, за допустимые пределы, по видам и в формах представляющих реальную угрозу причинения существенного вреда личности, обществу и государству;
— установление общих и частных критериев противоправности общественно опасных деяний;
— разработка норм уголовного закона (новых общих или специальных, модернизация уже имеющихся);
— нормирование целесообразных и эффективных наказаний, адекватных тяжести преступления.
В другом понимании уголовно-правовое воздействие связано с созданием условий для применения норм Особенной части УК РФ. В данном аспекте интересующая нас форма отраслевого регулирования общественных отношений представляет собой реализацию регулятивной и охранительной функций уголовного права. Указанную роль выполняют правые институты, регламентирующие использование положений уголовного закона гражданами, а также содействующие применению норм его Особенной части. В последнем случае можно отметить применение положений Общей части УК РФ, регулирующих назначение наказания, применение иных мер уголовно-правового характера и воздействия.
Но, несмотря на отраслевую специфику, уголовно-правовое регулирование должно содействовать формированию более тесной связи отраслей права в плоскости формирования уголовно-правовой охраны. Главный аспект такого взаимодействия — правовой порядок формирования запрета. Законодательная техника настоящего времени предусматривает его формулирование непосредственно в охранительных нормах Особенной части УК РФ, поскольку в ч. 1 ст. 14 УК РФ в качестве одного из обязательных признаков преступления указывается запре- щенность деяния уголовным законом под угрозой наказания.
Такой подход создает трудности как в процессе законотворчества, поскольку неясно, какие правоотношения следует охранять средствами уголовного права, так и правоприменения, так как не всегда понятно, положения какого нормативного акта нарушены общественно опасным деянием, ответственность за которое предусмотрена в норме Уголовного кодекса РФ с бланкетной диспозицией. Да, в исключительных случаях этот алгоритм возможен, но лишь тогда, когда уголовное законодательство выполняет не только охранительную, но и внешне регулятивную функцию. В этом случае нельзя обойтись без формулирования запрета в его норме.
Во всех остальных случаях запрет должен устанавливаться в регулятивном праве, поскольку именно на определенные его нормами правоотношения и покушается преступник. В уголовном же законе следует определять лишь основания ответственности за нарушение обозначенных запретов. Такая система охраны должна включать: 1) нормативное формулирование запрета в норме регулятивной отрасли права; 2) перечисление видов возможной ответственности (там же); 3) формирование охранительной системы уголовно-правовых норм.
Официальные попытки практического развития предлагаемого взаимодействия регулятивного и охранительного законодательства были сделаны в ст. 85 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 2060—1 «Об охране окружающей природной среды». В ней законодатель сформулировал правило, согласно которому «должностные лица и граждане, виновные в совершении экологических преступлений, т. е. общественно опасных деяний, посягающих на установленный в Российской Федерации экологический правопорядок, экологическую безопасность общества и причиняющих вред окружающей природной среде и здоровью человека, несут уголовную ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом РСФСР».
Однако пришедший ему на смену Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2014) «Об охране окружающей среды» в ст. 75 определяет лишь виды ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. В ней сказано: «За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством».
Подобный законодательный прием применяется и в других законодательных актах, в частности, в Федеральном законе от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об охране атмосферного воздуха» (ст. 31 «Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха»).
Полагаем: рассмотренный порядок определения видов ответственности в регулятивном законодательстве правильный, но недостаточный для обеспечения законности уголовно-правового воздействия. В обозначенных нормах следует перечислить и те деликты, за совершение которых должна быть предусмотрена уголовная ответственность.
Каждому из перечисленных выше видов и форм регулирования присущи и определенные методы реализации (методы регулирования).
Внешнее регулирование осуществляется посредством двух методов — запрета (уголовно-правовой репрессии) и дозволения. В первом случае уголовный закон определяет дозволенное (правомерное) поведение через установление четких правовых ограничений. В качестве примера можно привести нормы главы 18 УК РФ «Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности».
Метод дозволения, напротив, реализуется посредством определения в норме уголовного закона параметров дозволенного (правомерного) активного поведения граждан (см. нормы главы 8 УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния»).
Внутреннее регулирование призвано обеспечить процесс реализации уголовной ответственности: это создание механизма конструирования и применения норм Особенной части УК РФ. Оно осуществляется в уголовном законодательстве с помощью метода предписаний, а в ряде случаев привилегий и льгот (метод уголовно-правового поощрения).
Однако наибольшее практическое значение имеет классификация уголовно-правового регулирования на первичное (обязательное) и вторичное (дополнительное).
Первое связано с упорядочением общественных отношений, ненормированных другими отраслями права, и созданием на этой основе модели уголовных правоотношений.
Второе направлено на упорядочение правоприменительной деятельности (применение норм уголовного права к реальным охранительным и регулятивным общественным отношениям), т. е. обеспечение ее единообразия и соответствия замыслу законодателя. Причем в отличие от процессуальных норм, которые регулируют процедуру применения уголовного закона, анализируемое регулирование сводится исключительно к упорядочению содержания правоприменения. И если в первом случае регулирование осуществляется, как правило, на основе законодательных актов, а подзаконные нормативные акты используются лишь в случаях специально предусмотренных в самом Уголовном кодексе, то при вторичном уголовно-правовом регулировании, напротив, используются документы правового характера различного уровня и компетенции, материалы судебной практики и даже доктринальные положения науки уголовного права.
И если в обозначенном аспекте проблемы первичного регулирования заключаются в основном в качестве уголовного закона, то в сфере вторичного упорядочения можно отметить не только качественный, но и количественный дефицит организационно-правовых средств регламентации правоприменительного процесса. В подобных материалах следует анализировать не столько вопросы квалификации, которым и так уделяется достаточное внимание в материалах Пленума и Президиума Верховного суда РФ, сколько вопросы назначения наказаний. Последние лишь фрагментарно освещаются в ежеквартальных обзорах и Бюллетене Верховного суда РФ. Наиболее остро вопросы унификации назначения наказаний проявят себя в связи с изменением УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011, № 26-ФЗ, отменившим по многим преступлениям нижний предел наказания
| |
|
|
Скачать 24.07 Kb.