|
|
правовая природа недействительных сделок. Правовая природа недействительных сделок
Глава 2. Правовые последствия признания сделки недействительной
2.1. Основные последствия признания сделки недействительной
Последствия признания сделки недействительной зависят от того была она исполнена или нет.
Основные правовые последствия признания сделки недействительной подразделяются на общие и специальные. Общим последствием выступает двусторонняя реституция. К специальным последствиям относится односторонняя реституция и недопущение реституции.
Общие положения о последствии недействительности совершенных сделок приведены в статье 167 ГК РФ, носят обязательный характер и определяются решением суда.31
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, двусторонняя реституция это возврат сторонами всего полученного по сделке друг другу, то есть возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. Основанием двойной реституции является сам факт признания судом недействительности сделки. Она наступает во всех случаях, если только законом не предусмотрены иные последствия недействительности сделок.
Говоря о юридической природе двусторонней реституции можно сказать, что это особая санкция, в которой государство выражает свое отрицательное отношение к сделке, которая не соответствует тем или иным требованиям закона.32
Двусторонняя реституция применима ко всем сделкам с пороками формы и субъективного состава, а так же к таким сделкам с пороками воли как к сделкам совершенным под влиянием заблуждения, к сделкам дееспособного гражданина, который в момент их свершения не мог отдавать отчет в своих действиях или руководить ими, к сделкам, совершенным с превышением полномочий.
Односторонняя реституция применяется в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом.
В отличий от двусторонней реституции, при односторонней реституции лишь одна из сторон сделки имеет право на восстановление первоначального положения и получения исполненного обратно. Ко второй стороне применяется наказание в виде изъятия имущества в доход государства, причем в п. 2 ст. 179 ГК РФ указано, что при невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Это обусловлено тем, что в отдельных случаях недействительности сделки не всегда бывают виновны обе стороны. При таких сделках как кабальная, сделках заключенных под влиянием обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а так же сделках, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности (если было наличие у одной из сторон) одна из сторон является потерпевшей от противозаконных действий другой стороны.
Благодаря односторонней реституции осуществляется защита нарушенного интереса и происходит целенаправленное воздействие на нарушителя путем ущемления его имущественных прав и интересов.
Отдельно следует сказать о предусмотренном законодательством последствии недействительной сделки, как недопущение реституции. При данной реституции все, что получили обе стороны от сделки, они передают в доход государства.
В ст. 169 ГК РФ сказано, что суду предоставлено право в случаях, предусмотренных законом, взыскать в доход Российской Федерации все полученное по сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, сторонами, действовавшими умышленно (конфискация), или применить иные последствия, установленные законом.
Допускаются различные варианты этих последствий в зависимости от того, обе или одна сторона действовали умышленно, а также в зависимости от того, обе из них или одна исполнили сделку. Так, если обе стороны действовали умышленно и обе исполнили сделку, все исполненное ими взыскивается в доход государства. Если обе стороны действовали умышленно, но сделку исполнила только одна из них, в доход государства взыскивается все, что было получено по сделке, и то, что получившая исполнение сторона должна была передать другой стороне с целью исполнения.33
Целью недопущения реституции заключается не в защите интересов добросовестной стороны сделки, а в имущественном наказании стороны сделки, действующей недобросовестно.
Как при двойной, так и при односторонней реституции могут возникнуть дополнительные последствия, смысл которых заключается в обязанности возместить убытки, причиненные в связи с совершением и исполнением недействительной сделки в случаях, предусмотренных законом. В данном случае применяются общие нормы Гражданского кодекса, закрепленные в ст. 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства». Взыскание убытков не является единственным дополнительным правовым последствием недействительности сделок, сюда можно отнести иск любого заинтересованного лица о запрещении исполнения сделки, если при этом нарушается право этого лица или создается угроза его нарушения.
Дополнительные последствия недействительности сделок применяются сверх основных последствий и могут быть возложены только в случаях предусмотренных законом.
Обязанность дополнительных последствий возлагается в первом случае на дееспособную сторону, если она знала или должна была знать о пороках субъектного состава (ст. 171, 172, 175-177 ГК), где возмещению подлежит реальный ущерб. Во втором случае на сторону, действовавшую умышленно и недобросовестно (ст. 179 ГК РФ), при этом убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему в полном объем. Риск случайной гибели предмета сделки несет эта же недобросовестная сторона.
Специфические правила предусмотрены п. 6 ст. 178 ГК. В качестве общего правила установлено, что обязанность возместить другой стороне реальный ущерб возлагается на сторону, по иску которой сделка признана недействительной, то есть на заблуждавшуюся сторону. Вместе с тем если другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств, то реальный ущерб ей не возмещается. Более того, заблуждавшаяся сторона вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, в том числе и упущенной выгоды, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.34
Целью дополнительных последствий недействительности сделок является охрана и обеспечение реальности восстановления прав и законных интересов несовершеннолетних, малолетних, недееспособных и других указанных в законе граждан.
2.2.Анализ правоприменительной практики
Судебная практика по признанию сделки недействительной обширна и многообразна. Это объясняется тем, что институт недействительности сделок является межотраслевым институтом.
Анализ судебной практики показал, что распространены судебные иски по признанию недействительным договора дарения, договора купли-продажи недвижимости, завещания.
При проведении анализа судебной практики, можно заметить, что самым распространенным основанием для признания сделок (договоров) недействительными является статья 168 ГК РФ.
По делу № 2-703/2018 Березовским городским судом Свердловской области было вынесено решение № 2-703/2018 2-703/2018-М-552/2018 М-552/2018 от 11 сентября 2018 г.35 В данном решении суда суд, рассмотрев материалы дела, пришёл к выводу, что договоры купли-продажи земельных участков были заключены с нарушением требований закона, так как ответчик по делу, продавая истцу земельный участок, не имел на это законных оснований, в силу того, что регистрация права собственности на данный участок была получена преступным путем, о чем было установлено ранее приговором суда. Суд так же указал, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Рассматривая дело № 2-945/2018,36 где истец обратился в суд с заявлением, что после смерти дочери ее муж Калугин А.В. продал земельный участок вместе с домом, хотя эта недвижимость была включена в наследственную массу, и он как наследник первой очереди тоже имел на нее право, можно сказать сделка купли-продажи недвижимости в период, когда в отношении данной недвижимости шел судебный спор, может быть признана судом недействительной по основанию ст. 168 ГК РФ. В данном случае ответчик должен был осознавать, что на доли в общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок мог претендовать ответчик, поэтому заключая договоры купли-продажи недвижимого имущества ответчик нарушил имущественные права истца. При этом суды отказывают покупателю имущества в предоставлении защиты как добросовестному приобретателю, как, например, в указанном деле.
Процесс и предмет доказывания по делам указанной категории имеет определенные сложности. Суд должен проанализировать как мнимость сделки, то есть установить отсутствие соответствующих ей правовых последствий, а так же, в качестве отдельного основания для оспаривания, дать правовую оценку обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом. Поэтому судебная практика показывает, что признание сделки недействительной поданному основанию несет существенные правовые риски, так как приводит к широкому усмотрению при оценке поведения сторон. Также стоит обращать внимание на то, что статья 168 ГК РФ содержит лишь общие положения отнесения сделки, не соответствующей требованиям закона, к ничтожной, что требует конкретизации: какие именно положения действующего законодательства нарушает сделка, что позволило бы сделать вывод о ее ничтожности.
Исходя из анализа судебной практики, частым основанием для признания сделки недействительной является ст. 178 ГК РФ, ст. 177ГК РФ, ст. 179 ГК РФ. Данные статьи на практике являются труднодоказуемыми.
В Ленинском районном суде города Екатеринбурга рассматривалось дело № 2-5842/2017,37 в котором истец пытался признать договор дарения квартиры недействительным на основании ст. 177 ГК РФ. Как оказалось, в момент заключения договора он не мог осознавать правовые последствия и характер совершаемой сделки, был неспособным понимать значение своих действий и руководить ими, так как накануне перенес инсульт. Исследовав доказательства и выслушав объяснения лиц, суд удовлетворил требования истца. В данном деле истец смог предоставить свидетелей и документы о том, что он был невменяем на момент заключения сделки.
Но часто встречаются дела, в которых истец не может предоставить свидетельства своей невменяемости или что он совершал под влиянием обмана и заблуждения. Примером может послужить решение суда № 2-4483/2018 2-4483/2018М-1999/2018 М-1999/2018 от 17 сентября 2018 г,38 по делу № 2-4483/2018, где истец пытался доказать, что заключил договор дарения под влиянием заблуждения, ссылаясь на то, что думала, что подписывает документы на приватизацию квартиры. В момент подписания договора, истец был без очков, документ, который подписал, он не прочитал. О подписании именно договора дарения, истцу стало известно в мае 2017 после обнаружения оспариваемого договора дарения. В данном деле доводы истца о том, что у него плохое зрение, медицинскими документами, свидетельствующими о его состоянии здоровья именно на дату совершения сделки, не были подтверждены. Суд оставил требования истца неудовлетворенными.
В Слободской районный суд Кировской области обратился Стебницкий с иском к Окоминой о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. По данному исковому заявлению открыли дело № 2-1068/2018.39 Как следует из материалов дела, доступ к спорному земельному участку возможен только после устройства примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения. Поскольку категория приобретенного истцом земельного участка подразумевает необходимость и возможность проезда на него транспортных средств, истец был уверен, что сооружение примыкания (автомобильного заезда на земельный участок) возможно. Кроме того, представитель продавца перед заключением договора купли-продажи заверил истца в том. что устройство такого примыкания возможно. После того как истец оформил права собственности, он обратился для устройства вышеназванного примыкания в ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» с просьбой о выдаче соответствующих технических условий и получил письмо с отказом в выдаче таких условий ввиду несоблюдения минимальных допустимых расстояний между примыканиями в одном уровне в случае строительства нового примыкания. Таким образом, истец считает, что был введен в заблуждение в отношении предмета сделки. Между тем, как следует из условий договора купли-продажи Стебницкий, как покупатель, до заключения настоящего договора произвел осмотр вышеназванного земельного участка и претензий к его состоянию не имел. Разногласий по качеству земельного участка между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по его состоянию истец не предъявлял. Также истцу никто не препятствовал в осмотре земельного участка совместно со специалистами, экспертами, до того, как будет подписан договор купли-продажи. Стебницкий Я.С. не был лишен возможности получения сведений о возможности устройства автомобильного заезда на земельный участок до ее заключения. Поэтому суд, в данном случае посчитал основания для признания сделки недействительной не существенными и принял решение в удовлетворении иска отказать.
Таким образом, что бы признать сделку недействительной по ст. 178 ГК РФ, суду необходимо устанавливать, что заблуждение было настолько серьезным, что договор не был бы заключен заблуждавшейся стороной, если бы она знала о реальном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ). При этом сам факт заблуждения и его существенный характер должны быть абсолютно очевидны. Можно сделать вывод, что такая сдержанность судов в применении доктрины заблуждения может значительно снизить риск судебной ошибки и желания к недобросовестному оспариванию вполненормальных сделок.
Как показала судебная практика, где основаниями для недействительности сделки является ст. 178 ГК РФ, если дело оказалось в суде, то заинтересованная в оспаривании договора сторона будет иметь стимулы искажать реальные факты, спекулятивно заявляя о заблуждении, что, в свою очередь, может создать стимулы к недобросовестному оспариванию договоров, при заключении которых не было никакой ошибки. Так в Качканарском районом суде Свердловской области рассматривалось дело № 2-470/2018.40 Истец обратилась с иском к Шулаевой К.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. Истец купила у ответчика земельный участок с расположенным на нем домом. После оформления прав собственности она обнаружила, что в договоре купли-продажи как объект продажи указан только земельный участок. Так же она заметила множество недостатков садовый дом в ненадлежащем состоянии. На основании этого она пришла к выводу, что такой сад должен стоить дешевле. Истец обратилась к продавцу с вопросом о снижении покупной цены земельного участка, на что продавец ей ответил отказом. В судебном заседании Путинцева утверждала, что была введена в заблуждение, была уверена, что покупает дом с земельным участком. Договор купли-продажи она не читала, так как доверяла продавцу. Шулаева требования истца не признала. Истец собственноручно подписала договор купли-продажи, все условия договора были согласованы, истцу было разъяснено, что садовый дом не указывается в договоре купли-продажи, поскольку право собственности на него не зарегистрировано, разъяснялось, что можно оформить садовый дом на себя, после оформления земельного участка. Истца устраивало такое положение вещей, более того она торопила ответчика в совершении сделки, поскольку начинался садово-огородный" сезон. Уже после регистрации сделки стали поступать ответчику претензии не от истца, а от ее родственников по поводу покупной цены. Выслушав доводы сторон суд пришел к мнению в удовлетворении иска Путинцевой к Шулаевой о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным отказать.
При применении ст. 178 и ст. 177 ГК РФ в судах сталкиваются с трудностями при признании завещания недействительным, либо с доказыванием договора дарения недействительным, если даритель умер.
В Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга обратился Казаков А.В с иском к Туковой Е.А. о признании договора дарения двухкомнатной квартиры недействительным. Его мать заключила договор дарения с Туковой Е.А., которая долгое время ухаживала за ней. Как утверждает истец, Казакова Н.П. — мать, страдала алкоголизмом, перенесла инсульт и была психически неуравновешенной. Поэтому он считает, что на момент подписания договора она не способна была руководить своими действиями.
По ходатайству истца была назначена но делу посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которая показала, что данных о повышенной внушаемости, признаках пассивно-подчиняемо! о поведения, каком-либо выраженном эмоциональном состоянии у Казаковой Н.П. на период подписания сделки определить не возможно. Таким образом, суд вынес решение № 2-11002/2016 2-462/2017 2-462/2017(2-11002/2016;)
М-11047/2016 М-11047/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-11002/201641 требования истца отклонить.
Анализируя судебные разбирательства данной категории, можно сказать, что применение ст. 177 ГК РФ может быть осуществлено при возникновении спора лишь посредством посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Однако эксперты могут привести не совсем однозначные формулировки и сделать неоднозначные выводы. Например, с наибольшей долей вероятности можно предполагать, а не указать категоричные выводы, либо наоборот, указать на невозможность оценить психическое состояние в виду нехватки медицинской документации и иных сведений, которые позволили бы восстановить полную картину психического здоровья завещателя в спорный период. Так же для рассмотрения таких дел, в суде необходимо очень тщательно готовить доказательственную базу (фактические данные и сведения о завещателе либо дарителе, а именно карта амбулаторного больного, истории болезни из стационаров, карты вызова бригад скорой помощи к завещателю либо дарителю в спорный период).
Анализируя судебную практику, можно выявить противоречивые мнения относительно того, признавать ли сделку недействительной в случае, когда одна из сторон находилась в момент подписания в состоянии алкогольного опьянения.
В Советском районом суде города Нижний Новгород было рассмотрено дело № 2-4641/1642 по иску о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. Истец указывает, что в конце весны 2015г. супруга истца — М.Н.Д. находилась на стационарном лечении в больнице. В связи с отсутствием контроля с ее стороны истец стал злоупотреблять спиртными напитками, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, принимал необдуманные решения. В указанный период времени, племянник истца — В.Д.Е. оказывал сильное психологическое воздействие на истца, с целью заставить подарить свою долю в квартире. В момент подписания договора дарения, истец и ответчик -находились в сильном алкогольном опьянении, истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Но доказательств того, что истец в момент совершения сделки находился в состоянии, при котором он не мог понимать характер и значение своих действий в материалы дела представлено не было и судом не установлено. Кроме того, истец отказался _ от проведения судебной экспертизы, поэтому установить причинно-следственную связь между имеющимися у истца заболеваниями, приведшими к нарушению психоэмоционального состояния и заключению договора дарения не представлялось возможным.
Суд решил в удовлетворении исковых требований В.С.В. к В.Е.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.
Таким образом, заключение сделки в состоянии алкогольного опьянения может быть использовано для противоправных действий со стороны лиц, желающих заключить сделку в своих интересах и доказать обратное в суде весьма проблематично. Так, в судебном решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2017 г. по делу № 2- 1692/201743 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, где истец ссылался на то обстоятельство, что он в нетрезвом состоянии подписал сделки о разделе общего имущества супругов и соглашение об отступном, было представлено заключение специалиста, согласно которому установлено, что подпись от имени истца на
соглашении вероятно выполнена в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд сделал вывод, что даже в состоянии алкогольного опьянения при подписании оспариваемого соглашения, это не влечет недействительность сделки в соответствии со ст. 177 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о том, что истец в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что институт недействительности сделок имеет ряд проблем.
Одной из правовых проблем признания сделки недействительной является применение ст. 168 ГК РФ. Это объясняется тем, что ст. 168 ГК РФ не содержит конкретного условия, несоответствие сделки которому является основанием для признания ее недействительным, а устанавливает лишь общее основание для признания сделок недействительным. В данной статье сказано, что оспоримая сделка — сделка, нарушающая требования закона или иных правовых актов, а ничтожна та сделка, которая не соответствует требованию закона и иных правовых актов и при этом посягает на публичный интерес либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Но если рассуждать логически, любое требования закона направлено на защиту публичных интересов либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то есть сделка, нарушающая требования закона уже сама по себе является ничтожной. Так же в статье нет четкого определения публичный интерес, поэтому любое действие можно связать с публичным интересом, тем самым признав сделку ничтожной.
Так же определенные сложности возникают с применением ст. 177, 178, 179 ГК РФ. В случаях предъявления исков по данным основаниям необходимо собирать большой объем доказательственного материала, который истцу необходимо представлять для подтверждения обоснованности своих требований. Так же анализ правоприменительной практики показал, что существуют сложности в разграничении понятия заблуждение и обман, что часто приводит к различным последствиям признания сделки недействительной.
Данные проблемы указывают на то, что необходимо усовершенствовать гражданское законодательство в области института недействительности сделок. Для этого необходимо вносить изменений и дополнений в законодательство, что бы иметь единое понимания правовых норм.
|
|
|
Скачать 211 Kb.