Кон.право. Правовые обычаи, прецеденты и доктрины как возможные источники конституционного права
 Скачать 54.4 Kb.
|
|
Реферат Дисциплина: Конституционное право Тема: Правовые обычаи, прецеденты и доктрины как возможные источники конституционного права Выполнил(а): Игнатьева Юлия Андреевна 40.03.01 Юриспруденция «Гражданское право» право», группа ЮН – 1221(2) Омск 2022 СОДЕРЖАНИЕ Введение...................................................................................................................3 1 Обычай как источник конституционного права России...................................5 2 Судебный прецедент как источник конституционного права России............7 3 Доктрины как источники конституционного права в России........................12 Заключение.............................................................................................................19 Список использованных источников...................................................................20 ВВЕДЕНИЕ Россия переживает переходный период от тоталитарной к демократической общественно - политической системе, формируются гражданское общество, основанное на свободе народа, и новая роль государства, признающего приоритет прав человека. Едва ли не самым динамичным в этих процессах является развитие конституционного права как важного условия для проведения глубоких реформ в экономике и политической системе и в то же время одной из гарантий против возврата страны к прошлому. Современное конституционное право - это отрасль права, которая закрепляет основные принципы демократии и организации власти. Именно это порождает острую борьбу различных политических сил вокруг Конституции, законов, судебных решений и других правовых актов, составляющих источники конституционного права. Разобраться в этой борьбе - значит понять, кто ведёт страну по пути прогресса, а кто тянет назад. Глубокое изучение конституционного права, таким образом, позволит войти в политику» и почувствовать дыхание истории. Конституционное право - совокупность правовых норм, охраняющих основные права и свободы человека и учреждающих в этих целях определённую систему государственной власти. Поскольку эта отрасль права регулирует столь важную и сложную сферу общественной жизни, она неизбежно приобретает ведущий характер в системе права. Собственно, с конституционного права начинается формирование всей системы национального права, всех отраслей, и в этом его системообразующая роль. Ни одна отрасль национального права той или иной страны не может развиваться, если она не находит опоры в конституционных принципах или нормах конституционного законодательства, а тем более противоречит им. Нормы конституционного права находят своё выражение в различных формах, которые обычно именуются источниками. Среди них - конституция, закон, указ и другие правовые акты. Эти формы правовых актов характерны практически для всех институтов конституционного права. Критерием для образования системы конституционного права являются не его источники, а институты, т.е. группы норм, регулирующие относительно самостоятельные сферы конституционно - правовых отношений. Каждый конституционно - правовой институт включает несколько различных источников. 1 Обычай как источник конституционного права России Ученый О.Е. Кутафин дополнительно выделяет еще один источник конституционного права - обычай. Обычай как непосредственный регулятор государственных отношений используется в нашей стране и сегодня. Например, в Государственной Думе Федерального Собрания РФ сложился обычай избирать заместителей Председателя Государственной Думы от имеющихся в ней фракций. В практике Государственной Думы складывается такой обычай, как поручение тем или иным комитетам быть ответственным за группу законопроектов определенного профиля. Стало традицией и так называемое единое «пакетное» открытое электронное голосование. Вместе с тем необходимо отметить, что сегодня использование обычаев в государственной жизни имеет гораздо более ограниченный характер, чем прежде. Это объясняется тем, что здесь отчетливо проявляется закономерность: чем совершеннее законодательство, тем меньше роль и сфера действия обычая[1]. Надо сказать, что далеко не все авторы игнорируют обычай. Некоторые из них отрицают роль обычая как источника конституционного права, а некоторые, наоборот, признают ее. В нашей стране допускается лишь одна форма санкционирования обычая - отсылка к нему закона. Например, в ч. 1 ст. 131 Конституции РФ говорится: «Местное самоуправление осуществляется в городских, сельских поселениях и на других территориях с учетом исторических и иных местных традиций». Носителями таких традиций и являются обычаи. В Федеральном законе «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» говорится о том, что он устанавливает правовые основы гарантий самобытного социально-экономического и культурного развития коренных малочисленных народов Российской Федерации, защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов. Под традиционным образом жизни малочисленных народов понимается «исторически сложившийся способ жизнеобеспечения малочисленных народов, основанный на историческом опыте их предков в области природопользования, самобытной социальной организации проживания, самобытной культуры, сохранения обычаев и верований» (п. 2 ст. 1). Вместе с тем представляется, что и правовые обычаи не обладают характером правовых норм. Поэтому они не могут служить средством восполнения законов. Очевидно, что если допустить восполнение закона с помощью правового обычая, то едва ли можно было бы обосновать подзаконность обычая как источника права, и наоборот: принцип допустимости правового обычая только при прямой отсылке закона позволяет рассматривать правовой обычай именно как подзаконный источник права. 2 Судебный прецедент как источник конституционного права России При классическом понимании системы источников права России, официально вытекающем из представлений о принадлежности нашей страны к континентальной правовой семье, в течение многих лет считалось, что основным источником права является нормативный правовой акт, а иные источники права, в частности судебный прецедент, имеют факультативное значение. Так, С. С. Алексеев отмечал, что в «социалистическом обществе нормативный юридический акт является единственным, по существу, способом возведения государственной воли в закон - актом правотворчества, юридическим источником права. В социалистическом обществе ни санкционированный обычай, ни судебный прецедент являются не источниками права, а только его формами». Аналогичный подход к данной проблеме сохранился среди российских учёных-юристов до настоящего времени. Так, по мнению М. И. Байтина, поскольку в Конституции и законах России судебный прецедент не указывается в числе источников права, прецедентные нормы не получили официального признания в качестве особой разновидности правовых норм. Вместе с тем новейшие достижения юридической науки, а также усиливающаяся тенденция к постоянному сближению различных правовых систем, обусловленная процессами интеграции и глобализации, протекающими во всех сферах жизни современного общества, свидетельствуют о том, что в настоящее время роль и значение судебного прецедента в системе источников права России существенно изменились. Среди российских ученых последовательным сторонником прецедентного права является Г. А. Гаджиев, который под судебным прецедентом понимает не только решения Конституционного Суда РФ, применительно к которым просто «неприлично говорить о том, что нет прецедента», но и решения судов общей юрисдикции, а также арбитражных судов. В. Д. Зорькин также настаивает на необходимости признания судебных актов Конституционного Суда РФ источниками прецедентного права России. Обосновывая данный тезис, он полагает, что Конституционный Суд РФ обладает самостоятельными правотворческими полномочиями, которые реализуются им в ходе толкования Конституции РФ, осуществляемого при рассмотрении любых дел, входящих в его компетенцию. Кроме того, акты конституционного толкования имеют высшую юридическую силу по отношению к любым правоприменительным актам. В этой связи толкование нормативных правовых актов на предмет соответствия Конституции РФ не может быть проигнорировано, в том числе законодателем, и в ходе любой другой, в частности, правотворческой деятельности и само является актом правотворчества. В итоге своих рассуждений В. Д. Зорькин приходит к следующему выводу: «Поскольку Конституционный Суд РФ обладает самостоятельной правотворческой функцией, следует признать, что его решения приобретают прецедентный характер и становятся источниками права, при этом следует отметить тот юридический факт, что при решении конкретных дел Конституционный Суд РФ рассматривает свои предыдущие решения по аналогичным делам в качестве судебных прецедентов». Не только теория, но и правоприменительная практика показывает, что судебный прецедент уже давно фактически стал источником российского права и успешно применяется судами, о чём свидетельствуют многие факты. Во-первых, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России являются составной частью её правовой системы. В связи с присоединением России к Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека (1950 г.) наша страна признала обязательной для себя юрисдикцию Европейского суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае возможного нарушения положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении России. Таким образом, применение российскими судами вышеназванной Конвенции осуществляется с учётом практики Европейского суда по правам человека во избежание нарушений её норм. Следует отметить, что проникновение в российскую систему права источника права, изначально принадлежащего англо-саксонской правовой семье, не случайно. Мировая глобализация не только обусловливает активное сближение и взаимопроникновение правовых систем, но и порождает их интеграционное развитие и усложнение, в том числе за счёт обогащения национальных правовых систем новыми источниками права, изначально им не присущими. Поэтому решения Европейского суда по правам человека, являясь источником прецедентного права, вошли в систему континентального европейского права, где в настоящее время выполняют функцию одного из важнейших источников права. Поскольку очевидной тенденцией для судебной системы России является углубление её интеграции в международное судебное сообщество, вполне закономерно внедрение в систему российского национального права указанных решений Европейского суда по правам человека. Итак, высшие судебные инстанции России при рассмотрении гражданских и иных дел фактически опираются на положения прецедентной практики Европейского суда. К примеру, Конституционный Суд РФ при толковании положения ст. 35 Конституции РФ пришел к выводу, что конституционно-правовой смысл понятия «имущество» охватывает не только право собственности, но и иные вещные права. Такой подход, как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 г. № 16-П, корреспондирует с толкованием понятия «своё имущество», данным Европейским судом по правам человека и лежащим в основе применения им ст. 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции. Во-вторых, сам Конституционный Суд РФ однозначно высказался по вопросу обязательности применения судебного прецедента в России ещё в 1998 г. Так, в своем Постановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П «О толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» Конституционный Суд РФ заявил: «Только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение», в то время как «решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают такой юридической силой. Они не обязательны для остальных судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону», и, «кроме того, не предусмотрена обязательность официального опубликования этих решений, что в силу ст. 15 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой применению подлежат только официально опубликованные акты, также исключает для других правоприменителей обязанность следования им при разрешении других дел. Возможность опубликования отдельных судебных решений или извлечений из них не является достаточной гарантией для реализации указанной конституционной нормы». Однако за прошедшее время аргументация Конституционного Суда РФ в пользу тезиса об отсутствии юридической силы судебных актов, выносимых судами общей юрисдикции и арбитражными судами (достаточной для признания таких судебных актов судебными прецедентами), отчасти потеряла свою актуальность. Так, в п. 3 ст. 307 АПК РФ установлено, что постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования законов и иных нормативных правовых актов. Кроме того, согласно действующему российскому законодательству если одна и та же правовая норма будет применяться судами по-разному или же если суды будут игнорировать свои прежние решения, то это может рассматриваться как нарушение требований Конституции РФ. На необходимость соблюдения данного правила обращает внимание сам Конституционный Суд РФ: «Возможность произвольного применения закона является нарушением провозглашенного Конституцией Российской Федерации (ч. 1, ст. 19) принципа равенства всех перед законом и судом». В-третьих, в некоторых федеральных законах содержатся нормы, закрепляющие юридическую силу судебных актов судов общей юрисдикции. Так, в п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо говорится о действии судебного прецедента: «Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело». Тем самым Конституционный Суд РФ официально признал наличие в российской правовой системе судебного прецедента как источника права, создаваемого в постановлениях Пленума и Президиума ВАС РФ, которые содержат толкование нормы права. 3 Доктрины как источники конституционного права в России Формулируя теоретические выводы, наука конституционного права опирается на широкую систему источников, которые в научной литературе понимаются неоднозначно. Так, Е.И. Козлова под источниками науки понимает факторы, составляющие исходные основы научного познания, М.Б. Смоленский - факторы, составляющие основы научного познания. Но эти определения являются лаконичными и не позволяют в полной мере подчеркнуть основные характеристики, выявить глубинные свойства рассматриваемого явления. Более развернутым представляется определение М.И. Кукушкина, где под источниками науки он понимает «все те материалы, которые отражают процесс развития какого-либо явления, содержат данные, позволяющие познать его характер и содержание. Отсюда источниками науки конституционного права выступают все материалы, позволяющие судить о содержании, характере, основных направлениях эволюции конституционного права как отрасли, регулируемых ею общественных отношениях, тенденциях их развития». Однако, анализируя вышеуказанное определение, становится не совсем понятно, о каких материалах идет речь, что же иметь в виду под ними. В толковом словаре материал понимается в нескольких значениях: 1. Предметы, вещества, идущие на изготовление чего-нибудь, сырьё. 2. Источник, сведения, служащие основой для чего-нибудь. 3. То же, что и ткань, материя. Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая, что научное познание заключается в понимании действительности в её прошлом, настоящем и будущем, в достоверном обобщении фактов, причём указанные сведения предназначены для их передачи во времени и пространстве в материальном носителе (под материальным носителем данных в толковом словаре понимается документ), источники науки конституционного права можно определить как документы, содержащие сведения, позволяющие судить о содержании, характере, основных направлениях эволюции конституционного права как отрасли, регулируемых ею общественных отношениях, тенденциях их развития. Источники науки конституционного права в научной литературе классифицируются на различные виды. В зависимости от степени их влияния на правоприменительную деятельность выделяются: 1) нормативные источники, содержащие нормы конституционного права; 2) практика реализации норм конституционного права и деятельности субъектов конституционного права; 3) официальные документы; 4) конституционная доктрина. Среди правовых актов, содержащих конституционно-правовые нормы, основное место занимает Конституция Российской Федерации, имеющая высшую юридическую силу, прямое действие и применяемая на всей территории Российской Федерации. Научные разработки направлены на выявление механизмов, позволяющих воплотить в практику государственного строительства правовые идеалы, закрепленные в положениях Основного Закона России[2]. Наука не могла бы в должной мере выполнить свои задачи, если бы она не опиралась на практику. Поэтому в качестве источников науки выступает и конкретная деятельность органов государственной власти, всех субъектов правовых отношений, осуществляемая на базе норм конституционного права. |