авторское право. Правовые основы интеллектуальной собственности. Развитие авторского права в России

• Название: Правовые основы интеллектуальной собственности. Развитие авторского права в России
• Дата: 20.04.2022
• Размер: 81.74 Kb.
• Имя файла: авторское право.docx
• Тип: Глава; #487533
• страница: 2 из 3

Глава 3. Проблемы правового регулирования правоотношений по поводу охраны изобретений как авторских прав.

3.1. Проблемы практики правоприменения.

Процесс совершенствования авторского права в современном российском законодательстве нашел свое отражение в положениях Федерального Закона № 35 от 12 марта 2014 г. «О внесении изменений в части 1, 2 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты» это обусловлено расширением перечня произведений науки и искусства в сфере применения авторского права по причине отсутствия четко установленных критериев необходимости охраны норм авторского права. Существование правовых коллизий обусловлено расширением потенциальных объектов авторского права, которые еще не признаны таковыми с точки зрения гражданского права.

Правовая доктрина содержит перечень нерешенных проблем применения авторского и смежного права¹²:

1. 
   распространение в информационном пространстве произведений литературы, искусства и науки, так как они находятся во всеобщем доступе, что позволяет частично или полностью их использовать;
   
2. 
   проблема объектов авторского права в связи с расширением их перечня и невозможности четко отнести к сфере использования авторского права;
   
3. 
   распоряжение авторским правом на произведения, авторами которых признаны несколько человек;
   
4. 
   неопределенность срока защиты авторских прав на произведения по причине отсутствия регулирования данного вопроса в законодательстве;
   
5. 
   использование личных авторских прав правообладателями с нарушением законодательных норм, а также отсутствие с их стороны исчерпывающих норм для их защиты.
   

Распространение объектов авторского права в информационных сетях, прежде всего, в сети «Интернет» является главной проблемой нарушения авторского и патентного права. Главным направлением в защите данных произведений является наличие ограниченного доступа к тем произведениям, которые указаны авторами как подлежащие защите. Например, с 2013 года ограничен свободный доступ в отношении кинофильмов и телеспектаклей, находящихся в подобном перечне. Досудебное ограничение за незаконное распространение фильмов и сериалов происходит с помощью технологического запрета на доступ к данным произведениям. Дальнейшие запреты распространяются на иные объекты авторского права при наличии волеизъявления их авторов. Исключением из данного правила являются только фотографии, выложенные авторами в сеть «Интернет». Необходимым условием их использования является указание на то, что пользователь не является автором данной фотографии и использовал их без нарушения норм авторского права. Для защиты вышеуказанных произведений был принят Федеральный закон № 364 от 24 ноября 2014 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Борьба с нарушением авторского права с использованием сети «Интернет» привела к созданию «глобальной лицензии»¹³. Ее главной целью является внедрение государственной аккредитации в сфере использования произведений литературы, искусства и науки в сети «Интернет». Данная лицензия получила название «право на доведение до всеобщего сведения». Пользователь сети «Интернет» оплачивает доступ к интересующим произведениям с помощью оплаты интернет-трафика через интернет-провайдера. Оператор связи обязан перечислить платеж аккредитованной организации, управляющей авторскими и смежными правами, так как на нее [аккредитованную организацию] возложена обязанность передачи данных денег обладателям авторского права.

Использование «глобальной лицензии» имеет ряд недостатков в силу многоэтапности передачи вознаграждения правообладателям. Плата за доступ к сети «Интернет» в соответствии с нормами закона не является вознаграждением за использование объектов авторских прав. С другой стороны, правообладатели в отношении произведений литературы, искусства и науки не имеют отношения к услугам доступа к связи. Законодательно не урегулирован вопрос установления вознаграждения за использование различных объектов авторского права. Также присутствует техническая сложность мониторинга и анализа интернет-трафика и количества информации, полученной при его использовании.

Концепция «глобальной лицензии» ведет к нарушению норм международных договоров по причине того, что перевод вознаграждения аккредитованной организацией правообладания является нарушением обязательств Российской Федерации в сфере сотрудничества с Всемирной Торговой Организацией, так как договор между ними предполагает бездоговорное управление интеллектуальными правами.

Правовые положения нормативного акта о глобальной лицензии не содержат информации о том, каким образом пользователь получит возможность безвозмездно пользоваться произведениями в случае заключения договора «глобальной лицензии». Отсутствие законодательного регулирования данного аспекта приведет к тому, что пользователь может стать обязанным оплачивать дополнительно доступ к объекту авторского права, помимо оплаты интернет-трафика.

Существование договора «глобальной лицензии» не помогает в борьбе с интернет-пиратством, так как существует целый ряд технических приспособлений, которые позволяют беспрепятственно скачивать объекты литературы, искусства и науки. Это обусловлено тем, что владельцы интернет-серверов не наделяются обязательствами по перекрытию доступа к данным объектам. Несовершенство «глобальной лицензии» обусловлено тем, что существует обязанность включения платы за использование объектов авторского права, тариф за пользование интернетом при условии, что не доказан факт доступа пользователя к произведениям литературы, искусства и науки, их скачиванию и использованию.

Глобальной проблемой развития авторского права в России является отсутствие четко обозначенных в нормах авторского и гражданского права четких критериев «охраноспособности» произведений литературы, науки и искусства, которые позволяют однозначно отнести эти произведения к объектам авторского права и защитить их в качестве результатов интеллектуальной деятельности правообладателей. Статьи 1228 и 1259 ГК РФ не содержат оснований для признания произведений объектами авторского права, а лишь поясняют, что критерием отнесения к результатам интеллектуального труда является его создание в ходе творческой деятельности, параметры которой не определены.

Наличие судебного прецедента не дало четкого определения по данному вопросу, так как он содержит утверждение о том, что «само по себе отсутствие новизны, уникальности и/или оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что результат создан не творческим путем и, следовательно, не является объектом авторского права»¹⁴. Доктрина гражданского права определяет новизну и творческую независимость произведения основными критериями охраноспособности произведений.

Авторским правом могут охраняться составные части произведения, признанные самостоятельными произведениями, если доказано наличие самостоятельного творческого труда авторов. Данные «отрывки» при этом должны подходить под критерии защиты авторского права, которые установлены в п. 3 ст. 1259 ГК РФ. Закон требует конкретизации этих самостоятельных частей произведения и обязательное установление их принадлежности конкретному автору.

Особенную сложность в судебном процессе вызывают произведения, написанные в соавторстве, если заявляются исключительные права на данное произведение. Сложность подобных судебных процессов обусловлена трудностью выделения творческого вклада соавторов. Право определяет соавторство как совместный добровольный творческий труд двух и более авторов, при котором определено участие каждого из соавторов. Таким образом, защита авторских прав становится возможной при разграничении и фиксации каждого вклада соавтора. Подобная возможность разграничения творческого вклада, как правило, относится к научным произведениям или творческим, в которых возможно выделить часть. Например, при составлении сценария сериала каждую серию может писать новый автор.

Разграничение творческого вклада необходимо также для определения суммы гонорара, получаемого соавторами как во время работы, так и после выхода произведения в свет, когда авторы получают вознаграждение в качестве «гонорара за успех». Если возникают споры между соавторами в отношении определения суммы вознаграждения, то данный вопрос регулируется положениями статьи 1229 ГК РФ, в соответствии с которой именно соглашение соавторов определяет совместное обладание исключительным правом.

Доходы при совместном использовании созданных произведений или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашение не определяет иного.

Гражданский кодекс РФ содержит положения о том, что каждый из соавторов может самостоятельно защищать свои авторские права в отношении не только своего вклада, но и произведения в целом. Противоречия в правовой охране объектов авторского права заключаются в том, что соавтор, защищая свои права на интеллектуальную собственность, соответственно, защищает права и другого автора, который не претендует на защиту. Статья 1229 ГК РФ не содержит никаких положений, которые делали бы обязательным участие всех соавторов при нарушении авторских прав одного из них.

Не существует обязывающих норм, которые принуждали бы автора быть соистцом по делу об авторских правах автора. Этот правовой аспект очень важен, так как иск, связанный с определением границ авторского права и нарушения ответчиком авторских прав одного из соавторов, может быть не принят именно по причине отсутствия на судебном процессе второго соавтора¹⁵. Данная законодательная неопределенность, при которой не существует положения с обязательным участием всех соавторов при разрешении гражданского дела, есть вероятность, что суд вынесет решение о прекращении гражданского спора в отношении ответчиков по причине того, что не все соавторы имеют претензии к ответчику.

Судебная практика имеет ряд примеров, когда иски по защите авторских прав предъявляются с явным завышением суммы ущерба, в результате чего утрачивается законодательная цель гражданских правовых норм, которые должны устанавливать не размер ущерба, а правообладание истца в отношении результатов интеллектуального труда. Это происходит, когда исковые требования, связанные с компенсацией нарушенных авторских прав, предъявляемые неоднократно за одно и то же правонарушение, с мотивацией того, что использование произведения было многократным. Данная практика опровергается положениями статей 1252 и 1301 ГК РФ.
3.2. Проблемы законодательного регулирования.

Судебная практика в сфере защиты интеллектуальных прав происходит как в судебном, так и в административном порядке. Существует предусмотренная законом процедура обжалования административного решения в суде. Это регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации № 514 от 2 октября 2004 года. Административный порядок рассмотрения дел, связанных с авторским правом, происходит в отношении исков и заявлений, связанных с выдачей патентов на изобретения, создание промышленных образцов, установлении селекционных достижений в сельском хозяйстве. Положение статьи 1248 ГК РФ закрепляет административный порядок регулирования правоотношений, связанных с присвоением товарных знаков, знаков обслуживания (знаков услуг), наименования происхождения товаров с условием обязательной государственной регистрации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Законом не предусмотрена защита незарегистрированных интеллектуальных прав. Административный порядок также применяется в процессе выдачи правоустанавливающих документов на объекты интеллектуальной собственности.

Таким образом, можно сделать вывод, что административное регулирование действует в процессе приобретения авторского права на объекты интеллектуальной собственности. В случае возникновения правоотношений в процессе реализации авторского права защита интеллектуальных прав происходит в судебном порядке в арбитражных судах субъектов РФ, в судах общей юрисдикции и в Суде по интеллектуальным правам.

Разграничение подведомственности и подсудности дел, связанные с защитой интеллектуальных прав, регулируются положениями ст. 22, 24, 26 и 27 Гражданского Процессуального Кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также ст. 27, 28, 29 и 33 Арбитражного Процессуально Кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Подведомственность арбитражных судов предполагает защиту интеллектуальных прав, если в правоотношениях участвуют организации, коллективно управляющие интеллектуальными правами. Споры о защите интеллектуальных прав, которые не описаны в положениях ст. 33 АПК РФ, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Определение судебной подведомственности происходит при анализе характера иска и субъектов, участвующих в иске. Исключение составляют только дела, связанные с оспариванием нормативных правовых актов, которые рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Подсудность Суда по интеллектуальным правам регламентируется положениями ст. 34 ГПК РФ, которая определяет, что в данном суде должны рассматриваться дела об оспаривании нормативных-правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав, прав на селекционные достижения, прав на использование результатов интеллектуальной деятельности, находящиеся в составе единой технологии, а также прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, так как данная группа прав также относится к интеллектуальной собственности. Нормативные правовые акты в сфере авторских и смежных прав относятся к судам общей юрисдикции, так как регулируются несколькими отраслями права.

Коллективное управление авторскими и смежными правами регулируется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации». Данное постановление определяет, что исключительное право на интеллектуальную собственность и право на вознаграждение являются исключительным правом или относятся к интеллектуальным правам.

Неимущественные права не относятся к предмету коллективного управления, поэтому в случае обращения за защитой такого рода права иск подается не от имени организации, а от конкретного представителя¹⁶.

Коллективное управление предполагает распоряжение интеллектуальными правами, принадлежащими разным правообладателям, если существует лицензионный договор или договор о сборе вознаграждения в отношении всех объектов права интеллектуальной собственности, то есть организация реализует авторские права по согласованию со всеми правообладателями, включенными в договор о совместной деятельности.

Статья 1243 ГК РФ предполагает, что заключение лицензионного договора непосредственно с пользователем интеллектуальными правами предполагает, что организация, управляющая авторским правом, получает вознаграждение за использование объектов авторских и смежных прав. Таким образом, организация становится агентом, реализующим посреднические функции.

Регулирование защиты авторских прав в научной сфере происходит с помощью программных методов, которые предполагают не формирование нормативных-правовых актов, а создание системы управления авторскими правами в научной сфере. Регулирование данной группы прав происходит на основании положений Гражданского Кодекса РФ (часть 4), а также на основании Федерального Закона № 127 от 23 августа 1996 г. «О науке и государственной научно-технической политике». В основе всех правовых коллизий, связанных с защитой авторских прав в научной сфере лежит трактовка Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. № 15, в соответствии с которой авторское право распространяется на произведения, которые выражаются в объективной форме, т.е. закон защищает основу изложения - внешнее выражение, а не замысел. Из этого следует, что авторские и смежные права не защищают такие элементы научных произведений как: концепции, принципы, применяемые методы, излагаемые факты. Это отражено в п. 4 ст. 6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».

Таким образом, закон защищает только конечный результат интеллектуальной деятельности в научной сфере, потому что в процессе самого научного открытия используются известные и общедоступные сведения и средства.

Авторское право в сфере изобретений предполагает самостоятельное обращение автора произведения за судебной защитой, потому что только он обладает информацией о процессе совершения научного открытия, т.е. сам ученый должен обнаружить факт незаконного использования объекта его интеллектуальной деятельности¹⁷.

Положения ст. 1225 ГК РФ не содержат сведений о том, что научные открытия являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации. Статья 12 Закона «Об авторском праве и смежных с ним правах» также не конкретизирует в каких пределах можно использовать, а также подвергать изменению объекты интеллектуальной собственности, если это необходимо для достижения итога интеллектуальной деятельности. Международное право предполагает защиту итогов научной деятельности в соответствии со ст. 1 Всемирной конвенции об авторском праве от 6 сентября 1952 г., однако данный документ не конкретизирует четкие правовые обязательства государства в сфере защиты интеллектуальной собственности: «Каждое договаривающееся государство обязуется принять все меры, необходимые для обеспечения достаточной и эффективной охраны прав авторов и всех других обладателей авторских прав на литературные, научные и художественные произведения...».

Также, не способствует защите авторских прав в научной сфере разбор положений Закона «Об авторском праве и смежных правах», буквальное копирование описания итога научной деятельности.

Заключение

Интеллектуальная собственность, представленная как частная, характерна именно для развития рыночной или смешанной экономики. Позитивная роль юридического регулирования права на интеллектуальную собственность заключается в том, что стимулируется развитие культуры и науки даже с точки зрения личной выгоды.

Отличие интеллектуальной собственности в рыночной и смешанной экономике по сравнению с плановой заключается в том, что в первом случае авторское право принадлежит непосредственно автору, а во втором случае - государству. Современное информационное общество предполагает дальнейшее развитие науки и техники с целью обеспечения эффективности промышленного производства и развития наукоемких технологий. Это достигается путем стимулирования изобретений. Оно является не только продуктом творческого труда, но и качественным решением прикладного запроса. Рост числа научных изобретений и произведений культуры также влияют на повышение качества жизни.

Развитие авторского права как стимул для изобретений позволяет максимально эффективно использовать такой фактор производства как труд. В современном мире именно объекты интеллектуальной собственности позволяют получать сверхприбыли не только в силу единоличного присвоения дохода изобретателем, но и по причине эксклюзивности изобретения. Развитие авторского и патентного права приводит к значительному росту ВВП. При этом на долю подобных изобретений приходится порядка 70 - 80% ВВП в развитых странах¹⁸.

Развитие личной интеллектуальной собственности выгодно и для государства, и для самого владельца прав, так как их совместная деятельность обеспечивает непрерывность инновационных процессов и создания конкурентоспособной продукции.

Плановая экономика в области развития патентов и защищаемых ими изобретений ставила для научно-технической сферы серьезные ограничения, так как развитие технологий зависело от государственного заказа и выделения на это средств.

Продуктивность результатов интеллектуальной деятельности зависит от выбранной государством внешнеэкономической политики. Фритредерство обеспечивает эффективное сотрудничество с другими странами в области развития технологий. Очень прибыльной для обеих сторон является торговля лицензиями, что также стимулирует авторское право.

Интеллектуальная собственность в России в своем развитии сталкивается с отсутствием необходимых инвестиций. Другими проблемами развития интеллектуальной собственности в Российской Федерации являются:

1. 
   неразвитость инфраструктуры;
   
2. 
   отсутствие новой материальной базы;
   
3. 
   распространение пиратства;
   
4. 
   пробелы в законодательстве, регулирующем интеллектуальную собственность.
   

Очень важным препятствием в развитии авторского права является неразвитость патентной и лицензионной систем. Эта проблема обусловлена низким уровнем правовой культуры в стране, а также отсутствие барьеров для утечки научных и культурных достижений в другие страны.

Одним из главных направлений развития наукоемкого производства должно стать технологическое сокращение срока создания и вывода на рынок тех изделий, которые получены в процессе наукоемкого производства.

В сфере развития авторского права в культуре одной из главных задач становится стимулирование создания произведений элитарной культуры конкурентоспособных по отношению к произведениям массовой культуры.