Уголовное право. Правовые, религиозные и моральноэтические проблемы применения смертной казни
 Скачать 35.65 Kb.
|
|
Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» Письменная работа №1 3 семестр Дисциплина: Уголовное право Реферат Тема: Правовые, религиозные и морально-этические проблемы применения смертной казни Выполнил(а): Михневич Леонид Сергеевич Юриспруденция, ЮНКз – 1221(2) Проверил(а): _____________________________ (Ф.И.О. преподавателя) _____________________________ (дата) Омск 2023 г. Содержание Введение…………………………………………………………………………..3 Глава 1. Общая характеристика, института смертной казни…………….4 Глава 2. Правовые проблемы применения смертной казни……………...5 Глава 3. Религиозные проблемы применения смертной казни………...…8 Глава 4. Морально-этические проблемы применения смертной казни...10 Заключение……………………………………………………………………...14 Список литературы…………………………………………………………….16 ВВЕДЕНИЕ В последнее время ведется весьма интересная дискуссия вокруг проблемы смертной казни. Является ли она фактором, сдерживающим преступность? Нарушает ли она права человека? Принять ли ее в современный период развития или отказаться от этого? Может ли государство оправдать или доказать необходимость подобной карательной меры для поддержания и охраны правопорядка? На эти вопросы по-разному отвечают ученые, юристы-практики, общественные и политические деятели, писатели, граждане. Цель данной работы – определить правовые религиозные морально-этические проблемы применения смертной казни, выяснить, носит ли смертная казнь карательный характер или же является ничем иным, как просто негуманным убийством человека. В настоящее время существуют две теоретических позиции по отношению к проблеме такого вида наказания как смертная казнь. Одни ученые и практики выступают целиком против применения смертной казни и за ее немедленную отмену, объясняя это аморальностью и нецелесообразностью подобного наказания. Другие поддерживают применение смертной казни, рассматривая ее не только как правовое ограничение, но и как физическое уничтожение преступника, которое гарантирует обществу полную безопасность от подобного деяния этого лица. Все эти мнения достаточно грамотно обоснованы, и выбор наиболее правильного подхода к проблеме смертной казни представляется тяжелым. Актуальность темы данной работы заключается в том, что вопрос о применении смертной казни в России как высшей меры наказания до сих пор окончательно не решен и является дискуссионным. Вступление России в Совет Европы предполагает отмену смертной казни и на территории РФ. Поэтому после принятия Президентом РФ 27 февраля 1997 г. распоряжения «О подписании протокола №6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.» фактически на территории РФ объявлен мораторий на исполнение смертной казни. Все осужденные к высшей мере наказания судами автоматически получают помилование Президента РФ. Литературы по данной теме достаточно много, так как вокруг данной проблемы давно ведутся дискуссии, и юристы, политологи, граждане так и не пришли к единому мнению: нужно ли сохранить или отменить смертную казнь в России. Глава 1. Общая характеристика, института смертной казни Смертная казнь - разрешённое законом лишение человека жизни в качестве наказания (обычно за особо тяжкое уголовное преступление). Является одним из древнейших наказаний, известных человечеству. Уже долгие годы среди ученых и общественных деятелей не смолкают споры по поводу того, имеет ли право на существование такое наказание как смертная казнь. Видимо, эта дискуссия закончится еще не скоро. Сущность любого наказания - кара. Профессор Н. А. Стручков определяет кару как: «комплекс установленных законом правоограничений, конкретно В смертной казни кара проявляется в максимальной степени. У осужденного отнимается самое дорогое, что есть у человека - жизнь. Естественно, что одновременно он лишается и всех других прав и интересов. Все исследования данного вида наказания отмечают, что смертная казнь вызывает страдания. Это, бесспорно, является признаком любого наказания, но применительно к смертной казни нельзя не отметить весьма существенной особенности. Осужденный к смертной казни ощущает страдания в момент вынесения ему приговора и ожидания результатов рассмотрения поданных им жалоб, ходатайства о помиловании. Возникает еще один очень важный вопрос, связанный с целями наказания: хочет ли общество просто лишить человека жизни, обезопасить себя и своих граждан от новых преступлений с его стороны либо он хочет воздать ему за содеянное, отомстить за причиненное зло, вызвать дополнительные страдания, т. е. покарать в прямом смысле этого слова? Цивилизованные страны стараются найти такие способы приведения в исполнение приговора к смертной казни, которые связаны с минимальными страданиями для осужденного. К числу таких способов смертной казни относятся: смертельная инъекция, газовая камера, расстрел, применение электрического стула. В России смертная казнь приводится в исполнение путем расстрела. Осужденный лишается самого ценного блага человека - жизни. Некоторые лица, приговоренные к смертной казни, считают пожизненное лишение свободы “ медленной смертью “, полагая, что лучше умереть сразу, чем всю оставшуюся жизнь провести в тюрьме. Однако подавляющее большинство из них цепляются за жизнь, готовые пожертвовать чем угодно, ради того, чтобы остаться в живых. Глава 2. Правовые проблемы применения смертной казни 16 мая 1996 года президентом России Борисом Ельциным был издан указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы». Изначально, в данном указе предполагалось объявить мораторий на исполнение смертных приговоров, однако включить в него соответствующий пункт, по-видимому, забыли. Согласно российскому уголовному законодательству - смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь Единственным видом смертной казни в России является расстрел. 2 февраля 1999 года Конституционный суд России вынес решение, в котором признал неконституционным возможность вынесения смертных приговоров в отсутствие судов присяжных во всех регионах страны. Таким образом отмена запрета на смертную казнь возможна при условии, что во всех субъектах РФ будет введен суд присяжных. На сегодняшний день единственным регионом, не имеющим суда присяжных, остается Чечня. Между тем одним из условий принятие России в Совет Европы была (и по сути остаётся) отмена смертной казни как высшей меры наказания и соответствующего ограничения в нашем государстве. Для реализации данного условия российская делегация должна подписать Протокол 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1083 года ж Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в течения одного года со времени вступления в Совет Европы и ратифицировать его не позже, чем через три года. Прошедшее в конце января 1997 года очередное заседание сессии Парламентской ассамблей Совета Европы было крайне неприятным для России. В принятой резолюции её представителей официально предупредили, что в случае невыполнения взятых на себя обязательств по объявлению моратория на смертную казнь будет поставлен вопрос о приостановлении полномочий российской делегации в Совете Европы. И хотя в принципе с идеей отмены смертной казни (правда, в перспективе) российское общество в целом согласно, думается, в современный период данный вопрос нужно решать не столь быстро и прямолинейно, как это определено в Протоколе 6 и в разного рода резолюциях. В решении подобных проблем важна гибкость и поэтапность. Потому что несколько лет это не тот срок, через который в России принципиально изменится ситуация. Ведь необходимыми условиями отмены этого страшного возмездия должны быть, в частности, следующие: нормализация социально экономической обстановки в стране, рост благосостояния населения, реальные успехи в борьбе с преступностью, сокращение числа умышленных убийств вообще и умышленных убийств при отягчающих обстоятельствах в особенности, повышение общей и политико-правовой культуры граждан и должностных лиц и пр. Принятие Президентом РФ 27 февраля 1997 года Распоряжения «О подписании Протокола 6 (относительно отмены смертной казни)» от 28 апреля 1983 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года больше свидетельствует о том, что власть пытается заработать на этой акции определённый политический капитал (показать себя демократической, цивилизованной, гуманной), нежели действительно изменить к лучшему реальные общественные отношения (проводить подлини народные реформы, создавать условия для истинного, а не показного народовластия, рационально разделить власть, обеспечивать права человека и прежде всего право на жизнь и не столько убийц, сколько их жертв и т.п.). По своей сути вступление России в совет Европы уже является непреодолимым барьером на пути применения смертной казни в нашей стране. «Каждый имеет право на жизнь». Согласно Конституции 1993 г., данное право неотчуждаемо и принадлежит человеку от рождения (ч. 2 ст. 17), кроме того, оно, как и иные права человека, является « непосредственно действующим» и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18). В соответствии со ст. 56 Конституции данное право не подлежит ограничению, в том числе и в условиях чрезвычайного положения. Следующим ограничением применения смертной казни является установление чёткого круга преступлений, за которые может назначаться данный вид наказания. В сравнении с «Декларацией прав и свобод человека и гражданина», согласно ст. 7 которой данный вид наказания мог быть назначен «только за особо тяжкие преступления», в Конституции 1993 г. установлено, что данный вид наказания может быть назначен только за особо тяжкие преступления против жизни. Третьим конституционным ограничением возможности применения смертной казни является право обвиняемого в преступлении, за которое может быть назначено наказание в виде смертной казни, на выбор вида судебной процедуры, в ходе которой будет решаться вопрос о его виновности: обвиняемому предоставляется право на «рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей». Данное право обвиняемого, однако, подрывалось наличием в «Заключительных и переходных подожениях» Конституции положения 6, согласно которому «впредь до введения в действие федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел. В итоге эта конституционная норма послужила ещё одним серьезным правовым сдерживающим фактором в вопросе применения смертной казни в Российской Федерации сильно ограничив круг преступлении которые влекут за собой данное наказание и усложнился порядок назначения данной меры. Неопределенность с реализацией конституционной нормы и международных обязательств России связана в первую очередь с отсутствием консенсуса по вопросу отмены смертной казни как в обществе, так и в органах власти. В политических кругах и научном сообществе периодически вспыхивает интерес к проблеме отмены смертной казни, возникают научные дискуссии, проходят конференции и круглые столы Чисто политико-юридический отказ от смертной казни не будет означая что она автоматически исчезнет из сферы общественных отношений. Такие явления вдруг не исчезают. Просто они будут осуществляться в других формах и в иной плоскости. При отсутствии полноценных условий для отмены официальной смертной казни, её уход со сцены приведёт к активизации нелегальных форм, имеющих внесудебный, досудебный и послесудебный характер самосудов, заказных убийств и т.п. Однако если общество движется к отказу от смертной казни, оно должно найти достойную замену подобному ограничителю. Глава 3. Религиозные проблемы применения смертной казни Религия во все времена нужна была, для того чтобы вносить в общество необходимый для его нормального существования уровень морали и нравственности. Как показывает практика и страны, отменившие смертную казнь, и страны, продолжающие её применять, относятся к самым разным религиям и не группируются по религиозному признаку. Из этого можно судить, что смертная казнь не является отличительной чертой той или иной религии. Большинство христиан стало считать, что смертная казнь допустима ради справедливости, чтобы сохранить правопорядок, и как способ предотвращения насилия. Конечно, смертная казнь никогда не рассматривалась христианами, как деяние идеальное и желаемое, а как неизбежное. Сейчас с точки зрения христианской этики имеют место разногласия в вопросе о смертной казни сторонники и противники смертной казни высказывают следующие аргументы: Основной аргумент в защиту смертной казни заключается в том, что элементарная справедливость требует, что преступник, насильственно лишивший жизни другого человека, заслуживает точно такую же участь. Другой аргумент заключается в том, что смертная казнь служит общей пользе общества. Противники смертной казни также используют в качестве аргумента идею священности человеческой жизни, а также тезис, что человеческий суд – не есть непогрешим. Со всеми данными аргументами нельзя не согласиться я же считаю что аргументы против смертной казни значительно весомее одной только возможности судебной ошибки, по моему мнению, достаточно для отмены смертной казни. В декларации Ватикана есть следующие положения: "Человеческая жизнь неприкосновенна от момента зачатия до естественной смерти". "Смертная казнь - оскорбление неприкосновенности человеческой жизни". Ватикан активно поддерживает всех тех, кто на различных уровнях работает в направлении отмены смертной казни и наложения на нее всеобщего моратория. Также особенно подчеркивается, что всегда есть риск осудить невиновного человека. И с этим нельзя не согласиться, так как даже при всей той серьезности, с которой современное общество относиться к процедуре правосудия то и дело появляются вопиющие случаи судебных ошибок, а из-за специфики данного вида наказания исправить их представляется невозможным. Стоит сказать и о положении верующего человека, к которому применяется смертная казнь, к примеру, в США к лицам которым разрешено находиться при исполнении смертного приговора является, и священнослужитель который нужен, для того чтобы покаялся своём преступлении. Далее я приведу цитату из статьи которая отражает специфику религии: «…Кроме того, с точки зрения христианства, смертный приговор стимулирует у человека покаяние в своих преступлениях, и, следовательно, повышает шансы на участие в вечной жизни» . Не менее животрепещущем моментом является для религии и оценка действий тех, кто приговор выносит и непосредственно исполняет, ведь они, по сути, убивают, а как мы знаем, что большинство религий учат, что жизнь дана свыше и людьми отниматься в принципе не может. Из всего этого можно сделать вывод о том, что в наше время религии способствует повышению общего уровня нравственности в обществе, а играет роль серьезного сдерживающего фактора на пути применения смертной казни. Глава 4. Морально-этические проблемы применения смертной казни Наряду с остальными проблемами встающих на пути применения смертной казни нужно выделить ещё один вид противоречий которые уже со стороны морали и этики воспрепятствуют применению данного наказания. С точки зрения восстановления социальной справедливости я считаю, что смертная казнь вполне оправдана, но следует не забывать о том, что недопустимость применения смертной казни обосновывается и тем, что такое наказание является чересчур жестким. Сторонники этой точки зрения говорят, что жизнь дается Богом и только Бог может ее отнять. Один человек не в праве лишить жизни другого. Б.Н. Чичерин писал: «Чем выше ценится жизнь, тем выше должно быть и наказание за ее отнятие». М.Н. Гернет пишет: что «ужас смертной казни во много раз превышает ужас с жертвы убийства… в громадном большинстве случаев физические муки жертвы смертной казни ничто в сравнении с психическими муками ожидания смерти, расставания с родными и близкими». Но вместе с тем, нельзя спорить с авторами, напоминающими о том, что длительное, иногда многолетнее ожидание решения своей судьбы доставляет дополнительные страдания. Однако отсюда должен быть сделан вывод о необходимости сведения к разумным пределам этих сроков, весьма длительных в ряде стран. Как показывает зарубежный опыт, отмена смертной казни в большинстве случаев не сопровождалась поддержкой населения, однако впоследствии общественное мнение воспринимало такую позицию законодателя и разделяло ее. Например, во Франции в 1984г. отмену смертной казни поддержало 49% респондентов, против ее отмены выступали 46%, тогда как накануне отмены смертной казни, в сентябре 1981г. доля сторонников сохранения смертной казни составляла 62%. Также стоит вспомнить, что закон во многих случаях допускает лишение жизни других людей ради правоохраняемых интересов. Э. Фромм в работе “нравственные силы человека” обозначает образ судьи - «лица, выборного в демократическом обществе и теоретически не стоящего над согражданами, все-таки не свободного от налета древнего понятия «карающего божества». Хотя как личность он и не обладает какой-то «сверхчеловеческой властью», его должность и функция именно таковы». Государство должно исходить из объективных потребностей общества и искать равновесный подход к проблеме преступления и наказания, чтобы обеспечить безопасное проживание своих граждан, которые должны быть уверены, что их жизнь и достоинство будут защищены государством. Если страдания последнего прекращаются в момент приведения в исполнение приговора, то близкие расстрелянного особенно остро начинают ощущать свою потерю именно в это время». В связи с этим обстоятельством совершенно безнравственное положение существует в отношении родственников казненного, которым не сообщается место захоронения казненного, а выдается только справка о приведении приговора в исполнение и свидетельство о смерти, чем усиливаются страдания родственников казненного, затрагивающие и их религиозные чувства. Существует такое мнение, что некоторых заключенных «дешевле» убить, чем содержать в тюрьме. Но финансовыми соображениями нельзя аргументировать такую проблему как жизнь человека. Исходя из этого, дешевле вообще не иметь тюрем, и все наказания исполнять по принципу Талиона – око за око, зуб за зуб. А.С. Михлин пишет, что в «смертной казни кара проявляется в максимальной степени. У осужденного отнимается самое дорогое, что есть у человека, - жизнь». Это верно. Однако наказание, следуя простому здравому смыслу, должно предполагать последующее исправление преступника. Но смертная казнь как раз и лишает человека последнего шанса на исправление. К морально-этическим проблемам я бы также отнес возможность факта судебной ошибки или злоупотребления на стадии досудебного производства, так как мораль является оценочной категорией со стороны общества по отношении к личности и факт судебной ошибки это и в какой-то мере неверная оценка поведения индивида со стороны общества, а злоупотребления являются показателем низкого уровня нравственности среди представителей государственных служащих. В книге Н. Китаева «Неправосудные приговоры к смертной казни. Системный анализ допущенных ошибок» пытается выяснить причины неправосудности приговоров. Проводит глубокий профессиональный анализ расследования соответствующих дел и приходит к неоспоримым выводам. Применительно к следствию и дознанию по приведенным в труде делам речь должна идти о заведомом преступлении, о превышении власти и привлечении к уголовной ответственности заведомо невиновных лиц. Иными словами, следствием ошибок является человеческий фактор, причиной чаще всего – профессиональная несостоятельность и правовая безграмотность, пренебрежение правами граждан. Как известно, возможность судебной ошибки является одним из серьезнейших аргументов против сохранения смертной казни. Но представляется, что проблема еще более серьезна. «Человеческий фактор» сказывается не только по делам, по которым может быть назначена смертная казнь. Недозволенные методы ведения следствия, выбивание показаний, иногда заведомо ложных, причиняют огромный моральный и даже материальный вред государству, его авторитету, и, конечно, авторитету правоохранительных органов. Нельзя не отметить, что ошибки допускаются во всех сферах человеческой деятельности, но это не является основанием для отказа от нее. Например, значительно чаще, чем судебные ошибки, встречаются врачебные ошибки, которые могут приводить к смерти больного, но отсюда не делается запрета о необходимости запрета врачебной деятельности. По мнению Д.А. Шестакова смертную казнь необходимо отменить как вид уголовного наказания. В поддержку этого, он выдвигает следующий аргумент: Необходимо осознать исторические изменения характера института наказания, его функций. Как было сказано выше, оно возникло из института кровной мести и потому первоначально выполняло функцию отмщения, но постепенно стало эту функцию утрачивать. В. Соловьев писал: «…из этого несомненного факта, что уголовные казни суть исторические видоизменения кровной мести, следует ли что-нибудь в пользу самих этих казней или в пользу принципа отмщения? Должно ли в силу этого исторического основания, понятие мести, то есть воздаяния злом за зло, страданием за страдания окончательно определять наше отношение к преступнику. Кандидат юридических наук В.Сидоров пишет: «Законодателю следует четко определиться, что он видит в наказании и какие цели преследует, применяя его. Если признать, что есть категория "неисправимых" преступников, то смертная казнь, пожизненное лишение свободы и длительные сроки лишения свободы вполне закономерны и логичны (хотя морально и не обоснованы)». В.Сидоров продолжает: «Если же признать, что нет "неисправимых" преступников, а есть "трудновоспитуемые", то из системы уголовных наказаний необходимо исключить пожизненное лишение свободы и смертную казнь. И тогда наказание – это принудительное ограничение прав и свобод… уголовное и уголовно-исполнительное законодательство в наибольшей степени будут отвечать принципам гуманизма и демократизма». Но как это осуществить на практике? Также не следует забывать о неизлечимых, которые, без сомнения, есть, о маньяках, об извращенцах и т.п. Многие противники казни заявляют, что это негуманно. Но можно ли назвать гуманной мерой пожизненное заключение (которое предлагается подавляющим большинством как альтернатива), особенно в наших условиях? Наконец, нельзя не затронуть еще один серьезный довод сторонников полной отмены смертной казни – соображения гуманизма. В уголовном кодексе 1996 г. впервые дано определение гуманизма на законодательном уровне. И хотя оно далеко от совершенства, там четко выделяется первая часть принципа гуманизма: согласно части 1 статьи 6, «Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека». Исходя из этого, нужно признать, что обеспечение безопасности людей – приоритетная задача уголовного права. Вторая часть принципа гуманизма выражена в ч.2 ст.7 уголовного кодекса: «Наказание и другие меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства». Заключение Проблема отмены или сохранения смертной казни в уголовном законодательстве многих государств, в том числе и в России, дискутируется давно. По поводу этой проблемы рассуждают философы и юристы, государственные и общественные деятели, писатели и журналисты, а также граждане. Несмотря на огромное количество публикаций, посвященных этой сложной и актуальной проблеме, многие исследователи вновь и вновь обращаются к осмыслению этого вида наказания, предпринимая попытки внести в существо дискуссии какие-то, возможно, ранее не встречавшиеся доводы и соображения. Со временем в данной проблеме меняются лишь акценты в зависимости от того, политические, юридические, культурологические или иные аспекты темы преобладают в конкретной ситуации и дискуссии. Этот вопрос давно превратился в некий символ, «метку», индикатор, разделяющий сторонников и противников смертной казни на два лагеря по мировоззренческим, идеологическим позициям. «Высказываясь за смертную казнь или против нее, мы характеризуем не столько проблему, сколько собственную личность». Разумеется, сдерживающую роль смертной казни как правового ограничения нельзя переоценивать. Ведь далеко не во всех случаях она бывает эффективной, и только в отношении относительно небольшой категории людей она вполне оказывает сдерживающее воздействие. Смертная казнь занимает свое место, участвуя посильно в сдерживании преступников наряду с другими экономическими, социальными, политическими, духовными факторами. По моему мнению, отказ от применения смертной казни по отношению к опасным убийцам с неизбежностью приведет к тому, что законодатель обречет на гибель сотни ни в чем не повинных людей, жизнь которых он имеет возможность и обязан сохранить. Этот довод достаточно убедительно можно проиллюстрировать с помощью результатов криминологических исследований. По данным ряда исследований, специальный рецидив на протяжении нескольких лет составляет от 3,2 до 3,5%. При приблизительно 30 тыс. ежегодно убиваемых людей число потенциальных жертв будет составлять примерно 1 тыс. человек в год. Гуманизм, проявляемый к убийцам, оборачивается для общества невосполнимыми потерями. Так, 52% помилованных убийц в течение года вновь совершили преступления, а 11% из них – убийства. С точки зрения автора, об отмене смертной казни в России вполне обоснованно будет говорить тогда, когда на государственном уровне будет реально обеспечена забота о жертве или ее родственниках. Так, например, значительное место в стратегии воздействия на преступность в Японии занимает забота о потерпевшем. 1 января 1981 г. в Японии вступил в силу закон о выплатах компенсаций потерпевшим от преступлений. Таким образом, учитывая приведенные выше аргументы в пользу сохранения смертной казни в качестве наказания, а также то, что в России в последнее время все чаще жертвами преступлений становятся дети и женщины, и я присоединяется к тем, кто считает преждевременным исключение смертной казни из Уголовного кодекса РФ. Список литературы Конституции Российской Федерации 1993 г Уголовный кодекс Российской Федерации Смертная казнь. Сборник статей Н. С. Таганцева. С. - П. 1913. Курс исправительно-трудового права. Проблемы общей части. Стручков Н. А. М. 1984. ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Конституция Российской Федерации: проблемный комментарий / Отв. ред. В. А. Четвернин. М., 1997. Смертная казнь — последняя надежда общества? Бабаев М. М.// Юридический мир. 2002. № 10. Философия права. - Чичерин Б.Н. М.: Тип. А.И. Мамонтова,1900. Смертная казнь и общественное мнение Гернет М.Н. // Смертная казнь: за и против. - М., 1989. Исследование о смертной казни. - Кистяковский А.Ф. Тула: Автограф, 2000. -С.75. Наказание в виде… Лепешкина О. Понятие смертной казни А.С. Михлин // Государство и право.-1995 Проблема смертной казни в современном обществе. Л.В. Сурова // Государство и право.-1996.-№4 Проблема отмены смертной казни в России Шестаков Д.А. // Криминология: вчера, сегодня, завтра.-2002.-.№3. Кого же мы казним? // Мелихов А. Новое время. 2000. №6. Журнал «Клад истины» «Смертная казнь и христианство» Д. Таланцев. |