уголовное право россии и зарубежных стран. конкурсная работа. Правовое регулирование уголовной ответственности юридических лиц в зарубежных странах
 Скачать 50.26 Kb.
|
|
Глава 2. Современные концепции уголовной ответственности юридических лиц в России §2.1. Особенности формирования института уголовной ответственности юридических лиц в России Дискуссии о целесообразности введения в российское уголовное право института уголовной ответственности юридических лиц ведутся в среде юристов с начала 90-х гг. прошлого столетия. Ряд проектов Уголовного кодекса РФ, предшествовавших принятию ныне действующего Кодекса, пытались внедрить названный институт и предусматривали соответствующие нормы. Однако в итоге решено было не включать такие нормы в УК РФ. Таким образом, данный вопрос до сих пор законодательно не решен и остается предметом споров на страницах юридической печати. Между тем количество стран континентальной семьи права, включивших в свои уголовные кодексы положение об уголовной ответственности юридических лиц, за последние 20 лет значительно выросло и продолжает расти. Этот институт, характерный для стран англосаксонской правовой семьи, прежде имелся в Великобритании и США, а также в бывших британских доминионах. Первой из стран европейского континента, кто ввел в свое уголовное законодательство данный институт, были Нидерланды. Этому примеру в 1991 г. последовала Норвегия, а в 1992 г. - Франция, что развеяло надежды противников этого института в уголовном праве на его неприятие европейскими странами, которые, казалось, строго придерживались позиции об индивидуальной уголовной ответственности за вину. За Францией последовали Бельгия, Дания, Израиль, Ирландия, Исландия, Финляндия, позднее - Венгрия, Испания, Польша (Польша сделала оговорку в решении Конституционного трибунала, что принятый закон вводит не уголовную, а квазиуголовную ответственность юридических лиц) и ряд других стран Восточной Европы, вступивших в Евросоюз. Неприступной крепостью континентальной системы права выступает Германия, и не сдают своих позиций пока еще Россия и Италия. Тем временем волна восхищения этой англосаксонской «инвазией» докатилась и до России. Надо сказать, что в наше время определенный привлекательный ореол проблеме введения уголовной ответственности юридических лиц придает необходимость острой борьбы с причинением промышленными корпорациями огромного ущерба окружающей среде. Некоторые российские правоведы поспешили поддержать тенденцию признания целесообразности введения уголовной ответственности юридических лиц вопреки многовековым принципам ответственности за индивидуальную вину, присущим праву континентальных стран Европы. А.С. Никифоров пытался обосновать «специфическую вину» юридического лица следующим образом: «Организация делегирует своему управляющему органу принятие и исполнение стратегических и оперативных решений, такие решения и основанное на них поведение по своей юридической сути являются решением и поведением организации, соответственно, именно организация и должна нести юридическую ответственность». Этих физических лиц он считал вторым «я» (alter ego) юридического лица. Иными словами, российский автор полностью солидаризовался с английскими теоретиками, которые с помощью подобной эквилибристики еще в начале XIX в. обосновали допустимость уголовной ответственности юридических лиц перед английскими судами. Эта юридическая фикция была им нужна для удовлетворения требований происшедшей в стране технической революции в части обеспечения как можно более полной компенсации развивающемуся классу предпринимателей причиненного ущерба. Поскольку же посредством гражданского права это не всегда было достижимо, а административного права в нашем понимании в Великобритании и других странах не существует, то все надежды были обращены в сторону права уголовного. Английские юристы, идя навстречу этим ожиданиям, сформулировали указанную выше конструкцию, что позволило английским судам применять нормы уголовного права к промышленным и финансовым корпорациям, которые как бы передали свое свойство нести ответственность физическим лицам, контролировавшим по долгу службы деятельность этих корпораций. Такого рода позиция никогда не была понятной или во всяком случае убедительной для юристов стран континентальной Европы, которые твердо стояли почти до конца XX в. на позициях индивидуальной вины физического лица (преступника) как основания уголовной ответственности. Как нам представляется, в этой области проникновение идей общего права в законодательство немалого количества европейских стран объясняется тем, что большинство международных и европейских конвенций, в частности по борьбе с причинением вреда окружающей среде, составлялось под подавляющим влиянием английских и американских юристов, сумевших при полном пренебрежении к европейским правовым традициям навязать свою позицию европейским законодателям, которые затем имплементировали ее в свое действующее уголовное законодательство. При этом нестыковка теоретических основ действующего уголовного законодательства и нововведений в него была проигнорирована. Другими словами, нововведения, касающиеся уголовной ответственности юридических лиц, были инкорпорированы в уголовное законодательство без изменения его основ. Возвращаясь к основному вопросу, отметим, что отношение к введению уголовной ответственности юридических лиц в российское законодательство самое разное: от полного отрицания до сочувственной поддержки, при этом многие склоняются к компромиссному варианту, предполагающему введение в наше уголовное законодательство института мер безопасности - санкций, которые не являются уголовными наказаниями. Некоторые российские юристы, склоняясь к введению у нас в стране уголовной ответственности юридических лиц, прибегают к ссылкам даже на Русскую Правду князя Ярослава Мудрого и некоторые законы и подзаконные акты дореволюционной России, вводившие уголовную ответственность целых поселений или деревень за причиненный якобы вред по принципу круговой поруки. Понятно, что, когда хотят найти оправдание для лоббирования в законодательном органе какой-то вожделенной идеи, идут ради этого на любые средства. Но не все они достойны называться научными. А принцип круговой поруки слишком сильно скомпрометирован в новой и новейшей истории человечества (включая Великую Отечественную войну), чтобы конструировать на его основе новый вид уголовной ответственности. С собственной позицией по данному вопросу выступил Следственный комитет РФ, опубликовавший ведомственный проект федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц». В нем предпринята попытка, не привлекая юридических лиц к уголовной ответственности, найти способы применения к ним мер уголовно-правового характера, если эти лица признаны судом причастными к совершению преступления. Данный законопроект был подвергнут критике в юридической печати6, поскольку, предлагая ввести в правовой оборот указанные меры, он не предусмотрел внесения системных изменений в уголовное законодательство, обойтись без которых в этом случае нельзя. Что касается существа предлагаемых перемен, то следует задуматься над тем, стоит ли их осуществлять в принципе, раз они неизбежно влекут за собой системную перестройку всей Общей части уголовного законодательства России, а соответственно, доказать, что имеющиеся в распоряжении наших органов юстиции меры административного и гражданского права действительно исчерпаны и больше не могут обеспечить взыскание справедливой компенсации за причиненный корпорациями ущерб, в том числе за ущерб окружающей природной среде. Ведь сторонники введения уголовной ответственности юридических лиц (в их числе и Следственный комитет РФ) не предложили никаких новых по характеру мер по сравнению с теми, что применяются в любой другой стране, где эта ответственность уже введена. Ликвидация и закрытие предприятия, лишение лицензии, установление государственного надзора за деятельностью корпорации, судебный приказ о ее роспуске, а равно штраф - все это в том или ином виде давно существует в действующем гражданском или административном законодательстве России. В частности, если ныне существующие размеры штрафов не позволяют адекватно компенсировать причиненный деятельностью того или иного предприятия ущерб, эти размеры можно легко увеличить в законодательном порядке до нужной величины. И обращения к уголовному законодательству не потребуется, как и обращения к так называемому малому уголовному праву, которое регулирует ответственность за малозначительные правонарушения в некоторых европейских странах (например, Франция, Нидерланды, Швейцария, Бельгия) и в странах общего права (в частности, США и Великобритания), поскольку у нас эти деяния относятся к сфере административного права. Административная ответственность в нашей стране распространяется в равной мере как на физических, так и на юридических лиц, и предусмотренные административным правом меры воздействия на виновных лиц вполне пригодны и достаточны для решения задачи по защите общества от противоправной деятельности юридических лиц. Важно их эффективно применять и своевременно сигнализировать законодателю о необходимости их модификации или усиления в них репрессивного начала (например, о необходимости повышения размеров административного штрафа). Весьма эффективны в этой области могут быть и гражданско-правовые меры воздействия по решению суда (к примеру, установленные в п. 3 ст. 61 ГК РФ)7. Многие российские юристы из числа сторонников введения уголовной ответственности юридических лиц ссылаются на ст. 14 «Ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения» Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»8. Однако нет никаких поводов называть такую юридическую ответственность уголовной. Во-первых, неспроста законодатель говорит об ответственности за правонарушения, а не преступления. Во-вторых, в статье говорится, что за коррупционные правонарушения к юридическим лицам могут быть применены «меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации», а это на сегодняшний день означает административную или - эвентуально - гражданскую ответственность. Так что позволим себе утверждать, что ст. 14 Закона о противодействии коррупции уголовную ответственность юридических лиц за указанные правонарушения не предусматривает, а предполагает уголовную ответственность физических лиц, поскольку в ч. 2 ст. 14 говорится, что применение к юридическому лицу мер ответственности не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновных физических лиц, т.е. законодатель регулирует вопрос ответственности на основе принципа индивидуальной вины, что предполагает именно уголовную ответственность этого физического лица. Помимо чисто юридических возражений против введения уголовной ответственности юридических лиц в России имеются и возражения практического свойства. Нельзя забывать о большом числе фирм-однодневок. Вынесенный в отношении них приговор любого суда вряд ли сможет быть исполнен, поскольку они исчезают (путем самоликвидации) сразу после получения прибыли от обмана клиентов или после причинения в тех же целях ущерба правоохраняемым благам. Складывается впечатление, что стимулом для активного «проталкивания» в российское законодательство института уголовной ответственности юридических лиц является стремление переложить именно на корпорации бремя возмещения в полном объеме ущерба (вреда), причиненного преступлением, в том числе коррупционным, вопреки ст. 53 Конституции РФ, провозгласившей, что «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц». А ведь такая ситуация, которая описана в указанной статье, нередко имеет место именно при совершении коррупционных и экологических преступлений.9 В итоге следует прийти к выводу о ненужности введения рассматриваемого института в российское уголовное право. Нельзя не согласиться с теми, кто говорит, что введение института уголовной ответственности в России «ведет лишь к путанице при применении уголовно-правового инструментария... Предложения по введению уголовной ответственности юридических лиц... игнорируют существующую доктрину уголовного права и в случае их реализации способны дезорганизовать систему уголовного судопроизводства». Введение уголовной ответственности юридических лиц затрагивает основу, на которой зиждутся все виды юридической ответственности в России, а равно вековые традиции, уходящие своими корнями еще в Русскую Правду. Поэтому недопустимо, ничего не меняя в принципиальной структуре уголовной ответственности, просто включить без серьезного объяснения предпринимаемых изменений новую норму в Уголовный кодекс РФ, где бы был указан только круг деяний, за совершение которых могут отвечать юридические лица, но не указаны основания их уголовной ответственности в отличие от оснований ответственности лиц физических. Назначение же уголовного наказания без сформулированных в законе оснований уголовной ответственности юридических лиц будет означать отказ от принципа ответственности за вину и откроет путь в наше уголовное право стихии объективного вменения. §2.2. Основания привлечения юридических лиц к уголовной ответственности В Госдуму внесен законопроект о введении уголовной ответственности для юридических лиц. Автор документа - депутат от «Единой России» Александр Ремезков - предлагает наказывать юридического лица по 39 статьям Уголовного кодекса. Если закон примут, власти получат новый мощный инструмент наказания практически любой организации-российской, иностранной или международной. Под уголовную ответственность не попадают только органы власти, государственные и муниципальные учреждения и предприятия.10 Наказания разные: от предупреждения до своего рода «высшей меры» -принудительной ликвидации организации или запрета на деятельность. Также юридические лица могут получить крупные штрафы (фиксированный -до 30 миллионов рублей; штрафы, кратные ущербу, могут быть и выше), лишиться лицензий и преференций. Правда, ни одной статьи, предусматривающей штраф более 25 миллионов, в законопроекте нет. В документе говорится, что предупреждения (организации должны публиковать их в СМИ) будут выносить за преступления легкой тяжести. Мы бы привели пример, но в законопроекте нет ни одной «легкой» статьи. При этом предусмотрено наказание для организации, которая вовремя не опубликует предупреждение. Самое страшное наказание для российской организации -принудительная ликвидация. Для иностранной или международной -запрет на деятельность в России. Интересная деталь: по целому ряду статей «высшая мера» -единственный вариант наказания, альтернативы (например, в виде крупного штрафа) не предусмотрено. Вот список этих преступлений: Террористический акт Содействие террористической деятельности Организация террористического сообщества и участие в нем Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля Вооруженный мятеж Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности Диверсия Организация экстремистского сообщества Организация деятельности экстремистской организации Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны Разработка, производство, накопление, приобретение или сбыт оружия массового поражения. Кроме преступлений, связанных с войной, террором, экстремизмом и организованной преступностью, юридические лица будут наказывать и по другим статьям. Например, за коррупцию, возбуждение ненависти и вражды, унижение человеческого достоинства, оказание противоправного влияния на результаты спортивных и других конкурсов, распространение вредоносных компьютерных программ. Самым активным сторонником появления такого закона можно считать главу Следственного комитета Александра Бастрыкина. Бастрыкин не первый год говорит о двух своих идеях -уголовной ответственности для юридических лиц и введении в уголовное право понятия «объективной истины». СКР не может самостоятельно вносить законопроекты в парламент, но нашелся депутат Александр Ремезков, который поддержал обе инициативы главы ведомства. Законопроект он разрабатывал вместе с сотрудниками Следственного комитета. Заключение Вопрос об интегрировании в российское законодательство института уголовной ответственности юридических лиц - это прежде всего вопрос о необходимости. С одной стороны, уголовная ответственность - мера более строгая, нежели ответственность административная или гражданско-правовая, однако с другой стороны, востребованность применения мер уголовно-правового воздействия должна быть должным образом аргументирована и теоретически обоснована. Введение института уголовной ответственности юридических лиц, кроме прочего, вступает в некое противоречие с особенностями исторического развития России. Как мы видели в параграфе о зарубежном опыте, страны, установившие уголовную ответственность для юридических лиц, в подавляющем большинстве исходят из традиционной для них концепции совмещения уголовного и административного права, приводя их нормы к некому обобщенному «праву публичной ответственности». В логике же российского законодательства административное и уголовное право имеют различные сферы регулирования с имманентными свойствами и чертами. Концепция уголовной ответственности для юридических лиц также не соотносится с принципом экономии мер уголовно-правового воздействия, поскольку действующие в нынешнем правовом порядке нормы позволяют вывести достаточно широкий круг субъектов в виде юридических лиц-правонарушителей за рамки уголовного процесса. Препятствует установлению уголовной ответственности юридическим лицам и нынешняя экономическая ситуация. Исходя из низкой границы минимального размера уставного капитала обществ, в целях совершения преступных действий гораздо проще создать множество фиктивных юридических лиц. Неразрешенным во многом остается и вопрос о вине юридического лица в контексте уголовной ответственности. Модели, предложенные в различных законопроектах, не получили одобрения в юридическом сообществе, критиковались Правительством и Генеральной прокуратурой РФ. |