эссе Правовой нигилизм. Правовой нигилизм. Нигилизм ничто, ничего
 Скачать 28.73 Kb.
|
|
Правовой нигилизм. Нигилизм – «ничто, ничего» Правовой нигилизм – это отрицательное отношение к праву Я считаю, что одной из составных частей юридического нигилизма является пренебрежительное отношение к праву, несоответственное его восприятие обществом. В современной России право расценивается не как основа жизни и деятельности граждан, не как база человеческих взаимоотношений, а как некое побочное, второстепенное и в какой-то степени неинтересное явление в общественной и политической жизни. Выявить причины, вызвавшие правовой нигилизм в России, особого труда не представляет. Но для этого необходимо проследить историю развития правового нигилизма в нашей стране. По-моему мнению правовой нигилизм вступил в наиболее острую фазу своего развития в XIX веке. Неверие в силу права присуще России издавна. Еще А.И. Герцен писал "Правовая необеспеченность, искони тяготевшая над народом, была для него своего рода школою. Полное неравенство перед судом убило в нем всякое уважение к законности. Русский, такого бы звания он ни был обходит и нарушает закон всюду, где это можно сделать безнаказанно; совершенно также поступает правительство"1. После проведения либеральных реформ 60-70 х. гг. в России начинается активный процесс развития юриспруденции, правовой науки, наук, связанных с правом и т.д. Именно в этот период в России проводится судебная реформа, одно из крупнейших юридических преобразований XIX века. Несмотря на все это в России существует большое число политических течений, носящих анти - юридический характер. Вот несколько примеров идеологов и их учений, которые либо не признавали его совсем. Консерваторы – славянофилы, народники и др. политические расхождения исторических путей России и Европы считали, что России надо строить свое общество на началах скорее нравственных и религиозных, нежели на основе права. По словам Запад, предполагает "поклонение государству", "механическое юридическое право". Во время активного становления права в стране европейский народ "есть народ негосударственный" (К.С. Аксаков). "Посмотрите на Запад Народы увлеклись тщеславными побуждениями, поверили в возможность правительственного совершенства, наделали республик, настроили конституций и обеднели душою, готова рухнуть каждую минуту (И.С. Аксаков – младший). В работах П.Л. Лаврова, теоретика народничества, мы также сталкиваемся с пренебрежением правом. Так, в "Ответе русскому конституционалисту" сам Лавров называл "бороться с конституционалистами, чтобы те, которые только сочувствуют нам, а не прониклись еще социалистическими сознанием, не могли пристать к фальшивому ненадежному знамени конституционализма". В своих работах о государстве он развивал мысль о том, что "Юридическая функция" ничего толком государству не дала. Ранее, в "Исторических письмах» он утверждал, что "замена честности законностью есть явление антипрогрессивное" Правовой нигилизм проявился и в изложении позиций анархистских и радикально – народнических движений. Если согласиться с Н.А. Бердяевым в характеристике русского сознания как сознания крайностей, одной из которых является дух анархизма, то не следует недооценивать влияние этих течений. В отношении права, как и государства, они бескомпромиссны. В "программе государственного международного социалистического альянса" М.А. Бакунин требовал немедленной отмены "всего того, что на юридическом языке называется правом, и применения этого права". Он же утверждал, что для торжества свободы надо отбросить "политическое законодательство". В отрицании конституции теоретик анархизма как бы солидаризировался со славянофилами и их последователями. И совсем по-аксаковски звучит бакунинское изречение в его книге "государственность и анархия": "Немцы ищут жизни и свободы своей в государстве; для славян же государство есть гроб"2. Бакунин, как истинный анархист призывал к свержению государства, а следовательно, и права: "Дело же всякого государства – душить народ для сохранения себя точно так же, как дело революции – разрушить государство для избрания народа"3. Известная доля антиюридизма присуща и писателю Л.Н. Толстому. Следует отметить, что антиюризм Толстого сложился на основе справедливого осуждения российских законов. Однако и западные правовые системы Л. Н. Толстой отрицал, говоря, что путь, по которому пошли западные страны был ненужным и неправильным. Предельно кратко и точно Толстой обрисовывает свое отношение к праву в "письме к студенту о праве", "… назвав право "гадким обманом"4. Внимания заслуживает и небезызвестный сборник "Вехи", созданный представителями русской религиозной философии (Н.Н. Бердеяв, Б.А. Кистяковский, С.Н. Булгаков и др.). В предисловии к сборнику дана общая "позиция по отношению к праву". "Признание теоретического и практического первенства духовной жизни над внешними формами общежития в том смысле, что внутренняя жизнь личности есть единственная творческая сила человеческого бытия и что она, а не самодовлеющие начала политического порядка, являются единственно прочным базисом для всякого общественного строительства"5. Таким образом, право перестает быть основной ценностью человеческого общества в рассматриваемый период времени. Продолжая небольшой исторический обзор необходимо отметить, что в России в начале XX века начинает зарождаться и получать законодательное оформление конституционная монархия (Манифест об усовершенствовании государственного порядка от 17 октября 1905 года; Учреждение государственной Думы от 20 февраля 1906 года). Создается своеобразная Конституция – Свод основных государственных законов (23 апреля 1906 года). Возможно, в России смогло бы сложиться правовое государство в условиях конституционной монархии, но слишком сильны революционные тенденции в политической (нелегальной) жизни страны. Народное неудовольствие выливается в февральскую революцию. В условиях сложившегося в стране двоевластия. Ни о какой четкой работе государственного механизма и действии правовых норм, разумеется, речи быть не может. Последующая Великая Октябрьская революция ломает традиционные правовые устои общества. Любой революции свойственен радикализм. Не является исключением и политический радикализм, который существовал в послереволюционной России. "Для политического радикализма характерно стремление жестко запрограммировать перемены рациональности управления. Всякое отклонение, усложнение в движении по избранному пути рассматривается как саботаж, закономерное противодействие. Практические политические последствия государства радикалистских установок, отдающих приоритет ценностям одного типа (изменения, развития, трансформации), привели, например, к тому, что к проблеме устройства будущего пролетарского государства В.И. Ленин обратился лишь накануне Октябрьской революции. Замена учитывающего реалии России государственного устройства утопическими построениями при абсолютизации чисто опыта, тем более неудачного (Парижской Коммуны), привела к тому, что уже в начале 1918 года возникла необходимость принятия "Самых энергетических, беспощадно решительных и драконовских мер для повышения самодисциплины и дисциплины рабочих и крестьян России" (В.И. Ленин. Полное собрание сочинений т.36. стр.36). Порядок в пролетарском государстве все более обеспечивался за счет чисто и случайных, подвернувшихся под руку мер"6. Подтверждение приверженности государства того периода к самым различным способам неправового воздействия на общество я вижу во-внутренней политике властей "Продразверстка", "красный террор", "Чрезвычайка 1918 года". (А.И. Демидов), исключительная жесткость (если не жестокость) при проведении коллективизации – это исторические факты. Сама идеология коммунистов говорила в постепенном уходе в тень государства и права и замене их развитыми социальными отношениями. В подобных условиях не может не слышаться негативное отношение к праву. С приходом к власти Сталина исчезают последние надежды на создание полноценного функционирующей правовой системы в Советской России. Методы осуществления внутренней политики Сталиным, да и сама его внутренняя политика довольно интересна с точки зрения построения правового государства. Фактически право было дискредитировано в сознании общественности. С началом массовых репрессий (30 – е гг. XX века). Слова "право", "справедливость", "законность", превратились для общества в пустой звук. Уничтожение "инакомыслящих", создание ГУЛАГа, возвращение каторги, введение «особлагов» для политических заключенных никак не могли подтвердить принцип справедливых законов и возродить веру людей в право. Самым ярким примером пренебрежения правом со стороны государства может послужить создание судебных "Троек", которые реального права судить не имели. В конце 30-х годов ситуация еще более усугубилась: с одной стороны действовала конституция СССР 1936 года, которая была довольно демократичной, а с другой стороны страну захлестнула, как я уже писал, волна массовых репрессий, когда органы НКВД ощущали себя полновластными хозяевами в стране. Но, с другой стороны, при тоталитарном режиме правления иной ситуации сложиться не могло. Тем не менее, этот период оказал огромное влияние на закрепление недоверия и неверия вправо в сознание наших граждан. С началом Великой Отечественной войны репрессивная политика Сталина отходит на второй план. Ужесточение законодательства воспринимается вполне адекватно, так как люди понимали, что для успешного окончания войны оно просто необходимо. Но победив в войне и надеясь получать хоть какое-то улучшение законодательства, народ наталкивается на новый виток репрессий. Последующие годы правления Н.С. Хрущева не отмечены какими – либо радикальными шагами в области искоренения правового нигилизма (а к тому времени он уже сформировался). "Единственная попытка "шестидесятников" (как их стали называть позже) привела к новому виду борьбы с инакомыслием – помещение не только в тюрьмы, но и в психиатрические лечебницы. Годы "застоя" (вполне справедливое название) привели к расцвету, бюрократии и уж точно никак не влияли на растущее неверие не только вправо, но и в государство. Наиболее сильно правовой нигилизм проявляется в период "перестройки" и после перестроечный период. С чем же это связано? Для того чтобы это понять необходимо обратиться к особенностям политической жизни страны в этот период. В начале 90-х годов сказывается отрицательное воздействие разросшегося бюрократического аппарата. Играют свою роль и неоконченные реформы М.С. Горбачева. В стране складывается весьма напряженная политическая обстановка, которая выливается в путч и переворот в стране. Нужно учитывать и состояние общества: еще во время проведения политики "гласности" люди получили свободу слова, печати и т.д. Но не знали, как этим воспользоваться. Сказалось "отсутствие четких правил регулирования политических конфликтов, бытующее же отношение к политике как к жесткой системе иерархических связей, не допускающей никакого отклонения от предначертанной линии поведения, или, наоборот, как к ничем не ограничиваемой сфере реализации эгоистических, узкогрупповых интересов»7. Анализируя статью А.И. Демидова и ряд исторических источников, и я пришел к выводу, что в "перестроечной" России отсутствовал ряд средств политического воздействия способствовал урегулированию политической и внутригосударственной жизни страны. Этот дефицит привел к политическому радикализму, который в свою очередь способствует развитию правового нигилизма. "Воспринимая нарушения права как проявление свободы, правовой нигилизм формирует негативное отношение к действующей системе права, да и … к самому принципу приоритета правовой регламентации общественных отношений. Право трактуется как внешнее ограничение благородных политических прорывов, уловка политического противника или как инструмент поддержки осуществления определенной политической линии. Если степень социальной упорядоченности существенно понимается, люди начинают воспринимать политику и все, что с ней связанно, как состояние неконтролируемого и опасного хаоса. Это сопровождается глубоким разочарованием в избранном политическом курсе, и готовности приняты любые, но зато эффективные способы упорядочения социальных связей… Утрачивается доверие к политическим инстинктам, а деятельность государственных органов все чаще рассматривается как противоречащая жизненным интересам людей. Происходит как бы взаимный отказ системы и личности от обязанностей по отношению друг к другу…"8. На мой взгляд, выход из описанной ситуации, несмотря на усилия реформаторов, еще не найден, но некоторые положительные сдвиги все же произошли. Однако, отношение чиновников к различным ценностям своей работы может заставить думать об обратном. Итак, правовой нигилизм, благодаря указанным выше историческим причинам, несовершенством государственной системы в данное время, крепко установился в сознании людей. Как же решить эту наболевшую проблему, что необходимо сделать на государственном и на личном уровне, чтобы вышеперечисленные "гримасы времени" перестали существовать (или хотя бы свелись к минимуму)? С преступностью, определенно, надо бороться, причем бороться жесткими мерами, а сейчас, как известно, применяются довольно мягкие формы наказания, да и то та мера наказания, которая в соответствии с законом должна быть применена в каком-то конкретном случае, зачастую смягчается множеством поблажек со стороны судебного органа. И ужесточение наказаний отнюдь не связано с движением в сторону авторитаризма, так, например, общеизвестно, что в такой без сомнения демократической стране, как США, применяются наказания намного жестче, чем в нашей стране, вплоть до смертной казни на электрическом стуле (что не так уж и гуманно). Но, с другой стороны, даже масштабное применение смертной казни вовсе не означает, что уровень преступности резко упадет. Некоторые европейские исследователи утверждают, что с отменой смертной казни в странах Европы преступность не увеличилась, что просто объяснить самой психологией преступника: 90% людей, совершающих преступление, даже не задумываются, какие последствия оно повлечет для них самих, в случае поимки и суда. В общем, вопрос о преодолении высокого уровня преступности, связанного с пренебрежительным отношением к правовым нормам – вопрос дискуссионный. Понятно, что неисполнение законов чиновниками вызвано безнаказанностью. Той самой безнаказанностью, которая, становясь системой, развращает. Для преодоления этого, конечно, недостаточно должного правового просвещения. Тут необходимы другие методы, и ответственность за неуважение к праву, закону занимает среди них далеко не последнее место. Речь идет о конкретной, персональной, ощутимой ответственности тех, кто нарушает, и поучительной для тех, кто собирается нарушить. Заметное ужесточение контроля за соответствием различных подзаконных актов законам и Конституции может прекратить "войну законов", неразбериху, пробелы в праве. В какой-то степени в нашей стране некоторое движение в эту сторону уже наблюдается: это связано в первую очередь с расширенными полномочиями министерства юстиции, которое и призвано теперь выполнять контрольную функцию, а также с активной деятельностью Конституционного суда Российской Федерации. Необходимо избавиться от различных привилегий чиновникам всех уровней, депутатам, проводить активную просветительскую работу. Это может в некоторой степени избавить наше государство от жесткой конфронтации властей, которая наблюдается в настоящее время. Хотя, коррупция, царящая в высших эшелонах власти, будет еще долго привлекать любителей "легкой наживы". Многие люди будут больше воспринимать право, как инструмент, способный успешно решать социальные конфликты, если поверят в него, поймут, что право – это не придаток государства и не досадная необходимость, а то, на что человек может реально опереться. Этого, конечно, нельзя добиться, без совершенствования правовой системы и без воспитания в человеке еще с малолетнего возраста чувства уважения к праву. Необходимо поднять авторитет права, воспитывать не отчаявшихся "ворошиловских стрелков", а людей, уверенных в завтрашнем дне, понимающих, что их права всегда будут защищены государством. Правовой нигилизм – признак неправового государства, где люди не надеются на защиту закона, а защищаются сами, как могут, живут, в сущности, по волчьим законам. Чтобы добиться разрешения этой проблемы необходимо повышение правосознания общества, стремление к созданию правового государства. 1 Герцен А.И. Собрание сочинений, т.7., М.: 1959 стр. 251 2 Туманов В.А. "Правовой нигилизм в историко – идеологическом ракурсе", ж-л "Государство и право" №8, 1993.стр. 54 3 Бакунин М.А. "Наука и народ", собр. Избр. Соч. стр.23 4 В. А. Туманов, "Правовой нигилизм в историко – идеологическом ракурсе", ж-л "Государство и право" №8, 1993., стр. 55 5 Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1991. стр. 23 6 Демидов А. И. "Политический радикализм как источник правового нигилизма"// Журнал "Советское государство и право", №4, 1992., стр.75 7 А.И. Демидов Политический радикализм как источник правового нигилизма // Государство и право. №4, 1992. стр. 73 8 А.И. Демидов Политический радикализм как источник правового нигилизма // Государство и право. №4, 1992. |