Судебная практика и прецедент в российской правовой системе. Прецедент и судебная практика в Российской Федерации проблема соотношения

• Название: Прецедент и судебная практика в Российской Федерации проблема соотношения
• Дата: 18.04.2023
• Размер: 87.84 Kb.
• Имя файла: Судебная практика и прецедент в российской правовой системе.docx
• Тип: Документы; #1072386
• страница: 3 из 3

Но это совершенно не затрагивает вопроса о том, какое реальное значение имеют решения высших судов для других судов, входящих в соответствующую судебную систему, будь это арбитражные суды или суды общей юрисдикции (курсив мой – С.В. Лозовская). Если Высший Арбитражный Суд принимает решение по какому-то делу, тем самым объясняя, как нужно применять определенный закон, все другие арбитражные суды должны понимать, что если они будут иначе применять этот закон, то это грозит отменой их решений Высшим Арбитражном Судом по жалобам заинтересованных сторон. И с этой точки зрения, условно говоря, можно признать, что решение высшего суда имеет значение некоего прецедента".⁸³

С.В. Ображиев в работе, посвященной анализу роли прецедента в уголовном праве России, указывает, что в связи с высокой степенью абстрактности норм Уголовного кодекса, наличием в нем норм, в которых используются оценочные категории, зачастую только решение Верховного Суда по конкретному делу может дать ответ на вопрос о том, каково конкретное содержание формального или оценочного признака состава преступления, использованного при конструировании уголовно-правовой нормы. ⁸⁴ Можно указать на то, что автор данной работы изначально убежден в наличии прецедента в правовой системе России, хотя это и не является общепринятым положением, однако им приводятся достаточно убедительные цифры, свидетельствующие о том, что доктрина прецедента в России существует, она находится в процессе становления. Так, по его данным, 92 % опрошенных судей признали, что если в своем решении нижестоящий суд толкует применяемую норму иначе, чем Верховный Суд в решении по конкретному делу, то решение нижестоящего суда отменяется или изменяется. Видимо, в силу такой практики 92 % судей указали, что такое толкование фактически является обязательным для судов и органов предварительного следствия.⁸⁵ Вместе с тем, 95 % судей признают, что решение Верховного Суда по конкретному делу может изменить практику применения отдельной уголовно-правовой нормы, В области уголовного права хрестоматийным является пример о такой перемене практики в отношении момента, с которого хищение (за исключением разбоя) считалось оконченным. Если до 1972 года считалось, что хищение окончено в тот момент, когда собственник или законный владелец имущества лишаются возможности владеть, пользоваться или распоряжаться им, то есть с момента фактического завладения преступника этим имуществом. Однако в решении по делу С., опубликованному в № 1 Бюллетене Верховного Суда РСФСР за 1972 год, было дано новое понимание момента окончания кражи – с момента полного осуществления преступником своего умысла и приобретения им возможности использовать имущество по своему усмотрению.⁸⁶

Аналогичная ситуация складывается и в других отраслях права. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001 года было установлено, что с учетом приоритетной конституционной цели правосудия - обеспечения эффективной защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций (статьи 2, 17, 18, 46 Конституции Российской Федерации), а также исходя из смысла и целей статьи 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации", статьи 9 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, по аналогии закона следует сделать вывод о том, что дела по жалобам на нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, как более значимые, чем прямо отнесенные Гражданским процессуальным кодексом РСФСР к подсудности Верховного Суда Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных актов Правительства Российской Федерации и дела об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, также подсудны по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации. В данном случае, на наш взгляд, судом при рассмотрении конкретного дела создана новая норма.⁸⁷

Подводя итог рассмотрения вопроса о месте судебных актов в правовой системе России, можно сформулировать следующие выводы:

1. 
   с момента признания Российской Федерацией юрисдикции Европейского суда по правам человека прецеденты этого суда фактически является источником права в России;
   
2. 
   акты Конституционного Суда России являются источниками права, однако далеко не все из них представляют собой прецедент. Фактически, в настоящий период идет формирование доктрины прецедента, которая и определит в дальнейшем степень обязательности актов Конституционного Суда.
   
3. 
   Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ представляют собой обобщения практики и в силу этого не могут быть признаны прецедентом. Решения же высших судебных инстанций по конкретным делам, безусловно, в силу авторитета создавшего их суда, могут воздействовать на практику судов более низкого уровня. Однако говорить о связанности низших судов решениями высших в настоящее время невозможно.
   

Таким образом, в современной действительности фактически имеют место процессы становления прецедента в качестве источника права в России. Этот процесс, как представляется, не может быть "насильственно" ускорен за счет включения в законодательство каких-либо положений, устанавливающих порядок следования ранее вынесенным решениям. Опираясь на мировой опыт, следует признать, что порядок этот должен сложиться в практике судов "естественным" образом. Это может занять (и наверняка займет) достаточно длительное время, но это как раз тот случай, когда поспешность может привести к негативным последствиям. Учитывая, что прецедентное право представляет собой не только совокупность норм, выработанных судьями, но и приемов работы с ними, приходится признать, что полностью потенциал такого источника права, как прецедент, может быть раскрыт лишь во взаимодействии практики и доктрины. В частности, формирование и органичное вхождение прецедента в систему права (и не только российского) может быть обеспечено соответствующей подготовкой юристов в вузах. Вместе с этим, становление прецедента в качестве источника права означает одновременно и принятие на себя судами, а, точнее, судьями, более высокой ответственности за решения, которые они создают и те принципы, которые кладутся в основу решений. И еще один момент, на который необходимо обращать внимание. Прецедентное право не в состоянии функционировать полноценно в атмосфере недоверия к судьям со стороны общества. Поэтому, коль скоро идет процесс внедрения прецедента в отечественное право, необходимо принимать меры, направленные на преодоление такого недоверия. Меры эти могут носить как организационных характер, связанный с повышением квалификации самих судей, так и быть направленными на повышение правовой культуры общества в целом.

1^ Гримм Д.Д. К вопросу о понятии и источнике обязательности юридических норм// Журнал Министерства юстиции. 1896. №6. С. 154, 155

2^ Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909. С. 298

3^ Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т.1. СПб., 1911. С. 340.

4^ Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М., 1914. С.42.

5^ Butler W.E. The role of case-law in the Russian legal system/ Judicial records, law reports, and the growth of case law. Ed. by J. H. Baker. Berlin. 1989. P. 337.

6^ Butler W.E. The role of case-law in the Russian legal system. P. 345.

7^ Butler W. E. Ibid. P. 346

8^Wagner W.G. The Civil Cassation Department of the senate as an instrument of progressive reform in post-emancipation Russia: The case of property and inheritance law/ Slavic review. XLII. 1983. P. 48

9^ Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т.1. М., 1913.. С. 212.

10^ Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М., 1997. С. 58

11^ См., например: Орловский П. Значение судебной практики в развитии советского права. // Советское государств и право. 1940. № 8-9; Исаев М.М. Судебная практика Пленума Верховного Суда СССР как источник уголовного права.// Ученые записки ВИЮН. Вып.V. М., 1947; Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве.// Ученые труды ВИЮН., Вып. 4., М., 1947; Безина А.К. Судебная практика и развитие советского трудового права. Казань, 1971; Соболев С.А. Судебная практика как источник трудового права// Вестник Удмуртского университета. 1996. № 1; Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург, 1997; Судебная практика как источник права. М., 1997.

12^ Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.2 Свердловск, 1973. С. 84

13^ Реутов В.П. "Юридическая практика и развитие законодательства. Дисс. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1973.

14^ Леушин В.И. "Юридическая практика в социалистическом обществе. Дисс. … д. ю. н. Свердловск, 1990.

15^ См.: Туманов В.А. Роль судебной практики в развитии советского права/ СССР-Франция: социологические и международно-правовые аспекты сравнительного правоведения. М., 1987; Тшкелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон. Тбилиси, 1975. С. 14.

16^ См., например: Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975. С.!6; Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958. С. 57, 60; Орловский П. Указ. соч. С. 96; Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М., 1959

17^ Головина С. Ю. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург, 1997; Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права// Судебная практика как источник права. М., 1997 и др.

18^ Фабр Р. Роль судебной практики в развитии права/ СССР-Франция: социологические и международно-правовые аспекты сравнительного правоведения. М., 1987. С. 45

19^ Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.2. Свердловск, 1973. С. 91.

20^ Бошно С.В. Судебная практика: способы выражения// Государство и право. 2003. № 1. С.28.

21^ Рогожин Н.А. Судебная практика как источник правового регулирования предпринимательской деятельности// Юрист. 2003. № 10.

22^ Вильнянский С.И. Указ. соч. С. 57, 60.

23^ Судебная практика в советской правовой системе. С. 8

24^ Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975. С. 10.

25^ Llewellyn K. N. The case-law system in America// Columbia law review. Vol. 88. 1988. № 5. P. 1007.

26^ Llewellyn K. N. Ibid. P. 1006

27^ Нужно отметить, что в англо-американской юриспруденции различаются понятия интерпретации (interpretation) и толкования (construction). О толковании говорят применительно к случаям неясности смысла закона, тогда как в интерпретации, в принципе, нуждается даже предельно ясный нормативный текст.

28^ Цит. по: Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М, 1994.С. 116.

29^ Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве// Ученые записки ВИЮН. М., Вып. 4. 1947. С. 242.

30^ Arnull A. Owning up to fallibility: precedent and the Court of Justice// Common market law review. Vol. 30. № 2 1993.

31^ См: Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации/ Под. общ. ред. В.Д. Карповича. М., 2002.

32^ Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №5. С.33

33^ Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 14. Ст. 1514.

34^ Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2000. № 2.

35^ Радченко В.И. Прецеденты Европейского Суда. //Бюллетень Верховного суда РФ. 2001г. №7. С. 29

36^ См. решение по вопросу приемлемости жалобы № 67578/ 01 "Николай Дмитриевич Рошка против Российской Федерации"// Журнал российского права. 2004. № 7. С. 120

37^ Решение по вопросу приемлемости жалобы № 31697/ 03 "Леван Валерьевич Бердзенишвили против Российской Федерации"// Журнал российского права. 2004. № 7. С. 129

38^ Приводится по: Берестнев Ю. Распространение решений Европейского Суда по правам человека// Российская юстиция. 2001. № 3. С. 16

39^ Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 2. Ст. 163.

40^ Российская юстиция. 2001. № 3. С.6.

41^ Берестнев Ю. Указ. соч. С. 16.

42^ См., например: решение Европейского Суда по правам человека от 8.02.2001 по вопросу о приемлемости жалобы № 47936/99, поданной Галиной Питкевич против Российской Федерации// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 7..

43^ Дело Бурдов (Burdov) против России. Жалоба № 59498/00. Постановление по существу и в отношении справедливой компенсации// Российская газета. 4.07.2002.

44^ Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 6. Ст. 626.

45^ Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.

46^ Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: становление, юридическая природа, правовые позиции/ В кн.: Комментарий к постановлениям Конституционного Суд а Российской Федерации. М., 2000. С. 13

47^ Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов)// Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 34-41; его же. У российских судов нет правотворческих полномочий// Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 107-112.

48^ Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство. М.: ООО "Городец-Издат", 2002. С. 54 и след.

49^ Постановление от 27 января 2004 года № 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с запросом Правительства РФ"// Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 5. Ст. 403

50^ Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: становление, юридическая природа, правовые позиции. С. 21

51^ Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 25. Ст. 2304.

52^ См., например: Эбзеев Б.С. Конституционный Суд РФ: правовая природа, функции, основные направления деятельности// Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 6. С.4; Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С. 238-239.

53^ Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 1998. С. 124-125.

54^Сокерин К. Прецедент в России// http://yurclub.ru/docs/theory/article5.html. С. 20

55^ Российская газета. 30.09.1998.

56^ Решение Верховного Суда РФ от 2 сентября 1998 г. N ГКПИ 98-412 О признании недействительными пунктов 6 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 800 "О мерах по обеспечению своевременной выплаты государственных пенсий"// Российская газета. 30.09.1998.

57^ Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 45. Ст. 4408.

58^ Российская газета. 05.05.1996

59^ Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова"// Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. № 7. Ст. 700

60^ Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 51. Ст. 6364.

61^ Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1998. № 1.

62^ Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1998. № 5.

63^ Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 1999 г. N 1-О "По запросу Ванинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР"// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1999. № 2.

64^ Митюков М.А. Как исполняются решения Конституционного Суда российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации// Журнал российского права. 2001. № 7. С. 9.

65^ Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 6. Ст. 606.

66^ Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 7. Ст. 741.

67^ Венгеров А.Б. Роль судебной практики в развитии советского права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1966. С. 10.

68^ Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2 Свердловск. 1973. С. 94.

69^ Леушин В.И. Динамичность советского права и восполнение пробелов в законодательстве. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 13.

70^ Реутов В.П. Юридическая практика и развитие законодательства. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. С. 10

71^ Лазарев В.В. Правоположение: понятие, происхождение и роль в механизме юридического воздействия//Известия ВУЗов. Сер. Правоведение. 1976. № 6. С.7.

72^ Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Судебная практика… . С.25-26.

73^ См., например: Проблемы теории государства и права/ Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001. С. 610; Проблемы общей теории права и государства/ Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1999. С. 202.

74^ Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве. С. 247

75^ Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002. С. 153

76^ О юридической природе руководящих указаний Пленума Верховного Суда СССР// Советское государство и право 1956. № 8 С. 16.

77^ Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002. С. 53.

78^ Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права/ Судебная практика как источник права. М. 1997. С. 9

79^ Исключение составляют нормы об обязательности решений конституционных судов и иных органов конституционного контроля о неконституционности законов, существующие в некоторых государствах. Но, по нашему мнению, эти решения, как и решения российского Конституционного Суда далеко не всегда являются прецедентами.

80^ Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права – судебном прецеденте и доктрине// Вестник Высшего арбитражного суда. 2000. № 5. С. 109.

81^ Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited"// Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 21. Ст. 2258.

82^ Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридичеких лиц. М., 1997 С. 145; Иванов С.А. Судебные постановления как источник трудового права/ Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 24; Зеленин С. Пределы допустимой защиты// Российская юстиция. 1998. № 12.

83^ Интервью с заместителем Председателя Конституционного Суда РФ Т.Г. Морщаковой // ГАРАНТ –справочная правовая система. –(комментарии законодательства) по сост. на 05. 10. 2002

84^ Ображиев С.В. Судебный прецедент в уголовном праве России. Ставрополь, 2000. С. 56.

85^ Ображиев С.В. Указ. соч. С. 59.

86^ Наумов А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права// Российская юстиция. 1994. № 1. С. 9.

87^ Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7.02.2001 г.// ГАРАНТ – справочная правовая система. По сост. на 05.10.2002.