Предисловие к книге третьей
 Скачать 0.5 Mb.
|
|
Оглавление Предисловие к книге третьей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 Глава 1. Начало человечества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 Кто первым начал изготавливать каменные орудия? . . . . . . . . . . . . . 23 Самые древние орудия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 Впрочем, орудия ли это? (История о том, как южноамериканские обезьянки добавили ложку дегтя в бочку палеоантропологического меда) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 Древнейший представитель человеческого рода? . . . . . . . . . . . . . . . 38 Пятый череп из Дманиси показал огромный размах индивидуальной изменчивости ранних Homo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 Переизучение типового экземпляра Homo habilis подтвердило вывод об огромной изменчивости ранних людей . . . . . . . . . . . . . . . 47 Скорость распространения олдувайской культуры была выше, чем предполагалось . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 Вымирание африканских хищников последние два миллиона лет направлялось эволюцией гоминид, а не климатом . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 Глава 2. От хабилисов к эректусам, хоббитам и прочим . . . . . . . . . . . . . . . 67 Пищевая революция эректусов: прощание с лесами . . . . . . . . . . . . . 71 Приручение огня: Южная Африка, миллион лет назад . . . . . . . . . . . 79 Художественное творчество питекантропов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 Новые данные о хоббитах с острова Флорес . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 Больше хоббитов, хороших и разных . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .89 Человек из Диналеди — еще один вид примитивных людей . . . . . . .96 Глава 3. Наследники питекантропов в Европе и Азии . . . . . . . . . . . . . . . . 109 Пращуры неандертальцев из Ямы Костей. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113 Люди из Ямы Костей в свете палеогенетики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 Геном алтайского неандертальца . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126 Денни, дочь неандерталки и денисовца . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130 Предки неандертальцев и денисовцев скрещивались с потомками древних евразийских эректусов . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137 Главной причиной позднечетвертичного вымирания были люди, а не климат . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150 Глава 4. Эти загадочные денисовцы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163 Уточнены датировки археологических находок в Денисовой пещере . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167 Геном денисовского человека: от “черновика” к “чистовику” . . . . 174 Денисовцы жили в Тибете 160 тысяч лет назад . . . . . . . . . . . . . . . . . 183 Данные по метилированию ДНК позволили воссоздать облик денисовского человека . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189 Глава 5. Тем временем в Африке . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199 Люди из Джебель-Ирхуд — ранние представители эволюционной линии Homo sapiens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203 Важен не только размер мозга, но и его форма . . . . . . . . . . . . . . . .208 Триста тысяч лет назад люди пользовались красками и переносили предметы на большие расстояния . . . . . . . . . . . . . . . 215 Гейдельбергские люди жили в Африке одновременно с ранними сапиенсами . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222 Древнейшая мастерская по производству красок . . . . . . . . . . . . . .228 Глава 6. Три вида, не забывшие родства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231 Черепные травмы у неандертальцев и кроманьонцев встречаются с одинаковой частотой . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235 Между сапиенсами и неандертальцами существовала частичная репродуктивная изоляция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .240 Предки алтайских неандертальцев скрещивались с древними сапиенсами, а предки денисовцев — с эректусами . . . . . . . . . . . . . 247 Предки азиатов скрещивались с несколькими разными популяциями денисовцев . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251 В геномах поздних европейских неандертальцев не нашли следов гибридизации с сапиенсами . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261 Зачем нам гены вымерших видов? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .266 Чужие гены и заселение Австралии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274 Глава 7. Сапиенсы в Евразии: история древних миграций . . . . . . . . . . . . 283 Большая волна . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287 Создателями протоориньякской культуры были сапиенсы . . . . . . . 294 Люди жили в Заполярье 44 тысячи лет назад . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297 Геном древнего обитателя Западной Сибири проливает свет на историю заселения Евразии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .300 Геномы людей со стоянки Сунгирь рассказали о брачных обычаях верхнепалеолитических охотников . . . . . . . . . . . . . . . . . . .306 О трех волнах заселения северо-востока Евразии . . . . . . . . . . . . . . 314 Древнейшая наскальная живопись Индонезии . . . . . . . . . . . . . . . . 325 Глава 8. Когда растаяли ледники . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 331 Новые данные о заселении Америки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 335 Что рассказала генетика о происхождении европейцев . . . . . . . . . 343 Геномы египетских мумий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349 Палеогенетика котиков . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 353 Глава 9. Что не так с нашим мозгом? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 359 Небывалый рост . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 363 Быстрый рост мозга в детстве — отличительная черта рода Homo . . .369 Опережающее развитие ассоциативных сетей . . . . . . . . . . . . . . . . . 376 Размер, пропорции частей… что-нибудь еще? . . . . . . . . . . . . . . . . . 383 Нейрохимическая гипотеза происхождения человека . . . . . . . . . .389 Эволюционные корни агрессии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 401 Глава 10. Социальность и интеллект . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 421 “Социальный мозг” — древний комплекс нейронных сетей . . . . . . 425 Коррелирует ли размер мозга с социальным интеллектом? . . . . . . 430 Птицам нужен большой мозг, чтобы выживать в городе и общаться с многочисленными сородичами . . . . . . . . . . . . . . . . . . 434 А у ос — наоборот! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 443 Связь размера мозга и социальности у обезьян . . . . . . . . . . . . . . . . 447 Глава 11. Социальное обучение и культурные традиции . . . . . . . . . . . . . . 459 Оптимальный способ обучения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 463 Социальное обучение черепах и культурные традиции синиц . . . . 470 Вездесущее социальное обучение: от шмелей до лосей . . . . . . . . .480 Роль учителя . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .488 Шимпанзе учатся друг у друга навыкам полезным и не очень . . . . 495 Есть ли у шимпанзе настоящее учительство? . . . . . . . . . . . . . . . . . . .499 Причуды местной культуры . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506 Глава 12. Сопряженная эволюция мозга, социального обучения и культуры . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 517 Культура и мозг развивают друг друга . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 521 TribeSim: описание модели . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 536 Коэволюция мозга и макиавеллиевской культуры при отсутствии межгрупповой конкуренции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 550 Коэволюция мозга и макиавеллиевской культуры в конкурирующих группах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 559 Кооперативная культура . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 564 Комплексная культура . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 569 Эффективное и дорогое социальное обучение — мощный стимул эволюции мозга . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 577 Дополнительные факторы, влияющие на коэволюцию мозга и культуры . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 586 Подведем итоги . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 593 Заключение и благодарности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 599 Список литературы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .603 Глава 1 Начало человечества Вымирание крупных хищников связано с деятельностью людей: корреляция разнообразия хищников с параметрами климата и объемом мозга людей Люди из Дманиси очень изменчивы: находка нового полного черепа У ранних Homo очень изменчивы объем мозга и морфология челюсти; происхождение от Australopithecus afarensis? КТ голотипа хабилиса, статистика по ранним Homo Быстрое распространение олдувайских орудий по Африке: новые находки на севере с точными датировками Происхождение Homo сдвигается к отметке в 2,8 млн лет: новые находки в Эфиопии Приспособление руки к манипуляторным движениям: КТ губчатой ткани костей руки австралопитеков и людей Древнейшие каменные орудия: новое местонахождение 8 7 6 5 4 3 2,5 2 1,5 1 750 500 100 200 300 75 50 25 10 Миоцен Плиоцен Ранний плейстоцен млн ле т тыс. ле т Ранний каменный век (ранний палеолит) Средний каменный век (средний палеолит) Поздн. кам. век (поздн. палеолит) Средний плейстоцен Поздний плейстоцен Den. H.n. H.s. H.f. H.I. H.nal. H.e. H.hei. A.s. H.h. H.r. H.sp. K.p. O.t. A.r. S.tch. A.afa. A.k. A.g. A.an. A.afr. Par. Голоцен Мезолит Неолит Бронз. век * В начале этой и семи следующих глав приведены схемы, помогающие сориен- тироваться в изложенных фактах и вписать их в общий контекст. Показанные на схемах интервалы существования видов, так же как и связывающие их стрел- ки (“кто от кого произошел”), не являются истиной в последней инстанции. Многие из них указаны очень приблизительно и предположительно. Как да- тировки, так и родственные связи продолжают пересматриваться и уточняться. Условные обозначения: S.tch. — Sahelanthropus tchadensis, O.t. — Orrorin tugenen- sis, A.k. — Ardipithecus kadabba, A.r. — Ardipithecus ramidus, K.p. — Kenyanthro- Э та глава посвящена новым открытиям, проливающим свет на са- мые ранние этапы эволюции человеческого рода. Род Homo вы- делился из разнообразной и процветающей группы африканских двуногих обезьян — австралопитеков — в какой-то момент между 3 и 2 млн лет назад. Климат в Африке в то время становился более засушли- вым, саванны расширялись, а леса сокращались. Расширение саванн вело к росту разнообразия и биомассы травоядных. Это, в свою очередь, открыло новые эволюционные горизонты перед всевозможными хищниками и па- дальщиками. И вдруг, к большому удивлению саблезубых кошек, гигантских гиен, грифов и прочих мясоедов с миллионолетним стажем, с ними начали всерьез конкурировать за мясные ресурсы саванны какие-то странные дву- ногие обезьяны. У них не было подходящих для такой жизни зубов и когтей, но они придумали, как заменить естественные инструменты искусственными. Новые открытия палеонтологов и палеоантропологов сдвигают появление первых Homo глубже в прошлое и проясняют истоки орудийного поведения гоминид. Они показывают, что жесткая конкуренция наших предков с хищ- ными млекопитающими началась уже очень давно, и помогают понять, как и почему умелые руки и сообразительные мозги сумели бросить вызов ост- рым клыкам, когтям и клювам — и одержать победу. pus platyops, A.an. — Australopithecus anamensis, A.afa. — Australopithecus afarensis, A.g. — Australopithecus garhi, A.afr. — Australopithecus africanus, H.sp. — древней- шие представители рода Homo, Par. — парантропы (они же массивные австра- лопитеки), H.h. — Homo habilis, A.s. — Australopithecus sediba, H.r. — Homo ru- dolfensis, H.e. — Homo erectus, H.hei. — Homo heidelbergensis (в самом широком смысле), H.n. — Homo neanderthalensis, H.s. — Homo sapiens, Den. — денисов- ский человек, H.nal. — Homo naledi, H.f. — Homo floresiensis (“хоббиты” с ост- рова Флорес), H.l. — Homo luzonensis (карликовые люди с острова Лусон). 23 Кто первым начал изготавливать каменные орудия? Умение изготавливать каменные орудия — уникальная особен- ность гоминид, которая, скорее всего, сыграла не последнюю роль в эволюции человеческого разума (книга 1, глава 2, раздел “Обезьяна берет каменный нож”). “Труд сделал из обезьяны человека” — эта фраза из статьи Энгельса знакома каждому со школьной скамьи. “Они [наши предки] были сплошь покрыты волосами, имели бороды и ост- роконечные уши и жили стадами на деревьях. Под влиянием в первую очередь, надо думать, своего образа жизни, требую- щего, чтобы при лазании руки выполняли иные функции, чем ноги, эти обезьяны начали отвыкать от помощи рук при ходьбе по земле и стали усваивать все более и более прямую походку. Этим был сделан решающий шаг для перехода от обезьяны к че- ловеку”, — рассуждал Энгельс в своей работе “Роль труда в про- цессе превращения обезьяны в человека”. Разумеется, сегодня нам уже недостаточно общих рассужде- ний, чтобы принять идею о решающей роли “труда” в происхо- ждении человека. Антропологи, изучающие первые шаги чело- вечества, обязаны задать много вопросов. Какой именно труд? Как именно он сделал из обезьяны человека? Действительно ли сначала возникло прямохождение, а потом труд, или эти про- цессы шли параллельно? А как мы можем все это доказать? Данные антропологии показывают существенный разрыв между возникновением первых признаков прямохождения, по- 24 александр марков, елена наймарк эволюция человека явлением ранних орудий труда и формированием руки, способ- ной эти орудия сделать. Сначала, от 7–6 до 3–2 млн лет назад, появляются и постепенно развиваются признаки прямохожде- ния у сахелянтропов, орроринов, ардипитеков, австралопитеков (книга 1, глава 1). Руки у этих гоминид сочетают анатомические признаки более ранних обезьян и современного человека. У не- андертальцев и, возможно, Homo erectus руки были уже прак- тически такие же, как у нас. А каменные орудия человеческого производства появляются, как считалось до недавних пор, лишь вместе с человеком умелым (Homo habilis), который жил раньше неандертальцев и эректусов. Означает ли это, что для производства орудий и их исполь- зования не обязательно иметь руку, подобную руке современ- ного человека? Можно ли изготавливать и применять каменный инструмент с помощью обезьяньей руки? Или, если задаться бо- лее точным вопросом, какие движения руки и пальцев позволили людям стать умелыми мастерами? Хитрые вопросы, ведь все, что у нас, теперешних, есть, — это немногочисленные сохранившиеся фрагменты косточек рук и кое-какие каменные орудия. Как от этой скудной информации перейти к живым талантам и способностям древних предков? Оказывается, это возможно, как показывает статья большого международного коллектива антропологов, опубликованная в 2015 году в журнале Science (Skinner et al., 2015 ). Ученые ориен- тировались на такой морфологический признак, как объем и рас- пределение губчатой костной ткани внутри пястных косточек. Из- вестно, что губчатая ткань нарастает там, где повышаются нагрузки и требуется укрепить кость. Это называют “законом Вольфа”. Если изменяются направление и уровень нагрузок на косточки ладоней и пальцев, то в соответствующих местах костей должна измениться и конфигурация губчатой ткани. Предположим, что какие-то го- миниды от лазанья по деревьям и хватания за ветки перешли к пря- мохождению, а руками стали совершать сложные манипуляции с предметами. Нагрузки на кости при этом обязательно изме- нятся, а значит, по-другому будет распределяться губчатая ткань. Эта гипотеза хороша тем, что ее сравнительно легко проверить: 25 глава 1 начало человечества нужно лишь взять кости рук обезьян, современных и древних лю- дей — да и измерить параметры губчатой ткани. Именно это ан- тропологи и проделали, воспользовавшись высокоточным томо- графом SkyScan и изучив с его помощью пястные кости боль- ших и средних пальцев шимпанзе, австралопитеков, ранних Homo, неандертальцев и сапиенсов — древних и современных. Выяснилось, что уже у австралопитеков в пястных косточ- ках меньше губчатой ткани, чем у шимпанзе (которые, как из- вестно, много времени проводят на деревьях, а по земле пере- двигаются на всех четырех). По сравнению с шимпанзе у ав- стралопитеков была снижена общая нагрузка на руку вообще и на большие пальцы в частности. У ранних Homo эта тенден- ция стала еще заметнее. Менялся не только объем губчатой ткани, но и ее распреде- ление в пределах пястных костей. Судя по этому признаку, у ав- стралопитеков и распределение нагрузок, и набор характерных движений кисти и пальцев были иными, чем у обезьян-древола- зов. По всей видимости, австралопитеки уже могли с силой хва- тать, щипать и удерживать небольшие предметы между большим и четырьмя другими пальцами. Такой точечный захват не ха- рактерен для шимпанзе (которым удобнее “сгребать” предметы всей ладонью), зато он вполне подходит, чтобы пользоваться ка- менными отщепами — скажем, для соскребания мяса с костей. Напомним, что у археологов уже есть свидетельства использо- вания орудий австралопитеками. Например, кости травоядных возрастом около 3,4 млн лет с царапинами от каменных орудий, найденные в 2009 году в районе Дикика в Эфиопии (рис. 1.1). Правда, самих орудий поблизости не нашли (книга 1, глава 2, раздел “Обезьяна берет каменный нож”). Получается, австралопитеки — это не просто спустившиеся с дерева полысевшие обезьяны, которые с трудом, на полусогну- тых ногах перемещались от разоренного термитника к обгло- данному остову антилопы. Это, можно сказать, уже почти люди, которые умели пользоваться острыми камнями — то ли най- денными подходящими обломками, то ли самостоятельно из- готовленными отщепами. Возможно, они носили их с собой, александр марков, елена наймарк эволюция человека ведь удобные каменные “ножи” не всегда валяются под ногами. И они манипулировали этими предметами, беря их пальцами, а не всей ладонью, как обычно поступают шимпанзе. Эта спо- собность постепенно совершенствовалась — и вот уже в руках современной швеи иголка с ниткой, а часовщик точно прилажи- вает друг к другу крошечные колесики… Рис. 1.1. В 2009 году в Эфиопии в слоях возрастом 3,4 млн лет вместе с костями австралопитеков были найдены кости животных со следа- ми каменных скребков. После этого австралопитеков стали изобра- жать с каменными орудиями. 27 Самые древние орудия Еще недавно на роль первого изготовителя каменных отщепов, использовавшихся для разделки туш и соскребания мяса с ко- стей, уверенно претендовал Homo habilis. Собственно, именно поэтому его и назвали “человеком умелым”. Человек умелый по- явился, согласно сегодняшним представлениям, 2,33 млн лет назад. Но в нескольких точках Восточной Африки (например, в районе Гона в нескольких километрах к западу от упомянутой выше Ди- кики) были найдены орудия возрастом 2,5–2,6 млн лет — более древние, чем известные на тот момент костные остатки H. habilis и других ранних Homo. Иногда в тех же слоях обнаруживались кости животных с царапинами от орудий, так что эти изделия явно использовались по назначению. Добавим к этому исцара- панные кости из Дикики возрастом 3,4 млн лет — хотя орудий ря- дом с ними не нашли, а некоторые антропологи вообще предпо- ложили, что царапины оставлены не каменными инструментами, а крокодильими зубами. Так или иначе, указания на возможное использование каменных орудий еще на “дочеловеческом” этапе эволюции гоминид постепенно накапливались. В 2015 году в Кении, в районе озера Туркана, была сделана сенсационная находка. Каменные орудия, намного более прими- тивные, чем олдувайские, обнаружились в слое возрастом 3,3 млн лет (Harmand et al., 2015 )! Орудия нашли на западном берегу озера в местонахождении Ломекви-3. Так как в оценке возраста слоя с артефактами никто не сомневается (слой надежно датиро- 28 александр марков, елена наймарк эволюция человека ван радиометрическими методами по прослоям вулканических туфов), главный вопрос состоит в том, действительно ли най- денные камни — это орудия, сделанные человеческой (ну или австралопитечьей) рукой? Среди каменного материала нашлись отщепы, нуклеусы (яд- рища, от которых откалывались отщепы), каменные гальки с дву- сторонней оббивкой и наковальни. Всего около 149 каменных артефактов. Большая часть из них (120) собраны на поверхности, поэтому их датировки не так надежны, но 29 извлечены из са- мого слоя — и сомневаться в их датировке нет оснований. Два образца из этих 29 представляют собой нуклеус и скол, подходя- щие друг к другу совершенно точно, как кусочки пазла. Судя по форме сколов и присутствию ударных бугорков на поверхностях и специфических выщербин, появляющихся на камнях при направленном ударе, собранные каменные фраг- менты наверняка оформлены руками гоминид. Все орудия и по весу, и по размеру значительно крупнее, чем аналогич- ные орудия олдувайской культуры, сделанные человеком уме- лым. Также они заметно крупнее тех, что в ходу у шимпанзе, ко- гда нужно расколоть орехи. Наковальни, которыми пользова- лись древнейшие каменотесы, вообще огромны: масса одной из них — 15 килограмм. Орудия из Ломекви-3 условно разделили на три группы по способу изготовления: полученные с помощью ударов камней друг о друга (камни находятся в руках), с помощью удара заго- товкой по неподвижной твердой поверхности и с помощью ка- менного отбойника (“молотка”), которым ударяют по заготовке на неподвижной наковальне. Чтобы разобраться с этими тех- нологиями, мало было тщательно изучить характер выщербин и направление ударов. Ученые вдобавок имитировали изготовле- ние подобных орудий из местного каменного материала. Таким способом они продемонстрировали сходство получившихся вы- боин и микроповерхностей с теми, что обнаружены на орудиях из Ломекви-3 (илл. I на цветной вклейке). Дело это, конечно, кропотливое, но важное, поскольку прибавляет достоверности интерпретациям древних находок. 29 глава 1 начало человечества В итоге стало понятно, чем отличаются орудия из Ломе- кви-3 от типичных олдувайских. На камнях много отметин и ца- рапин, которые группируются вокруг ударных бугорков. Это го- ворит о том, что точность удара была не слишком высока: древ- ние каменотесы хотя и понимали свойства камня и представляли конечный образ орудия, но добиться требуемого результата сразу не могли. В основном для обработки заготовок они пользова- лись техникой удара заготовкой о камни или же использовали отбойники с наковальнями. Можно рассматривать эту техноло- гию как нечто промежуточное между простым битьем камнем о камень и направленным скалыванием, характерным для олду- вайских орудий. Ученые считают, что не следует объединять ору- дия из Ломекви с олдувайскими, так как это разные этапы разви- тия каменных технологий. Новые находки заставляют по-новому взглянуть на станов- ление орудийной деятельности гоминид. Представлялось, что орудия человека умелого крайне примитивны и являются ис- ходной, базовой каменной технологией. Но теперь ясно, что до человека умелого были другие технологии, еще более при- митивные. В районе Дикика, где найдены кости травоядных с ца- рапинами, имеются относящиеся к тому же времени остатки ав- стралопитеков. Возможно, именно они и пользовались теми орудиями. Тем более что руки австралопитеков, как мы увидели выше (см. раздел “Кто первым начал изготавливать каменные орудия?”), уже были приспособлены к тонким и точным дви- жениям. Что же касается версии о крокодилах, оставивших ца- рапины на тех костях, то благодаря орудиям из Ломекви она те- ряет изрядную долю своего обаяния. И хотя она не исключа- ется полностью (в Дикике есть кости с царапинами, но не орудия, а в Ломекви есть орудия, но нет костей с царапинами), однако идея об орудийном происхождении царапин на костях из Ди- кики все же выходит на первый план. Неизвестно, какие именно гоминиды — австралопитеки? кениантропы? — неумелой рукой изготавливали эти орудия. Пока что о них, кроме их интереса к обработке камня и немалой физической силы, известно мало. Ученые неплохо представляют александр марков, елена наймарк эволюция человека себе разве что ландшафт, окружавший этих гоминид: заросшие деревьями и кустарниками берега рек и озер, населенных гип- попотамами и крокодилами. Подальше от берегов начинались кустарниковые саванны, где паслись крупные антилопы (Par- mularius, Megalotragus), родичи импалы (Aepyceros shungurensis) и трехпалые лошадки Eurygnathohippus. Там бродили слоны, бе- гали между кустарниками наземные обезьяны теропитеки и охо- тились крупные кошки. Вся эта информация получена благодаря анализу изотопного состава ископаемых почв, а также опреде- лению костных остатков животных, извлеченных во время рас- копок из слоя с орудиями. Будем надеяться, что археологам по- везет найти в отложениях Ломекви остатки гоминид или кости от их мясных пиршеств, тогда начнет проступать из темноты прошлого портрет древнейших каменотесов. Так что пожелаем археологам удачи! |