пз2. Предпринимательскому праву
 Скачать 34.59 Kb.
|
|
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОМУ ПРАВУ Практические занятия являются основными для закрепления теоретических знаний. Это тот вид учебной деятельности студентов, который призван формировать культуру умственного труда и самостоятельность в приобретении знаний, навыков и умений. Цель практического занятия: повышение эффективности приобретения обучающимися навыков, умений и качества подготовки. Практические задания предлагаются всем членам студенческой группы, выполняются они в письменной форме (либо в формате Word, либо от руки в своей тетради – высылаете фото своих записей в тетради). Владея навыками анализа имеющейся информации, навыками составления алгоритма действий по задачи, зная на основании каких нормативно-правовых актов, федеральных законов необходимо решить предложенные задания. ТЕМА 1: Понятие, предмет, содержание и принципы предпринимательского права. Занятие 1. ЗАДАНИЕ 1. Ответьте на вопросы. Сформулируйте понятие российского предпринимательского права. Ответ: Предпринимательское право – это отрасль российского права, представляющая собой совокупность юридических норм, регулирующих предпринимательские отношения и тесно связанные с ними иные, в том числе некоммерческие отношения, а также отношения по государственному регулированию экономики в целях обеспечения интересов государства и общества; совокупность нормативных актов, регулирующих предпринимательскую деятельность; научная дисциплина, то есть совокупность знаний, полученных с соблюдений соответствующих методик, одобренных профессионалами и обладающих признаками проверяемости, единства и способности к созданию нового (Олейник О.М.); учебная дисциплина, то есть обобщенные и систематизированные сведения о явлениях, понятиях и науке предпринимательского права. Почему российское предпринимательское право называют комплексной отраслью права? Ответ: Это обусловлено тем, что она объединяет в своем предмете правового регулирования разнородные общественные отношения, которые лишь на первый взгляд являются несоединимыми в рамках одной отрасли. Вместе с тем эти отношения специфичны, взаимосвязаны, выступают в единстве, составляя предмет комплексной интегрированной отрасли предпринимательского права. Как российское предпринимательское право соотносится с другими отраслями права? Ответ: В составе предпринимательского права преобладают нормы административного и гражданского права. К нормам административного права, предметом регулирования которого являются, в частности, отношения в сфере управления, относятся, например, нормы, которые регулируют порядок государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, порядок получения ими лицензий, патентов и других разрешений и т.п.; нормы гражданского права регулируют имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, которые складываются в ходе предпринимательской деятельности, порядок заключения договоров, определения их сторон, момента возникновения право- и дееспособности и иные вопросы; нормы финансового, земельного отраслей права; нормы семейного права становятся частью предпринимательского при разделе имущества субъекта предпринимательской деятельности, нажитого в браке, между супругами, а жилищного — в случае покупки или использования приобретенного на других основаниях нежилого (жилого) помещения для занятия предпринимательской деятельностью; нормы отраслей права, закрепляющих ответственность субъектов предпринимательской деятельности (например, финансовую — финансовое, имущественную — гражданское право), а также ответственность учредителей этих субъектов или их должностных лиц (уголовную — уголовное, административную — административное право). Какие общественные отношения составляют предмет российского предпринимательского права? Ответ:_Предметом_предпринимательского_права'>Ответ: Предметом предпринимательского права выступает особый круг общественных отношений, складывающихся в процессе профессиональной предпринимательской деятельности по реализации товаров, оказанию услуг, выполнению работ с целью извлечения прибыли, связанные с ними иные общественные отношения некоммерческого характера, а также общественные отношения по государственному воздействию на субъекты, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Сформулируйте понятие и основные признаки предпринимательской деятельности. Ответ: Предпринимательская деятельность это - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое, получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Основными признаками предпринимательской деятельности выступают систематичность, самостоятельность, рисковый характер, направленность на систематическое получение прибыли. Признак систематичности относится сразу к двум компонентам понятия предпринимательской деятельности. На каких принципах основывается российское предпринимательское право? Ответ: Принципы российского предпринимательского права, включая в свою систему ряд принципов гражданского, коммерческого, корпоративного, договорного и хозяйственного права, являются не только значимыми регуляторами экономических отношений, но и выражают общую направленность развития российской модели экономических отношений. Система принципов российского предпринимательского права, ввиду многогранности затрагиваемых сфер, характеризуется гибридностью и многообразием, т к., с одной стороны, включает в своё содержание устоявшиеся веками требования к осуществлению экономической деятельности, с другой стороны, содержит гибкие, меняющиеся в зависимости от политических, стратегических, экономических, социальных факторов компромиссные установки Среди принципов предпринимательского права можно выделить: - принцип свободы договора; - форм собственности; - принцип законности в предпринимательской деятельности; - принцип единства экономического пространства; - принцип запрета недобросовестной конкуренции; - принцип запрета произвольного вмешательства в предпринимательскую деятельность; - принцип ограничения монополистической деятельности. Первичными и главными сентенциями появления обозначенных принципов были такие социальные ценности как свобода, равенство, порядок, добросовестность, партнёрство, солидарность, благотворительность и единство Они выступали регуляторами товаро-производственных и товарообменных отношений ещё задолго до образования государства и послужили предпосылками создания принципа вознаграждения за труд и принципа общей пользы. Назовите виды источников российского предпринимательского права. Ответ: Источники предпринимательского права — нормативно-правовые акты различных государственных органов, в которых содержатся правовые нормы, регулирующие предпринимательскую деятельность. 1. Конституция РФ — основной источник предпринимательского права, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Гражданский кодекс РФ (далее — ГК РФ), регулирует предпринимательские и товарные отношения, направленные на удовлетворение потребительских нужд граждан. ГК РФ раскрывает понятие предпринимательской деятельности, множество норм, регулирующих предпринимательство, организационно-правовые формы осуществления предпринимательской деятельности, правовой режим имущества предпринимателей, правила заключения договоров в обязательном порядке, определяет внутрихозяйственные, внутрифирменные отношения. Законы — нормативные акты, принимаемые представительным органом государственной власти РФ или ее субъектами. Виды законов: ☝федеральный конституционный — нормативный акт, принимаемый Федеральным Собранием РФ с соблюдением установленной Конституцией РФ процедуры, вносящий изменения и дополнения в Конституцию РФ, а также закон, принятие которого специально предусмотрено Конституцией РФ; ☝федеральный — нормативный акт, принимаемый Федеральным Собранием по всем остальным вопросам, которые должны регулироваться законами. Федеральный закон не может противоречить федеральным конституционным законам; ☝законы субъектов РФ — нормативные акты, принимаемые высшим представительным органом субъекта РФ. 3. Федеральные законы подразделяются: ☝на регулирующие общее состояние определенного вида рынка (например, Федеральные законы от 26 июня 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»); ☝устанавливающие правовое положение субъектов, действующих на рынке (например, Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). 4. Следующее место в иерархии источников предпринимательского права занимают акты федеральных органов государственного управления (подзаконные акты) — указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, а также акты федеральных органов исполнительной власти — нормативные акты, принимаемые министерствами и ведомствами, и акты исполнительных органов субъектов РФ. Они применяются при условии, что их нормы не противоречат актам более высокого уровня. 5. Обычаи делового оборота — это сложившиеся и широко применяемые в какой-либо области (в том числе в предпринимательской деятельности) правила поведения, не предусмотренные законодательством. 6. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, кроме случаев, когда для их применения требуется издание российского акта. В Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации отдается приоритет международным договорам. 8. Определите место и роль предпринимательского права в системе российского права. Ответ: Предпринимательское право – самостоятельная отрасль права второго уровня, сочетающая в себе признаки и методы ряда базовых отраслей, – прежде всего гражданского и административного. Такой позиции придерживаются, например, О. М. Олейник, Е. П. Губин, П. Г. Лахно. В частности, Е. П. Губин и П. Г. Лахно отмечают: «Наиболее обоснованной и адекватно отражающей реалии сегодняшнего этапа развития системы российского права представляется точка зрения, согласно которой предпринимательское право – самостоятельная комплексная интегрированная отрасль российского права, имеющая тенденцию перерастания в основную отрасль». Последняя из приведенных выше позиций по поводу места предпринимательского права в системе права Российской Федерации с нашей точки зрения является наиболее верной исходя из следующего. Во-первых, предпринимательское право имеет единый предмет правового регулирования – отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. В процессе осуществления таковой субъекты предпринимательского права вступают как в частноправовые, так и в публично-правовые отношения. Интерес субъектов, вступающих в какие-либо частные отношения в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, направлен прежде всего на получение прибыли. Однако получение прибыли предпринимателем не только его частный интерес. В том, чтобы предпринимательская деятельность была прибыльной, заинтересованы государство и общество. Уплата налогов, создание рабочих мест, производство товаров – все это составляет уже не только частный, но и публичный интерес. «В силу рациональности экономической деятельности прибыльность предприятия оказывается предпосылкой всеобщего блага». Поэтому здесь уже можно говорить о совпадении интересов как общества, так и предпринимателей. При этом получение предпринимателем прибыли не должно нарушать прав и законных интересов других лиц, общества, государства. В связи с этим предпринимательская деятельность неизбежно подвергается государственному регулированию. С. А. Зинченко справедливо отмечает, что «государство в ходе такой регламентации предпринимательской деятельности утверждает публичное начало, общественный интерес, одновременно согласуя его с частным интересом предпринимателей». Таким образом, налицо единство публичных и частных отношений в процессе предпринимательства, а следовательно, и единство предмета правового регулирования предпринимательского права. Во-вторых, круг общественных отношений, входящих в предмет предпринимательского права, регулируется при помощи правовых норм различных отраслей права, как частноправовых, так и публично-правовых, в первую очередь гражданского и административного. При этом используется совокупность методов правового регулирования, характерных для этих отраслей. Следовательно, предпринимательское право – комплексная правовая отрасль второго уровня. ЗАДАНИЕ 2. Решите задачи. Задача 1. Областное Законодательное собрание приняло закон, устанавливающий на территории области правила создания и функционирования специальных экономических зон, затрагивающие режим ведения предпринимательской деятельности. Прокурор области обратился в суд с заявлением о признании указанного закона противоречащим федеральному законодательству, т.к. закон фактически устанавливает особые правила поведения хозяйствующих субъектов в вопросах предпринимательской деятельности, что относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации. Представители администрации области с заявленными требованиями не согласились, указав, что оспариваемый Закон принят в соответствии с действующим законодательством, т.к. оспариваемый Закон принят с целью установления приоритетных направлений социально-экономического развития области через инструменты финансовой, налоговой, бюджетной и структурной политики. Закон только перечисляет формы государственной поддержки, не устанавливая при этом льготных условий их предоставления участникам зоны, особого режима предпринимательской деятельности. Как установлено в ходе судебного разбирательства, законом преследовалась цель создания на определенных территориях области благоприятного предпринимательского климата и обеспечения условий функционирования создаваемых зон, для чего вводилось понятие таких зон, устанавливался порядок их образования и функционирования, предусмотрена обязанность органов государственной власти области гарантировать стабильность прав участников зон регулируемого развития и невозможность ухудшения условий их деятельности на протяжении срока действия данной зоны. Какое решение следует принять суду? Ответ: Исковые требования прокурора области, заявленные в соответствии с главой 21 Кодекса административного судопроизводства РФ и разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативно-правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», подлежат удовлетворению в силу следующего. Как следует из материалов дела, принятый и оспариваемый прокурором Закон области устанавливает на территории области как субъекта РФ правила создания и функционирования специальных экономических зон, затрагивающих режим ведения предпринимательской деятельности, а именно – устанавливаются формы государственной поддержки, предусматривается обязанность органов государственной власти области гарантировать стабильность прав участников зон регулируемого развития и невозможность ухудшения условий их деятельности на протяжении срока действия данной зоны. В соответствии с подпунктами «в» и «е» пункта 1 статьи 1 ФЗ от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», в соответствии с Конституцией Российской Федерации деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципами верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации; разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Пункт «о» статьи 71 Конституции РФ определяет, что гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Таким образом, оспариваемый прокурором Закон области, регулирующий отношения в области гражданского законодательства, и, в целом, порядок установления особого режима предпринимательской деятельности, противоречит статьями 2 и 3 Гражданского кодекса РФ, относящим регулирование предпринимательской деятельности как способа реализации гражданских прав к исключительному ведению РФ. Следовательно, он принят с превышением полномочий, предоставленных законом представительному органу субъекта РФ. Кроме того, согласно пункту «н» статьи 71 Конституции РФ, определение исключительной экономической зоны также является предметом ведения Российской Федерации, а не совместного ведения РФ и ее субъектов. Статья 2 ФЗ от 22.07.2005 «Об особых экономических зонах в РФ» характеризует особую экономическую зону как часть территории Российской Федерации, которая определяется Правительством Российской Федерации и на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны. Оспариваемый прокурором Закон области использует понятие «зона регулируемого развития», что тождественно вышеприведенному понятию «особой экономической зоны». При этом объяснения представителя ответчика о том, что Закон не устанавливает особый режим предпринимательской деятельности, несостоятельны: из самого Закона следует, что он устанавливает на территории области правила создания и функционирования специальных экономических зон, затрагивающих режим ведения предпринимательской деятельности через инструменты финансовой, налоговой, бюджетной и структурной политики, установление государственных гарантий. Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ от 22.07.2005 «Об особых экономических зонах в РФ», решение о создании особой экономической зоны на территории субъекта Российской Федерации или территориях субъектов Российской Федерации и территории муниципального образования или территориях муниципальных образований принимается Правительством Российской Федерации и оформляется постановлением Правительства Российской Федерации». Правовое же регулирование отношений в сфере особых экономических зон в РФ осуществляется при помощи Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18 июня 2010 года, иных актов таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, законодательства Российской Федерации об особых экономических зонах и иного законодательства Российской Федерации (статья 1 ФЗ от 22.07.2005), а не законодательства субъектов РФ. Отсюда, Законодательное собрание области не вправе было осуществлять собственное правовое регулирование в области установления специальной экономической зоны как территории со специальным режимом предпринимательской деятельности. По этой причине Закон области подлежит признанию не соответствующим ранее принятым федеральным законам как нормативным актам более высокой юридической силы и недействующим с момента вступления его в силу (пункт 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативно-правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»). Задача 2. Следственным комитетом РФ предъявлено обвинение директору ГУП «Тверьзерно» Иванову в хищении имущества ГУП путем растраты в особо крупном размере (ч. 3 ст. 160 УК РФ). Растрата вверенного Иванову областного имущества произошла в результате заключения договоров на поставку зерна с покупателями через ООО «Зерноторг» по заниженным ценам и выразилась в недополучении ГУПом прибыли от текущей деятельности в размере 16 млн. рублей. Давая показания следствию, Иванов пояснил, что ранее договоры на поставку зерна заключались с покупателями напрямую по более высоким, выгодным ГУП ценам, однако по указанию сотрудника областной администрации Петрова ГУП заключил договоры на поставу зерна через ООО «Зерноторг», действовавшего в качестве посредника. Зерно поставлялось «Зерноторгу» по цене, близкой к себестоимости, а «Зерноторг» продавал его конечным покупателям по более высокой рыночной цене, оставляя у себя практически всю прибыль. Ранее действовавшие прямые договоры с покупателями были расторгнуты по указанию Петрова. 4 Иванов пояснил, что вынужден был исполнить указание Петрова, т.к. последний обладает большим влиянием в областной администрации. Единственным учредителем и гендиректором «Зерноторга» являлся Солдатов, бывший давним приятелем Петрова, с которым они служили вместе в Афганистане. СК РФ предъявил обвинение также Петрову как организатору хищения, в Солдатову – как его пособнику. В своих показаниях обвиняемые утверждали, что зерно реализовывалось ГУПом «Зерноторгу» по среднерыночным ценам, которые стороны устанавливали по своей воле в рамках свободы договора, предусмотренной гражданским законодательством, и никакого хищения не было. Дайте правовую оценку применения «административного ресурса» к рыночным отношениям. Проанализируйте позиции сторон, систематизируйте их аргументы. Имело ли место по вашему мнению хищение в данном случае? Аргументируйте вашу позицию ссылками на нормы права. Ответ: Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Уголовная ответственность за растрату как вид хищения чужого имущества , вверенного виновному, предусмотрена статьей 160 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, уголовный закон содержит специальный состав преступления – злоупотребление полномочиями (статья 201 Уголовного кодекса РФ), то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Согласно примечания к данной статье (пункт 1), выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в данной статье признается, в частности, лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа. Согласно части 1 статьи 21 ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия. Из материалов дела следует, что гражданин Иванов являлся директором ГУП «Тверьзерно» и от имени возглавляемого предприятия совершал сделки по имущества этого предприятия – зерна – через контрагента-посредника – ООО «Зерноторг». В этой связи Иванов может быть субъектом как преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ, так и статьей 201 УК РФ – имущество предприятия (зерно) было вверено ему как руководителю предприятия, он в силу своего служебного статуса руководителя мог совершать сделки по отчуждению этого вверенного ему имущества, и он их совершал. Далее, из материалов дела следует, что до заключения посреднических сделок с ООО «Зерноторг», ГУП «Тверьзерно» продавал имущество предприятия (зерна) непосредственным покупателям по высокой цене. При продаже имущества (зерна) через посредническую сделку с ООО «Зерноторг» цена была снижена, что с одной стороны, повлекло причинение ГУП убытков в виде неполученной прибыли, а с другой – наоборот, увеличило прибыль посредника – ООО «Зерноторг», поскольку последний, приобретая его по никой цене, продавал по высокой конечным потребителям. Согласно статье 2 ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственником имущества государственного унитарного предприятия является Российская Федерация, либо субъект Российской Федерации в лице уполномоченного органа. Данных о том, что, что собственник имущества ГУП «Тверьзерно» давал указания Иванову на совершение сделок именно в том виде, которые были совершены между ГУП в лице Иванова и ООО «Зерноторг», материалы дела не содержат, а гражданин Петров, фактически давший такие указания, хоть и является сотрудником областной администрации, но не соответствует критериям собственника имущества унитарного предприятия и (или) его уполномоченного органа. Отсюда, в действиях Иванова имеются признаки растраты, а именно – он продал вверенное ему в силу своего служебного положения имущество ООО «Зерноторг» вопреки воле собственника. Растрата является формой хищения имущества, под которым, согласно пункту 1 примечания к статьи 158 УК РФ понимается понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (пункт 26) разъяснил, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. Такая цель у Иванова просматривается, поскольку он при отсутствии указаний собственника распорядился имуществом как своим собственным, передав его на самостоятельно выбранных условиях ООО «Зерноторг». Сам факт того, что в результате подобной сделки, совершенной Ивановым по указанию не собственника, а по существу – постороннего лица – Петрова – ухудшилось финансовое положение ГУП и , наоборот, получена дополнительная прибыль ООО «Зерноторг», свидетельствует о том, что Иванов, будучи единоличным исполнительным органом, выполняющим управленческие функции, использовал имеющиеся у него полномочия вопреки интересам ГУП, но в то же время в целях извлечения материальной выгоды для ООО «Зерноторг». При этом Иванов действовал умышленно – он выполнил указания Петрова, зная, что тот не является собственником имущества ГУП или его уполномоченным органом, но в то же время является близким другом контрагента – Солдатова – директора и учредителя посреднической фирмы – коммерческой организации – ООО «Зерноторг», которая намеренно покупает товары по заниженным ценам, чтобы затем реализовать по более высоким Поэтому действия Иванова следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 160 и 201 Уголовного кодекса РФ. Относительно ответственности Петрова и Солдатова как соучастников совершенных Ивановым преступлений. Солдатову – руководителю контрагента ГУП по сделкам – вменяется пособничество в совершении Ивановым растраты. Согласно части 5 статьи 33 Уголовного кодекса РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Ни одно из указанных действий Солдатовым совершено не было, что исключает его ответственность как пособника в совершенных Ивановым преступлениях. Данных о том, что Солдатов знал о совершении Ивановым при продаже от имени ГУП зерна противоправных действий, материалы дела не содержат: Солдатов являлся руководителем и учредителем коммерческой организации, к которой с предложением о покупке товара по определенной цене обратился Иванов , действующий от имени ГУП – поставщика зерна. Сам по себе факт того, что Солдатов является близким другом Петрова, по рекомендации которого к нему обратился Иванов – директор ГУП не свидетельствует о каких-либо совместных противоправных целях указанных лиц – Иванова и Солдатова. С другой стороны, организатором совершенного Ивановым преступления необходимо признать Петрова. В отличие от Иванова он не является субъектом преступлений, предусмотренных статьями 160 и 201 УК РФ. Вместе с тем, он, будучи работником областной администрации, осознавал свое влиятельное положение, равно как и то, что об этом влиятельном положении знал Иванов. Пользуясь этим, Петров дает Иванову последовательные указания о расторжении всех предыдущих договоров, о заключении договора с аффилированным ему по знакомству с Солдатовым ООО «Зерноторг», при этом не являясь ни собственником имущества ГУП, ни его уполномоченным лицом. Соответственно, по смыслу части 3 статьи 33 УК РФ Петров организовал совершение Ивановым преступления и в этой части квалификация их правоохранительными органами является верной. Относительно позиции обвиняемых о возможности самостоятельно устанавливать условия договора в рамках принципа свободы договора необходимо отметить, что материалами дела установлен факт оказания воздействия Петровым на Иванова в части указания цены при обращении к ООО «Зерноторг» по вопросу заключения договора, соответственно, эта позиция о свободе договора является необоснованной. В рамках принципа свободы договора мог действовать только Солдатов, отозвавшийся на предложение Иванова, и в отношении которого отсутствуют какие-либо данные об осведомленности о влиянии Петрова на политику ценообразования ГУП. |