Пример курсовой. Причины Крымской войны Состояние Российской армии перед
 Скачать 35.98 Kb.
|
|
Содержание.
Введение. Крымская война (1853-1856 гг.) является одним из переломных моментов в истории международных отношений. Крымская война являлась в определенном смысле вооруженным разрешением исторического противостояния России и Европы. Возможно, никогда русско-европейские противоречия не обнаруживались столь очевидно. В Крымской войне нашли преломление наиболее актуальные проблемы внешнеполитической стратегии России, не утратившие своего значения и в настоящее время. С другой стороны, она обнаружила характерные внутренние противоречия развития в самой России. Опыт изучения Крымской войны имеет большой потенциал для выработки национальной стратегической доктрины и определения дипломатического курса. Примечательно, что в России Крымская война была известна еще как Севастопольская война, что делало ее малопонятной для русского общественного мнения, которое восприняло ее как очередную русско-турецкую баталию. А между тем, в Западной Европе и на Востоке конфликт называли также Восточной, Великой, Русской войной, а также войной за Святые места или Палестинские святыни. Цель курсовой работысостоит в обобщенной оценке причин, окончания и итогов Крымской войны, В задачи работы входит: 1. Определение основных причин и инициаторов Крымской войны. 2. Краткий обзор этапов дипломатической борьбы накануне войны и после ее окончания. 3. Оценка итогов Крымской войны и ее влияние на последующую внешнеполитическую стратегию России. 1. Причины Крымской войны. В основе политики Николая I в начале его правления лежала заветная мечта Екатерины II — изгнание турок из Европы и установление российского контроля над черноморскими проливами. Однако война 1828— 1829 годов показала, как трудно воплотить эту задачу в жизнь. С другой стороны, император имел имидж правителя, непреклонно стоящего на страже принципа легитимизма и сохранения статус-кво в Европе. Объективная оценка любого исторического события предполагает исследование его первопричины, поэтому задача данного параграфа состоит в попытке рассмотреть генезис вопроса о причинах и инициаторах Крымской войны, который до сих пор является дискуссионным в науке. С точки зрения большинства отечественных исследователей Крымской войны, в числе которых и наш выдающийся соотечественник - академик Е.В.Тарле, Николай I был непосредственным инициатором дипломатических заявлений и действий, приведших к возникновению войны с Турцией1. Преобладает мнение, согласно которому царизм начал и проиграл войну. Однако существовала и другая позиция, разделяемая в основном в кругах американской общественности, а также незначительным меньшинством в Западной Европе накануне, в ходе и после Крымской войны. К нему относились представители консервативно-ористократических кругов Австрии, Пруссии, Нидерландов, Испании и всех государств Италии, кроме Сардинии. «Сочувствующих» царской России можно было найти даже в парламентских (член палаты общин Р. Кобден) и в общественно-политических кругах Великобритании. Многие историки признают, что война была агрессивной не только со стороны царской России. Турецкое правительство охотно пошло на развязывание войны, преследуя определенные агрессивные цели, а именно возвращение северного побережья Черного моря, Кубани, Крыма. Особую заинтересованность в войне имели также Англия и Франция, стремившиеся не допустить Россию к Средиземному морю, к участию в будущем дележе добычи и к приближению к южноазиатским пределам. Обе западные державы стремились захватить в свои руки и экономику, и государственные финансы Турции, что им полностью и удалось в результате войны. Наполеон III смотрел на эту войну как на счастливый, неповторимый случай выступить вместе против общего врага. «Не выпускать Россию из войны»; изо всех сил бороться против всяких запоздалых попыток русского правительства, - когда оно уже осознало опасность начатого дела, - отказаться от своих первоначальных планов; непременно продолжать и продолжать войну, расширяя ее географический театр, - вот что стало лозунгом западной коалиции. Формальным поводом к войне послужил спор между католическим и православным духовенством о так называемых «святых местах» в Иерусалиме, т. е. о том, в чьем ведении должен находиться «гроб Господень» и кому чинить купол Вифлеемского храма, где, по преданию, родился Иисус Христос. Поскольку право решать этот вопрос принадлежало султану, Николай I и Наполеон III, оба искавшие поводов для нажима на Турцию, вмешались в спор: первый, естественно, на стороне православной церкви, второй - на стороне католической. Религиозная распря вылилась в дипломатический конфликт. Краткая предыстория вопроса такова. В конце 30-х - начале 40-х гг. XIX столетия западные державы стали проявлять повышенное внимание к Палестине. Они пытались распространить свое влияние путем учреждения там консульств, строительства церквей, школ и больниц. В 1839 г. Англия учредила вице-консульство в Иерусалиме, а в 1841 г. совместно с Пруссией назначила туда первого англиканского епископа-протестанта М.Соломона, дабы «привести иудеев Святого города ко Христу». Уже через год в Старом городе (близ Яффских ворот) была построена первая на Арабском Востоке протестантская церковь. В 1841 г. Франция также учредила свое консульство в Иерусалиме «с исключительной целью защиты латинян». Несмотря на неоднократные предложения К. М. Базили2 об учреждении поста русского агента в Иерусалиме для постоянного надзора за существенно возросшим числом паломников, до Крымской войны Россия так и не решилась создать там своего консульского представительства. В феврале 1853 г. по высочайшему повелению в Константинополь отплыл с чрезвычайными полномочиями князь Александр Сергеевич Меншиков - правнук знаменитого временщика, генералиссимуса А.Д. Меншикова. Ему было ведено потребовать, чтобы султан не только решил спор о «святых местах» в пользу православной церкви, но и заключил особую конвенцию, которая сделала бы царя покровителем всех православных подданных султана. В этом случае Николай I становился, как говорили тогда дипломаты, «вторым турецким султаном»: 9 млн. турецких христиан приобрели бы двух государей, из которых одному они могли бы жаловаться на другого. Турки от заключения такой конвенции отказались. 21 мая Меншиков, не добившись заключения конвенции, уведомил султана о разрыве русско-турецких отношений (хотя султан отдавал «святые места» под контроль России) и отбыл из Константинополя. Вслед за тем русская армия вторглась в Дунайские княжества (Молдавию и Валахию). После долгой дипломатической перебранки 16 октября 1853 г. Турция объявила России войну. Следует отметить, что советская историография в условиях религиозного нигилизма либо попросту игнорировала «духовный» аспект проблемы, либо характеризовала его как вздорный, искусственный, надуманный, второстепенный и неактуальный. Доставалось не только царизму, но и «силам реакции» в России, которые поддержали курс Николая I на защиту греческого духовенства. Для этого был использован тезис о том, что «православные иерархи в Турции не только не просили царя о защите, но больше всего боялись такого защитника»3 в этом конфликте. При этом ссылки на конкретные греческие источники не делались. 2. Состояние Российской армии перед войной. Перед войной Россия производила в год всего 50—70 тыс. ружей и пистолетов (потребовалось их за год войны 200 тыс.), 100—120 орудий (потребовалось втрое больше) и 60—80 тыс. пудов пороха (израсходовано только за 11 месяцев обороны Севастополя 250 тыс. пудов). Отсюда видно, как русская армия страдала от недостатка вооружений и боеприпасов. Новые образцы оружия почти не вводились. Русскую пехоту вооружали гладкоствольными ружьями, которые заряжались в 12 приемов, а стреляли на 200 шагов. Между тем, на вооружении англо-французской (отчасти и турецкой) пехоты состояли дальнобойные винтовки с нарезными стволами, которые били на 1300 шагов. Ниже всякой критики была военно-тактическая подготовка русских войск. Военное министерство России 20 лет кряду перед Крымской войной возглавлял князь А. И. Чернышев—царедворец, падкий на внешние эффекты, который готовил армию не для войны, а для парадов. Солдаты артистически маршировали на плацу, но не знали, что такое применение к местности. Для обучения стрельбе Чернышев выделял по 10 боевых патронов на солдата в год. Только традиционная стойкость русских солдат была на высоте, но офицерский и особенно генеральский состав не всегда мог ею распорядиться. Военно-морской флот России был третьим в мире после английского и французского. Но перед флотом Англии и Франции он выглядел, как лилипут перед Гулливером: англо-французы имели 454 боевых судна, включая 258 пароходов, а Россия—115 судов при 24 пароходах. 3. Планы сторон. Борьба европейских монархий с революцией лишь на время отвлекла их от восточных дел. Задушив совместны ми усилиями революцию 1848—1849 гг., державы Священного союза вновь обратились к восточному вопросу, и сразу бывшие союзники стали друг для друга врагами. Царизм, памятуя о том, что он сыграл в подавлении революции главную роль, хотел и на Востоке преуспеть больше всех. Выступая против Турции, он надеялся на договоренность с Англией, правительство которой с 1852 г. возглавлял личный друг Николая I Д. Эбердин, и на изоляцию Франции, где в том же 1852 г. провозгласил себя императором Наполеон III — племянник Наполеона I. Далее царизм рассчитывал на лояльность Пруссии, где королевствовал брат жены Николая Фридрих-Вильгельм IV, привыкший повиноваться своему могущественному зятю, я на признательность Австрии, которая с 1849 г. была обязана России своим спасением от революции. Все эти расчеты оказались битыми. Англия и Франция объединились и вместе выступили против России, а Пруссия и Австрия предпочли враждебный к России нейтралитет. Крах внешнеполитических расчетов царизма накануне Крымской войны во многом объяснялся личными качествами царя и его министра. Николай I решал дипломатические задачи самонадеянно и опрометчиво, а предостеречь и отрезвить его было некому. Его министром иностранных дел бессменно был граф Карл Васильевич Нессельроде—человек без роду и племени. Главное, это был человек без собственного лица. Весь смысл своей жизни и деятельности он видел в том, чтобы угадывать, куда склоняется воля царя, и спешно забегать вперед в требуемом направлении. Зато он и просидел в кресле министра иностранных дел последние 10 лет царствования Александра I и все 30 лет царствования Николая I. Разумеется, такой министр не мог ни подсказать царю свое, ни исправить царское решение. Царизм не разобрался в хитросплетениях европейской политики. Но главное было не в этом. Главное заключалось в том, что ни царю, ни его дипломатам и генералам недоступно было понимание тех экономических сдвигов, которые произошли в Европе за 30—40-е годы. Все это время не только в Англии, но и во Франции, и даже в Австрии и Пруссии капитализм неуклонно шел вперед и, усиливая экономический потенциал держав, развивал их аппетиты к новым рынкам, источникам сырья, сферам влияния. 4. Борьба нации. В первый период войны, когда Россия боролась один на один с Турцией, она добилась больших успехов. Как уже повелось в частых войнах между Россией и Турцией, и на этот раз открылись два театра военных действий — дунайский и кавказский. Правда, на Дунае и поначалу не все шло гладко. Главнокомандующий князь М. Д. Горчаков боялся царя больше, чем всех войск Турции, жил в страхе перед царской немилостью и поэтому не смел предпринять хоть что-то, не предписанное царем. Так, он бесплодно протоптался на левом берегу Дуная все лето, осень и зиму, и лишь в марте следующего 1854 г. заменивший Горчакова 72-летний И. Ф. Паскевич перешел Дунай и осадил Силистрию—главную крепость турок на Балканах. Осада затянулась. Паскевич не хотел брать Силистрию штурмом, так как боялся, что не возьмет ее и, таким образом, в конце жизни посадит себе пятно на незапятнанную до тех пор военную карьеру. В конце концов, он, воспользовавшись тем, что на рекогносцировке турецкое ядро подкатилось к ногам его лошади, объявил себя контуженным и уехал из армии, сдав командование тому же М. Д. Горчакову. Зато на Кавказе победы не заставили себя ждать. Командовал там отдельным корпусом наместник Кавказа, тоже 72 лет от роду, князь М. С. Воронцов Не его заслуга в том, что русские войска 19 ноября 1853 г. разбили турок под Башкадыкляром, сорвав их расчеты на вторжение в Закавказье. Эту битву дал туркам и выиграл ее генерал В. О. Бебутов. Накануне еще более выдающуюся победу одержала эскадра русского Черноморского флота под командованием адмирала Нахимова. Итак, 18 ноября 1853 г. эскадра Нахимова всего из 8 судов блокировала в гавани Синоп и полностью уничтожила турецкий флот из 14 кораблей. Лишь пятнадцатый, английский корабль, пароход, спасся бегством. Турки потеряли в этой битве от 3 до 4 тыс. человек, русские—38 убитых и 240 раненых остальным Нахимов «не дал потонуть». Сам Нахимов был ранен. Командующий же турецким флотом Осман-паша со всем своим штабом был взят в плен. Так закончилось последнее крупное сражение парусных флотов и была одержана одна из самых ярких побед русского флота. С тех пор на воротниках матросских рубашек три полоски символизировали три такие победы: Гангут (1714 г.), Чесма (1770 г.) и Синоп. Тем временем Англия и Франция расценили русские победы на Черном море и в Закавказье как удобный предлог для войны с Россией под видом «защиты Турции». 4 января 1854 г. они ввели свои эскадры в Черное море, а от Николая I потребовали вывести русские войска из Дунайских княжеств. Николай через Нессельроде уведомил их, что на такое «оскорбительное» требование он даже отвечать не будет. Тогда 27 марта Англия и 28 марта Франция объявили войну России. Англо-французская дипломатия попыталась организовать против России широкую коалицию, но сумела вовлечь в нее только зависимое от Франции Сардинское королевство. Вступив в войну, англо-французы предприняли грандиозную демонстрацию у берегов России, атаковав летом 1854 г. почти одновременно Кронштадт, Одессу, Соловецкий монастырь на Белом море и Петропавловск-Камчатский. Союзники рассчитывали дезориентировать русское командование и заодно прощупать, не уязвимы ли границы России. Но русские пограничные гарнизоны хорошо сориентировались в обстановке и отбили все атаки союзников. Тем же летом новые поражения потерпели на Кавказе турецкие войска. Поэтому с осени 1854 г. союзники перешли от демонстраций к решительным действиям на берегах Крыма. B течение пяти дней (с 2 по 6 сентября) 62-тысячная союзная армия на 360 судах беспрепятственно высадилась близ Евпатории, а затем двинулась на юг, к Севастополю—главному опорному пункту России в Крыму. Пока все складывалось для союзников как нельзя лучше. Очень помогла им феноменальная беспечность русского главнокомандующего Меншикова. Русскими войсками командовал в Крыму тот самый николаевский фаворит князь А. С. Меншиков, который, хотя и был генералом и адмиралом, не знал, как следует, ни военного, ни морского дела. Союзные генералы тоже не блистали полководческими дарованиями. Правда, французский главнокомандующий маршал А. Сент-Арно был отменным солдатом. Но как стратег, командующий армией, Сент-Арно никуда не годился. Еще худшим командующим был английский фельдмаршал лорд Ф. Раглан, который, в противоположность Сент-Арно, всю жизнь проведшему на войне, хотя и потерял в битве под Ватерлоо руку, с тех пор 40 лет не нюхал пороху и даже забыл, как он пахнет. Зато войска союзников были почти вдвое многочисленнее, и, пожалуй, втрое лучше оснащены и вооружены, чем русская армия. Их перевес в людях и технике решил исход сражения 8 сентября 1854 г. на реке Альма. После битвы на Альме, Меншиков отступил к Севастополю, а затем к Бахчисараю, бросив Севастополь на произвол судьбы. В дальнейшем он дал союзникам еще два сражения. Под Балаклавой 13 октября 1854 г. была почти полностью истреблена английская легкая кавалерия, в которой служила самая родовитая знать. Будь на месте Меншикова другой военачальник, русские могли бы одержать под Балаклавой решительную победу, но с Меншиковым и здесь потерпели неудачу. Проиграл Меншиков и сражение в районе Инкермана 24 октября 1854 г. Лишь за три дня до собственной смерти, 15 февраля 1855 г., Николай I отважился уволить Меншикова «полечиться», а новым главнокомандующим назначил опять М. Д. Горчакова. Горчаков сделал 4 августа 1855 г. в сражении на Черной речке последнюю, подготовленную из рук вон плохо попытку заставить союзников снять осаду Севастополя, но бил отбит. 5. Оборона и падение Севастополя. Героическая оборона Севастополя началась 13 сентября 1854 г. и продолжалась 349 дней. Организатором обороны стал адмирал В. А. Корнилов. Ближайшими помощниками Корнилова были адмирал П. С. Нахимов, контр-адмирал В. И. Истомин и военный инженер полковник Э. Л. Тотлебен. Неприступный с моря Севастополь, был легко уязвим с суши. Поэтому пришлось наскоро возводить целую систему пригородных укреплений, в строительстве которых участвовало все военное и гражданское население города от мала до велика. 5 октября 1854 г. союзники предприняли первую бомбардировку Севастополя, направив против него 1340 орудий (больше, чем имели французы и русские, вместе взятые, при Бородине) и выпустив по его укреплениям 150 тыс. снарядов, но ничего не добились. В день первой бомбардировки Севастополя погиб Корнилов. 0борону города возглавил Нахимов. Легендарный матрос Петр Кошка участвовал в 18 вылазках, лично взял в плен и привел в город 6 неприятельских «языков», в числе которых были три турка, англичанин, француз и даже сардинец, т. е. солдаты всех армий, осаждавших Севастополь. Условия обороны были неимоверно трудными. Недоставало всего — людей, боеприпасов, продовольствия, медикаментов. Защитники города знали, что они обречены на смерть, но не теряли ни достоинства, ни выдержки. В таких условиях севастопольский гарнизон продержался 11 месяцев, выведя из строя 73 тыс. неприятельских солдат и офицеров. 18 июня 1855 г., в 40-ю годовщину битвы при Ватерлоо, где, как известно, англичане победили французов, союзники предприняли штурм Севастополя, надеясь совместной, англо-французской победой над общим врагом придать этому дню новую историческую окраску. Одетые в парадную форму 30 тыс. французов и 15 тыс. англичан 9 раз за этот день шли на приступ и все 9 раз были отбиты. С каждым днем таяло число защитников Севастополя, один за другим гибли их руководители. Вслед за Корниловым 7 марта 1855 г. погиб Истомин. 8 июня был тяжело ранен и выбыл из строя Тотлебен, а 28 июня французская пуля смертельно ранила Нахимова, когда он, стоя по обыкновению в полный рост на бруствере того бастиона, где был убит Корнилов, осматривал в подзорную трубу позиции французов. Лишь 27 августа 1855 г. французам удалось, наконец, взять господствовавший над городом Малахов курган, после чего Севастополь стал беззащитен. К моменту падения Севастополя Россия после двух лет войны уже ощутила истощение сил. Не помог и январский 1855 г. призыв крестьян в народное ополчение. Страна понесла огромные людские потери (больше 500 тыс. человек на всех фронтах) и оказалась на грани финансового краха. Но борьба за Севастополь истощила и силы союзников. Они потеряли в Крымской войне до 350 тыс. человек. Провозившись целый год под Севастополем, союзники уже не надеялись разгромить Россию. Не рассчитывая на близкое окончание войны, обе стороны заговорили о мире. Собственно, заговорили о мире Наполеон III, который не хотел ни усиливать Англию, ни ослаблять Россию сверх меры, и Александр II. В России был уже новый царь, сын Николая I. Он сменил отца, который умер 18 февраля 1855 л. Английские верхи жаждали продолжения войны. Но Франция больше воевать не хотела, Турция не могла, а бороться против России (как и вообще против кого бы то ни было) один на один было не в правилах Англии. Пришлось и ей соглашаться на мир. 6. Мирный договор Мирный договор был подписан 30 марта 1856 г. в Париже на международном конгрессе с. участием всех воевавших держав, а также Австрии и Пруссии. Председательствовал на конгрессе глава французской делегации министр иностранных дел Франции граф Александр Валевский—двоюродный брат Наполеона III. Русскую делегацию возглавил граф А. Ф. Орлов — старый фаворит Николая I, шеф жандармов, родной брат декабриста, революционера М. Ф. Орлова, который 30 марта 1814 г. принял капитуляцию Парижа перед Россией и ее союзниками. Теперь, ровно через 42 года , жандарму Орлову пришлось в том же Париже подписать капитуляцию России перед Францией и ее союзниками. Но ему удалось добиться условий, менее тяжких и унизительных для России, чем ожидалось после столь несчастной войны. Россия теряла устье Дуная, южную Бессарабию, а главное, лишалась права иметь на Черном море военный флот и прибрежные арсеналы, поскольку море было объявлено нейтральным. Таким образом, русское черноморское побережье становилось беззащитным от возможной агрессии. Другие условия Парижского договора задевали интересы России в меньшей степени. Покровительство турецким христианам было передано в руки «концерта» всех великих держав, т. е. Англии, Франции, Австрии, Пруссии и России. Территории, оккупированные во время войны, подлежали обмену. Поэтому Россия возвращала Турции Каре, а союзники—России Севастополь, Евпаторию и другие русские города. 7. Причины поражения, итоги и последствия Крымской войны Поражение России можно объяснить тремя группами причин или факторов. Политической причиной поражения России в ходе Крымской войны стало объединение против нее основных западных держав (Англии и Франции) при благожелательном (для агрессора) нейтралитете остальных. В этой войне проявилась консолидация Запада против чуждой им цивилизации. Техническая причина поражения состояла в относительной отсталости вооружения русской армии. Социально-экономическая причина поражения состояла в сохранении крепостного права, что неразрывно связано с ограничением промышленного развития. Крымская война в период 1853-1856 гг. унесла жизни свыше 522 тыс. русских, 400 тыс. турок, 95 тыс. французов и 22 тыс. британцев4. По своим грандиозным масштабам - ширине театра военных действий и количеству мобилизованных войск - эта война была вполне сопоставима с мировой. Обороняясь на нескольких фронтах - в Крыму, в Грузии, на Кавказе, Свеаборге, Кронштадте, на Соловках и Петропавловск-Камчатстком - Россия выступала в этой войне в одиночку. Ей противостояла международная коалиция в составе Великобритании, Франции, Османской империи и Сардинии, которая нанесла нашей стране сокрушительное поражение. Поражение в Крымской войне привело к тому, что на международной арене авторитет страны упал чрезвычайно. Уничтожение остатков боевого флота на Черном море и ликвидация крепости на побережье открыли южную границу страны любому неприятельскому вторжению. На Балканах позиции России как великой державы пошатнулись из-за ряда стеснительных ограничений. Согласно статьям Парижского трактата, Турция также отказывалась от своего черноморского флота, но нейтрализация моря была только видимостью: через проливы Босфор и Дарданеллы турки всегда могли ввести туда из Средиземного моря свои эскадры. Вскоре после восшествия на престол Александр II отправил Нессельроде в отставку: тот был послушным исполнителем воли прежнего государя, но для самостоятельной деятельности не годился. Между тем перед российской дипломатией встала труднейшая и важная задача - добиться отмены унизительных и тяжелых для России статей Парижского договора. Страна находилась в полной политической изоляции и не имела союзников в Европе. Министром иностранных дел вместо Нессельроде был назначен М.Д. Горчаков. Горчакова отличала независимость суждений, он умел точно соотносит возможности России и ее конкретные действия, блестяще владел искусством дипломатической игры. Выбирая союзников, он руководствовался практическими целями, а не симпатиями и антипатиями или умозрительными принципами. Поражение России в Крымской войне открыло эпоху англо-французского передела мира. Выбив Российскую империю из мировой политики и обеспечив свои тылы в Европе, западные державы активно использовали завоеванное преимущество для достижения планетарного господства. Путь к успехам Англии и Франции в Гонконге или Сенегале лежал через разрушенные бастионы Севастополя. Вскоре после Крымской войны Англия с Францией напали на Китай. Добившись над ним более внушительной победы, они превратили этого исполина в полуколонию. К 1914 г. на захваченные или контролируемые ими страны приходилось 2/3 территории земного шара. Главный урок Крымской войны для России состоял в том, что для достижения своих глобальных целей Запад без колебаний готов объединить свою мощь с мусульманским Востоком. В данном случае, для сокрушения третьего центра силы - православной России. Крымская война откровенно обнажила и тот факт, что при обострении ситуации у российских рубежей все союзники империи плавно перешли в лагерь ее противников. У западных русских границ: от Швеции до Австрии, как и в 1812 г., запахло порохом. Крымская война со всей очевидностью продемонстрировала российскому правительству, что экономическая отсталость ведет к политической и военной уязвимости. Дальнейшее хозяйственное отставание от Европы угрожало более серьезными последствиями. В то же время Крымская война послужила своего рода индикатором эффективности военных преобразований, предпринятых в России в период царствования Николая I (1825 - 1855 гг.). Отличительной чертой этой войны было плохое управление войсками (с обеих сторон). При этом солдаты, несмотря на ужасающие условия, сражались исключительно мужественно5 под руководством выдающихся русских полководцев: П.С. Нахимова, В.А. Корнилова, Э.И. Тотлебена и других. Главной задачей внешней политики России 1856 - 1871 гг., стала борьба за отмену ограничительных статей Парижского мира. Россия не могла мириться с положением, при котором ее черноморская граница оставалась незащищенной и открытой для военного нападения. Экономические и политические интересы страны, а также интересы безопасности государства требовали отмены нейтрализации Черного моря. Но решать эту задачу в условиях внешнеполитической изоляции и военно-экономической отсталости приходилось не военным, а дипломатическим путем, используя противоречия европейских держав. Этим объясняется крупная роль русской дипломатии именно в эти годы. В 1857 - 1860 гг. России удалось добиться дипломатического сближения с Францией. Однако первые же дипломатические инициативы русского правительства в очень узком вопросе о проведении Турцией реформ для христианских народов в балканских провинциях показали, что Франция не намерена оказывать поддержку России. В начале 1863 г. вспыхнуло восстание в Польше, Литве, Западной Белоруссии. Восставшие требовали независимости, гражданского равноправия и наделения крестьян землей. Вскоре после начала событий, 27 января, между Россией и Пруссией было достигнуто соглашение о взаимном содействии в подавлении восстания. Эта конвенция резко обострила отношения России с Англией и Францией. Результатом этих международных событий явилась новая расстановка сил. Между Россией и Англией еще более возросло взаимное отчуждение. Польский кризис прервал сближение между Россией и Францией. Наметилось заметное улучшение отношений между Россией и Пруссией, в котором были заинтересованы обе страны. Российское правительство отказывалось от своего традиционного курса в Центральной Европе, направленного на сохранение раздробленной Германии. 8. Значение Крымской войны. Крымская война нанесла сокрушительный удар всей внешнеполитической системе царизма. Рушились сколоченные им в результате военно-дипломатических побед 1826— 1833 гг. ближневосточные позиции, резко пал его международный престиж. С другой стороны. Крымская война явилась сильнейшим толчком к развалу внутренней социальной базы самодержавия. Царизм, по словам Ф. Энгельса, скомпрометировал в этой войне не только «Россию перед всем миром», но и «самого себя перед Россией». Война обострила всеобщую ненависть россиян к феодально-крепостническому режиму и поставила в порядок дня вопрос об уничтожении крепостного права. Словом, Крымская война ускорила назревание революционной ситуации, которая вынудила царизм отменить крепостное право. Таким образом, если крепостнический режим внутри страны привел к внешнеполитическому краху царизма в Крымской войне, то внешнеполитический крах царизма, в свою очередь, ускорил падение крепостнического режима в России. Заключение. Обобщая вышеизложенное, подчеркнем следующее. Крымская война 1853-1856 гг. первоначально велась между Российской и Османской империями за господство на Ближнем Востоке. Накануне войны Николай I допустил три непоправимые ошибки: относительно Англии, Франции и Австрии. Николай I не принял в расчет ни больших торговых и финансовых интересов крупной французской буржуазии в Турции, ни выгодности для Наполеона III отвлечения внимания французских широких народных слоев от внутренних дел к внешней политике. Первые удачи русских войск, а в особенности разгром турецкого флота в Синопе побудили вмешаться в войну Англию и Францию на стороне Османской Турции. В 1855 году к воюющей коалиции присоединилось Сардинское королевство. К союзникам готовы были примкнуть Швеция и Австрия, до этого связанная узами «Священного союза» с Россией. Военные действия велись в Балтийском море, на Камчатке, на Кавказе, в Дунайских княжествах. Основные действия развернулись в Крыму при обороне Севастополя от войск союзников. В итоге, общими усилиями, объединенная коалиция смогла одержать победу в этой войне. Россия подписала Парижский мир с унизительными и невыгодными условиями. Среди главных причин поражения России можно назвать три группы факторов: политические, технические и социально-экономические. Международный престиж российской державы был подорван. Война явилась сильнейшим толчком к обострению социального кризиса внутри страны. Способствовала развитию массовых крестьянских выступлений, ускорила падение крепостного права и проведение буржуазных реформ. Создавшаяся после Крымской войны «Крымская система» (англо-австро-французский блок) стремилась поддерживать международную изоляцию России, поэтому в первую очередь необходимо было выйти из этой изоляции. Искусство русской дипломатии (в данном случае ее министра иностранных дел Горчакова) заключалось в том, что она весьма умело использовала менявшуюся международную обстановку и противоречия между участниками антирусского блока - Францией, Англией и Австрией. Список используемой литературы. Бестужев И. В. Крымская война. M., 1956. Бестужев И.В. Крымская война. - M., 1956. Жомини А. Г. Россия и Европа в эпоху Крымской войны. - СПб., 1878. История Дипломатии/ Под редакцией академика Потемкина В. П. - М., 1945. Корнилов А. А. Курс истории России XIX века. Лигман Б. В. История России с древнейших времен до второй половины XIX века. Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. - М., Гос. изд-во полит. литературы, 1952. Смилянская И.М. Константин Михайлович Базили // Сирия, Ливан и Палестина в описаниях российских путешественников, консульских и военных обзорах первой половины XIX века. - М.: Наука, 1991. Смолин Н.Н. Роль морального фактора Русской армии в ходе Крымской войны. 1853-1856 гг.// Дисс. канд. ист. наук, спец. 07.00.02. М, 2002. Советская Военная Энциклопедия. Т. I. М., 1977. Тарле Е. В. Крымская война: в 2-х т. - М.-Л.: 1941-1944. Толстой С.Г. Отечественная историография Крымской войны (вторая половина XIX- первая половина XX вв.). // Дисс. канд. ист. наук, спец. 07.00.09, М., 2002. |