Разумный срок. Принцип разумности срока судопроизводства
 Скачать 26.68 Kb.
|
|
В.В. Толмачев студент 1 курса, Института прокуратуры ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» Принцип разумности срока судопроизводстваАктуальность темы исследования: для отечественного судебного процесса, предназначением которого является защита прав и свободы личности, актуальной является проблема обеспечения надлежащей быстроты и оперативности судопроизводства. Важность данной проблемы связана с тем, что Российской Федерации обязана выполнять положения, содержащегося в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) По своей сути разумный срок — это одна из гарантий осуществления справедливого судебного разбирательства. Утверждая, что проблема нарушения сроков рассмотрения дел являет собой одну из самых острых проблем права во многих странах. Ученые-процессуалисты, в свою очередь, рассматривают разумный срок как период времени, назначаемый судьей с точки зрения его реальности с учетом необходимого времени для совершения процессуальных действий и обстоятельств дела. (И.С. Дикарев и П.С. Гордеев полагают, что разумный̆ срок – срок, продолжительность которого является оптимальной (достаточной и необходимой), для того чтобы принятие процессуального решения, выполнение процессуального действия, завершение отдельной̆ стадии уголовного процесса или производства по уголовному делу в целом обеспечивали реализацию назначения уголовного судопроизводства) Несмотря на краткость процессуальных сроков и четкость их правового регулирования, суды, органы дознания, предварительного следствия и органы принудительного исполнения судебных актов не всегда соблюдают процессуальные сроки, а нередко грубо их нарушают. Вследствие этого не по всем делам достигаются задачи и цели судопроизводства, перечисленные в ст. 2 ГПК РФ (далее - ГПК), ст. 2 АПК РФ (далее - АПК) и ст. 6 УПК РФ (далее - УПК). Основная причина этого заключается в недобросовестном, бездушно-формальном отношении некоторых судей, следователей, приставов-исполнителей к исполнению своих служебных обязанностей. Справедливости ради следует отметить, что сроки расследования и судебного разбирательства иногда нарушаются и по объективным причинам: например, из-за несвоевременной доставки почтой повесток, длительного производства экспертиз, злостного уклонения некоторых участников процесса от явки к следователю и в суд и т.п. И все же неоправданно долгое судебное разбирательство всегда вызывало у юридически заинтересованных лиц неудовольствие, критические высказывания в адрес конкретных судей, жалобы в вышестоящие судебные инстанции и квалификационные коллегии с обвинениями судей в бюрократической волоките, отсутствии в их работе должной энергии, личной заинтересованности и т.д. Словом, нарушение процессуальных сроков негативно отражалось не только на эффективности и доступности правосудия, но и на авторитете судебной власти. Пленум Верховного Суда РФ не раз обсуждал проблемы, связанные с соблюдением сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел. Только за минувшие семнадцать лет Пленум Верховного Суда РФ не менее пяти раз решал вопрос о соблюдении процессуальных сроков судами России. В последнем Постановлении Пленума от 27 декабря 2007 г. <1> достаточно подробно перечислены причины нарушения процессуальных сроков, даны рекомендации судьям по устранению этих причин, разъяснен ряд вопросов относительно применения норм, регламентирующих сроки рассмотрения гражданских и уголовных дел. В Постановлении обращено внимание судей и руководителей судов на то, что за грубое или систематическое нарушение судами процессуального закона, повлекшее нарушение сроков рассмотрения дела, на судей могут быть наложены дисциплинарные взыскания вплоть до прекращения полномочий. Одна из причин того, что Верховный Суд РФ стал уделять столь пристальное внимание проблеме соблюдения сроков судопроизводства, состоит в том, что в 1998 году Россия присоединилась и ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод <2> (далее - Конвенция) и Протокол N 11 к Конвенции о создании Европейского суда по правам человека Пункт 1 ст. 6 Конвенции устанавливает, что каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок и что гражданин не должен длительное время оставаться в неопределенном состоянии относительно результатов рассмотрения своего дела. Присоединение России к названной Конвенции сразу же побудило ряд российских граждан, чьи дела длительное время находились на рассмотрении российских судов, обратиться с жалобами в ЕСПЧ на чрезмерно длительное производство по их делам, по которым они проходили в качестве истцов, ответчиков, обвиняемых или потерпевших. Кроме того, в своих жалобах заявители указывали не только на судебную волокиту при рассмотрении дел или длительное неисполнение судебного решения, но и на иные процессуальные нарушения, например на неизвещение заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства, на неосновательное отложение дел и т.п. Примеры: Племянова против Российской Федерации Постановление от 15 октября 2009 г. Общий срок судебного разбирательства: рассмотрение дела о защите права собственности на земельный участок в первой и кассационной инстанциях длилось десять лет и один месяц. Основные правовые позиции: государство, желающее снять с себя ответственность за несоблюдение разумных сроков, должно предоставлять аргументы, свидетельствующие о том, что за просрочку ответственен заявитель. Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного судебного разбирательства: дело не являлось слишком сложным. Заявитель ответственен за просрочку в три месяца. С 2003 года до начала 2007 года не было проведено ни одного судебного заседания по существу. Хотя в этот период времени отсутствовала значительная неактивность суда, суд не предпринимал мер, дисциплинирующих не являвшихся в судебное заседание участвующих в процессе лиц. Суд настаивал на явке соистца, хотя он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Государство не объяснило необходимость замены судьи по делу. Дело неоднократно пересматривалось. Сумма компенсации нематериального вреда: 3000 евро. Леханова против Российской Федерации Постановление от 22 декабря 2009 г. Общий срок судебного разбирательства: дело о выделении квартиры рассматривалось в течение семи лет и пяти месяцев. Основные правовые позиции: от заинтересованного лица требуется проявление добросовестности при осуществлении своих процессуальных прав, а также воздерживаться от действий, влекущих увеличение сроков судебного разбирательства. Заявитель, ходатайствующий о совершении тех или иных процессуальных действий, не должен выходить за пределы целей защиты своих интересов. Конвенция допускает возможность пересмотра дела, когда имеются существенные обстоятельства, перевешивающие принцип правовой определенности. Если дело вновь возобновлено, то оно должно быть рассмотрено в разумные сроки. Статья 6 Конвенции предусматривает, что судебные процедуры должны быть оперативными, а также содержит принцип надлежащего осуществления правосудия. Государство обязано соблюдать баланс между различными аспектами надлежащего осуществления правосудия. Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного судебного разбирательства: дело являлось относительно сложным. За незначительные просрочки ответственен заявитель. Дело неоднократно пересматривалось, включая надзорную инстанцию. После возобновления дела с 2000 года по 2002 год не было проведено ни одного судебного заседания по существу. Дела откладывались на два-три месяца. Государство не смогло объяснить необходимость в таких сроках. Суд не дисциплинировал не являвшихся в судебное заседание лиц. Сумма компенсации нематериального вреда: 3600 евро. Саликова против Российской Федерации Постановление от 15 июля 2010 г. Общий срок судебного разбирательства: период рассмотрения дела о возмещении ущерба, причиненного муниципальными властями, составил восемь лет и шесть месяцев. Дело в первой инстанции рассматривалось пять раз после отмены в кассационной и/или надзорной инстанциях. Основные правовые позиции: период рассмотрения жалобы о принесении протеста не включается в общий срок судебного разбирательства, оцениваемый с точки зрения разумности. Государство ответственно за просрочки, вызванные судебными ошибками при определении юрисдикции. Национальные власти обязаны обеспечить, чтобы право предусматривало четкие правила определения судебной юрисдикции (подведомственность и подсудность). Основная ответственность за неоперативное проведение экспертного исследования возлагается на государство. Конвенция и Протоколы к Конвенции должны быть истолкованы так, чтобы гарантировать практичность и эффективность прав, но не их теоретичность и иллюзорность. Право на разумные сроки судебного разбирательства будет лишено смысла, если дело бесконечно долго рассматривается либо оно окончено, однако срок рассмотрения дела в инстанции чрезмерно велик. Неоднократное рассмотрение дела в одной инстанции может свидетельствовать о сложностях, которые существуют в судебной системе. То, что дело неоднократно слушалось судебными инстанциями, не освобождает власти от соблюдения разумных сроков. Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного судебного разбирательства: дело являлось в некоторой степени сложным, поскольку требовалось проведение экспертного исследования, а также участвовали несколько ответчиков. Трижды заявитель изменял и дополнял свои исковые требования. Это усложняло судопроизводство по делу, однако только эти обстоятельства не способны оправдать длительное рассмотрение дела. Общий период времени, непосредственно обусловленный поведением заявителя, составил одиннадцать месяцев. Дело пять раз рассматривалось судами первой и кассационной инстанций. В течение восемнадцати месяцев не был определен суд, компетентный рассматривать заявление истца. Три года потребовалось для завершения экспертных исследований различной степени сложности. Речь шла о возмещении ущерба, причиненного дому, где жил заявитель. Заявитель являлся престарелым. Дом был мало пригоден для проживания. Это должно было обусловить более оперативное рассмотрение дела. Сумма компенсации нематериального вреда: 5000 евро. Одновременно Судом было констатировано нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с неисполнением судебного решения и ст. 13 Конвенции в связи с отсутствием эффективных средств правовой защиты права на разумные сроки судебного разбирательства и права на исполнение судебного решения без неоправданной задержки. Так, согласно опубликованным статистическим данным с нарушением установленных ГПК сроков в 2006 г. мировыми судьями было рассмотрено 273,4 тыс. гражданских дел, или 4,9% от общего числа дел, рассмотренных судами этого звена; районными судами в этом же году с нарушением сроков рассмотрено 179,7 тыс. гражданских дел (8,9%) <5>. Правда, в последние годы в связи с принятием Верховным Судом РФ ряда организационных мер <6> сроки рассмотрения дел несколько улучшились: в 2009 г. мировые судьи с нарушением сроков рассмотрели только 123,2 тыс. дел (1,2%), а районные суды 139,2 тыс. дел (4,5%) <7>. В связи со значительным количеством жалоб на нарушение процессуальных сроков российскими судами данная проблема привлекла к себе внимание многих теоретиков и практикующих юристов. На страницах юридической печати появились публикации, авторы которых, отмечая крайне негативные последствия несоблюдения процессуальных сроков, вместе с тем попытались объяснить причины этого печального явления. О.В. Берг, кандидат юридических и экономических наук. Судебная волокита является основной проблемой судопроизводства в судах общей юрисдикции. Для адекватного восприятия этой проблемы ее следует даже назвать "бичом" системы этих судов. В противоположность данным статистики, "приглаженной" умелым подбором показателей, многие дела в районных судах рассматриваются годами. При таком "судопроизводстве" многие заявители теряют веру в возможность добиться решения суда. Таким образом, невинная возможность отложения рассмотрения дела часто приводит к невозможности реализации права граждан на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации. |