работа. Проанализировав критические статьи нескольких ученых историков, философов и политических деятелей разных времен, мы выявили иные точки зрения на некоторые аспекты в работе Фридриха Энгельса
 Скачать 17.4 Kb.
|
|
Проанализировав критические статьи нескольких ученых историков, философов и политических деятелей разных времен, мы выявили иные точки зрения на некоторые аспекты в работе Фридриха Энгельса. Такой плюрализм научных взглядов обусловлен историческими особенностями развития общества, своеобразием тех или иных регионов мира, идеологическими приверженностями авторов, задачами, которые они ставят пред собой. С позиций теологической теории (Ф.Аквинский) возникновение государства и права являются проявлением божественной воли. Сторонники договорной теории, или теории естественного права (Спиноза, Т.Гоббс, Д.Локк, Ж.-Ж.Руссо, П.Гольбах, А.Н.Радищев) полагали, что государство возникло в результате общественного договора о правилах совместного проживания; Германские народы вошли в активное соприкосновение с Римской империей и народами Галлии в I в. н. э. Поэтому сведения о германцах мы имеем по описаниям римских историков, одним из которых был Тàцит. Именно на него ссылается Фридрих Энгельс в самом начале своей статьи. Тацит написал труд, который назвался «Германия» (98 г. н. э.). Германия — это название территории, и Тацит описывал все народы, которые жили в этих землях. Однако это вовсе не означает, что все народы, жившие на территории Германии, обязательно были германцами. Нынешняя Восточная Германия — это земли, где тогда обитали славянские народы. Многие народы того времени, которые считались германскими, таковыми не были. К германцам оказались отнесены многие славянские народы. Что является антитезисом к высказыванию Энгельса о том, что германцы были многочисленным народом В одной из статей, которую мы исследовали, утверждалось, что германские племена жили довольно разрозненно и были сосредоточены в основном на набегах. Как правило, они были нацелены не на завоевание позиций, а на захват ресурсов и обеспечение престижа бойцов. Эти рейды проводились нерегулярными войсками, часто группами от 10 до 1000 человек. Лидеры с большим личным влиянием могли собрать больше солдат на более длительные периоды времени, но не было систематического метода сбора и обучения людей. Следовательно, смерть харизматичного лидера могла означать гибель армии. Армии часто более чем на 50% состояли из некомбатантов (не сражающихся), фактически, армии представляли собой большие группы солдат, сопровождаемые пожилыми людьми, женщинами и детьми. Крупные отряды войск были скорее исключением, чем правилом древних войн. Типичные германские силы могли состоять из 100 человек с единственной целью совершить набег на соседнюю германскую деревню. Таким образом, большая часть боевых действий происходила среди их соседей-варваров. Благодаря всему вышесказанному мы можем предположить, что германцы не являлись таким уж многочисленным народом, как утверждал Энгельс. В связи с постоянными набегами на свои же соседские деревни, столкновения с Римской империей население стремительно уменьшалось. Из этого следует, что у германских народов не было регулярной многочисленной армии, хорошего снаряжения и навыков в ведении боев, а также многие германские племена жили довольно разрозненно. Мы можем предположить, что германские народы стали лишь внешней силой, которая ускорила падение и так ослабевшей, благодаря внутренним политическим и экономическими проблемам, Западной Римской империи, а не завоевало ее, как утверждает Фридрих Энгельс Некоторые историки выделяют одну особенность образования государства у германских народов. Еще до начала переселения германцев на территорию Римской империи, у них шли те же самые процессы генезиса государства, что и у всех народов в древности. Однако даже если часть германских народов вторглась на территорию бывшей Западной римской империи и захватила там земли, которые надо было контролировать, и которыми нужно было управлять. У данных народов, создававших свои варварские государства на обширных завоеванных землях, становление государственности было ускорено завоеванием, но завоевание НЕ являлось причиной возникновения государства, как утверждал Энгельс. В своем труде Энгельс так же обозначает термин «Варварство». С его точки зрения варварство – период введения скотоводства и земледелия, период овладения методами увеличения производства продуктов природы с помощью человеческой деятельности. В другой же статье, о образовании Варварства, это понятие имеет совсем иной смысл. I тыс. н. э. появляются так называемые варварские государства. Жители старых центров цивилизации называли «варварами» народы, жившие на окраинах, на периферии этих цивилизаций. У этих народов, живших по соседству со старыми центрами цивилизации, в I тыс. н. э. появляются новые государства, которые и получили название «варварских». Еще одна научная статья опровергает утверждение Энгельса о том, что власть в зародившемся государстве стала принадлежать королю(военачальнику). В ней утверждается, что Короли, полевые командиры, священники имели лишь косвенную власть, основанную на консенсусе. Высший орган – это собрание свободных людей вокруг общего святилища, где решения принимались единогласно путем общего одобрения. В труде мы так же прослеживаем мысль, что германские завоеватели и перешли к частному владению полями и лугами, т. е. при первом распределении земли или вскоре после него отказались от новых переделов (в этом только и состоял переход). Но существует тот факт, что они при этом всюду ввели свой германский марковый строй с общим владением лесами и пастбищами и с верховной властью марки также и над поделенной землей. Марка погибла вследствие разграбления почти всей крестьянской земли, как поделенной, так и неподеленной, - разграбления, произведенного дворянством и духовенством при благосклонном содействии территориальной власти. Народ растворился в союзе мелких сельских общин, между которыми не существовало никакой - или почти никакой- экономической связи, так как каждая марка удовлетворяла свои потребности собственным производством, а отдельные соседние марки производили к тому же почти в точности те же самые продукты. Обмен между ними был поэтому почти невозможен. Вследствие такого состава народа только из мелких общин, экономические интересы которых были, правда, одинаковые, но именно поэтому и не общие, условием дальнейшего существования нации становится государственная власть, возникшая не из их среды, а враждебно им противостоящая и все более их эксплуатирующая. Существует еще одна теория, что государство появляется там и тогда, где и когда появляется деление общества на классы, когда появляются эксплуататоры и эксплуатируемые. Следуя из этого, можно предположить, что государство у германцев образовалось на много раньше, чем утверждает Энгельс По словам Энгельса, Германские народы, ставшие господами римских провинций, должны были организовать управление этой завоёванной ими территорией. Органы родового строя должны были поэтому превратиться в органы государства, и притом, под давлением обстоятельств, весьма быстро. Но стоит отметить тот факт, о котором говориться в трудах других историков, что с этим завоеванием не связаны ни серьезная борьба с прежним населением, ни более прогрессивное разделение труда; так как уровень экономического развития покоренных народов и завоевателей почти одинаков, и экономическая основа общества остается, следовательно, прежней, то родовой строй может продолжать существовать в течение целых столетий в измененной, территориальной форме в виде маркового строя и даже на некоторое время восстанавливаться в более слабой форме в позднейших дворянских и патрицианских родах, и даже в родах крестьянских. Так же Ф. Энгельс не считал определяющим в жизни первобытного общества производство средств к жизни, труд и утверждал решающую роль родовых связей и взаимной общности полов в первобытном обществе, в то время как оно, по мнению многих ученых играла решающую роль в развитии общества. В течение всего сочинения указывается на насильственный характер государства. Государство, согласно материалистической теории, появилось путем насилия и для насилия и эксплуатирования. В течении всей книги Фридрих Энгельс так или иначе указывает на важность конкретно экономических аспектов, при этом опуская важность национально-культурных особенностей развития. ВЫВОД(СИНТЕЗ): Проанализировав статью Фридриха Энгельса «Происхождение семьи частной собственности и государства» и множество трудов и точек зрения других ученых разных областей науки, мы можем сделать вывод о том, что учение о происхождении, специфике и судьбе государства, содержащееся в работе Ф. Энгельса, играло и продолжает играть важнейшую роль в идеологической борьбе и в развитии теоретических основ для новых исследований данного вопроса. Многие философы и историки основывают свои теории на его трудах и по сей день. Мы не можем отрицать тот факт, что германское государство могло развиваться по другой модели, которая не исследована в настоящее время. Ведь до нас дошла лишь малая часть того, что скрывает за собой многовековая история. |