Конституционное право. Проблема соответствия конституций уставов и договоров субъектов Федерации Конституции Российской Федерации
 Скачать 33.81 Kb.
|
|
Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» Реферат. Дисциплина: «Конституционное право 2 часть» Тема: «Проблема соответствия конституций уставов и договоров субъектов Федерации Конституции Российской Федерации» Выполнил: студент группы : Олейник Ирина Ф.И.О. Город: Когалым Омск 2022г Конституция, основной закон и международный договор. Конституция - универсальный правовой документ, обладающий юридическим верховенством, высшей юридической силой. Смысл юридического верховенства конституции обусловлен не только ее высшей юридической силой, прямым действием и центральным местом в правовом регулировании общественных отношений. Такое свойство наряду с другими показывает место конституции в обществе, возвышение конституции не только над правом, но и над государством и обществом. Когда система общественных отношений в обществе пронизана смыслом и духом конституции, не только формальной, но и реальной конституционностью, тогда можно говорить как о реальности конституции, так и о ее фактическом верховенстве. Таким образом, принцип верховенства конституции показывает ее место не только в правовой системе, но и приоритетность в обществе и государстве, ориентированную на уважение, признание и соблюдение положений конституции всеми участниками общественных отношений. Что касается высшей юридической силы (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ), то именно она четко показывает место и роль данного документа в системе правовых актов, ее прямое действие. В литературе это свойство рассматривается в двух аспектах - материальном, предусматривающем содержательное соответствие правовых актов Конституции, и формальном, означающем соблюдение конституционной процедуры принятия правовых документов, предусмотренной Конституцией <*>. <*> См.: Кравец И.А. Верховенство конституции - принцип конституционализма // Журнал российского права. 2002. N 7. С. 20; Кравец И.А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). 2002. С. 155 - 170. Многие ученые обозначают Конституцию РФ как Основной Закон, или называют ее законом законов <*>. Думается, что вряд ли можно ставить знак равенства между этими понятиями по следующим причинам. <*> См.: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2001. С. 65; Ескина Л.Б. Конституционная реформа: кризис и очередной этап? // Правоведение. 2001. N 2. С. 4; Правовые акты. Учебно-методическое и справочное пособие / Ю.А. Тихомиров, И.В. Котелевская. М., 1999. С. 45; Жученко А.А. Соотношение конституций республик в составе РФ с Конституцией России: проблемы теории и практики. М., 2001. С. 9; Туманов В.А. Фундаментальная роль конституции // Конституция и закон: стабильность и динамизм. М., 1998. С. 13 и др. Во-первых, понятия основной закон и конституция не всегда совпадают. В Германии действует с массой изменений Основной закон 1949 г., а конституции как таковой нет, хотя государство конституционное. В свою очередь, Великобритания - конституционная монархия, но основного закона не имеет, как не имеет и писаной конституции. В России Основные законы от 23 апреля 1906 г. также конституцией не назывались. Основной закон мусульман - Коран - тоже нельзя назвать конституцией. Таким образом, основной закон - пожалуй, универсальная, но не единственная форма конституции, которая значимее по содержанию и выше по значимости. Во-вторых, Конституция РФ официально не называется Основным Законом, что осуществлялось ранее в Конституциях РСФСР 1918, 1925, 1937, 1978 гг. Субъектом принятия Конституции РФ является многонациональный народ, а в ее преамбуле говорится, что "мы, многонациональный народ... принимаем Конституцию Российской Федерации". Видимо, это не издержки юридической техники, а осознанная позиция и разработчиков конституционного текста, и как следствие - выраженная воля народа, который тем самым, скорее, приподнял статус действующей Конституции РФ, отграничив ее от законодательных актов. В-третьих, основной закон как юридический документ показывает место конституции в системе правовых актов, в то время как сама конституция занимает доминирующее место не только в системе права, но и в обществе. Ключевое отличие конституции и основного закона состоит в том, что первая обладает и юридическим верховенством, и высшей юридической силой, в то время как основной закон может обладать лишь последним. В-четвертых, обозначив Конституцию РФ в качестве Основного Закона, мы упустим два важных момента. Первое: к числу законодательных актов Конституцию РФ отнести можно условно, так как она является актом учредительным, принимаемым в особом порядке и находящимся под особой правовой охраной. Второе: выступая в роли хоть и основного, но закона, Конституция по смыслу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ в таком случае по юридической силе вынуждена будет уступить место международным договорам, для чего важно определить их правовую природу и провести соотношение с Конституцией РФ. Для российской Конституции принцип приоритета норм международного права, закрепленный в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, является новым. Принятая в 1993 г. Конституция РФ впервые в отечественной конституционной практике признала приоритет в применении правил международного договора по отношению к закону. Данное положение развивается и в отраслевых источниках права, где закрепляются положения о приоритете международных договоров над нормами уголовно-процессуального, гражданского, гражданско-процессуального права (ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. 7 ГК РФ, ст. 1 ГПК РФ). Однако следует иметь в виду, что такого приоритета специально по отношению к Конституции РФ в ней не установлено. Не говоря о размытости самой правовой конструкции "общепризнанные принципы и нормы международного права", отсутствии четких критериев отнесения той или иной нормы к таковым, обратим внимание на объективную потребность официального толкования положений ст. 15 Конституции РФ, что предлагается в литературе <*>. <*> См.: Ескина Л.Б. Указ. соч. С. 12. Данное положение Конституции РФ в системе с положениями ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 46, ч. 1 ст. 55 федеральной Конституции позволяет некоторым ученым утверждать о приоритетности международных договоров по отношению к Конституции РФ. Среди аргументов в пользу такой позиции приводятся следующие: закрепление прав и свобод в федеральной Конституции производится в России согласно общепризнанным принципам и нормам международного права; у каждого есть право в соответствии с международным договором обратиться в межгосударственный орган по защите прав и свобод (ч. 3 ст. 46 Конституции РФ); положения интересующих нас договоров имеют большую территориальную распространенность (действуют на территории двух и более государств) и составляют нормы международного права, которое имеет примат над нормами национального права. Международные договоры в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются частью правовой системы государства, и большинство ученых признают их источниками российского права <*>. <*> См.: Баглай М.В. Указ. соч. С. 23; Колесников Е.Л. Источники российского конституционного права. Саратов, 2000; Кутафин О.Е. Источники конституционного права РФ. М., 2002; Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001; Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства М., 1999 и др. В соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 г. "О международных договорах" договоры РФ подразделяются на межгосударственные, межправительственные и межведомственные. Согласие Российской Федерации на обязательность для нее международного договора может выражаться путем подписания договора; обмена документами, образующими договор; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; применения любого другого способа выражения согласия, о котором условились договаривающиеся стороны. Решения о согласии на обязательность для Российской Федерации международных договоров принимаются органами государственной власти Российской Федерации в соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией Российской Федерации, иными актами законодательства Российской Федерации. В Законе указан перечень международных договоров, подлежащих ратификации путем принятия федерального закона (ст. 15). Договоры, признанные Конституционным Судом РФ неконституционными, не подлежат введению в действие и применению (ст. 34). Следовательно, действие международных договоров в правовой системе России опосредовано санкционированием РФ, причем критерием допущения такого "вхождения" международных договоров в российскую правовую систему является федеральная Конституция. Обратившись к международным актам, заметим, что в ст. 27 Венской конвенции о праве международных договоров говорится, что "участник договора не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора", что свидетельствует о недопустимости одностороннего отказа государства от неконституционного международного договора. Правда, ст. 46 Конвенции делает исключение для случаев явного нарушения внутреннего права, касающегося только норм особо важного значения о компетенции заключать договоры, что в исключительном случае дает возможность оспорить действительность договора. Однако недопустимость отказа от согласия на обязательность действия договора в случае выявления его неконституционности не свидетельствует о более высокой юридической силе международного договора. Противоречия между ними ставит государство перед выбором: денонсировать не соответствующий конституции договор и подвергнуться возможной международно-правовой ответственности или же выполнить условия международного договора, сохранив тем самым внешнеполитический престиж <*>. В последнем случае первоначально следует изменить Конституцию РФ, что не означает факта приведения последней в соответствие с договором, а должно рассматриваться как обеспечение условий применения договора, которое вполне может и не состояться, если не будут выдержаны все требования внесения поправок или пересмотра федеральной Конституции. <*> Лексин И.В. К вопросу о соотношении источников международного и конституционного права // Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в практике конституционного правосудия. Материалы Всероссийского совещания. М., 2004. С. 480 - 481. Российская Федерация - это единое государство, учредительным документом которого выступает федеральная Конституция, а не международный договор. Если бы у нас создавалось союзное государство или конфедерация, признание такого договора в качестве высшего документа было бы возможным. Но поскольку у нас федеративное государство, оно функционирует на принципах не международного, а национального (в первую очередь конституционного) права. Международное право к тому же производно от государств, которые создают это право <*>. <*> См.: Вишняков В.Г. О соотношении норм международного и конституционного права (на примере Белоруссии и России) // Журнал российского права. 2002. N 9. С. 19. Конституционный акт по своей природе обладает большей юридической силой, чем международный договор, являющийся актом международного, но не учредительного характера <*>. И если вступивший в силу международный договор РФ противоречит федеральной Конституции, то он должен быть приведен в соответствие с ней посредством приостановления или прекращения действия либо применения процедуры его денонсации <**>. <*> Такой позиции придерживается все больше ученых. См., например: Вишняков В.К. Указ. соч. С. 18; Ралдугин Н.В. Правовая экспертиза проектов федеральных законов. М., 2001. С. 44; Шахрай С.М. Конституционное правосудие в системе российского федерализма. СПб., 2002. С. 146 и др. <**> Подробнее см.: Ралдугин Н.В. Указ. соч. С. 44 - 47. Поэтому мнения правоведов о приоритетности норм международного договора над федеральной Конституцией нельзя разделить, если, конечно, мы Конституцию РФ не будем называть Основным Законом, потому как в таком случае оспорить такую позицию становится сложнее, поскольку ч. 4 ст. 15 Конституции РФ понятие "закон" не конкретизирует. В пользу заявленной позиции можно привести еще ряд аргументов. Действующая Конституция РФ в отличие от предшествующих ей Основных законов РСФСР официально таковым не обозначена. Следовательно, анализируемый документ не попадает в число законов по смыслу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, провозглашающей приоритет международного договора над законом. Сомнительна возможность юридического приоритета международных договоров, установленного в Конституции РФ, над самой федеральной Конституцией. Во-первых, правовой акт, устанавливающий доминирующее положение международных договоров над законами, вряд ли может допускать такой примат над собой. Во-вторых, важно помнить, что в силу ст. 125 федеральной Конституции не вступившие в силу международные договоры подлежат проверке на конституционность Конституционным Судом России, что изначально предопределяет подконституционное место рассматриваемых договоров в системе источников права. Из анализа положений ст. 4, 15 Конституции РФ следует, что международный договор, являющийся правовым актом, действующим на территории России, не может противоречить федеральной Конституции, обладающей верховенством и высшей юридической силой. Кроме того, из смысла ст. 79 Конституции РФ следует вывод об однозначном приоритете двух ее первых глав, где закрепляется возможность участия РФ в межгосударственных объединениях в соответствии с международными договорами, если это не влечет ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя (главы 1 и 2 Конституции РФ). Таким образом, важно подчеркнуть: поскольку Конституция РФ занимает приоритетное место в системе источников права, адекватно отражает конституционный строй и регулирует важнейшие общественные отношения, постольку необходимо принимать и признавать ее высшую юридическую силу, в том числе и по отношению к проверяемым на конституционность международным договорам. Иной подход умаляет ценность и неоправданно принижает роль и место Конституции РФ в правовой системе, влечет нарушение согласованности и иерархичности конституционного законодательства. Образование субъектов в составе Российской Федерации: проблемы законодательного регулирования Одной из важнейших задач государственного строительства Российской Федерации является обеспечение единства территории Федерации, поддержание ее государственной целостности, сокращение количества субъектов в составе и структуре Федерации в целях эффективного управления государством. Как заявил в Послании Федеральному Собранию в 2005 г. В.В. Путин: «Последнее время все активнее проявляется желание субъектов Федерации объединяться. Это - положительная тенденция. И важно не превратить ее в очередную политическую кампанию. При этом следует помнить, что субъекты объединяются не ради самого объединения, а ради оптимизации управления, более эффективной социально-экономической политики, а в конечном счете ради роста благосостояния людей» Кульчевский В.В. образование новых субъектов в составе Российской Федерации: проблемы законодательного регулирования // Конституционное и муниципальное право, 2007, №10. - С.45. Процессы объединения уже затронули ряд регионов (Пермскую область и Коми-Пермяцкий автономный округ; Красноярский край, Таймырский (Долгано-Ненецкий) и Эвенкийский автономные округа; Камчатскую область и Корякский автономный округ, Иркутскую область и Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, Читинскую область и Агинский Бурятский автономный округ). В средствах массовой информации и научной литературе обсуждаются перспективы объединения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, Хабаровского края и Еврейской автономной области, Магаданской области и Чукотского автономного округа, Краснодарского края и Республики Адыгея, Алтайского края и Республики Алтай и др. Согласно Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 65) принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта Федерации осуществляется в порядке, установленном федеральным конституционным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 137 Конституции Российской Федерации изменения в ст. 65 Конституции, определяющую состав Российской Федерации, вносятся на основании федерального конституционного закона о принятии в Российскую Федерацию и образовании в ее составе нового субъекта, об изменении конституционно правового статуса субъекта Российской Федерации. Правовой механизм принятия и образования в Российской Федерации нового субъекта Федерации установлен Федеральным конституционным законом от 17 декабря 2001 г. «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». Образование нового субъекта Федерации может повлечь прекращение существования либо обоих объединяемых субъектов, либо одного из них. В этом случае произойдет присоединение территории одного субъекта Российской Федерации к территории другого субъекта, что в какой-то мере противоречит легальному смыслу образования нового субъекта, так как закон формально регламентирует лишь процедуру объединения субъектов Безруков А.В., Кондрашев А.А. Проблемы образования субъектов Российской Федерации и изменения их конституционно-праововго статуса в контексте перспектив российского федерализма // Журнал российского права, 2004. №7. С.23. Логичным выглядело бы предписание понимать объединение как процесс слияния и образования нового субъекта Федерации с одновременным прекращением существования объединяемых субъектов. Допущение прекращения существования одного субъекта в результате объединения в какой-то мере ущемляет права одного из объединяющихся субъектов, так как объединение преобразуется в присоединение, формально ретушированное атрибутами согласования интересов этих субъектов. Правовые проблемы утраты статуса субъекта Российской Федерации Дискуссионным в научной литературе остается и вопрос о присоединении одного субъекта Российской Федерации к другому субъекту Федерации либо о разделе территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации между соседними субъектами России, когда речь идет о добровольном отказе от своего конституционно-правового статуса субъекта Российской Федерации и включении соответствующей территории в состав другого или нескольких других субъектов Федерации. По мнению С.А. Авакьяна, упразднение субъекта Российской Федерации, в том числе путем включения его в состав другого субъекта в виде одной или нескольких административно-территориальных единиц и раздробления территории между несколькими субъектами Российской Федерации (здесь образование нового субъекта Федерации путем слияния двух и более субъектов Федерации и есть упразднение субъектов Российской Федерации, а в этом смысле и изменение их статуса), является изменением статуса субъекта Российской Федерации Авакьян С.А. Изменения статуса субъекта Российской Федерации: проблемы и пути их решения // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2003. N 2. С. 28.. Дамдинов Б.Д. полагает, что объединение в форме присоединения субъекта Российской Федерации к уже существующему субъекту Российской Федерации и, как следствие, изменение его территории и населения не означает изменения его статуса - необходима процедура признания прекращения существования присоединенных субъектов Российской Федерации и легитимации изменения территории и населения субъекта Российской Федерации, в состав которого вошли присоединенные субъекты федерации Дамдинов Б.Д. К вопросу об объединении "сложносоставных" субъектов Российской Федерации: первый опыт и перспективы (конституционные и финансово-правовые аспекты) // Сибирский юридический вестник. 2004. N 2.. Изменение границ между субъектами федерации все же не является примером изменения статуса субъекта Российской Федерации. Конечно, территорию субъекта России при изменении границ могут сократить, однако это не означает ее полную потерю. Субъекты федерации сохраняют за собой характерные признаки своего статуса, всю полноту прав и обязанностей. В таком случае происходит лишь изменение территории, на которую распространяется юрисдикция субъекта Российской Федерации. Не является изменением статуса субъекта Российской Федерации также изменение его наименования. Так, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1995 г. N 15-П «По делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации», изменения наименования республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа включаются в текст статьи 65 Конституции Российской Федерации указом Президента Российской Федерации на основании решения субъекта Российской Федерации, принятого в установленном им порядке. В спорных случаях Президент Российской Федерации использует полномочия, предусмотренные ч. 1 ст. 85 Конституции Российской Федерации (согласительные полномочия). Не является изменением наименования субъекта Российской Федерации в смысле части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации и, следовательно, не может быть произведено в указанном порядке такое переименование, которое затрагивает основы конституционного строя, права и свободы человека и гражданина, интересы других субъектов Российской Федерации, Российской Федерации в целом либо интересы других государств, а также предполагающее изменение состава Российской Федерации или конституционно-правового статуса ее субъекта. На практике субъекты Российской Федерации не раз обращались к Президенту Российской Федерации с просьбой о внесении изменений в статью 65 Конституции России. Так, Указом Президента Российской Федерации от 9 января 1996 г. N 20 «О включении новых наименований субъектов Российской Федерации в статью 65 Конституции Российской Федерации» наименование «Ингушская Республика» заменено на «Республика Ингушетия», «Республика Северная Осетия» заменено на «Республика Северная Осетия - Алания». Указом Президента Российской Федерации от 10 февраля 1996 г. N 173 Республика Калмыкия - переименована в Республику Калмыкия. Указом Президента Российской Федерации от 9 июня 2001 г. N 679 наименование «Чувашская Республика - Чаваш республики» заменено на «Чувашская Республика - Чувашия». Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2003 г. N 841 Ханты-Мансийский автономный округ переименован в Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. Правда, А.Н. Лебедев не разделяет мнение Конституционного Суда Российской Федерации и полагает, что индивидуальное название субъекта Российской Федерации является таким же правом субъекта Федерации, как и все остальные права, следовательно, изменение этого права есть не что иное, как изменение статуса субъекта Российской Федерации Лебедев А.Н. Статус субъекта Российской Федерации. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1999. С. 90.. Трудно согласиться с подобным мнением. Индивидуальное название субъекта действительно является неотъемлемым правом субъекта Российской Федерации. При изменении своего названия субъект Федерации не только не лишается его, но, наоборот, активно им пользуется. При соблюдении необходимого порядка, который сам себе субъект Российской Федерации и устанавливает, Президент Российской Федерации обязан своим указом включить изменения в текст статьи 65 Конституции Российской Федерации. Кроме того, у субъекта Федерации в рамках реализации такого права нет никаких временных и количественных ограничений. В Конституции Российской Федерации можно выявить еще одно положение, которое закрепляет неравный статус для субъектов Российской Федерации. Такое ограничение установлено, например, для Еврейской автономной области. Если руководство указанного субъекта Российской Федерации изъявит желание изменить свой статус, то федеральная власть будет поставлена в щекотливое положение. Причиной всему ст. 5 Конституции России. В ч. 1 ст. 5 перечислены виды субъектов Российской Федерации, составляющих структуру Федерации, и автономная область в ней указана в единственном числе. Изменения в ч. 1 ст. 65 Конституции России внести то можно, а в ст. 5 - нельзя. Она, как известно, находится в главе 1 Конституции, а ее изменение возможно только путем принятия нового Основного Закона. Поэтому невозможно упразднение всех автономных округов или субъектов определенных видов Авакьян С.А. Изменения статуса субъекта Российской Федерации: проблемы и пути их решения // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2003. N 2. С. 31 - 32. Некоторые исследователи не видят в этом большой проблемы. По их мнению, если у нас исчезнет реально существующая в единственном числе автономная область, то позднее может появиться другая - без изменения главы 1 федеральной Конституции Усс А.В., Безруков А.В., Кондрашев А.А. Проблемы образования субъектов Российской Федерации и изменения их конституционно-правового статуса в контексте перспектив российского федерализма // Журнал российского права. 2004. N 7. С. 20.. Последний подход нам кажется несколько лукавым. Ч. 1 ст. 5 Конституции Российской Федерации сформулирована в настоящем времени, а следовательно, она не оставляет места для маневра. В 1996 г. группой авторов разработан проект Федерального конституционного закона «О порядке изменения конституционно-правового статуса субъекта Российской Федерации, образования в ее составе нового субъекта и принятия в Российскую Федерацию нового субъекта». Под изменением конституционно-правового статуса субъекта Российской Федерации они понимают переход субъекта из одного вида в другой согласно перечню, предусмотренному в ч. 1 ст. 5 Конституции Российской Федерации. Такое преобразование в обязательном порядке требует внесения соответствующих изменений в ч. 1 ст. 65 Конституции, определяющие состав Российской Федерации. Иные изменения статуса субъектов Российской Федерации, например изменение объема полномочий субъекта, требующее иного или дополнительного правового регулирования, или выход автономного округа из состава области, края либо вхождение его в состав области, края и т.п., регулируются федеральными законами, договорами между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не требуют конституционного закрепления. Глава II законопроекта объединяет рассмотрение процедурных вопросов, касающихся порядка изменения статуса субъекта Российской Федерации и образования в ее составе нового субъекта. Субъекты Российской Федерации, используя принадлежащее им право законодательной инициативы, вносят соответствующий законопроект в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации. Предварять эту инициативу должно волеизъявление местного населения. Обязательным условием и незыблемым правилом при решении вопроса об изменении конституционно-правового статуса субъекта Российской Федерации должно быть проведение соответствующими субъектами народного голосования (референдума). В статье 9 законопроекта указывается перечень документов, которые в обязательном порядке представляются в Государственную Думу при внесении законопроекта об изменении статуса субъекта Российской Федерации. Среди них авторы особо выделяют заключение Уполномоченного по правам человека о соблюдении прав и свобод человека и гражданина и прав народов, проживающих на территории данного субъекта Российской Федерации. Оно, по мнению авторов, должно предупредить возможные нарушения прав человека и гражданина, а также прав народов в случае изменения статуса субъекта Российской Федерации, например межнациональные, межэтнические, межрегиональные конфликты, вынужденная миграция населения, насильственные действия и произвол со стороны органов государственной власти субъекта Федерации. Достоинством указанного законопроекта мы считаем одновременное закрепление в нем порядка принятия в состав России нового субъекта Федерации, образование в составе Российской Федерации нового субъекта Федерации, а также изменение конституционно-правового статуса субъекта Российской Федерации. Первые два случая являются частными случаями изменения конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации. Целесообразно все иные случаи закрепить в одном федеральном конституционном законе. Очевидно, что процедуры во всех случаях будут весьма схожими. Кстати, выход автономного округа из состава области и его непосредственное вхождение в область необходимо все же закрепить в таком законе, хотя вышеназванные авторы это отвергают. Тем не менее, в данном случае статус субъекта настолько изменяется, что он может потребовать внесения изменений в текст Конституции Российской Федерации. Референдум же по вопросу об изменении статуса субъекта Российской Федерации запрещен пп. 1 п. 5 ст. 6 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. N 5-Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации», следовательно, для реализации подобной модели для начала потребуется внесение изменений в означенный Федеральный конституционный закон. В Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 г. N 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» необходимо включить нормы об изменении конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации. В перспективе, нам представляется, Конституция Российской Федерации будет пересмотрена. К тому времени необходимо выровнять конституционно-правовой статус всех субъектов Российской Федерации, а нормы об изменении их статуса просто исключить. В условиях асимметричной Федерации подобные положения будут невостребованными, и казаться архаизмами. Субъект РФ - входящее в состав РФ государство (республика), государственное образование (автономная область, автономный округ) или территориальное образование (край, область, город федерального значения). Видовой состав субъектов федерации предопределяется ч. 1 ст. 5 Конституции. В юридическом смысле это означает, что членами Российской Федерации могут быть образования только установленной формы республика, край, область, город федерального, значения, автономная область, автономный округ. К предметам исключительного ведения субъектов Российской Федерации относится круг тех полномочий, которые находятся вне пределов ведения РФ и полномочий РФ по предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов. В отличие от других субъектов Федерации республики признаются государствами. Однако власть в этих государствах не является суверенной, республики самостоятельны только в рамках, установленных федеральной Конституцией. Имеют собственный язык, гражданство, наградные знаки и т.д. Края, области и города федерального значения обладают определенной учредительной властью. Они вправе принимать свои уставы, законы и иные нормативные акты. Располагают своей территорией, которая не может быть изменена без их согласия. Каждый край, область, Москва и Санкт-Петербург образуют органы законодательной, исполнительной и судебной власти, которые действуют на основе Конституции РФ, а также уставов краев, области, города федерального значения, и также вправе иметь свою символику. Автономные округа имеют возможность самостоятельно решать вопрос о вхождении в Российскую Федерацию, Конституция РФ предусматривает, что по представлению законодательных и исполнительных органов автономной области, автономного округа может быть принят федеральный закон об автономной области, автономном округе. Таким образом, в ходе рассмотрения конкретных задач, мы достигли цели выпускной работы - изучили федеративное устройства Российского государства, особенности конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации, предметы их ведения. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Основу Российского федеративного устройства составляют ее субъекты, многие из них имеют свои, базирующиеся на законах и традициях, отношения с центром. Невозможно одним законом или даже принятием новой конституции, раз и навсегда разрешить все существующие сегодня проблемы. Для того чтобы не допустить крайностей и не разрушить стабильность в обществе, важно установить оптимальное соотношение двух федеративных начал - единства и многообразия. Говоря о правовом статусе республик в составе Российской Федерации, хотелось бы сказать следующее: сегодня и Россия в целом, и субъекты Федерации, в соответствии со своими конституциями и уставами, имеют собственное правовое пространство. Значит, проблема заключается в том, что бы оптимально совместить правовое пространство субъектов Федерации с общим правовым пространством России и разумно перераспределить полномочия. Современное состояние российского федерализма создает противоречие, от разрешения которого будет во многом зависеть перспектива его эволюции. В новых условиях национально-территориальные и территориальные субъекты Федерации, с одной стороны, равноправны в отношениях с федеральным центром и между собой, а с другой -- сохраняют различия в своем политическом и государственно-правовом статусе. Очевидно, что в этом случае эффективность подобной модели федерализма будет зависеть от эффективности разрешения появляющихся противоречий между равноправием республик и других субъектов Федерации и своеобразием их политико-правового статуса. Реализацию принципа равноправия субъектов федерации необходимо осуществлять при уважении права республик на такое своеобразие своего политического статуса, которое проявляется в наличии атрибутов государственности (гимн, герб, флаг, конституция) и вторых государственных языков наряду с общегосударственным языком. Разумеется, асимметрия в построении и статусе субъектов не служит каким-то показателем «некачественности» или ущербности Российской Федерации ввиду весьма серьезной специфики ее государственного устройства. Однако при прочих равных условиях конституционные возможности выравнивания государственного уровня субъектов (при сохранении всех иных особенностей) не должны быть упущены в ходе эволюционного процесса развития. Одно из важнейших направлений сегодняшнего этапа реформирования российского государства -- перестройка государственно-политической системы страны на подлинно федеративных началах, формирование модели федерации, которая отвечала бы историческим традициям и современным реалиям России. В данной квалификационной работе была поставлена следующая цель - изучить и проанализировать конституционно-правовой статус субъектов в составе Российской Федерации. Для достижения этой цели были поставлены определенные задачи, которые планомерно выполнялись на протяжении всей квалификационной работы. В первой главе были рассмотрены такие общетеоретические вопросы статуса субъектов в составе Российской Федерации как понятие субъектов Российской Федерации в конституционно-правовом аспекте, виды субъектов Российской Федерации и участие субъектов в решении общефедеральных вопросов и проблема федерального принуждения. Вторая глава посвящена рассмотрению особенностей конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации, а именно особенностей правового статуса Республик в составе Российской Федерации и конституционно-правового статуса областей, краев, городов федерального значения. В третьей главе анализируются основные теоретико-правовые проблемы федеративного устройства Российской Федерации, например, такие как образование новых субъектов в составе Российской Федерации: проблемы законодательного регулирования и правовые проблемы утраты статуса субъекта Российской Федерации. В результате анализа научной литературы и действующего законодательства можно сделать вывод, что все субъекты Российской Федерации в равной степени обладают конституционными гарантиями своего статуса. Статус любого субъекта может быть изменён исключительно по взаимному согласию Российской Федерации и соответствующего субъекта. Границы между субъектами Российской Федерации могут быть изменены с их взаимного согласия при участии Федерации, поскольку такие изменения утверждаются Советом Федерации. Границы субъектов Федерации изменялись неоднократно, например, в связи с передачей некоторых населенных пунктов из одной области в другую (например, между Владимирской и Ивановской, Костромской и Вологодской областями и т.д.). Такие изменения обусловлены, прежде всего, экономическими связями районов, тяготением населения к определенным центрам, характером путей сообщения с ними. Внутренние же административные границы субъектов (между районами, муниципальными образованиями и др.) изменяются субъектами без участия федеральных органов. Субъекты Российской Федерации самостоятельно устанавливают деление своей территории, создают административно-территориальные единицы, издают: законы о местном самоуправлении и организуют его. Это законодательство должно соответствовать федеральной Конституции и основным принципам федерального закона о местном самоуправлении. Субъекты обладают собственной разветвленной правовой системой, которая позволяет им полностью регулировать вопросы их собственного ведения, а также вопросы совместного ведения с федерацией, если они не урегулированы ею. В основе правовой системы республик находятся их конституции, других субъектов Федерации - уставы. В настоящее время в некоторых республиках приняты различные кодексы, во всех субъектах - законы, акты президентов, правительств, губернаторов и т.д. При всех условиях, однако, правовая система каждого из субъектов Федерации является частью федеральной системы и не может находиться в противоречии с ней. Субъекты Федерации имеют собственную сферу предметов ведения. Как отмечалось, за пределами исключительной компетенции Федерации (ст. 71 Конституции РФ) и в сфере совместной компетенции (ст. 72 Конституции РФ), в той части, где не приняты федеральные законы, они вправе самостоятельно регулировать соответствующие отношения. В сфере совместной компетенции действует примат федерального права, но в сфере исполнительной компетенции субъектов верховенство имеет закон субъекта Российской Федерации. На основании вышесказанного можно сделать вывод, что решить возникшие проблемы возможно путем совершенствования законодательной базы, определяющей основы разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации. Необходимо четко определить границы участия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе конкретизировать полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения. Дальнейшее развитие федерализма в Российской Федерации невозможно без совершенствования конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации, необходимо устранить существующие противоречия и недоработки 3.1. Карпечкина М.Ю. Проблемы законодательного регулирования предметов ведения российской Федерации и ее субъектов // Современное право. - 2007 - №3. - С.56 3.2 Кульчевский В.В. образование новых субъектов в составе Российской Федерации: проблемы законодательного регулирования // Конституционное и муниципальное право. - 2007. - №10. - С.45 3.3 Безруков А.В., Кондрашев А.А. Проблемы образования субъектов Российской Федерации и изменения их конституционно-праововго статуса в контексте перспектив российского федерализма // Журнал российского права, - 2004. - №7. - С.23 3.4 Авакьян С.А. Изменения статуса субъекта Российской Федерации: проблемы и пути их решения // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. - 2003. - № 2. - С. 28. 3.5 Дамдинов Б.Д. К вопросу об объединении "сложносоставных" субъектов Российской Федерации: первый опыт и перспективы (конституционные и финансово-правовые аспекты) // Сибирский юридический вестник, 2004.- № 2 - С.45. 3.6 Авакьян С.А. Изменения статуса субъекта Российской Федерации: проблемы и пути их решения // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2003. - N 2. - С. 31 - 32 3.7 Усс А.В., Безруков А.В., Кондрашев А.А. Проблемы образования субъектов Российской Федерации и изменения их конституционно-правового статуса в контексте перспектив российского федерализма // Журнал российского права. 2004. - N 7. - С. 20. 3.8. Мольев Д.В. Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами власти субъектов РФ // Российская юстиция. 2007г. - №1 3.9. Уткин Р.В. Правовая система субъектов РФ: направление реформы // Закон и право. - 2005г. - №7. |