Контрольная_проблемы взяточничества. Проблемы квалификации взяточничества
 Скачать 34.57 Kb.
|
|
Титульный лист Проблемы квалификации взяточничества Взяточничество как правонарушение одним из наиболее опасных и распространенных преступлений, предусмотренных гл. 30 УК РФ. Общественная опасность анализируемого преступления состоит в том, что данная форма коррупционного проявления подтачивает основы власти и управления, дискредитирует и подрывает их авторитет в глазах населения, ущемляет конституционные права и интересы граждан, разрушает демократические устои и правопорядок, извращает принципы законности, препятствует проведению экономической реформы. Опасность данного преступления обусловливается также тем, что оно зачастую связано с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями. Нередко оно оказывает непосредственное содействие проявлениям организованной преступности, которая парализует нормальное функционирование хозяйственной и управленческой системы государства. Основной объект преступления – общественные отношения в сфере обеспечения нормального функционирования законной публичной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Уголовный закон определяет предмет рассматриваемого преступления собирательным понятием «взятка» и содержит указание на ее разновидности в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера. Объективная сторона преступления состоит из признаков, к числу которых, в частности, относятся: – получение лицом лично или через посредника взятки; – получение ее за выполнение определенных действий (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Получение взятки предполагает получение ее не только должностным лицом, но и иными близкими виновному лицами с его согласия. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», если имущественные выгоды предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки. При этом в приговоре суду следует указывать, за выполнение каких конкретных действий (бездействие) должностное лицо получило взятку от заинтересованного лица. Получение взятки через посредника означает, что лицо использовало при ее получении посреднические услуги, с тем чтобы надежнее завуалировать совершенное преступление. Уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в получении должностным лицом взятки наступает, когда посредник является соучастником должностного лица в совершении анализируемого преступления (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6). Получение взятки должностным лицом, исходя из законодательной формулировки, обусловлено выполнением в пользу взяткодателя или представляемых им лиц следующих видов альтернативных действий (бездействия): – входящих в круг служебных полномочий должностного лица; – не входящих в круг служебных полномочий должностного лица, но осуществлению которых виновный может способствовать в силу своего должностного положения; – выражающихся в общем покровительстве; – выражающихся в попустительстве по службе. Первая форма получения виновным взятки охватывает такие действия (бездействие) должностного лица, которые оно могло или обязано было выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями. К такого рода действиям (бездействию) можно, в частности, отнести принятие решений по кадровым вопросам, распоряжение денежными средствами либо выделение государственных кредитов и т.д. Действия виновных должны признаваться дачей и получением взятки и в тех случаях, когда условия получения ценностей или услуг хотя специально и не оговариваются, но участники преступления сознают, что взятка вручается с целью удовлетворения интересов взяткодателя. Вместе с тем состав преступления имеет место как в случаях, когда удовлетворяются личные интересы самого взяткодателя, так и когда он представляет интересы третьих лиц. К их числу могут относиться близкие виновному люди либо организации (предприятия, учреждения), от имени и по поручению которых он действует. Вторая форма действий (бездействия) выражается в способствовании лица в силу своего должностного положения совершению действий (бездействия), не входящих в его служебные полномочия. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. отмечается, что под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны указанных должностных лиц, следует, в частности, понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткодателя. При этом следует иметь в виду, что использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения. Третья форма действий (бездействие) состоит в общем покровительстве. При покровительстве конкретные действия должностного лица в отношении взяткодателя специально не оговариваются, но участники преступления осознают, что передающиеся материальные ценности или оказываемые услуги имущественного характера вручаются должностному лицу с целью удовлетворения личных интересов взяткодателя или интересов представляемых им лиц, поскольку общее покровительство имеет своей конечной целью совершить или не совершить то или иное действие (бездействие). Например, общее покровительство (протекционизм) может облекаться в конкретные проявления, заключающиеся в необоснованной поддержке подчиненного при продвижении по службе, его поощрении, выдаче незаслуженных вознаграждений и других поощрений, отпуске руководителям и представителям организаций и фирм товаров, пользующихся повышенным спросом, совершении других действий, не вызываемых необходимостью. К общему покровительству относятся и иные действия, не связанные со служебной подчиненностью, осуществляемые с целью возможного совершения выгодных взяткодателю действий в будущем. Четвертая форма – попустительство по службе – в обязательном порядке должно выражаться конкретно: в необоснованном отсутствии реагирования должностного лица на различные упущения по службе, волокиту, бюрократизм, дисциплинарные проступки, непресечение неправомерных или преступных действий. К попустительству по службе необходимо относить непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия и т.д. (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6). Различают две формы получения незаконного вознаграждения: – взятка-подкуп, когда она получена виновным до совершения в интересах дающего желательного действия (бездействия) и сам факт передачи вознаграждения (или договоренность о нем) обусловливает соответствующее поведение (действие или бездействие) должностного лица; – взятка-благодарность, когда она вручается после совершения должностным лицом соответствующего действия (бездействия). При этом незаконная материальная благодарность-вознаграждение за уже содеянное принимается виновным при отсутствии какой-либо предварительной договоренности об этом вознаграждении, когда виновный совершает должностное действие (бездействие), не рассчитывая на последующее вознаграждение. В самом УК не проводится разграничение взятки на подкуп и вознаграждение. Закон не требует ни предварительной договоренности между взяткодателем и взяткополучателем о характере и содержании действий, совершаемых за взятку, ни обусловленности действий взяткой. Необходимо лишь, чтобы между дачей взятки и использованием служебного положения была непосредственная связь, т.е. чтобы взятка была получена виновным в связи с действиями, совершенными с использованием должностного положения, и вне зависимости от того, имелась ли об этом предварительная договоренность и были ли действия взяткополучателя заранее обусловлены взяткой. В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 время передачи незаконного вознаграждения (до или после совершения действия, бездействия в интересах дающего) на квалификацию преступления не влияет. Вместе с тем в практике правоприменительных органов нередко возникает вопрос о разграничении взятки-благодарности и «обычного подарка». Действующее уголовное законодательство, как и ранее действовавшее, не содержит положений, определяющих размер минимального вознаграждения, отделяющего уголовно наказуемую взятку-благодарность от «обычного подарка». Вместе с тем вознаграждение должностного лица за выполнение им действия (бездействия) с использованием служебного положения должно расцениваться как уголовно наказуемая взятка независимо от размера в следующих случаях: – если имело место вымогательство этого вознаграждения; – если вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа; – если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия (бездействие). Если же вознаграждение передавалось должностному лицу (государственному служащему) в знак благодарности за уже выполненное им правомерное действие (бездействие) при отсутствии предварительной договоренности о его совершении, следует руководствоваться положениями ст. 575 ГК, т.е. необходимо, чтобы размер полученного вознаграждения не превышал пяти МРОТ. Состав комментируемого преступления - формальный, поэтому деяние считается оконченным преступлением с момента принятия взяткополучателем хотя бы части передаваемых ценностей (если они передавались по частям) независимо от того, выполнило ли должностное лицо обусловленные взяткой действия или нет, собиралось оно выполнять эти действия или нет. Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет взятки, содеянное следует квалифицировать как покушение на получение либо дачу взятки. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. При этом виновный преследует корыстную цель. Данная цель хотя и не указана непосредственно в законе, но вытекает из самой сущности анализируемого преступления, поэтому является обязательной. Субъект преступления специальный - должностное лицо. Не являются субъектами получения взятки работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, в полномочия которых входит исполнение профессиональных или технических обязанностей, не относящихся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям. Вместе с тем необходимо учитывать некоторые обстоятельства, которые могут повлиять на правовую оценку совершаемого деяния. Если на указанных выше работников будет возложено выполнение организационно-распорядительных или административных обязанностей, то они могут стать субъектами данного преступления. Под незаконными действиями необходимо понимать неправомерные действия, которые не вытекают из служебных полномочий лица или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения. Т.е. это такое поведение виновного, которое выходит за пределы его служебных полномочий, либо хотя и входит в круг полномочий должностного лица, но при данных обстоятельствах не подлежит исполнению, ввиду отсутствия оснований для его совершения. В любом случае это активное или пассивное поведение виновного, связанное с нарушением обязанностей по службе. Незаконными действия (бездействие) признаются тогда, когда они носят умышленный характер и нарушают нормы, относящиеся к любой отрасли права, т.е. являются правовыми деликтами. Особо квалифицирующими признаками являются совершение деяний, предусмотренных ч. 2 или 3, лицом, занимающим: – государственную должность Российской Федерации; – государственную должность субъекта Российской Федерации; – должность главы органа местного самоуправления. В этом случае организатор, подстрекатель и пособник как соучастники этого преступления несут ответственность по ст. 33 и ч. 3 ст. 290 (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6). Часть 4 предусматривает наиболее строгую ответственность за совершение деяний, предусмотренных ч. 1-3, если они совершены: группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; с вымогательством взятки; в крупном размере. Получение взятки группой лиц по предварительному сговору будет иметь место в случаях, когда два и более должностных лица заранее договорились о ее совместном получении. При этом не имеет значения, какая сумма была получена каждым из этих лиц. Необходимо лишь установить, что все участники группы являлись должностными лицами. Иные, не являющиеся должностными, лица, входящие в состав группы, должны нести ответственность за соучастие в получении взятки со ссылкой на ст. 33. Преступление признается оконченным с момента получения взятки хотя бы одним должностным лицом. Должностное лицо, получившее без предварительной договоренности с другим должностным лицом взятку, а затем передавшее последнему в интересах взяткодателя часть полученного, несет ответственность по совокупности преступлений за получение и дачу взятки. Соглашение может иметь место перед самым началом выполнения действий, образующих объективную сторону состава преступления, либо может быть отдалено от них каким-то временным отрезком, т.е. на стадии приготовления к преступлению (Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. №6. С. 9). Способ соглашения юридического значения не имеет, важно только установить, что сговор касался основных признаков задуманного конкретного преступления. В число членов организованной группы, объединившихся для получения взятки, могут входить кроме должностных и иные лица, не являющиеся должностными, выполняющие отведенную им роль по обеспечению совершения данного преступления или нескольких преступлений. Лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, несет ответственность за все совершенные группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники группы несут ответственность как соисполнители преступлений, в подготовке или совершении которых они участвовали. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно ч. 4 ст. 34 как организаторы, подстрекатели либо пособники за деяния, предусмотренные ст. 290 и 291. Пресечение преступной деятельности на стадии создания организованной группы или группы лиц по предварительному сговору необходимо квалифицировать как приготовление к преступлению по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 290. Получение взятки, сопряженное с ее вымогательством, означает требование должностным лицом передачи ему незаконного вознаграждения в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или предоставления услуг имущественного характера под угрозой совершения действий (бездействия), которые могут причинить ущерб законным интересам граждан либо поставить последних в такие условия, при которых они вынуждены дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для их правоохраняемых интересов. Лицо, вымогающее взятку, может высказывать различные угрозы взяткодателю лично либо через посредника или же не высказывать их, но умышленно не выполняя своих прямых функциональных обязанностей и действий, в которых заинтересован взяткодатель, тем самым нарушает права и законные интересы граждан и принуждает их к совершению противоправных действий - передаче незаконного вознаграждения. При решении вопроса о возможности возвращения денег и других ценностей лицу, в отношении которого имело место вымогательство, следует иметь в виду, что если для предотвращения вредных последствий лицо было вынуждено передать вымогателю деньги или другие ценности, то они подлежат возврату их владельцу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6). Вымогательство взятки отсутствует в ситуациях, когда виновный требует взятку, угрожая совершением законных действий в отношении взяткодателя, или когда должностное лицо требует взятку, но не подкрепляет это угрозой нарушить законные интересы взяткодателя. Последний квалифицированный вид рассматриваемого преступления по ч. 4 - получение взятки в крупном размере. Он исчисляется в денежном выражении и в соответствии с примечанием к анализируемой норме должен превышать 150 тыс. руб. В случае, если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере. Если виновный, имея умысел на получение незаконного вознаграждения в крупном размере, по не зависящим от него причинам смог получить лишь часть взятки, содеянное следует квалифицировать как покушение на получение взятки в крупном размере по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК. Американский опыт противодействия коррупции Согласно рейтингу стран по уровню коррупции, составленному на основе индекса восприятия коррупции (ИВК), США в 2016 г. занимали в рейтинге 18 место наряду с Гонконгом и Ирландией со значением 74 балла [10]. Напомним, 100 баллов – это полное отсутствие коррупции, т.е. согласно данному рейтингу коррупция в США незначительна, что противоречит мнению самих американцев, которые считают коррупцию второй по величине проблемой США, сразу после безработицы. Одной из наиболее распространенных форм коррупционных отношений в США выступает лоббизм. Технология лоббизма, которая появилась в кулуарах английского парламента, стала необычайно популярна в США. Первая поправка к Конституции США гарантирует право на свободу слова и возможность обращения к конгрессу. Она была принята в 1787 году и до сих пор является рычагом вмешательства крупнейших корпораций в законотворческие процессы и юридическим гарантом лоббистской манипуляции в США. Как свидетельствуют исследования Sunlight Foundation, американские корпорации, вкладывающие средства в лоббирование, платят налоги в пропорционально меньших суммах, чем те, кто лоббистам не платит. В США лоббисты обозначают себя в реестре конгресса и не скрывают, сколько и кто им платит. Примером переплетения интересов политики и бизнеса служит фигура Ахмада Чалаби – главы Иракского национального конгресса, который в 1998 г. продвинул «Закон об освобождении Ирака» и лоббировал правительство США, добиваясь свержения Саддама Хусейна. Лоббистская компания Black, Kelly, Scruggs & Healey (BKSH), дочерняя структура Burson-Marsteller и пиар-инструмент Республиканской партии США, подключилась к процессу. В этой деятельности учитывались интересы американских нефтяных компаний и военно-промышленных кругов. В итоге началась полномасштабная военная авантюра, поводом для которой послужил стиральный порошок в пробирке, который выдали за химическое оружие Саддама Хусейна. В 1989 году появилась статья Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории?», где было объявлено о «полном исчерпании всех жизнеспособных альтернатив западному либерализму», под которым политолог понимал американский вариант социально-политической системы. Для американского политолога страны Запада являли собой апогей социальной эволюции человеческого общества на современном этапе, конечную точку, после которой остановится социально-политическое развитие. Данная оценка американской политической системы полностью соответствовала эйфории в США, связанной с победой в холодной войне с СССР. Из статьи позже появилась книга Ф. Фукуямы «Конец истории и последний человек», сделавшая его всемирно известным автором, «философом глобального капитализма». Через 20 лет, в период самого острого финансового кризиса, в который вступил глобальный капитализм и который не смог предвидеть ни один политический философ, Ф. Фукуяма опубликовал статью «Падение корпорации «Америка», где критикует коррупцию и лоббизм в период президентства Джорджа Буша-младшего. Ф. Фукуяма пишет, что понятие взятки в нормативно-правовых актах США определен очень узко. Для обвинения во взяточничестве должен быть доказано, что политик и некоторое частное лицо в явной форме договорились о quid pro quo (что можно интерпретировать как «ты мне, а я тебе»). Таким образом, должен быть документально подтвержден факт получения политиком вознаграждения за оказанные услуги. Но Ф. Фукуяма отмечает, что взятка может быть представлена в закамуфлированной форме, когда политик принимает некое подношение со стороны частного лица, которое ожидает, в свою очередь, от этого политика взаимности в решении интересующего его вопроса. Подобная форма взаимных отношений, называющаяся взаимным альтруизмом, или обменом подарками, законодательство США не рассматривает как взятку, поскольку принятие подарка не является юридическим обязательством для принимающей стороны. Но, как отмечает Ф. Фукуяма, именно на такой почве в США существует и бурно развиваются технологии лоббирования. Взаимный альтруизм, как считает политолог, широко распространён в Вашингтоне и выступает основным каналом, через который «частные группы сумели коррумпировать правительство». В связи с этим индустрия лоббизма бурно развивается в США. Если в 1971 году в Вашингтоне было зарегистрировано 175 лоббистских групп, в 1981 г. – 2500, а в 2009 году уже примерно 13700, годовой оборот которых составляет 3,5 млрд долларов. Именно из-за столь масштабного распространения коррупции, как считает Ф. Фукуяма, частные группы оказывают незаконное политическое влияние в стране, а политические решения далеко не всегда совпадают с мнением самих граждан США. Таким образом, лоббизм в США – это особая форма коррупции, функционирующая в рамках закона. Теперь перейдём непосредственно к рассмотрению общественных институтов, занимающихся организацией борьбы с коррупцией в США. Институт общественного антикоррупционного надзора в Соединённых Штатах основывается на закреплении в законодательстве права граждан на свободный доступ к рассекреченной информации из государственных структур, а также их права на разоблачение противозаконного поведения госслужащих. Первое из указанных прав обеспечивается Законом «О свободе информации», принятом в 1966 году, который санкционирует полное или частичное раскрытие засекреченной ранее информации, находящейся в ведении правительства. Этот законодательный акт определяет виды документов, которые подлежат огласке, описывает процедуру их рассекречивания. В настоящее время в США действует ряд неправительственных организаций («Judicial Watch», «Global Integrity», «Projecton on Government Oversight», «Government Accountability Project» и др.), основная цель деятельности которых - разоблачение коррупционеров. Большую часть интересующих их сведений они получают с помощью закона «О свободе информации». Данные организации организуют мониторинг финансовых пожертвований на избирательные кампании политиков. В соответствии с американским законодательством предвыборные штабы кандидатов и политических партий должны представлять в Федеральную избирательную комиссию (ФИК) периодически доклады о своих финансовых источниках и расходах. Кроме того, как федеральное, так и местное законодательство требует раскрывать информацию о спонсорах всякой телевизионной политической рекламы, агитирующей за конкретного кандидата на выборах. Право граждан США сообщать о коррупции в государственных учреждениях регламентировано рядом законодательных актов, в первую очередь законом «О гражданских инициативах» от 1989 года. Данный нормативно-правовой акт запрещает увольнение, дискриминацию или другие репрессивные действия в отношении сотрудника органа федеральной власти, который сообщил о произошедшем в действительности или предполагаемом нарушении закона своему работодателю, правоохранительным органам, СМИ или неправительственной организации. Интересен также тот факт, что за свою антикоррупционную активность американцы могут получать денежное вознаграждение. Принятый в 1863 году и действующий до сих пор закон «О ложных утверждениях» (Federal False Claims Act) позволил гражданам, подозревавшим чиновников в коррупции, подавать против них иски в суды. Если бдительный гражданин выигрывал дело, то он получал часть (15-25%) присужденного судом возмещения убытков. Таким образом, институт информаторства играет важную роль в выявлении финансовых преступлений и даёт возможность правоохранительным органам оперативно реагировать на факты их совершения, а также привлекать граждан к участию в государственных программах противодействия преступности. Доносители на законодательном уровне ограждены от «сведения счётов» или иных препятствий по службе, что способствует развитию данной формы противодействия коррупции. Ещё одной мерой борьбы с коррупцией в США выступает ограничение возможности получения дополнительного дохода сверх основной («карьерной») зарплаты. Чиновники, назначаемые на должность Президентом США, вообще не могут получать «какой бы то ни было доход в течение всего срока службы за услуги и деятельность, выходящую за рамки непосредственных служебных обязанностей» [9]. Более того, каждое ведомство системы органов исполнительной власти имеет специально назначенного сотрудника, в обязанности которого входит контроль за соблюдением должностными лицами этических норм в рамках деятельности ведомства и осуществлять деловую связь с Главным контрольно-финансовым управлением США и с Управлением по этике в Правительстве. Особое внимание в рамках антикоррупционной политики уделяется получению подарков от иностранных граждан, организаций и правительств. Допустим, если госслужащий получил от иностранного правительства, организации, представителя компании или частного лица подарок, стоимость которого превышает 50 долларов, то чиновник обязан подготовить в 2 экземплярах объяснение в связи с получением подарка и направить один из них в специальный Комитет по этике Сената, а второй вместе с подарком – секретарю Сената. Еще в 1970-х гг. в рамках спецоперации американских правоохранительных органов под названием «Шейх и пчела» агенты ФБР внедрялись в коррупционные сети под видом посредников арабских миллионеров и предлагали чиновникам высшего ранга и конгрессменам большие взятки. Только за один год данная мера позволила выявить и наказать более 200 крупных взяточников в сфере высшего руководства Соединённых Штатов. Вызывает интерес и тот факт, что США осуществляют законодательные инициативы по борьбе с коррупцией не только в рамках своей страны, но за рубежом. Так, США стали первой страной, принявшей Закон «О зарубежной коррупционной практике» от 1977 года, который запрещает подкуп иностранных чиновников. Необходимо отметить, что до 1977 года коррумпированность чиновников, являлась элементом обычной бизнес-практики, которая не была запрещена законом и активно реализовывалась в жизни. Одной из причин принятия данного закона стал так называемый Уотергейтский скандал, разгоревшийся в 1972 году во время проведения избирательной компании Ричарда Никсона. Громкое дело, связанное с установкой подслушивающих устройств в избирательном штабе конкурентов, привело к полномасштабному расследованию деятельности органов власти и компаний, в ходе которого были выявлены многомиллионные фонды, использовавшиеся для подкупа иностранных чиновников и других лиц в целях заключения выгодных сделок. В качестве основного аргумента в свою пользу, фирмы, ставшие фигурантами дела, отметили, что если они не платили бы взяток, то это значительно снижало бы их конкурентоспособность на иностранных рынках. До случая в Уотергейте понятие «коррупция» было расплывчатым, что позволяло проще находить виновных политиков. Тем не менее, после известного скандала понятие коррупция приобрело новые, четко выраженные значения, которые ограничили его употребление. Кроме того, в целях предотвращения правонарушений со стороны администрации Никсона, Конгресс США ратифицировал закон (Федеральный закон об избирательной кампании), который призван обеспечивать законность финансовых выборных кампаний. Однако, по иронии судьбы, конкретизация коррумпированного поведения дала возможность людям легче находить лазейки в законодательстве. Подводя итог, следует отметить, что законодательство США обладает рядом эффективных легальных инструментов по борьбе с коррупцией, аналогов некоторых законодательных актов больше нет ни в одной стране мира. Кроме того, было выявлено влияние коррупционных отношений в сфере государственного управления на систему экономической безопасности государства. Так, участие представителей бизнеса США в лоббировании позволило им уменьшить суммы уплачиваемых в бюджет налогов, что представляет собой серьезную угрозу финансовой безопасности страны в сфере исполнения федерального бюджета по доходам. Необходимо дальнейшее совершенствование антикоррупционной законодательной базы США в целях предотвращения различных угроз экономической и политической безопасности страны. Задача Сафин подлежит уголовной ответственности в порядке статьи 160 УК РФ. |