КУРСОВАЯ РАБОТА. Производство дополнительного расследования в суде первой инстанции
 Скачать 93 Kb.
|
|
КУРСОВАЯ РАБОТА ПО УГОЛОВНОМУ ПРОЦЕССУ Тема: «Производство дополнительного расследования в суде первой инстанции» ПЛАН Введение § 1 Направление уголовных дел на дополнительное расследование до вынесения Постановления Конституционного Суда РФ § 2 Направление уголовных дел на дополнительное расследование после вынесения Постановления Конституционного Суда РФ § 3 Дополнительное расследование – «за» и «против» Заключение Приложения Литература Введение Реформы законодательства последних лет направлены, в частности, на обеспечение максимально быстрого исправления ошибок, допущенных в ходе досудебного производства по уголовным делам. Первым шагом в этом направлении было дополнение действующего УПК РСФСР разделом Х «Производство в суде присяжных». В этот раздел включена и ст. 433. Согласно ее ч. 4 судья может вынести постановление направлении дела для производства дополнительного расследования лишь в тех случаях, когда об этом ходатайствует государственный обвинитель или другая сторона. Если это положение ст. 433 УПК имеет отношение лишь производству в суде присяжных, то постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. по делу о проверке конституционности положений пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 348 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда Нижнего Новгорода, запрещающее суду по собственной инициативе возвращать на дополнительное расследование уголовные дела, распространяет этот порядок на все без исключения уголовные дела. Положения пп. 1 и 3 ст. 232 и ч.1 ст. 258 УПК РСФСР о возвращении уголовных дел прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, признаны не соответствующими Конституции РФ. В развитие вышеназванного постановления Конституционного Суда РФ Пленум Верховного Суда РФ 8 декабря 1999 г. принял постановление «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования», согласно которому суд не вправе по собственной инициативе и при отсутствии об этом достаточно аргументированного ходатайства стороны возвращать дело в случае, когда имеются основания, предусмотренные пп. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 232 УПК. Таким образом постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ явились важным этапом на пути реализации такого ключевого положения Концепции судебной реформы, как исключение из деятельности по осуществлению правосудия всех рудиментов обвинительной роли суда. Именно этой реформе законодательства посвящена наша работа. Мы попытаемся проследить движение уголовных дел из суда в прокуратуру в дореформенный и послереформенный этапы. Также мы проанализируем мнения практических работников и теоретиков о вышеуказанном изменении в уголовно-процессуальном праве, и выскажем свое мнение по изучаемому вопросу. § 1 Направление уголовных дел на дополнительное расследование до вынесения Постановления Конституционного Суда РФ Критика прошлых лет о возврате судом уголовных дел на стадию следствия идет как со стороны практических работников, так и теоретиков. И критика, считаем, справедливая. Значительная часть определений судов первых инстанций о возврате дел на доследование отменялось по частным протестам прокуроров. В ряде случаев у районных судов отменяется до 95 % определений о возврате дел на дополнительное расследование. Например уголовное дело Якутович и др. 17.04.00 г. уголовное дело № 1-146/01 по обвинению в отношении Якутович В.В. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Чистамова А.П. по ст. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Кунденкова А.В. по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Кичигешева А.В. по пп. «а, б, г» ч. 2 ст.158 УК РФ, Сад С.М. по пп. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило в Сорскую постоянную сессию Усть-Абаканского райсуда. 23.06. 2000 это уголовное дело направляется на дополнительное расследование определением суда по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР (неправильное соединение или разъединение дела). 02.08.00 судебная коллегия по уголовным делам ВС РХ отменила определение Сорской постоянной сессии о направлении дела для производства дополнительного расследования. Были серьезные случаи, когда возврат служил методом «разваливания» дела, начала его волокиты, передачи от одного органа к другому, что нередко заканчивалось исчезновением в архивах или прекращением его по акту амнистии. Например уголовное дело Хлебова … Таким образом уголовное дело № 1-292/2000 г. по обвинению в отношении Коновалова в совершении преступления предусмотренного ст. 211 ч. 3 УК РСФСР, Хлебова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 2112 УК РСФСР поступило в Боградский райсуд 21.02.1997 г., 02.06.1997 г. оно было направлено судом в прокуратуру для производства дополнительного расследования. 23.07. этого же года дело вновь поступило в Боградский райсуд, 11.08.97 г. суд опять направляет это дело для производства допрасследования прокурору Боградского района, (причем по тем же основаниям – в нарушение ст. 20 УПК РСФСР, т.е.: расследование проведено «неполно и необъективно»). 12.04.99 г. дело поступает опять в Боградский райсуд. 08.12.99 г. суд выносит приговор и назначает наказание Хлебникову 3 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с исправительным сроком 2 г., Коновалову 5 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с исправительным сроком 3,6 г. И в соответствии с Постановлением ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии Хлебов и Коновалов освобождены от наказания. 22.03.2000 г. коллегия по уголовным делам ВС РХ приговор Боградского райсуда отменяет за мягкостью назначенного наказания. 24.05..2000 г. Боградский суд снова выносит приговор и назначает наказание Хлебову – 3 г. л/св. с применением ст. 73, условно с исправительным сроком в 2 г., Коновалову 4 г. л/св. с лишением права управлять транспортным средством. 19.07.2000 г. судебная коллегия по уголовным делам ВС РХ приговор Боградского райсуда отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение в Усть-Абаканский райсуд. Судья Усть-Абаканского райсуда выносит постановление от 17.10.2000 г. о прекращении уголовного дела по обвинению в отношении Коновалова, Хлебова по акту амнистии. При такой вольнице с движением уголовных дел из суда в прокуратуру и обратно назревала необходимость положить ограничения необоснованным возвратам. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ, возвраты дел на дополнительное расследование порождают волокиту, неразумно затягивают справедливое решение по уголовному делу вынесением обвинительного либо оправдательного приговора. Действительно, ведь до вынесения постановления Конституционным Судом РФ в 1999 г. существовало множество оснований для возвращение дела на доследование. Раскрываю значение и сущность вышеуказанных оснований, обратимся к «Курсу советского уголовного процесса» виднейшего теоретика Строговича М.С. Первым основанием полноту произведенного дознания или предварительного следствия, которая не м.б. восполнена в судебном заседании: «Если распорядительное заседание признает, что предварительное следствие по делу произведено не правильно, не выяснены существенные для дела обстоятельства, недостаточно собраны и проведены доказательства или следователем допущены процессуальные нарушения, оно выносит определение ог возвращении дела к дополнительному производству предварительного следствия»1. Другое основание для возвращения дела допрасследования – существенные нарушения уголовного процессуального закона при предварительном следствии или дознании. «Суд должен проявлять очень высокую требовательность к соблюдению законности на предварительном следствии и дознании. Предание суду может состояться только при условии что в стадии расследования дела были соблюдены все требования процессуального закона, все процессуальные гарантии для участвующих в деле лиц. Особое внимание должно обращаться на правильность предъявленного обвинения и допроса обвиняемого, на обеспечение права обвиняемого на защиту и прав потерпевшего, на собирание, фиксацию и проверку доказательств в строго законных формах и законными методами»2. Наряду с приведенными выше общими основаниями к возвращению дела для доследования, уголовно-процессуальный кодекс указывает более частные. Это, во-первых, «основания для предъявления обвиняемому другого обвинения, помимо уже предъявленного, если оно связано с последним, или для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении. Здесь речь идет о необходимости таких изменений обвинения в обвинительном заключении, которые либо ухудшают положение обвиняемого, либо не ухудшают в отношении степени уголовной ответственности, но осложняют процессуальное положение подсудимого, затрудняет для него защиту»3. Во-вторых, дело должно быть возвращено на доследование при наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела. Наконец суд в распорядительном заседании возвращает дело к доследованию в случаях неправильного соединения и разъединения дел. «Если неправильно соединены дела, не связанные между собой таким образом, что все обвиняемые обвиняются в соучастии в одном или нескольких преступлениях, а равно в заранее не обещанном укрывательстве этих же преступлений и недонесении о них, это ведет к чрезмерному укрупнению дела, затрудняет выяснение всех обстоятельств и правильное решение вопроса о виновности и степени ответственности каждого обвиняемого. Не менее, чем неправильное соединение дел, недопустимо искусственное разъединение дела, когда из одного дела по обвинению нескольких лиц неосновательно выделено дело в отношении некоторых обвиняемых. Это сильно препятствует полноте, всесторонности и объективности рассмотрения как основного, так и выделенного дела». Хотелось бы остановиться на п. 1 ст. 232 УПК РСФСР, говорящем о неполноте дознания, предварительного следствия. «Он сложен в применении» - указал Власов В.И. он считает, что суд может возвратить дело к доследованию лишь в случае такой неполноты предварительного расследования, которая не м.б. восполнена в судебном заседании. Иными словами, применение этого пункта требует, кроме установления неполноты дознания, предварительного следствия, и другого условия – невозможности восполнения обнаруженной неполноты в суде. Власов считает, что вопрос о характере неполноты остается нераскрытым в данной норме права. Согласно ст. 343 УПК неполнота дознания, предварительного следствия заключается в неисследовательности или недостаточном исследовании таких обстоятельств дела, выяснение которых могло повлиять или повлияло на постановление приговора. Поэтому не только отсутствие определенного доказательства, не установление конкретного факта, но и существенность значения этого доказательственного факта для выяснения истины определяет необходимость и законность направления дела на дополнительное расследование. Власов утверждает, что иногда существенные пробелы дознания, предварительного следствия не м.б. восполнены не только судом, но и в ходе дополнительного расследования. С этим убеждением мы согласимся. Например, непроведенный своевременно осмотр места происшествия, обыск. Поэтому необходимо определение возможности установления конкретных обстоятельств при производстве дополнительных следственных действий. Таким образом Власов выделяет три вопроса, которые должен разрешить суд при направлении дела на доследование: 1) установить наличие полноты дознания, предварительного следствия; 2) определить существенность обнаруженной неполноты для разрешения дела и 3) выяснить реальную возможность восполнения этой неполноты. Также он полагает, что существует на практике три вида ошибок, допускаемых судами при направлении дела на доследование по основанию неполноты. Эти ошибки заключаются в том, что иногда дела направляются к доследованию для восполнения пробела, не являющегося существенным или при отсутствии реальной возможности такого восполнения. В то же время суды нередко пытаются восполнить серьезные пробелы дознания, предварительного следствия; что иногда ведет к последующей отмене приговора. Подводя итог сказанному, заметим, что до вынесения постановлений Верховного Суда и Конституционного Суда РФ основаниями для направления уголовного дела для дополнительного расследования является все основания, предусмотренные ст. 232 УПК РСФСР. Считаем необходимым подтвердить вышесказанное проанализировав уголовные дела № 1-226/97, 1- /97, 1- /94 г. Уголовное дело № 1-226/97 по обвинению в отношении Трофимова К.В., Штумиф В.В., Борисова А.В. направлено на производство дополнительно расследования Усть-Абаканским райсудом по основаниям предусмотренным ст. 232 пп. 3, 4 УПК РФ. Органом предварительного следствия необходимо было: 1) привлечь к уголовной ответственности Рогозина В.И. по ст. ст. 158 ч. 2. пп. «а, в, г», 175 ч.1, 30-158 ч. 2 пп. «а, г», 175 ч.1., 175 ч.1., 175 ч.1. УК РФ (ранее следствием уголовное преследование в отношении Рогозина В.И. по ст. ст. 158 ч. 2 пп. «а, в, г», 175 ч. 1, 30-158 ч.2 пп. «а, г» УК РФ прекращены за отсутствием в его действиях состава преступления). 2) уточнить место жительства подсудимых Борисова А.В., Трофимова И.В., Штумиф В.В., проверить наличие подсобного хозяйства – скотины. Уголовное дело по обвинению в отношению Булдакова А.В., Бурнышова А.В., направлено на дополнительное расследование Усть-Абаканским райсудом по основаниям, предусмотренным ст. 232 пп. 2,3 УПК РФ. При производстве допрасследования необходимо: 1) привлечь к уголовной ответственности Булдакова А.В. по ст. 161 ч. 3 п. «в» УК РФ (Ранее его действия были квалифицированны по ст. 161 ч. 2 пп. «б, г, д» УК РФ, так как органами предварительного следствия было установлено то, что Булдаков был судим один раз – 24. 04.97 г., а в судебном заседании было установлено, что он судим дважды – 16.04.97. и 24. 04.97 г.). 2) установить личность Булдакова А.В., произвести процессуальные действия согласно ст. ст. 46, 143-154 УПК РФ (В судебном заседании было установлено, что в справке формы № 1 год рождения Булдакова – 1975, в обвинительном заключении был указан 1976). Уголовное дело № 1-154/94 по обвинению в отношении Козленко В.А. было направлено Усть-Абаканским райнарсудом на производство дополнительного расследования по основаниям, предусмотренным ст. 232. п. 1,3 УПК РФ: «по делу допущено ряд существенных нарушений материального и процессуального закона, связанных с неполнотой произведенного предварительного следствия и наличия оснований для предъявления подсудимому обвинения существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении». В судебном заседании было установлено, что при столкновении автомобилей пострадали все участники ДТП: кроме водителя автомобиля ВАЗ 21-08 Иванюк и его пассажира Румянцева пострадали еще второй пассажир ВАЗ 21-08 Федоров и пассажир автомобиля М-412 Аржанников. Указанные лица не были признаны следствием потерпевшими по делу и не были уточнены гражданские иски потерпевших – Румянцева и Федорова. Кроме того не нашло своего отражения в материалах дела обстоятельство того, что из-под сиденья погибшего Иванюк при ДТП похищен конверт с деньгами на сумму 1500 тыс. руб. § 2 Направление уголовных дел на дополнительное расследование после вынесения Постановления Конституционного Суда 20 апреля 1999 г. Конституционный Суд РФ постановил: «1. Положения пунктов 1 и 3 части первой статьи 232 и части первой статьи 258 УПК РСФСР, как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае не невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, признать не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 49 и 123 (часть 3), а также статьям 46 (часть 1) и 52.» Таким образом суд не вправе по собственной инициативе возвращать дело для дополнительного расследования и в случае, если имеется основание для привлечения к уголовной ответственности по этому делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела. Но суд вправе по собственной инициативе при судебном разбирательстве и на стадии назначения судебного заседания направить дело на доследование по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 части 1 статьи 232 УПК РСФСР (существенное нарушение уголовно-процессуального закона органами дознания или предварительного следствия; неправильное соединение или разъединение дел). В развитие вышеназванного постановления Пленум Верховного Суда РФ от 08.12.99 г. принял постановление11, в котором указывается о том, что возвращение дела для дополнительного расследования по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, все же возможно, но при условии наличия об этом ходатайства стороны. В случаях, когда заявленное ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования недостаточно аргументировано, суд должен принять меры к выяснению его мотивов. Если же ходатайство поступило на стадии назначения слушанья, то суд все равно должен назначить и провести судебное заседание с участием сторон и вынести свое решение. Ходатайство о направлении дела для допрасследования участниками процесса может быть заявлено с момента направления дела прокурором в суд до удаления суда в совещательную комнату. При отсутствии ходатайства суд, согласно ч. 3 ст. 309 УПК РСФСР, постановляет в соответствии с требованиями закона оправдательный приговор либо обвинительный приговор лишь потому обвинению, доказанность которого не вызывает сомнения. Попробуем подробно основания, по которым можно направить уголовное дело для производства дополнительного расследования после вынесения постановления Конституционного Суда РФ. Направление дела для дополнительного расследования по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1. ст. 232 УПК РСФСР, может иметь место, если допущенные органом дознания или предварительного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона при вели к лишению или стеснению гарантированных законом прав участников процесса или иным путем повлияли или могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела. Обязательными основаниями для возврата дел мы считаем должны быть следующие: - допущено нарушение требований статьи 126 УПК РСФСР, т.е. вместо предварительного следствия проведено дознание; - предварительное следствие проведено по материалам, выделенным из другого дела в отдельное производство в отношении иного лица по новому обвинению, без возбуждения уголовного дела; - при предъявлении обвинения допущены нарушения требований статьи 144 УПК РСФСР (не указаны статья УПК, часть или пункт статьи, конкретные действия обвиняемого, либо при совершении нескольких преступлений не дана правовая оценка каждому из них и др.); - формулировка обвинения, данная в обвинительном заключении, существенно отличается от предъявленного обвинения; - обвинительное заключение не утверждено соответствующим прокурором, кроме случая составления обвинительного заключения прокурором; - предварительное расследование произведено лицом, не уполномоченным на то законом либо подлежащим отводу; - нарушено требование ст. 49 УПК РСФСР об обязательном участии защитника в процессе дознания или предварительного следствия; - обвиняемому, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, не предоставлен переводчик; - нарушен срок предварительного расследования; - вопреки закону участники процесса (обвиняемый, защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители) не ознакомлены со всеми материалами дела. Второе основание, по которому суд вправе по своей инициативе направить уголовное дело для производства допрасследования – это «неправильное соединение и разъединение дела»12. Неправильное соединение ведет к возникновению многоэпизодных дел в отношении большого числа обвиняемых, рассмотрение которых иногда затягивается на длительное время, затрудняет установление истины, неоправданно отодвигает момент вынесения приговора от момента совершения преступления. С учетом вышесказанного мы пришли к выводу: суд должен осуществлять при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию отправления правосудия и не в праве подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Сейчас обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на прокуроре поддерживающим обвинение, а по делам частного обвинения - и на потерпевшем. Не маловажным считаем вопрос о том , что должно быть указано в определении или в постановлении суда при направлении дела для производства дополнительного расследования. Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что «в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием для возвращения дела для дополнительного расследования, помимо краткого изложения сущности предъявленного обвинения , должно быть указано: - в чём конкретно выразилась неполнота произведенного дознания или предварительного следствия и почему суд лишен возможности восполнить ее в судебном заседании по ходатайствам участников процесса; какие обстоятельства должны быть дополнительно выяснены; - какие существенные нарушения уголовно-процессуального закона следует устранить; - какие данные, с учетом мотивов ходатайства о направлении дела для дополнительного расследования свидетельствуют о наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, а также о необходимости привличения к уголовной ответственности по данному делу других лиц и почему материалы о них не могут быть выделены о них в отдельное производство; - какими мотивами обосновывается вывод суда о неправильном соединении или разъединении дел. Резолютивная часть определения или постановления о возвращении дела для дополнительного расследования прокурору, о мере пресечения в отношении обвиняемого, а также о порядке обжалования и опротестования определения или постановления. § 3 Дополнительное расследование – «за» и «против» День 20 апреля 1999 г. для следственных и прокурорских работников Российской Федерации был если не праздником, то все же не рядовым днем – «лед тронулся», как сказал известный герой. Постановлением Конституционного Суда России признаны не конституционными нормы УПК, регламентирующие возврат дел и з суда для дополнительного расследования. Правда, речь идет только о пп. 1 и 3 ст. 232 УПК РФ о неполноте произведенного расследования, которая не может быть восполнена в судебном заседании и более тяжком обвинении или существенно по фактическим обстоятельствам отличающимся от ранее предъявленного обвинения. При наличии перечисленных двух оснований суд теперь не имеет права вернуть дело для дополнительного расследования. Оставшиеся три пункта ст. 232 (2, 4 и 5) пока действуют. Как и в любом явлении, здесь есть положительные и отрицательные стороны. На Западе суды не возвращают уголовные дела на дополнительное расследование. Однако там свои особенности и волокиты не меньше, если не больше. У судов есть предварительные слушания, гораздо больше прав по сбору доказательств, при этом обвинение активно идет со стороны прокурора, который может представлять дополнительные доказательства и т.п. А что у нас должен делать суд при существенных ошибках по уголовному делу ? И если эти ошибки допущены умышленно ?Если человек обвиняется в грабеже, а выясняется на суде, что это разбой ? Или подсудимый обвинен в убийстве при превышении пределов необходимой обороны, а на суде установлено обычное убийство ? Сомневаемся, что Конституционный Суд допускал подобные варианты, когда суд, рассматривающий дела должен молча согласиться с менее тяжким обвинением и осудить человека, совершившего более серьезное преступление. С одной стороны, это прямо нарушает уголовный закон, а в конечном итоге Конституцию, гарантирующую, что лицо несет ответственность за правонарушение в соответствии с действующим законом6. С другой стороны, суд осуждая человека по более мягкой статье уголовного закона, нарушает принципы справедливости и существенно затрагивает права потерпевших. Однако на первый взгляд наноситься урон и власти суда, когда свою волю о квалификации, а значит и о степени наказания будут устанавливать следственные работники, а суду как бы следует молча согласиться и определить лишь размер наказания. Разумеется, при доказанности обвинения. Стоит ли всего этого боятся и что необходимо сделать с целью разумного и законного решения вопросов. Нам еще и еще раз следует понять суть судебной власти и соотношение ее с личностью и государством. Обратимся к статье заместителя прокурора Советского района Уфы А.Халикова7. Он пишет, что суд – не от слова осуждать, а от понятия рассудить. Рассудить, кто прав и кто виноват, какие доказательства допустимы, а какие идут в нарушение закона, стоит человека лишать свободы или достаточно оштрафовать и т.д. То есть, одновременно полномочия суда должны быть шире по применению права, и в тоже время уже по решению вопроса об обвинении. Действительно обобщая решения Конституционного Суда РФ за последние годы, можно придти к выводу, что шаг за шагом суды выносятся за рамки обвинения. Судом общей юрисдикции стало запрещено возбуждать уголовные дела так называемой протокольной формы и поставлен вопрос о полном запрете возбуждать любые уголовные дела. Само возбуждение уголовного дела ведет к обвинению, что недопустимо, исходя из природы судебной власти. В нашем случае судам практически указали о недопустимости инициативы возврата уголовных дел на дополнительное расследование, что также ведет вольно или невольно к дополнительному обвинению, продлению срока меры пресечения, возможности перейти на обвинительный уклон. Если мы прочтем статью профессора Химичевой8, то увидим эту проблему в другом свете. Химичева заметила, что возвращение уголовного дела на дополнительное расследование – одно из самых действенных средств в борьбе с нарушителями закона, допускаемыми на стадии предварительного расследования уголовных дел. Следовательно лишение суда инициативы в исправлении допущенных следователем ошибок и упущений вряд ли пойдет на пользу борьбе с преступностью и правосудию в целом. Потому что, к сожалению, большое количество ошибок и упущений следователей и органов дознания «просачивается» в судебные стадии. А это значит, что в стадии назначения судебного заседания судью нельзя лишать рассматриваемых полномочий. В связи с этим мы не согласимся с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 1999 г., связывающей возвращение дел на дополнительное расследование, в том числе из стадии назначения судебного заседания, лишь с инициативой сторон. В обоснование вышесказанного можем привести несколько аргументов. Назовем некоторые из них. Во-первых, основное возражение против существования в судебных стадиях процесса института возвращения дел на дополнительное расследование связано с недопустимостью для суда совмещения противоречащих друг другу процессуальных функций: разрешения дела и обвинения. Однако в стадии назначения судебного заседания правосудие не осуществляется. Следовательно, полномочия суда возвращать уголовное дело в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, не противоречит основному назначению суда, т.е. осуществлению правосудия. Во-вторых, стадия назначения судебного заседания призвана служить «фильтром» и (является таковой на практике) для того, чтобы недоброкачественно расследованные дела не попадали в стадию судебного разбирательства. Об этом свидетельствует также история существования названного института: Согласно Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. право обращать дело к доследованию или дополнению следствия было предоставлено не только прокурору, но и обвинительной камере судебной палаты. Распоряжения такого рода делались как по их собственному усмотрению, так и по жалобе участвующих в деле лиц. И, наконец, последнее. Историческому типу отечественного уголовного процесса свойственна активная роль суда, которая служит не только полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, установлению истины по делу, но и защите прав и законных интересов граждан, независимо от их процессуального статуса. Вряд ли правомерно, к примеру, фактически лишать судебной защиты потерпевшего, в силу различных причин (плохого материально положения, противоправного на него давления и др.) не заявившего ходатайство о возвращении дела для производства дополнительного расследования по мотивам необходимости предъявления обвиняемому другого более тяжкого обвинения. Старший следователь прокуратуры г.Балашова Саратовской области Ю.Шадин отметил, что институт дополнительного расследования вообще не нужен. Так как следственные изоляторы переполнены лицами, месяцами ожидающими суда; а заклинания повысить качество следствия сложившегося положения не меняют. Возвращая дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании, суды фактически делали вывод о невозможности постановления обвинительного приговора на основе имеющихся доказательств и по смыслу закона обязаны вынести оправдательный приговор. Вынесение оправдательного приговора не исключает возможности привлечения виновного к уголовной ответственности при установлении уличающих его обстоятельств (мнение Щадина). Также старший следователь полагает, что возвращение дела по мотивам существенного нарушения уголовно-процессуального закона не соответствует внесенным изменениям в ст. 69 УПК, согласно которой доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. По его мнению, исключение из обвинения этих доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу при наличии безупречных с точки зрения закона доказательств. Он пишет, что существенными нарушениями не могут являться такие, как не разъяснение обвиняемому юридических последствий удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных (ст. 424 УПК), не разъяснение участником процесса права отвода всем членам следственной группы (кроме эксперта), расследование дела ненадлежащим лицом. Щадин не признает обоснованным возвращение дела по основаниям п. 3 ч.1. ст. 232 УПК: при изменении объема обвинения все доследование заключается в перепредъявлении обвинения и повторном ознакомлении с материалами дела, доказательственная база при этом не имеется. Относительно к пп. 4 и 5. ч. 1. ст. 232 УПК РФ Щадин отметил, что законодатель предусмотрел возможность, а не обязательность соединения дел в одном производстве по обвинению нескольких лиц в совершении одного или нескольких преступлений или по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений. Однако судебная практика возвращения уголовных дел на доследование при наличии таких преступлений сделала соединение этих дел обязательным, что крайне осложняет само судебное рассмотрение при совершении ряда преступлений на территории нескольких областей. Таким образом, по мнению старшего следователя прокуратуры г.Балашова Саратовской области Щадина Ю. такое уголовно-процессуальное законодательство не может быть признано совершенным. Он считает, что отсутствие института доследования в законодательстве ряда стран подтверждает необходимость рассмотрения вопроса о его исключении из нашего уголовно-правового закона9. И все же какие бы доводы не приводили теоретики, изучающие уголовно-правовое законодательство: следственные изоляторы переполнены подсудимыми, не раскрытие преступлений быстро и полно, существенно завышены сроки рассмотрения дел, тяжелое положение участников уголовного процесса, мы полагаем, что институт дополнительного расследования в суде первой инстанции нужен. Что же касается нашего отношения и постановлениям Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. по делу о проверке конституционности положений пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 348 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда г. Нижнего Новгорода и Пленума Верховного суда РФ от 08 декабря 1999 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования». Считаем, что закрепление линии на устранение активной роли суда по собиранию доказательств, по выявлению и ликвидации пробелов, допущенных следователем, с тем, чтобы суд выполнял свою роль – осуществление правосудия – неверно выбранная тактика, так как выявление и устранение допущенных следователем нарушений закона должно быть обязанностью не только надзирающего за расследованием прокурора. И к сожалению, как отметила профессор Г.Химичева, «большое количество ошибок и упущений следователей и органов дознания «просачивается» в судебные стадии»10. Помимо своего мнения и мнения теоретиков, хотелось бы проанализировать мнение практиков. Потому проведем опрос работников прокуратуры и суда Усть-абаканского района РХ СНОСКИ 1. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса.-М., 1970.-Т. 2.- С. 208. 2. Там же.- С. 210. 3. Там же.- С. 211. 4. Там же.-С. 213. 5. Власов В.И. Спорные вопросы направления уголовных дел на дополнительное расследование.-Красноярск, 1973. 6. Ст. 54 Конституции РФ.-М., 1993. 7. Халиков А. Дополнительное расследование –«за» и «против» //Законность.-1999.-№ 11. 8. Химичева Г. Возвращение дел для дополнительного расследования //Законность.-2000.-№ 8. 9. См. Щадин Ю. Нужен ли институт дополнительного расследования ?// Законность.-1999.-№ 11. 10. Химичева Г. Возвращение дел для дополнительного расследования //Законность.-2000.-№ 8.- С. 40. 11. См. Постановление № 84 Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000 г. № 2 .-С. 2-4. 12. п. 5 ст.232 УПК РСФСР 13. п. 14 Постановления № 84 Пленума Верховного Суда РФ от 08.12.1999 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2. ЛИТЕРАТУРА 1. Научно-практический комментарий к уголовно -процессуальному кодексу РСФСР /Под ред. В.М.Лебедева, В.П.Божьева.-М., 1997. 2. Постановления Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» от 20.04.1999 г. // СЗ РФ. 1999 г. Ст. 2205. 3. Постановление № 84 Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» от 08.12.1999 г. //Бюллетень ВС РФ. 2000. № 2. 4. Власов В.И. Спорные вопросы направления уголовных дел на дополнительное расследование.-Красноярск, 1973. 5. Серков П. Когда суд в праве дело для дополнительного расследования ? //Рос. юстиция.-2000.-№ 5. 6. Халиков А. Дополнительное расследование –«за» и «против» //Законность.-1999.-№ 11. 7. Химичева Г. Возвращение дел для дополнительного расследования //Законность.-2000.-№ 8. 8. Щадин Ю. Нужен ли институт дополнительного расследования ?// Законность.-1995.-№ 10. |