реферат медико санитарное обслуживание осужденных. доклад по пн. Прокурор в гражданском процессе позиция европейского суда по правам человека
 Скачать 19.92 Kb.
|
|
ПРОКУРОР В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ: ПОЗИЦИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА А.Н. ЖИГУЛЬСКИХ Мнения о необходимости реформирования законодательства в области полномочий прокуратуры высказывались в России и ранее. Возвращаясь к данному делу. В нѐм прокурор опротестовывал судебное решение на том основании, что суд первой инстанции ошибочного применил нормы гражданского права при разрешении гражданского спора и незаконно присудил начисление процентов за просроченное к уплате пособие по безработице в пользу заявительницы. Заявительница утверждала, что отсутствовал «публичный интерес», которой мог оправдывать вступление в дело прокурора на стороне ответчика в споре безработной против государственных органов. Она утверждала, что «законный интерес» в еѐ деле мог быть защищѐн судами без вмешательства прокуратуры. Европейский Суд напомнил, что принцип равенства сторон является одним из элементов более широкого понятия справедливого судебного разбирательства в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции. Он также счѐл, что вмешательство прокуратуры на стороне представителей государственных интересов усиливало позиции центра занятости и ослабляло позицию заявительницы. В указанном разбирательстве заявительнице противостоял государственный орган, который тоже подал жалобу на решение суда первой инстанции. Европейский Суд счѐл, что хотя городской прокурор г. Норильска имел право в соответствии с законодательством вступать в дело, данное разбирательство не обнаруживает обстоятельств, оправдывающих его вмешательство. Далее Суд высказывает оригинальное суждение: «Европейский Суд не находит нужным строить догадки относительно того, какое влияние данное вмешательство могло иметь на ход разбирательства; однако он полагает, что простое повторение прокурором доводов кассационной жалобы центра занятости было бы бессмысленно, если бы оно не было направлено на оказание воздействия на суд». Там же со ссылкой на Резолюцию Парламентской Ассамблеи Совета Европы Res1604(2003) «О роли прокуратуры в демократическом обществе, регулируемым верховенством права» Суд подчеркнул, что «роль прокуроров в общей защите прав человека не должна порождать какой-либо конфликт интересов или препятствовать людям в обращении за государственной защитой их прав» (§ 38). Наконец, «отмечая также, что только прокурор в отличие от сторон, давал устные пояснения Красноярскому краевому суду, Европейский Суд заключает, что вмешательство прокурора на кассационной стадии рассмотрения дела заявительницы причинило ущерб внешним признакам справедливого судебного разбирательства и принципу равенства сторон» (§ 39). Вышеуказанных соображений оказалось достаточно для того, чтобы Европейский Суд мог заключить, что по делу было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. К аналогичному заключению Суд пришѐл в деле «Королѐв против России» (Korolev v. Russia, 1 April 2010): прокурор вмешался в апелляционное производство, выступая в поддержку процессуальных противников заявителя (военное ведомство) в связи с их отказом в возмещении стоимости билета военному пенсионеру. 11 Таким образом, признавая легитимность вступления при определенных условиях представителей прокуратуры в гражданскую и административную процедуры, Суд скрупулѐзно изучает обстоятельства каждого дела, чтобы оценить, насколько это вступление было оправданным и были ли соблюдены процессуальные гарантии. Гибкий казуальный подход продемонстрировал Европейский Суд в деле Бацаниной (Batsanina v. Russia, 26 May 2009). В данном деле прокурор обратился в суд с заявлением о выселении заявительницы из квартиры, полученной от государства фактически обманным путѐм (прежняя квартира не была возвращена государству по договору об улучшении жилищных условий, а продана, в результате чего претендовавший на неѐ сотрудник Института океанографии остался без жилья). Таким образом, прокурор выступил в суде как с целью защиты государственной собственности, чистоты сделки, так и интересов конкретного гражданина, лишѐнного возможности получить жильѐ. По данному факту Суд не нашел нарушения статьи 6 Конвенции. Суд учѐл в этом деле такие обстоятельства как то, что прокурор не участвовал в совещании судей по делу, его исковые требования были доведены до сведения заявительницы, она использовала возможность ответить на доводы прокурора. Важно и такое заключение Суда: «Европейский Суд считает: то обстоятельство, что аналогичная точка зрения отстаивается перед судом несколькими сторонами, или даже то обстоятельство, что возбуждение дела было инициировано прокурором, необязательно ставит противостоящую в деле сторону в «существенно невыгодное положение» при изменении позиции по делу» (§25). По мнению Суда, в настоящем деле был соблюдѐн принцип равенства процессуальных возможностей сторон в судопроизводстве, требующий справедливого баланса между сторонами в деле. Как участник принятия решения по этому делу в составе палаты Суда, могу добавить: действия прокурора г. Геленджика Краснодарского края носили и очевидный нравственно- 12 педагогический характер ввиду распространѐнной практики манипулирования жильѐм в курортной зоне. Кроме того, на основании тех же фактов, что и в гражданском иске, в отношении заявительницы впоследствии было заведено уголовное дело по обвинению в присвоении чужого имущества. Прокуратура Российской Федерации представляет собой неотъемлемую и важнейшую часть государственного механизма. Основная функция органов прокуратуры заключается в обеспечении законности на территории страны. Механизм обеспечения законности ориентирован на создание благоприятных условий для реализации нормативных правовых актов, укрепления общего правопорядка, основанного на предписаниях законов, упорядочивающих жизнедеятельность общества и государства. Действия прокурора в рамках этого механизма, направленные на защиту прав и свобод граждан, интересов общества и государства могут принимать различные формы, в том числе форму участия прокурора в гражданском судопроизводстве с целью защиты прав и интересов третьих лиц. В России участие прокурора в гражданском процессе считается важной гарантией защиты прав и законных интересов отдельных категорий граждан. Однако позиция Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) по данному вопросу не столь однозначна. По мнению Европейского суда по правам человека, участие в гражданском деле прокурора не обеспечивает равенства сторон в судебном разбирательстве. Мотивируя принятое решение по делу "Менчинская против России", ЕСПЧ указал, что в том случае, если в гражданском процессе имеет место спор между двумя сторонами, который и должен быть разрешен судом, нельзя с полной уверенностью судить о том, является ли заключение по делу прокурора не определяющим для суда при принятии решения. Рассматриваемое дело было открыто по заявлению против Российской Федерации, поданному в суд в соответствии со ст. 34 Конвенции по защите прав человека и основных свобод гражданкой РФ Анной Стефановной Менчинской 14 мая 2001 г. Заявительница жаловалась на то, что в судебном разбирательстве по ее гражданскому иску был нарушен принцип равенства сторон, поскольку прокурор вступил в разбирательство со стороны государственного органа. Ссылаясь на имевшие место прецеденты в свое практике, Европейский суд по правам человека отметил, что данное дело, однако, затрагивает различные вопросы, так как прокурор не участвовал при рассмотрении этого же дела судом кассационной инстанции, более того, его протест был направлен заявителю, а она использовала возможность ответить на доводы прокурора. Однако, несмотря на это, суд повторил, что, хотя прокурор или аналогичное должностное лицо дает рекомендацию, что апелляция с точки зрения закона должна быть удовлетворена или отклонена, и, таким образом, становится союзником или противником сторон, его участие может создавать ощущение неравенства у стороны. В данном контексте суд напомнил, что, хотя независимость и беспристрастность прокурора или аналогичного должностного лица не были подвержены критике, повышенная общественная восприимчивость к справедливому отправлению правосудия оправдывала все большее значение его участию. Суд посчитал, что независимо от того, существует ли различие между представительством интересов государства и укреплением позиции государственного органа, чьи действия обжаловала истица в национальном суде, вмешательство прокуратуры, несомненно, ослабило позицию заявителя. Однако факт того, что аналогичная точка зрения была представлена перед судом несколькими сторонами, не обязательно ставит противоположную сторону в "существенно невыгодное" положение при представлении его дела. Остается в данном деле, учитывая участие прокурора в процедурах, дать оценку тому, был ли соблюден "справедливый баланс", который должен превалировать между сторонами. По мнению ЕСПЧ, участниками гражданского судопроизводства являются истец и ответчик, которые обладают равными правами, включая право на юридическую помощь. Поддержка со стороны прокуратуры одной из сторон может быть, несомненно, оправдана при некоторых обстоятельствах, например, защита прав уязвимых групп - детей, инвалидов и т.д., - которые, как предполагается, не в состоянии защитить свои интересы сами, или в случаях, когда пострадало множество граждан от одного правонарушения либо когда нужно защитить интересы государства. Оппонентом заявителя в судебном разбирательстве, о котором идет речь, был государственный орган, который сам подал апелляцию против решения суда первой инстанции, обжалуя неправомерность применения национального законодательства. Как подчеркнуло Правительство РФ, прокурор в своем протесте поднял те же самые вопросы толкования внутреннего законодательства, что и указанный госорган. На самом деле Правительство не указало ни обоснованности цели, ни наличия общественного интереса для вмешательства прокуратуры. Суд посчитал, что, хотя прокурор в соответствии с внутренним законодательством имел юридические основания вступить в процедуры, данное дело не представляло каких-либо особых обстоятельств, оправдывающих его вмешательство. Суд не нашел оснований для рассмотрения предположений в отношении того, какие последствия такое вмешательство могло бы иметь в ходе судебного разбирательства, однако он считает, что простое повторение аргументации государственного органа по правовым вопросам со стороны прокурора, если только она не была направлена на воздействие на суд, кажется бессмысленным. Отмечая далее, что только прокурор, но не стороны, представил свои аргументы в устной форме национальному суду, Европейский суд по правам человека сделал вывод о том, что вмешательство прокурора в рассмотрение апелляции на возражения заявителя подорвало справедливость судебного разбирательства и принцип равенства сторон. Более того, как отмечено судом, заявительницей обжаловались действия должностных лиц государства, представителем государственного органа является и прокурор. Ссылаясь на свою практику относительно роли прокуроров за пределами уголовной сферы, ЕСПЧ считает, что само присутствие прокурора или аналогичных должностных лиц в судебных обсуждениях, будь оно "активно" или "пассивно", считается безусловным нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции. Аналогичное решение было принято Европейским Судом по правам человека по делу «Королев (№ 2) против Российской Федерации». Хотя власти России утверждали, что участие прокурора в рассмотрении гражданского дела не противоречит российскому гражданскому процессуальному законодательству и имело целью выражение мнения федеральных властей, не обязательного для суда, Европейский Суд напомнил, что принцип справедливости судебного разбирательства предполагает «справедливое равновесие сторон», то есть наличие у каждой стороны возможности изложить свою позицию в условиях, не создающих для нее существенного неудобства по сравнению с другой стороной. Вновь ссылаясь на свою прежнюю прецедентную практику, Европейский Суд подчеркнул, что участие в деле прокурора означает, что он занимает позицию союзника или противника одной из сторон, а это, в свою очередь, может создать ощущение неравенства. При этом определенное значение при разбирательстве дела в суде могут иметь внешние признаки. Тем самым, при рассмотрении подобных жалоб ЕСПЧ не осуществляет контроль за применением внутреннего законодательства страны, а оценивает способ его применения или воздействия на заявителя. Как и в предыдущем примере, Европейский Суд не усмотрел оснований для вмешательства прокурора в дело на стадии кассационного обжалования. Государственное учреждение, являющееся стороной по делу, могло самостоятельно отстаивать свои интересы, а потому, как и прежде, ЕСПЧ расценил протест прокурора как попытку оказания влияния на суд . В рамках рассмотрения другой жалобы Европейский Суд не усмотрел нарушение принципа равенства сторон судопроизводства, поскольку прокурор предъявил иск в суд и вступил в дело с самой первой стадии судебного разбирательства Таким образом, проведенный анализ позволяет говорить о том, что позиция Европейского Суда по правам человека относительно участия прокурора в гражданском процессе отличается от требований российского национального законодательства. Т ак, если Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет прокурору право подавать апелляционное, кассационное или надзорное представление в случаях, когда он выступал инициатором возбуждения гражданского судопроизводства в установленных законом случаях, так и когда он вступал в уже начатый процесс для дачи заключения по делу, то ЕСПЧ придерживается позиции, что в большинстве случаев прокурор не должен «вмешиваться» в судебное разрешение спора, начатого не по инициативе органов прокуратуры. В данной связи представляется необходимым внесение изменений в российское процессуальное законодательство для приведения его норм в соответствие с международными стандартами по обеспечению принципа справедливости судебного разбирательства. Список литературы: 1. Постановление Большой Палаты ЕСПЧ от 12 апреля 2006 г. по делу «Мартини против Франции» (жалоба № 58675/00) // Справ.-правовая система «Гарант». URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/5692154/ (дата обращения: 10.12.2020). 192 2. Постановление ЕСПЧ от 15 января 2009 г. «Дело «Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации» (жалоба № 42454/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. № 12. С. 126-135. 3. Постановление ЕСПЧ от 01 апреля 2010 г. «Дело «Королев (Korolev) (№ 2) против Российской Федерации» (жалоба № 5447/03) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. № 10. 4. Постановление ЕСПЧ от 26 мая 2009 г. «Дело «Бацанина (Batsanina) против Российской Федерации» (жалоба № 3932/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. № 2. |