Прощение долга понятие, проблемы оформления, пределы применения долг прощение обязательство кредитор Введение
 Скачать 0.88 Mb.
|
|
Размещено на http://www.allbest.ru/ Прощение долга: понятие, проблемы оформления, пределы применения долг прощение обязательство кредитор Введение Темой своей работы я выбрала прощение долга, т.к. она является актуальной, имеет важное практическое применение в области совершенствование законодательства по регулированию нетрадиционных оснований прекращения обязательств. В настоящее время не ясно, должно ли прощение долга быть основано на соглашении сторон и распространяется ли на прощение долга ограничения и запреты на дарение. Объектом исследования являются общественные отношения, которые складываются в связи с прекращением обязательств по основаниям, которые могут быть обозначены как нетрадиционные в гражданском праве. Предметом исследования является прощение долга, как одно из оснований прекращения обязательств. Цель моей курсовой работы состоит в изучении оснований прекращения обязательств, а именно такое основание как прощение долга. Поставленная цель требует от меня решение следующих задач: 1. Определиться с понятием прощения долга; 2. Изучить проблемы оформления прощения долга; 3. Рассмотреть пределы применения прощения долга. Для решения выше поставленных задач я выбрала следующие методы исследования: поиск, сбор информации, анализ, описание и оценка. Данные методы помогут мне осветить спорные вопросы теории и практики и сделать выводы по данной теме. В своей работе я непосредственно использовала Гражданский Кодекс Российской Федерации, Комментарии к нему, а так же ряд учебной литературы наиболее известных и авторитетных авторов нашей кафедры. Понятие прощения долга Прощение долга является одним из оснований прекращения обязательства. Прекращение обязательства – это общие нормы, регулирующие прекращение обязательств, независимо от их вида (определены главой 26 Гражданского кодекса РФ). Прекращение - итоговая стадия существования обязательства. Вместе с прекращением обязательства прекращается и юридическая связь между сторонами обязательства. В общем случае обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными законодательными или правовыми актами, договором. Помимо прощения долга к таким основаниям относятся: Прекращение обязательства исполнением (ст. 408 ГК РФ); Исполнение обязательства предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ); Прекращение обязательства зачетом (ст. 410 ГК РФ); Прекращение зачетом при уступке требования (ст.412 ГК РФ); Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице (ст.413 ГК РФ); Прекращение обязательства новацией (ст.414 ГК РФ); Прекращение обязательства невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ); Прекращение обязательства на основании акта государственного органа (ст.417 ГК РФ); Прекращение обязательства смертью гражданина (ст. 418 ГК РФ); Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица (ст. 419 ГК РФ). Прощение долга (ст. 415 ГК РФ) новое для гражданского законодательства России основание прекращения обязательства. Суть его заключается в освобождении кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. В отечественной хозяйственной практике такой вид прекращения обязательств используется сравнительно нечасто и, не в последнюю очередь, в силу дискуссионного характера его природы и разночтений в правоприменительной практике. В силу этого и вопросы исчисления и уплаты налогов в случае прекращения исполнения гражданско-правового обязательства путем прощения долга всегда вызывают значительные сложности у специалистов, которым приходится столкнуться с подобной хозяйственной операцией. Казалось бы, прощение долга – это правовое понятие четко прописано в Гражданском кодексе Российской Федерации. Однако в течение длительного времени в юридическом сообществе ведется дискуссия о правовой природе прощения долга, в частности, о его соотношении с таким видом сделок, как дарение. Дарение в гражданском праве, договор, согласно которому одно лицо безвозмездно передаёт своё имущество в собственность другому. Законом обычно предусматриваются некоторые обязательные условия оформления договора Д. для признания его действительным. В настоящее время законодатель предусматривает, что, поскольку освобождение должника кредитором не предусматривает какое-либо встречное удовлетворение кредитора, то к прощению долга должны применяться правила, установленные ГК РФ для договоров дарения. В частности, при прощении долга действуют нормы запрещения и ограничения дарения (ст. 575, 576 ГК РФ). В частности, ГК РФ запрещено дарение, за исключением обычных подарков, стоимостью не более пяти минимальных размеров оплаты труда, в отношениях между коммерческими организациями. Также прощение долга не допускается, если это нарушает права третьих лиц в отношении имущества кредитора. Проблемы оформления прощения долга Основная проблема прощения долга заключается в том, что статья 415 ГК РФ не устанавливает определённой формы для заключения договора о прощении долга. Исходя из того, что прощение долга рассматривают как одностороннюю сделку, то, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (1 п. 1 ст. 434 ГК РФ). Поскольку этот договор не связан с особой формой, его можно заключить путём конклюдентного поведения (например, посредством возвращения должнику долговой расписки или её уничтожения в присутствии должника). Формой договора о прощении долга может выступать и расписка кредитора об отсутствии претензий, врученная им должнику. В вопросе о форме прощения долга также может возникнуть и такая коллизия: совпадение договора о прощении долга и соглашения о прекращении договора между ст. 415 ГК РФ, не устанавливающей определённой формы прощения долга, и п. 1 ст. 452 ГК РФ, закрепляющим, что «соглашение … о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное». В этом случае предпочтение должно быть отдано ст. 415 ГК РФ как более специальной норме. Также, в соответствии с п. 3 ст. 158 ГК РФ представляется возможным прощение долга путём молчания «в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон». Кроме того, разработанная Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Концепция совершенствования общих положений обязательственного права России устанавливает следующее: «… обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нём обязанностей путём отправки должнику уведомления. В случае, если в разумный срок с момента получения такого уведомления должник не возразил своему кредитору, его согласие на прощение долга должно предполагаться» (п. 3.10. Раздела VI), то есть предполагается либо ответ должника кредитору как в письменной, так и в устной форме (в зависимости от формы уведомления), либо заключение договора о прощении долга путём молчания. Таким образом, законодатель не закрепляет предписания относительно формы для заключения соглашения о прощении долга, а Концепция совершенствования общих положений обязательственного права России по сути также указывает на различные варианты заключения соглашения о прощении, поэтому данная сделка может быть заключена в любой форме, предусмотренной ГК РФ для заключения договора. Считается, что такое соглашение заключается в той же форме, что и первоначальный договор, из которого возникло обязательство, по которому происходит прощение долга. Так, для прощения долга по обязательствам, вытекающим из договора, заключенного в простой письменной форме, соглашение о прощении долга должно быть также составлено в письменной форме. Данный документ должен содержать: 1. конкретное указание на обязательство, которое прекращается прощением долга (например, ссылка на договор, из которого вытекает обязательство, сроки возникновения обязательства и другие признаки, позволяющие точно определить прекращаемое обязательство); 2. точное наименование кредитора и должника; 3. размер прощаемого долга; 4. условия, при выполнении которых долг считается прощенным. Таким образом, для кредитора указанный расход (прощенная часть долга) признается документально подтвержденным и направленным на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). Поэтому прощенную сумму задолженности кредитор может учесть в составе вне реализационных расходов на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Однако данную позицию кредитору скорее всего придется отстаивать в суде, поскольку налоговые органы и Минфин России считают, что любое прощение долга (полностью или частично) — это безвозмездная передача части имущества другой организации, поэтому такие затраты нельзя признать обоснованными (см., например, письмо Минфина России от 21.08.2009 № 03-03-06/1/541). Пределы применения На протяжении всей истории гражданского права законодательство (или при отсутствии законодательного закрепления — судебная практика либо, наконец, практика делового оборота) предусматривало такой способ прекращения обязательства, как прощение долга (сложение или освобождение должника от какой-либо имущественной обязанности перед кредитором). Одновременно продолжались и продолжаются дискуссии о природе такового соглашения — является ли оно договором (двусторонней сделкой) или ему присущ односторонний характер. Эта «тысячелетняя» дискуссия осложнялась еще тем, что параллельно шла дискуссия о природе дарения. Если какой-либо цивилист признавал дарение договором, то, признавая прощение долга дарением, автоматически признавал договором же и прощение долга и наоборот. Тем не менее, так было не всегда: К. П. Победоносцев, например, в своем трехтомном курсе писал: «Договор может быть прекращен односторонним действием — отказом от требований прощением долга, прекращением иска и т. д. Это действие, для которого нет общей определенной формы, имеет значение или сознания, или дарения». Иными словами, К. П. Победоносцев хотя и признавал прощение долга дарением, но договором не считал. В противоположность этому мнению К. Н. Анненков в своем курсе начала века, рассматривая дарение в особенной части обязательственного права, не считал прощение долга договором дарения и, соответственно, рассматривал прощение долга в общей части обязательственного права. В общих чертах данную дискуссию можно свести к следующему: является ли прощение долга односторонней или двусторонней сделкой и требуется ли для совершения (действительности) такой сделки согласие должника. Сторонники договорной природы прощения долга (Д. И. Мейер, Г. Ф. Шершеневич, Ю. С. Гамбаров) считали такой договор одним из видов дарения, согласно которому требуется согласие одаряемого (являющегося должником по основному обязательству). Сторонники этой концепции указывали на следующую особенность прощения долга (как договора дарения): если одаряемый не соглашается на то, чтобы его обязательство (долг) перед дарителем (кредитором) прекратилось, то соглашение о прощении долга является недействительным (точнее, не состоявшимся). Никаким иным способом, кроме как по соглашению сторон, прекратить обязательство прощением долга (т. е. освободить одаряемого от лежащей на нем обязанности) невозможно. Согласно мнению авторов, отстаивающих одностороннюю природу прощения долга, для действительности такого способа прекращения обязательства согласия должника не требуется, поскольку данный институт ни дарением, ни каким-либо договором вообще не является. Возможностью для возникновения такого рода дискуссии стала редакция ч. 1 ст. 1547 т. X Свода Законов Российской Империи: «Если сторона, имеющая по договору право требовать исполнения, отступится от своего права в целом или в части, тогда действие договора в целом его составе или части прекращается. Но уступка сия недействительна, если она учинена во вред третьему лицу». Уже сразу, бросается в глаза следующая норма «имеющее по договору право требовать, что должно было бы повлечь за собой невозможность применения прощения долга к обязательствам, возникающим не из договора. Данная статья позволяет сделать вывод, что официальная точка зрения относила прощение долга к одностороннему способу прекращения обязательства из договора. То, что многие ученые были не согласны с этой точкой зрения, говорит скорее о традициях гражданского права (в частности, законодательства германских государств, относивших прощение долга к разновидностям дарения). Возможно поэтому, вопреки установлениям законодателя (и дословному толкованию ст. 1547 т. X), сторонники отнесения прощения долга к договору были многочисленнее, чем их противники. С разрушением дореволюционных порядков и законодательства дискуссии о том, является ли прощение долга договором, на время прекратились — до принятия в 1922 г. Гражданского кодекса РСФСР. Хотя в последнем нормы о прощении долга не содержалось, тем не менее дискуссии о правовой природе подобного способа прекращения обязательства продолжались. Поскольку ГК среди способов указывал и такой, как прекращение обязательства по соглашению сторон, то и прощение долга подводили под это соглашение сторон. В период посленэповского развития экономики (сначала до, а затем и после кодификации 50-60-х годов) о каком-либо прощении долга можно было говорить только в отношениях между гражданами. Ведь гражданско-правовые отношения «в чистом виде» сохранялись между гражданами, и «прощать долг» советские граждане могли самостоятельно, без «планового регулирования» со стороны государства. Если проанализировать литературу 30—80-х годов XX в., то позицию большинства ученых можно свести к следующему: так как специально ни ГК 1922 г., ни ГК 1964 г. не содержали отдельной статьи о прощении долга, то авторам не оставалось ничего другого, как «подвести» данный способ прекращения обязательства под один из перечисленных в соответствующих статьях общих положений разделов «Обязательственное право» ГК 1922 г. и ГК 1964 г. А поскольку самым близким из подобных способов являлось прекращение обязательства по соглашению сторон, то и прощение долга такие авторы относили к двусторонней сделке (договору), для действительности которого требуется согласие должника по обязательству, которое прекращается прощением долга. Получается, что ученые не рассматривали прощение долга в указанный период в качестве самостоятельного способа прекращения обязательства, а считали его разновидностью соглашения сторон (ст. 233 ГК 1964 г.). Если рассматривать литературу, которая появилась с момента принятия Основ гражданского законодательства 1991 г. вплоть до принятия первой части Гражданского кодекса РФ., то можно отметить точку зрения Е. А. Суханова, который писал: «Обязательство прекращается соглашением сторон. Такое соглашение может состоять в сложении (прощении) долга (выделено Е.А. Сухановым), т. е. в освобождении кредитором должника от исполнения его обязанностей. По сути, речь идет о дарении, имеющем результатом известное обогащение должника, что, следовательно, требует его на то согласия». И здесь опять прощение долга рассматривается профессором Е. А. Сухановым только как одна из разновидностей прекращения обязательства по соглашению сторон (вторая разновидность — мировое соглашение, или мировая сделка), а не как самостоятельный способ прекращения обязательства. Он не указывал даже то, что существует и противоположная точка зрения об одностороннем характере прощения долга. По мнению А.М. Эрделевского, если норма закона не позволяет определенно квалифицировать регулируемое ею действие в качестве односторонней сделки, то такое действие следует считать дву- или многосторонней сделкой С этим вполне можно согласиться, однако с некоторыми дополнениями: если иное не установлено законом или соглашением сторон. Данная оговорка в сущности означает, что прощение долга в смысле ст. 415 ГК РФ является двусторонней сделкой, но в случаях, указанных в законе или заключенном между сторонами договоре, для сложения долга будет достаточно выражения воли только кредитора. Со времени принятия и вступления в силу части первой ГК в дискуссии о правовой природе прощения долга уже можно было опираться на «мнение законодателя». Статья 415 нового ГК сформулирована следующим образом: «Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора». Законодатель встал на ту точку зрения, что прощение долга есть односторонняя сделка, для того, чтобы обязательство прекратилось, достаточно волеизъявления кредитора и. Во всяком случае, так это понимали в литературе, изданной после вступления в силу Гражданского кодекса. Ни в одном из комментариев к части первой, изданных до опубликования части второй ГК, прощение долга ни дарением, ни каким-либо другим договором не признавалось. Однако вскоре все изменилось: п. 1 ст. 572 ГК отнес прощение долга к договору дарения («...одна сторона (даритель) безвозмездно освобождает или обязуется освободить другую сторону (одаряемого) от имущественной обязанности перед собой...»). В литературе, изданной приблизительно с 1997 г., т. е. когда позиция тех или иных авторов стала более взвешенной, учитывала и практику применения норм ГК в деловом обороте, и соотношение общих и специальных норм обеих частей, и судебную практику (значение последней, правда, минимальное, если это вообще можно учитывать), утверждалось, следуя установлениям законодателя, что прощение долга не что иное, как разновидность дарения, а следовательно, — договор, и место ему в особенной части обязательственного права, и для его совершения необходимо волеизъявление обеих сторон, в том числе и согласие должника. Эти выводы строятся не на основании умозаключения (как К. П. Победоносцев, Г Ф. Шершеневич и другие дореволюционные цивилисты или ученые советского периода), а в силу прямого указания законодателя (п. 1 ст. 572 ГК). Но существует и противоположная точка зрения, например, в работе О.Ю. Шилохвоста прощение долга безоговорочно отнесено к односторонним сделкам с соответствующими для его действительности предпосылками. По его мнению, существует возможность прекратить обязательство посредством одностороннего отказа кредитора в пользу должника (прощение долга) и посредством дарения этого своего права одаряемому (т. е. прекращение обязательства перед дарителем по взаимному согласию). Обратимся теперь к соотношению разделов общей и особенной частей обязательственного права нового ГК России. Статья 415 ГК (прощение долга) не требует для того, чтобы прощение долга состоялось (т.е. для прекращения основного, «первого» обязательства) согласия или волеизъявления должника. Статья 572 ГК (договор дарения) также содержит указания о прощении долга, но считает его уже видом (разновидностью) дарения. Попытаемся определить, кто прав с «позиции конституционного права». То, что части первая и вторая ГК являются равными по юридической силе нормативными актами, сомнений не вызывает, поэтому п. 2 ст. 3 ГК здесь не применим. Если считать обе части двумя разными, но равносильными нормативными актами, то применению подлежат нормы гл. 32 ГК (даврение) перед ст. 415 ГК (прощение долга), как норма, вступившая в силу позже. Если считать ГК одним нормативным актом, то вроде бы также подлежат применению нормы главы 32 ГК. Правда, возможно и параллельное существование норм ст. 415 ГК и гл. 32 ГК. В силу прямого указания законодателя (п. 1 ст. 572 ГК) и разрешения коллизионных вопросов прощение долга следует бесповоротно отнести к дарению. Ведь если признать прощение долга односторонней сделкой, то можно столкнуться с проблемой иного рода, когда должник не будет знать, что его обязательство прекратилось. Это уже может повлечь за собой негативные последствия для всего гражданского оборота, должник, например, по обязательству передать вещь в собственность, не будет пускать такую вещь в имущественный оборот и т. п. Да и сам кредитор может оказаться недобросовестным и «передумать» в дальнейшем. Практика прощения долга Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Общество с ограниченной ответственностью (заимодавец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заемщику) о взыскании процентов по договору займа и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Как следовало из представленных суду документов, ответчик, получив от истца денежные средства по договору займа, обязался в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Поскольку заемщик не выполнил своевременно своих обязанностей, руководитель заимодавца направил в его адрес письмо с требованием немедленно возвратить сумму займа, указав при этом, что в случае исполнения данного требования заимодавец освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Заемщик сумму займа возвратил. В своих возражениях на иск ответчик указал на отсутствие у него обязанности уплатить проценты и неустойку, так как данные обязательства прекращены прощением долга. Суд первой инстанции иск удовлетворил, мотивировав свое решение следующим. Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Таким образом, прощение долга, совершенное заимодавцем, является ничтожным, не влечет каких-либо последствий, поэтому обязанность заемщика уплатить проценты по договору займа и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа не прекратилась. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал по следующим основаниям. В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Суду не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора. Оценивая квалификацию судом первой инстанции прощения долга в качестве разновидности дарения, суд кассационной инстанции указал: квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. Изучив отношения сторон, суд кассационной инстанции установил, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника. Поскольку в данном случае у кредитора не было намерения освободить должника от обязанности в качестве дара, в удовлетворении иска отказано. Также следует принимать во внимание, что соглашение о прощении долга в отличие от договора дарения является акцессорным, то есть дополнительным или вспомогательным. Его акцессорный характер выражается в том, что во времени такое соглашение следует за основным, а также признание недействительным основного обязательства влечет признание недействительным и дополнительного. Таким образом, соглашение о прощении долга не может существовать самостоятельно, без первоначального договора. Но следует учитывать, что если иск о признании прощения долга на сумму более 5 МРОТ между коммерческими организациями все же будет подан, то весьма вероятно, что он будет удовлетворен. В подтверждении этого можно привести в качестве примера постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа номер А38-2/45-01 от 30 07 2001. Суть дела состояла в том, что в 1998 году между банком и организацией заключен договор, в силу которого организация освободила банк от уплаты части суммы долга. Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что вышеупомянутая сделка является двусторонней и основана на взаимном соглашении сторон. Из содержания договора следует, что кредитор, освобождающий должника от его обязанности, не рассчитывал получить что-либо взамен. Указанные условия соответствуют требованиям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу упомянутой нормы по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В связи с этим суд признал спорную сделку договором дарения. Возражения заявителя о необходимости применения к спорным отношениям статьи 415 ГК РФ судом было отклонено отклоняется как несостоятельное, поскольку посчитал, что отсутствуют признаки, позволяющие считать, что имеет место прекращение обязательства путем прощения долга. Т.е. по сути, такими признаками суд, очевидно, посчитал односторонний характер данной сделки. Итак, прецедент был создан, но признаки прекращения обязательства путем прощения долга после этого решения стали еще туманнее. Можно конечно сделать вывод, что договор прощение долга от договора дарения с точки зрения суда отличается лишь количеством сторон. Иначе говоря, суд трактует договор прощения долга как безусловно одностороннюю сделку. Следовательно, договора о прощении долга не должно существовать в природе как факт. То есть, конечно, существовать он может, но будет называться уже по-другому, а именно договором дарения и не сможет использоваться в отношениях между коммерческими организациями. Что же касается прощения долга, то данная операция осуществляется исключительно путем отсылки кредитором должнику уведомления о прощения долга не спрашивая об этом согласия самого должника. Иными словами осуществить данное действие, которое, вообще-то, приносит больше пользы должнику, нежели кредитору, исключительно в императивном порядке. Российское законодательство также не позволяет рассматривать одностороннюю сделку как договор, так как согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Следовательно, прощение долга, должно являться безакцептным действием, а значит и не может быть договором. Точно такого же мнения придерживается и Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в уже более «поздних» делах. Два его постановления: № Ф03-А73/03-1/3022 от 25 ноября 2003 года и № Ф03-А73/04-1/972 от 25 мая 2004 года абсолютно также трактуют смысл договора о прощении долга. А именно: если есть договор, то значит это не прощение долга, а дарение, которое согласно ст. 575 ГК РФ между коммерческими организациями запрещено (речь в данных делах идет о суммах, значительно превышающих допустимый максимум дарения в 5 МРОТ). Заключение Итак, рассмотрев институт прощения долга с различных сторон, с различных позиций цивилистов можно сделать следующие выводы. Сделка о прощении долга является двусторонней. Это, как уже отмечалось выше, складывалось веками, не противоречит основным принципам современного гражданского законодательства. Кроме того, установлено, что предметом соглашения о прощении долга может быть практически любое требование и что при делимости предмета возможно прощение лишь части требования. Законодатель не закрепляет предписания относительно формы для заключения договора о прощении долга, поэтому она может быть весьма разной. Действие прощения долга наступает с момента заключения этого соглашения. Соглашение о прощении долга можно подразумевать как сделку по двум наиболее важным для теории о прощении долга основаниям. И в итоге получилось, что прощение долга является распорядительной сделкой, но при отсутствии у прощающего права распорядиться требованием договор о прощении долга является недействительным. Кроме того право распорядиться требованием не является составной частью самого требования. Таким образом, мною достигнуты задачи при изучении темы «Прощение долга: понятие, проблемы оформления, пределы применения». Литература 1.Гражданский Кодекс Российской Федерации; 2.А.П. Сергеев. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учебно - практич . комментарий. - М.: 2010г.; 3.Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Третья часть. Договоры и обязательства. Второе издание, с переменами и дополнениями. СПб., 1873г.; 4.Е. А. Суханов. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 2. М., 1993г.; 5.Ю. К. Толстой, А. П. Сергеев. Гражданское право: Учебник. Ч. I. М., 1996г.; 6.Газета "Бизнес адвокат" № 8, 2006 :Кто должен мне, я всех прощаю! «О правовой природе прощения долга». Приложение Приложение 1 Уведомление о прощении долга Законодатель не закрепляет предписания относительно формы для заключения договора о прощении долга, поэтому она может быть весьма разной. Можно, для сравнения, привести примеры прощения долга и договора дарения. Россия, ________________________, г. _________, ул. _______ дом ____ Генеральному директору тел.____________ факс __________ __________________________ р/с __________ в ________________ (ф.,и.,о.) МФО________, ИНН ____________ __________________________ к/с для г. _______________________ (наименование организации) для иногородних ________________ _____________ ¹ _______________ на ¹ __________ от _____________ Уважаемый ____________________, настоящим уведомляем Вас в следующем: 1. В соответствии с Договором о _________________________________ (указать наименование или предмет Договора) от «__» __________ 200 __ г. ¹ _______ Ваша организация должна была исполнить обязанности по ________________________________ до «___» __________ 200 __ г., однако до сегодняшнего дня их не исполнила и не исполнит, так как, по нашему мнению, ______________ _____________ (указать причины) 2. На основании ст. 415 ГК РФ наша организация освобождает (наименование организации) от лежащих на ней обязанностей, указанных в п. 1 настоящего уведомления. Подпись ___________________ М.П. Приложение 2 ДОГОВОР ДАРЕНИЯ г. ___________________ «___» ______________ 200 __ г. Гражданин __________ именуемый в дальнейшем «Даритель», проживающий по адресу: с одной стороны, и гражданин ____, именуемый в дальнейшем «Одаряемый», проживающий по адресу: _____ с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоя-щий договор о нижеследующем. 1. Предмет договора 1.1. Даритель обязуется передать Одаряемому имущество (далее по тексту дого¬вора – дар), указанное в приложении 1*, в собственность. 1.2. Приложение 1 является неотъемлемой частью настоящего договора. 2. Права и обязанности Сторон 2.1. Даритель обязуется в течение ____________ с момента подписания настоя-щего договора передать Одаряемому имущество, указанное в приложении 1. Передача имущества осуществляется по месту проживания Одаряемого. 2.2. Одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться.Отказ Одаряемого от дара должен быть совершен также в письменной форме. В этом случае договор дарения считается расторгнутым с момента получения Дарителем отказа. 2.3. Даритель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, если по¬сле заключения договора имущественное или семейное положение либо со-стояние здоровья Дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. 2.4. Даритель вправе отменить дарение, если Одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственни¬ков либо умышленно причинил Дарителю телесные повреждения. 2.5. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение Одаряемого с подаренной вещью, представляющей для Дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. 2.6. Даритель вправе отменить дарение также в случае, если он переживет Ода¬ряемого. 3. Прочие условия 3.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и прекращается надлежащим исполнением. 3.2. Настоящий договор составлен в двух экземплярах – по одному для каждой Стороны. 3.3. Все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны Сторонами. 4. Адреса и подписи Сторон 4.1. Даритель: __________________ _____________ 4.2. Одаряемый: ____ Приложение 3 СОГЛАШЕНИЕ N ___ о прощении долга (должник - организация; кредитор - физическое лицо, учредитель, доля участия которого в уставном капитале организации составляет более 50%) г. ___________________ "___"___________ ____ г. ________________, именуем__ в дальнейшем (Ф.И.О.) Кредитор, с одной стороны, и ____________ (наименование организации) именуем__ в дальнейшем Должник, в лице _______________ (должность, _____________________, действующ___ на основании Ф.И.О.) ____________________, с другой стороны (далее - (Устав, Доверенность, иной документ) Стороны), заключили настоящее Соглашение о нижеследующем: 1. По настоящему Соглашению, Кредитор, в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса РФ, освобождает Должника от уплаты долга в сумме _______ (_______________________________) руб., возникшего из обязательства Должника _____________(указать возникновение обязательства, и не будет в дальнейшем например договор займа или кредита) иметь никаких претензий. 2. Настоящее Соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой Стороны. 3. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами. 4. Любые изменения и дополнения к настоящему Соглашению действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями Сторон. 5. Адреса и реквизиты Сторон: Кредитор: ___ Должник: ___ ПОДПИСИ СТОРОН: Кредитор: Должник: ____________/___________ ____________/_________ М.П. |