Психологическая концепция развития личности в трудах В. Психологическая концепция развития личности в трудах В. М. Бехтерева в контексте философскоантропологической мысли
 Скачать 48.92 Kb.
|
|
Психологическая концепция развития личности в трудах В.М. Бехтерева в контексте философско-антропологической мысли конца XIX - начала XX века. В ходе исследования мы руководствовались идеей о том, что прогрессивное развитие современной семейной педагогики невозможно без органичного включения осмысленного опыта прошлого, ибо только исторический, ретроспективный подход "обеспечивает глубокое и всестороннее понимание научной проблемы, позволяет яснее осознать её место в структуре данной науки, развитие её ведущих идей, их историческую ло1 гику и диалектическую взаимосвязь11. При этом мы учитывли, что историческое исследование только тогда приобретает достоинство научного, когда выяснит, какие факторы и механизмы привели к тем или иным научным результатам. С точки зрения современной методологии, небходимо воссоздать целостный исторический процесс развития педагогической науки, ликвидировав имеющиеся "белые пятна". А с точки зрения современной педагогической практики, важно обнаружить в прошлом опыте такие ценные идеи и рекомендации, которые были бы насущны и плодотворны для решения сегодняшних проблем. Несмотря на достаточное количество современных публикаций по семейному воспитанию, приходится сожалеть о том, что предан забвению целый пласт отечественной семейной педагогики, вобравший в себя труды замечательных дореволюционных руских учёных. Если бы не этот иску-ственный вакуум, насколько аргументированнее и плодотворнее решались бы сегодня проблемы семейной педагогики! В русле указанных подходов особую актуальность приобретает обращение к одному из плодотворнейших периодов в истории отечественной семейной педагогики - конец XIX - начало XX вв. С 70-х годов XIX века, после смерти Ушинского, основоположника педагогической антропологии в России, в отечественной педагогической мысли возникает и крепнет мощное научное направление, деятели которого стремились исполнить завет своего великого предшественника о пре 1. Равкин З.И. Историзм как методологический принцип педагогики.- Советская педагогика, 1985, N 10, с. 49. вращении педагогики в подлинную науку о воспитании. Методологической основой этого направления была педагогическая антропология К.Д.Ушинс-кого и новейшие достижения отечественного и зарубежного естествознания и психологии второй половины XIX века. Русские педагоги, врачи, гигиенисты, психологи, учёные-естественники справедливо полагали, что только человековедческая наука, опирающаяся на биологическое и социальное знание о человеке, может стать фундаментом новой педагогики, преодолевшей умозрительность, метафизичность и рецептурность. Особое внимание педагоги-антропологи уделяли естественнонаучному обоснованию теории и практики семейного воспитания, что позволяет говорить о разработанной ими естественнонаучной теории семейного воспитания в России. Осознание концептуальных основ данной теории и соответствующей методики семейного воспитания не только углубит наше понимание эволюции идей педагогической антропологии в России, но и поможет осмыслить сегодняшнее состояние семейной педагогики,а также указать путь к решению многих вопросов, лежащих в антропологической плоскости. Состояние изученности проблемы. В дореволюционный период анализ естественнонаучных проблем семейного воспитания нашел отражение в трудах П.Ф.Каптерева, М.И.Демкова, И.Е.Румянцева,П.Ф.Лесгафта, В.А.Вагнера, А.Ф.Лазурского, В.М.Бехтерева, на страницах Астраханского журнала "Семейное воспитание" (1911-1914 гг., редактор-издатель А. А.Дернова-Ярмоленко) и других периодических педагогических изданий. Однако вопрос о сведении всех этих идей, принципов и понятий в единую теоретическую картину не ставился. Одни авторы освещали общепедагогические и методологические вопросы, другие исследовали непосредственно влияние тех или иных антропологических наук на развитие теории и практики семейного воспитания. В первые десятилетия Советской власти известная методологическая установка В.И.Ленина о необходимости ".смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь" (ЛенинВ.И. ПСС.Т.39, с.67-68) осталась, к сожалению, красивой декларацией. В 20-30-х годах советские педагоги и педологи Е.А.Аркин, И.А.Арямов, В.М.Бехтерев, П. П. Блонский, А.А. Дернова-Ярмоленко, А.Б.Залкинд, М.М.Рубинштейн, и др., решая проблемы семейной педагогики, в силу известных политических причин избегали ретроспективного анализа и ссылок на идеи, наработанные ими же или другими педагогами ("старыми интеллигентами") до революции. В годы, последовавшие за разгромом педологии, появились исследования педагогических взглядов отдельных представителей русской дореволюционной семейной педагогики: Сватиков Ф.Ф. Педагогические взгляды П. Ф. Лесгафта (1837-1909). - Дошкольное воспитание, 1939, N 7, с. 51-64; Торбин М. Педагогические воззрения П.Ф.Лесгафта.- Советская педагогика, 1940, N 7, с.79-88; Шахвердов Г. Г. Борьба П.Ф.Лесгафта с вейсманизмом и его учение о наследственности, среде и воспитании в свете мичуринской биологии. - Советская педагогика, 1949, N 4, с.44-55 и другие. Однако авторы не ставили задачу осуществления целостного ретроспективного историко-педагогического анализа русской семейной педагогики, возможно, и по той простой причине, что взгляды на становление и развитие научных направлений в дореволюционной педагогике ещё только выкристаллизовывались: на наш взгляд, советские исследователи, углубившись в детальный анализ теоретических взглядов того или иного русского педагога, избегали (вольно или невольно) рассмотрения этих идей в общем русле развития педагогической науки, игнорировали анализ конкретных педагогических концепций в контексте целых научных направлений и теорий, то есть, образно говоря, за деревьями не видели леса. Докторская диссертация И.В.Чувашева "История русской дошкольной педагогики (до Великой Октябрьской социалистической революции). - М., 1951, является первым крупным исследованием дореволюционной истори-ко-педагогической литературы о семейном и общественном дошкольном воспитании. Однако методологическим фундаментом диссертации была догматическая сталинская идеология, в русле которой автором муссировался старый тезис о "ненаучности" "буржуазно-демократического направления" в педагогике (Ушинский, Лесгафт, Водовозова и другие) и "подлинно научной11 педагогике периода пролетарской революции. Таким образом, политические установки, пропитанные духом "классового подхода", не позволили И.В.Чувашеву воссоздать объективную картину русской семейной педагогики. Опубликованная в 1963 году статья М.Г.Ярошевского о И.М.Сеченове является значительным вкладом в изучение проблемы зарождения и развития научной педагогики в России. Вывод М.Г.Ярошевского о существовании рефлекторно-психолого-педагогической линии Сеченова-Ушинского в истории русской педагогической мысли имеет принципиальное значение для понимания истоков и материалистического пути развития естественнонаучного направления в педагогике и естественнонаучной теории семейного воспитания в России. Для исследуемой нами проблемы несомненный интерес представляют опубликованные в 50-80-х годах работы о Е. Н. Водовозовой (Фроловой O.A.), о Н.В.Шелгунове (Большаковой В.В.),о П. П. Блонском (Реутовой В. В.), в которых содержится конкретный анализ психолого-педагогических взглядов того или иного автора, однако идея естественнонаучного обоснования русской семейной педагогики не нашла отражения в указанных исследованиях. Статья Г.А.Вельской (1980), посвященная одной из самых важных проблем - истории проблемы полового воспитания в русской педагогике, представляет собой беглый обзор педагогической литературы по данному вопросу, а отдельные положения статьи, отличающиеся недостаточной глубиной проработки, вызывают серьезные возражения со стороны исследователей, занимающихся историей семейной педагогики. Среди исследований обобщающего характера, в которых в той или иной степени затрагиваются проблемы отечественной семейной педагогики, необходимо отметить кандидатскую диссертацию 3.А.Полуяктовой "Журнал "Вестник воспитания" и его общественно-педагогическое направление" (Л., 1967), кандидатскую диссертацию В.М.Мунипова "В.М.Бехтерев и его место в истории русской педагогической психологии и педагогики" (М. ,1968), кандидатскую диссертацию Л. Н. Литвина "Журнал "Русская школа" (1890-1917 гг.) о народном образовании, обучении и воспитании" (М., 1975), докторскую диссертацию А.В.Плеханова "Проблема воспитания нового человека в педагогическом наследии русских революционных демократов второй половины XIX века" (М., 1985), докторскую диссертацию В.В.Большаковой "Проблема формирования личности в русской психологической мысли XIX - начала XX веков" (Л., 1987). Особое место в исследовании истории отечественной семейной педагогики занимают статьи А.В.Плеханова в журналах "Дошкольное воспитание", "Народное образование", "Советская педагогика", в которых анализируются взгляды многих русских педагогов: П.Ф.Лесгафта, В.М.Бехтерева, Е.А.Покровского, М.Н.Цебриковой, А.М.Калмыковой, П. Ф. Каптерева, А.Н.Острогорского, М.М.Манасеиной и др. - на семейное воспитание. Однако указанные статьи не решают задач комлексного ис^ следования естественнонаучной теории семейного воспитания. Статья Р.Л.Доватор "Проблемы семейного воспитания в прогрессивной русской педагогике (конец XIX - начало XX вв. )". - Советская педагогика, 1985, N 12, с.91-95 является одной из немногих публикаций, в которых предпринята попытка ретроспективного анализа проблемы, однако жанр и рамки журнальной статьи не позволили автору представить достаточно объективную и полную картину русской семейной педагогики. В целом все отмеченные труды создают определенную картину развития дореволюционной семейной педагогики в России, но в них проблема истоков и эволюции естественнонаучной теории семейного воспитания не ставилась и не разрабатывалась как проблема самостоятельного научного исследования. Проведенный анализ отечественной историографии позволил сделать следующие выводы: 1) на фоне драматичной судьбы взаимоотношений естествознания и гуманитарных наук в России представляется необходимым наше обращение к опыту решения проблемы естественнонаучного обоснования семейной педагогики в наследии целой плеяды отечественных педагогов-антропологов; 2) обозначилось противоречие между значимостью проблемы естественона-учного обоснования семейного воспитания и отсутствием специальных исследований, посвященнных опыту ее решения в России в конце XIX - начале XX вв. Данное противоречие и определило выбор темы диссертационного исследования - "Становление и развитие естественнонаучной теории семейного воспитания в России (конец XIX - начало XX веков). Источники исследования. Основными источниками исследования были труды монографического характера (П. Ф. Лесгафта, П. Ф. Каптерева, И.М.Сеченова, В.М.Бехтерева, М.М.Манасеиной, П. П. Блонского, В.В.Гори-невского, И.А.Сикорского, Е.А.Покровского и других авторов), статьи и рецензии из российских педагогических журналов указанного периода,серия брошюр "Энциклопедия семейного воспитания и обучения" (1898-1912 гг.), труды Первого Всероссийского съезда по семейному воспитанию (1912-1913 гг.), труды Первого Всероссийского женского съезда при русском женском обществе (1908г.), труды Санкт-Петербургской биологической лаборатории, протоколы заседаний Санкт-Петербургского Родии. тельского кружка, материалы Казанского,Самарского,Симбирского и других семейно-педагогических кружков, рефераты, читанные в Собрании Фребелевского общества,мемуарная литература,автобиографии, некрологи. Как выяснилось в результате изучения источников, эту традицию формирования педагогической науки на основе как эмпирического знания, так и экспериментальных данных и теоретических положений успешно развивал В.М.Бехтерев, исповедовавший те же базовые идеи, что и П.Ф.Лесгафт и М.М.Манасеина, но обогативший теорию семейного воспитания естественнонаучным (в большей степени рефлексологическим) обоснованием таких важных принципов воспитания, как создание"бодрящих эмоций",раннее приучение ребенка к труду, воспитание ребенка в детском сообществе, воспитание "культуры социального героизма". В.М.Бехтереву принадлежит приоритет в разработке рефлексологического обоснования таких средств семейного воспитания, как убеждение, внушение, методов и приемов музыкально-эстетического воспитания и его влияния на здоровье ребенка, методов и приемов полового воспитания, просвещения и "перевоспитания". Педагогика раннего детства, разработанная В.М.Бехтеревым, послужила в дальнейшем основой формирования теории и практики семейного и общественного воспитания, построенного на антропологической базе. Осуществляя задачу хронологической реконструкции историко-педа-гогического процесса становления и развития естественнонаучной теории семейного воспитания, мы стремились определить место того или иного педагога на целостном континууме развития данной теории. Выяснилось, что взгляды одних: Лесгафта, Манасеиной, Бехтерева, Сикорского -представляют собой целостную, завершенную педагогическую систему со всеми присущими ей элементами (концептуальное ядро и технологические аспекты), а взгляды других: Вирениуса, Гориневского, Покровского , Чулицкой, дореволюционного Блонского, М.Рубинштейна, Дерновой-Ярмоленко, Дрентельн, Лозинского и др. - являются результатом разработки отдельных проблем, благодаря которым происходило приращение знаний в данной теории. Применяя диалектический принцип выделения общего, единичного и особенного в формировании концептуальных основ естественнонаучной теории семейного воспитания, мы установили, что общими, центральными идеями являются следующие три: идея естественнонаучного, антропологического обоснования семейного воспитания, идея всестороннего гармонического воспитания человека при ведущей роли нравственного воспитания, идея гуманистического подхода к воспитанию личности. История русской дореволюционной психологической мысли представляет собой богатейший пласт оригинальных подходов и идей в области челове-кознания, неразрывно связанных с идейно-философскими течениями, сформировавшихся в контексте русской культуры и ее духовных традиций. Особенность ее реконструкции состоит в том, что ряд продуктивных идей, выдвинутых и разработанных русскими учеными в этот период, оказался впоследствии утраченным, либо отвергнутым по идеологическим соображениям. Это создает объективные трудности в исследовании этой страницы истории отечественной психологии. Тем не менее, задачи адекватного понимания современной психологической науки и формирования ориентиров ее перспективного развития требуют воссоздания полной и достоверной картины состояния психологической мысли на всех этапах ее исторического становления. Перед современной историографией, как полагает В. А. Кольцова, стоит задача переосмысления традиционных представлений о моделях исторической науки и принципах ее изучения, что обусловлено кардинальными преобразованиями в науке в целом, отказом от монометодологического подхода и утверждением ее понимания как сложно организованного полиструктурного образования, избавлением от «догматизированных» и исторически не оправдавших себя положений (Кольцова, 20046). В истории психологии это проявляется в признании самоценности каждого этапа в системе отечественного психологического знания - «дореволюционного» и «советского», утверждении позитивно-конструктивной ориентированности историко-психологического анализа как одного их базовых принципов истории психологии (Кольцова и Олейник, 1999). В связи с этим появляется возможность объективного, точного, непредвзятого и всестороннего рассмотрения и реконструкции уникального опыта разработки проблем личности, путей ее формирования, накопленного в отечественной психологической мысли в конце XIX - начале XX столетий. Богатое наследие психологической мысли в России конца XIX - начала XX столетий представлено в отдельных работах В. В. Большаковой, Е. А. Бу-диловой, А. Н. Ждан, В. А. Кольцовой, И. Б. Котовой, Т. Д. Марцинковской, А. А. Никольской, Ю. Н. Олейника, А. В. Петровского, М. В. Соколова, В. А. Якунина и других исследователей. В частности, в работе Е. А. Будиловой (Борьба материализма и идеализма в русской психологической науке (вторая половина XIX - начало XX в.) (1960), определившей на долгие годы стратегию исследований в отечественной истории психологии, дана обстоятельная характеристика состояния психологической науки дооктябрьского периода. Психологическая мысль России этого периода характеризуется оригинальностью и включает серьезные достижения в познании проблемы психологии личности, отнюдь не являясь, как представлялось в ряде аналитических работ, освещающих исследуемый период, простым заимствованием и копированием опыта зарубежной психологии. В связи с этим при разработке концепции исследования в качестве опорных точек выступали положения о необходимости возрождения преемственности в развитии российской психологии, осмысления и раскрытия самобытности на основе современного видения проблемы психологии личности. Безусловно, все указанные работы представляют большой интерес и пополняют фактологический фундамент психологической науки. Тем не менее, ряд аспектов изучения истории становления проблемы психологии личности в отечественной науке остается не освещенным. В частности, не раскрыта с достаточной полнотой специфика изучения личности в разных направлениях психологии рубежа веков; не исследованными остаются концептуальные основы понимания личности в русле духовно-нравственной традиции общественной мысли; дальнейшего раскрытия и систематизации требует проблема детерминации становления исследований в этой области, их обусловленности социально-культурным контекстом и тенденциями развития общенаучного знания. Именно такое полное и объемное изучение истории разработки проблемы психологии личности, осуществляющейся в рамках разных направлениях психологии и отражающей «дух» времени, позволит воссоздать целостную картину генезиса и особенностей развития этого направления исследований в отечественной психологии. Накопленный представителями разных направлений отечественной психологии на рубеже XIX и XX веков значительный научный материал должен быть осмыслен как часть целостной системы - отечественной психологической науки - от ее истоков до современного состояния. Этим определяются направление и цель диссертационного исследования. В начале XXI века возникает потребность осмыслить исторический путь отечественной психологии, осуществить историографический анализ развития ее основных направлений и отраслей, вычленить наиболее перспективные идеи и проблемы, решение которых станет актуальным в новом столетии. К настоящему времени выполнены фундаментальные монографические работы, посвященные конкретным периодам развития психологической науки, ее отраслей (Б. Г. Ананьев, Е. А. Будилова, И. Б. Котова, JI. Н. Кулешова, Л. В. Лидак, С. В. Недбаева, А. А. Никольская, А. В. Петровский, М. М. Рубинштейн, С. Л. Рубинштейн, М. Г. Ярошевский и др.). Имеется также ряд диссертационных работ, в которых рассматриваются вопросы истории разработки проблем личности и ее развития (В. В. Большакова «Проблемы формирования личности в русской психологической мысли XIX - начала XX вв.», 1987; Е. Ю. Воронова «Личность и индивидуаль-• ность в трудах В. С. Мерлина», 1994; Л. А. Козлова «Проблемы личности в контексте отечественного научного сознания 20-х годов», 1989; А. Л. Но-саль «Проблемы воспитания и развития личности в практико-теоретической деятельности А. С. Макаренко», 1999; Л. В. Попова «Становление и развитие проблемы идентификации как механизма онтогенеза личности в возрастной психологии», 1985; Г. X. Родригес «Проблема личности в советской психологии», 1981; И. М. Саркисова «Вклад Б. Г. Ананьева в развитие психологической теории личности», 1976; А. И. Усман «Развитие проблемы обособления и отчуждения как механизма онтогенеза личности в возрастной психологии», 1978; П. Д. Шевченко «Проблема развития личности в истории советской психологии довоенного времени (1917 - 1941 годы)», v 1967 и др.). Кроме того, следует выделить статьи и работы, в которых определяется вклад в науку, в том числе и в разработку проблемы развития личности з в онтогенезе, отдельных психологов (В. В. Белоус «Интегральная индивидуальность: подходы, факты, перспективы», 1996; Е. И. Исаев «Вклад С. Л. Рубинштейна в психологическую подготовку педагогов», 1999; П. А. Мясоед «Системно-деятельностный подход в психологии развития», 1999; Л. Ф. Обухова «Две парадигмы в исследовании детского развития», 1999; Н. И. Чуприкова «Идеи общих законов развития в трудах русских мыслителей конца XIX - начала XX вв.», 2000 и др.). Научный интерес представляют также разделы учебников и учебных пособий по психологии, а также статьи к юбилейным датам и работы, касающиеся оценки вкладов в науку отдельных психологов, в которых нашли отражение основные вехи, пройденные отечественной психологией (И. А. Зимняя, 1997; Р. С. Немов, 1998; А. В. Петровский, М. Г. Ярошевский, 1997 и др.). Накопленная фактологическая база по различным отраслям отечественной психологии долгое время оставалась вне всестороннего теоретико-исторического анализа. Этим объясняются дискретное описание основных « этапов истории отечественной психологии и ее основных отраслей, интерпретационные ошибки в оценке отдельных периодов и вклада персоналий в их развитие. Как отмечает И. Б. Котова (1994), обобщенный образ истории отечественной психологии еще не сформирован, хотя ученые предпринимают попытки создания реальной картины движения психологической мысли, которые сопровождаются пересмотром имен, концепций, достижений, стремлением атрибутировать те или иные идеи их явным, а не мнимым авторам. Ситуация, сложившаяся в связи с осмыслением истории отечественной психологии, амбивалентна. Это проявляется в тенденции к критической оценке развития психологии в советский период и к переоценке достижений предсоветского и постсоветского периодов ее развития. Учеными осознается задача изучения истории развития отраслей психологии. Однако, несмотря на устойчивое декларирование ее значимости и актуальности, к настоящему времени в науке реально мало что изменилось. Это в полной мере относится и к области психологии развития личности. В работах И. Б. Котовой, А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского неоднократно отмечалось, что историко-теоретический анализ развития личности еще не стал предметом специальных исследований, а динамика исследований по этой проблеме представлена фрагментарно. Аргументированно и убедительно ставит вопрос о необходимости проведения историко-психологических исследований А. А. Никольская (1995), которая считает, что ряд идей, касающихся принципов изучения и развития личности, провозглашаемых сегодня как новые, были в центре внимания многих крупных деятелей науки второй половины XIX - начала XX веков: П. Ф. Лесгафта, К. И. Пирогова, К. Д. Ушинского, В. М. Бехтерева, И. А. Сикорского, А. П. Нечаева, М. М. Рубинштейна, П. Ф. Каптерева и др. Большинство историко-психологических исследований было выполнено в конце 80 - 90-х годов XX столетия. В то же время началось истори-ко-теоретическое осмысление проблем психологии личности, когда категория личности стала приобретать статус базовой наряду с категориями отражения, деятельности, сознания (Котова И. Б., 1994). Этому предшествовал долгий период накопления теоретических и экспериментальных данных о личности в контексте основных отраслей психологии: общей (К. А. Абульханова-Славская, А. Н. Леонтьев, К. К. Платонов, С. Л. Рубинштейн, Е. В. Шорохов и др.), возрастной (Б. Г. Ананьев, Л. И. Божович, И. С. Кон, В. А. Крутецкий, Е. Ф. Рыбалко, Д. Б. Эльконин и др.), педагогической (И. А. Зимняя, Я. Л. Коломинский, А. В. Петровский, В. А. Петровский и др.), социальной (Г. М. Андреева, А. Г. Асмолов, А. А. Бодалев, А. Г. Ковалев, Е. С. Кузьмин, А. А. Леонтьев, Б. Д. Парыгин, А. В. Петровский и др.). Таким образом, к настоящему времени накоплен достаточный теоретический и экспериментальный фонд, позволяющий обратиться к проблеме развития личности, осмыслению истории ее исследования, оценке вклада выдающихся отечественных ученых в ее разработку. В связи с этим, не ставя задачу исследовать историю психологии личности и педагогической психологии в целом, была предпринята попытка реконструкции движения психологических идей в контексте педагогической психологии, связанных с развитием личности как одной из менее изученных областей. Проблема развития личности представляется актуальной и в связи с социальными изменениями, происходящими в России. На протяжении последних десятилетий идея развития личности претерпела множество редукций, обусловленных ее адаптацией к нуждам традиционной образовательной практики. Первоначально идея «развития» была подменена идеей «формирования», рост личности стал интерпретироваться как управляемый извне, что противоречит сути развития личности как ее самодвижения. Далее процесс формирования личности был сведен к интериоризации социальных и предметных норм, а затем развитие стало трактоваться как усвоение суммы знаний, умений, навыков и моральных норм. Современный этап развития психологической науки позволяет рассмотреть понятие «развитие личности» под новым углом зрения. Идея развития личности является одной из центральных в истории становления психологии как науки. «Личность существует в развитии», «личность - развивающаяся система», «вне развития нет личности» - подобные утверждения прочно вошли в научный обиход. Однако правомерность описания личности как развивающейся была поставлена под сомнение В. А. Петровским (1996). Он отмечает, что только при определенной трактовке личности, когда она определяется как «единомножие» ипостасей, одна из которых заключается в идеальной представленности и продолженное™ человека в других людях, его идеальном бытии в них, категория «развитие личности» может стать постулатом. Современная тенденция гуманизации общественной жизни привела к тому, что главной целью образовательных институтов признано становление личности, глубоко знающей себя, владеющей собой, саморазвивающейся и самореализующейся в гармонии с собой и обществом. Данные характеристики личности определяют в настоящее время перспективную линию ее развития. В связи с этим среди актуальных проблем педагогической психологии оказались вопросы гармоничного развития человека, решение которых требует переосмысления феномена развития личности в понятиях саморазвитие, самоосуществление, самодвижение и самореализация. Таким образом, налицо необходимость объективной, свободной от идеологизации реконструкции движения психологической мысли внутри проблемы развития личности, воссоздания внутренней ее логики, приращения и трансформации знаний по данной проблеме. Такая реконструкция позволит выделить основные принципы развития личности, которые могут служить исходными при построении личностноразвивающих моделей образования, отвечающих как потребностям современного общества, так и отдельных личностей. В связи с этим была выделена проблема исследования: каковы исторически сложившиеся теоретико-методологические предпосылки и современные тенденции исследования проблемы развития личности в отечественной педагогической психологии? Решение этой проблемы составляет цель исследования. Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat http://www.dissercat.com/content/razvitie-lichnosti-v-ontogeneze-kak-predmet-refleksii-v-otechestvennoi-pedagogicheskoi-psikh#ixzz4YUcg4NNU |