Итоговое Практическое Задание. Птицефабрика обратилась с иском к А. О взыскании суммы ущерба в размере 55000 руб
 Скачать 33.87 Kb.
|
ИТОГОВОЕ ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ по дисциплине «Правоведение »
Москва 1. Птицефабрика обратилась с иском к А. О взыскании суммы ущерба в размере 55000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик был принят на работу машинистом холодильно-компрессорного оборудования, с ним был заключен договор о полной материально ответственности. 10 августа ответчик допустил халатность в работе и не проверил работу компрессора, который остановился, не принял мер к его отключению. В результате произошла разморозка холодильных камер, хранящееся в них мясо было испорчено и утилизировано. А. вины не признал и объяснил, что в его обязанности входило проверять работу компрессора и следить за температурой в камерах по специальному прибору — доступа к самим холодильным камерам у него нет. Во время его дежурства прибор, по которому отслеживалась температура, находился в ремонте. Главный энергетик пояснил, что прибор, по которому проводится проверка температуры в камерах, находился в ремонте, т.к. вышел из строя после грозы. В связи с этим можно определить работу компрессора, но не температуру в холодильных камерах, доступа к которым работник не имел. Проанализируйте элементы состава правонарушения. Доказана ли противоправность поведения работника? Есть ли причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом? Есть ли вина работника? Правомерно ли заключение с А. договора о полной материальной ответственности? Как будет решено дело? Решение. Могу предположить, что ущерб работодателю причинен в результате ненадлежащего исполнения А. должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией машиниста холодильно-компрессорного оборудования, Птицефабрика обратилась с настоящим иском. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Птицефабрики о возмещении ущерба, причиненного работником, в причинении ущерба имеется вина работника, в обязанности которого входило проверять работу компрессора и следить за температурой в камерах по специальному прибору. Кроме того, занимаемая ответчиком должность машиниста холодильно-компрессорного оборудования не относится к работам, включенным в перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности. В этой связи, применительно к ст. 241 Трудового кодекса РФ, взыскал с работника причиненный ущерб в пределах его среднего месячного заработка. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба. Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ). В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1). Истребование от работника письменного объяснения. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом доказывание наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применив приведенные нормы права исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и причиненным Птицефабрикой ущербом, соблюдение процедуры привлечения к материальной ответственности, правомерно принять решение о частичном удовлетворении иска. Однако из содержания должностной инструкции машиниста холодильно-компрессорного оборудования следует, что целью должности является проверка работы компрессора и наблюдение за температурой в камерах по специальному прибору. Таким образом из буквального содержания должностной инструкции следует, что выполняемая А. работа не относится к работе по проверке содержимого холодильных камер. Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что отсутствует причинно-следственная связь между поведением А. и причиненным работодателю ущербом, а также вина работника, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика обстоятельств, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ и исключающих материальную ответственность работника, по делу не установлено. 2. В соответствии с договором заказчик предприятие "Ярстройтранс" обязан был обеспечить снабжение подрядчика трест "Ярнефтехимстрой" цементом для ввода в действие собственной производственной базы. Однако заказчиком цемент поставлялся с просрочкой, в связи с чем ему была направлена претензия, а позднее был предъявлен иск о возмещении убытков. Ответчик иск не признал. Доказывая отсутствие свое вины, ответчик сослался на то, что цемент должен был поставлять цементный завод водным путем. Прибывшие в адрес заказчика речные суда Волжского пароходства по своим габаритам значительно превышали предельные рабочие положения грузозахватных механизмов, имевшихся в порту. Речные суда не перекрывались вылетом стрелы перегружателя, и, чтобы взять груз в противоположного борта баржи, требовались большие трудозатраты на подгребание груза в зону действия всасывающего механизма. Имевшиеся в порту перегружатели цемента были спроектированы и построены из расчета приемки цемента с судов меньше грузоподъемности и давно не изготавливались. Ответчик не имел других средств выгрузки. Есть ли в действиях предприятия "Ярстройтранс" правонарушение? Есть ли основания для освобождения предприятия от гражданско-правовой ответственности? Какое решение вынесет суд по существу спора? Решение. В соответствии с ст. 405 ГК РФ п.1: Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Таким образом, предприятие «Ярстройтранс» нарушило условие договора и подлежит гражданско-правовой ответственности. Согласно ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса). В силу положений ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Учитывая, что подрядчик не получил результат, на который рассчитывал при заключении контрактов, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения заказчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере, установленном экспертом. |
